ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15900/2018
г. Челябинск | |
26 ноября 2018 года | Дело № А76-30046/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-30046/2015 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МастерВент» - Маврин Э.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2018).
Общество с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (далее – ООО НПО «ЮУЭС», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МастерВент» (далее – ООО «МастерВент», ответчик) о взыскании 3 750 000 руб. задолженности (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; выделения части требований в отдельное производство; т. 12 л.д. 13-18, 36-38).
Определением суда от 21.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «МастерВент» к ООО НПО «ЮУЭС» о взыскании 68 500 руб. задолженности, 36 099 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 50-55, т. 12 л.д. 45-48).
Определениями суда от 23.03.2016, от 21.06.2016, от 15.05.2017 и от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регул-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Гудтайм» (далее - ООО «Регул-Энерго», ООО «Консультанты Урала», ООО «Агрофирма Ариант», АО «ЧЭМК», ООО «Гудтайм», третьи лица; т. 3 л.д. 106-108, т. 5 л.д. 50-55, т. 12 л.д. 53-54).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме (т. 12 л.д. 89-102).
Не согласившись с принятым решением суда, ООО НПО «ЮУЭС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно заключению эксперта от 05.03.2018 № 1810/5-3/51, списание затрат и выполнение работ ООО «МастерВент» на объектах, составляющих предмет договора от 28.05.2014 № 06-14, имело место до заключения данного договора. Так, в 2012 между ООО «МастерВент» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» были заключены договоры подряда от 18.04.2012 № 16-12мв и № 17-12мв, в отношении тех же объектов, что предусмотрены договором от 28.05.2014 № 06-14. Данные работы были оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы».
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком строительства было принято решение о замене генерального подрядчика и заключении договора с ООО НПО «ЮУЭС». В данном случае трехсторонних соглашений не заключалось, а текст договора от 28.05.2014 № 06-14 не содержит указаний о распространении своего действия на ранее возникшие отношения. Таким образом, ООО НПО «ЮУЭС» не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы». У ООО НПО «ЮУЭС» отсутствуют обязательства перед ООО «МастерВент» по оплате каких-либо работ, произведенных до заключения договора от 28.05.2014 № 06-14.
ООО НПО «ЮУЭС» указывает, что в материалы дела представлено письменное мнение ООО «Гудтайм», правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», где указано, что работы, предусмотренные договором от 28.05.2014 № 06-14, были выполнены ранее по иным договорам, в пользу иного лица, и были оплачены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы и третьи лица своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя ООО «МастерВент» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО «МастерВент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «МастерВент» возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО НПО «ЮУЭС» (заказчик) и ООО «МастерВент» (исполнитель) заключен договор на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции от 28.05.2014 № 06-14/мв (т. 1 л.д. 116-122).
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции, холодоснабжения, увлажнения на объекте «Челябинская область, оз. Тургояк. Реконструкция лагеря отдыха «Утес». Спальный корпус № 2, спальный корпус № 4» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему: Рабочие чертежи ООО «МастерВент». шифр МВ354-12-005-ОВ (Приложение 1), Рабочие чертежи ООО «МастерВент». шифр МВ-354-12-004-ОВ (Приложение 2) Смета (Приложение 3), график производства работ (Приложение 4).
Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременно и в полном объеме финансирование производства работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.
Заказчик обязан принимать выполненные исполнителем работы по акту приемки выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ. При наличии замечаний заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней представляет мотивированный отказ от подписания акта (п. 3.1.5 договора).
Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 договора установлено, что исполнитель обязан выполнить все работы по договору в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему в соответствии с утвержденным проектом и сдать указанные работы с качеством в порядке, установленном СНиП. Выполнить работы с надлежащим качеством, соответствующим установленным нормам и правилам, с использованием современных отделочных материалов и технологий с учетом пожеланий и замечаний заказчика. Доставить все необходимые для выполнения работ строительные материалы, конструкции, изделия, оборудование (по соглашению сторон), осуществить их приемку, разгрузку и складирование.
Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии и на условиях договора, составляет 6 500 000 руб. с учетом НДС 18%. В стоимость работ, входит весь комплекс затрат исполнителя, связанных с выполнением работ по договору, в том числе стоимость любых материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, стоимость их доставки на объект, оплата труда, проживание и питание работников исполнителя, задействованных при выполнении работ, а также любые иные дополнительные затраты, прямо указанные в договоре или возникающие в процессе его исполнения. Исполнитель не вправе требовать от заказчика уплаты каких-либо сумм сверх тех, которые указаны в договоре (п. 4.1 договора).
В п. 4.2 договора сторонами согласован график авансирования.
Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком за вычетом суммы предоплаты ежемесячно по фактически выполненным работам до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета-фактуры, на основании утвержденных актов формы КС-2 и КС-3. Оплата производится безналичным перечислением на счет исполнителя (п. 4.3 договора).
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится сторонами не позднее 30 (тридцати) дней после полного завершения работ, устранения выявленных дефектов и сдачи объекта заказчику, на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке с учетом вознаграждения заказчику за оказываемые услуги (п. 4.4 договора).
Стороны обязаны производить сверку взаимных расчетов один раз в три месяца. Для этого одна сторона направляет в адрес другой акт сверки взаимных расчетов. Сторона, получившая акт, подписывает его в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения либо представляет мотивированных отказ от его подписания, в противном случае акт считается принятым в редакции стороны, направившей акт (п. 4.5 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются в срок с 02.06.2014 по 15.10.2014, согласно графику производства работ (Приложение 4), включенным в общий график строительно-ремонтных работ, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства по договору и приложению к нему в соответствии с действующим законодательством.
За невыполнение исполнителем работ в соответствии с графиком производства и финансирования работ или ненадлежащим качеством в текущем периоде заказчик имеет право производить удержание из очередной суммы платежа за выполненные предшествующие работы до 20% от их стоимости до устранения исполнителем отставаний по срокам и ликвидации претензий к качеству выполнения работ. При этом компенсация удержанной стоимости с учетом инфляционных факторов не производится (п. 8.2 договора).
За задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору (п. 8.3 договора).
За невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки, но не более 10 % стоимости работ по договору (п. 8.4 договора).
Сторонами к договору подписаны сметы, график финансирования и выполнения работ (т. 1 л.д. 123-127).
Во исполнение условий договора, истец, по выставленным ответчиком счетам на оплату, оплатил последнему 3 750 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 128-136).
Полагая, что встречного исполнения на указанную сумму ответчиком истцу предоставлено не было, ООО НПО «ЮУЭС» обратилось в суд с исковым заявлением.
Во встречном исковом заявлении ООО «МастерВент» указало, что письмом от 15.07.2015 № 52, исполнитель направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 14.07.2015 № 02 на сумму 3 818 500 руб., справку о стоимости работ и затрат от 14.07.2015 № 02 на сумму 3 818 500 руб. и счет-фактуру от 14.07.2015 № 02 (т. 1 л.д. 137-149).
Истец акт о приемке выполненных работ от 14.07.2015 № 02 и справку о стоимости работ и затрат от 14.07.2015 № 02 не подписал, ответчику не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил. Счет-фактуру от 14.07.2015 № 02 не оплатил.
Ответчик 18.08.2015 повторно направил истцу вышеуказанные документы, о чем в дело представлены письмо от 10.08.2015 № 69, почтовая квитанция от 18.08.2015 и опись документов с отметкой почтового отделения от 18.08.2015 (т. 2 л.д. 1-3).
Истец в письме от 24.08.2015 № 185 сообщил ответчику, что работы от имени ООО «МастерВент» для ООО НПО «ЮУЭС» в рамках договора от 28.05.2014 № 06-14/мв не выполнялись, были выполнены силами и средствами ООО НПО «ЮУЭС» с привлечением ООО «Регул-Энерго», в связи с чем отсутствуют основания для подписания справок и актов формы КС-2, КС-3 (т. 2 л.д. 4).
Полагая, что истец неправомерно уклонился от приемки выполненных работ, ответчик зачел в счет оплаты выполненных работ по договору от 28.05.2014 № 06-14/мв, произведенные истцом платежи по платежным поручениям от 09.10.2014 № 1948, от 20.08.2014 № 455, от 17.11.2014 № 262, от 26.12.2014 № 630, от 17.04.2015 № 31 (т. 1 л.д. 19, 129, 131, 133, 135).
По расчету ответчика, неоплаченными остались работы на сумму 68 500 руб.
Поскольку выполненные ответчиком работы истцом в полном объеме не оплачены, ООО «МастерВент» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил работы на заявленную истцом сумму.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 818 500 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение перечисления денежных средств на счет ООО «МастерВент» в размере 3 750 000 руб. ООО НПО «ЮУЭС» представило материалы дела платежные поручения от 09.10.2014 № 1948, от 20.08.2014 № 455, от 17.11.2014 № 262, от 26.12.2014 № 630, от 17.04.2015 № 31 (т. 1 л.д. 19, 129, 131, 133, 135).
Истец представил в материалы дела договоры от 04.06.2015 № 07/06-2015, от 17.10.2014 № 11РЭ заключенные между ООО НПО «ЮУЭС» (заказчик) и ООО «Регул-Энерго» (подрядчик) (т. 3 л.д. 139-152).
В соответствии с п. 1.1 договора № 07/06-2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется используя свое оборудование и материал выполнить комплекс работ по ремонту системы вентиляции и кондиционирования на объекте: «Оздоровительный лагерь «Маяк» Коттедж для отдыхающих», находящийся по адресу: г. Челябинск, на условиях договора.
В соответствии с п. 1.1 договора № 11РЭ заказчик поручает, а подрядчик обязуется используя свое оборудование и материал выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: Жилой корпус на озере Тургояк, на условиях договора.
В качестве доказательств выполнения ООО «Регул-Энерго» своих обязательств по вышеназванным договорам, истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 4 л.д. 6-7, 9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 35-38), платежные поручения об оплате работ по договору от 17.10.2014 № 11РЭ на сумму 5 470 450 руб. и по договору от 04.06.2015 № 07/06-2015 на сумму 450 000 руб. (т. 4 л.д. 39-43).
В материалы дела представлены Положения об учетной политике ООО «ЮУЭС», бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЮУЭС» (т. 6 л.д. 8-22, 73-86, 125-157, т. 7 л.д. 1-143, т. 8 л.д. 2-164, т. 9, л.д. 1-145).
Как указывает ответчик, работы по договору от 28.05.2014 № 06-14/мв им были выполнены, зафиксированы в акте о приемке выполненных работ от 14.07.2015 № 02, который был направлен истцу вместе со справкой формы КС-3 и счетом-фактурой (т. 1 л.д. 137-149).
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема работ, выполненных ответчиком по договору от 28.05.2014 № 06-14/мв, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам Орловой Ларисе Вячеславовне, Компанеец Светлане Николаевне (т. 5 л.д. 118-121).
В материалы дела поступили заключения эксперта от 10.03.2017 № 215/5-3/51 (2402/5-3//51) и от 05.03.2018 № 1810/5-3/51 (т. 10 л.д. 2-24, т. 11 л.д. 26-134).
Заключение эксперта от 10.03.2017 № 215/5-3/51 (2402/5-3/51), содержит следующие выводы.
Бухгалтерские регистры и подтверждающие факты хозяйственной деятельности организации ООО «РегулЭнерго» первичные учетные документы для исследования не представлены.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РегулЭнерго» за 2014-2015, представленной для исследования, показал, что ООО «РегулЭнерго» не выполняет самостоятельно работы по договорам подряда с ООО НПО «ЮУЭС», а, как вариант, заключает договора на выполнение этих работ с субподрядными организациями. Об этом свидетельствуют отсутствие у предприятия внеоборотных активов, в том числе основных средств, отсутствие запасов и других оборотных активов (кроме дебиторской задолженности), в сравнении с оборотами по выручке низкий уровень управленческих расходов (при выручке за 2014 в размере 60 568 тыс. руб. средний размер управленческих расходов в месяц составил 4 542 руб., в 2015 при выручке 76 153 тыс. руб. – 36 200 руб.), небольшой размер добавленной стоимости и прибыли (уровень рентабельности продаж менее 1%), а соответственно, и заявленных обязательств перед бюджетом, небольшая номенклатура поставщиков (от 1 до 5 поставщиков в течение квартала).
Единственным заказчиком ООО «РегулЭнерго» в 2014 является ООО НПО «ЮУЭС», оно же является основным заказчики в 2015 (продажи ООО НПО «ЮУЭС» составляют 91% выручки). Так как в ряде случаев ООО НПО «ЮУЭС» работает с теми же поставщиками (подрядчиками), что и ООО «РегулЭнерго», экономический смысл использовать в данном случае посредника в лице ООО «РегулЭнерго», не ясен.
Также экономически не обоснованным выглядит участие ООО «РегулЭнерго» в договорах подряда с точки зрения самого предприятия, не имеющего внеоборотных и оборотных активов, необходимых для выполнения работ своими силами, и при этом в течение длительного срока оказывающего услуги в области строительно-монтажных работ капитального характера, требующих значительных капиталовложений, без авансирования работ, не получая своевременной оплаты от заказчика за уже выполненные работы в нарушение условий договора и наращивая кредиторскую задолженность, которая на протяжении исследуемого периода только возрастает: по данным бухгалтерских балансов ООО «РегулЭнерго» на 31.12.2013 она составляла 6 706 тыс. руб., на 31.12.2014 – 36 167 тыс. руб., на 31.12.2015 – 91 696 тыс. руб.
Бухгалтерские регистры и подтверждающие факты хозяйственной деятельности ООО «РегулЭнерго» первичные учетные документы для исследования не представлены.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РегулЭнерго» за 2014-2015, представленной для исследования, показал, что ООО «РегулЭнерго» не выполняет самостоятельно работы по договорам подряда с ООО НПО «ЮУЭС», а, как вариант, заключает договора на выполнение этих работ с субподрядными организациями.
Бухгалтерские регистры и подтверждающие факты хозяйственной деятельности ООО «РегулЭнерго» первичные учетные документы для исследования не представлены. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РегулЭнерго» за 2014-2015, представленной для исследования, показал, что ООО «РегулЭнерго» не выполняет самостоятельно работы по договорам подряда с ООО НПО «ЮУЭС», а, как вариант, заключает договора на выполнение этих работ с субподрядными организациями.
Бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда от 17.10.2014 № 11РЭ, № 07/06-2015 работниками ООО «РегулЭнерго», для исследования не представлены.
Бухгалтерские регистры и подтверждающие факты хозяйственной деятельности ООО «РегулЭнерго» первичные учетные документы для исследования не представлены.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РегулЭнерго» за 2014-2015, представленной для исследования, показал, что ООО «РегулЭнерго» не выполняет самостоятельно работы по договорам подряда с ООО НПО «ЮУЭС», а, как вариант, заключает договора на выполнение этих работ с субподрядными организациями.
Бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда от 17.10.2014 № 11РЭ, № 07/06-2015 работниками ООО «РегулЭнерго», для исследования не представлены.
Бухгалтерские регистры и подтверждающие факты хозяйственной деятельности ООО «РегулЭнерго» первичные учетные документы для исследования не представлены, в связи с чем установить, кем выполнялись работы по договорам подряда от 17.10.2014 № 11 РЭ и от 04.06.2015 № 07/06-2015, и обосновано ли отражение в бухгалтерском учете операций по этим договорам, не представляется возможным.
Имеющиеся в материалах дела первичные документы - акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3, также соответствующие им счета-фактуры, которыми оформлено выполнение работ по договорам подрядов от 17.10.2014 № 11РЭ и от 04.06.2015 № 07/06-2015, заключенных ООО НПО «ЮУЭС» и ООО «РегулЭнерго», имеют необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписи руководителей вышеуказанных организаций, заверенные печатями этих организаций.
Бухгалтерские регистры ООО НПО «ЮУЭС», в том числе карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015, для проведения исследования не представлены.
В регистрах налогового учета - книгах покупок ООО НПО «ЮУЭС» за 2014-2015 - счета-фактуры подрядчика ООО «РегулЭнерго», представленные в материалах дела, не отражены.
В карточке счета 60 ООО НПО «ЮУЭС» по договору № 06-14/мв по дебету счета в корреспонденции со счетом 51 «Расчетные счета» отражена оплата по договору в размере 3 650 000 руб. Операции по кредиту счета отсутствуют, то есть объем выполненных работ по договору № 06-14/мв не отражен.
В карточке счета 60 ООО НПО «ЮУЭС» по договору № 05-14/мв по дебету счета отражена оплата по договору в размере 1 400 000 руб., по кредиту счета отражен объем принятых выполненных работ по договору на общую сумму 1 750 000 руб.
В карточке счета 60 ООО НПО «ЮУЭС» по договору № 2-15/мв по дебету счета в корреспонденции со счетом 51 «Расчетные счета» отражена оплата по договору в размере 450 000 руб. Операции по кредиту счета отсутствуют, то есть объем выполненных работ по договору № 2-15/мв не отражен.
Кроме указанных в выводах по вопросам № № 9-11, других бухгалтерских регистров ООО НПО «ЮУЭС» на исследование не представлено. Данные об объеме выполненных работ (приобретенных товаров) подрядчиком (у поставщика) ООО «МастерВент», содержащиеся в книге покупок ООО НПО «ЮУЭС», приведены в приложении № 4 к заключению. Общий объем выполненных ООО «МастерВент» работ, включая авансовые платежи и предоплату, за 2014 составил 62 881 646 руб. 45 коп., в том числе НДС - 9 592 115 руб. 58 коп., за 2015 - 2 064 648 руб. 70 коп., в том числе НДС -314 946 руб. 41 коп.
В заключении от 05.03.2018 № 1810/5-3/51, эксперты пришли к следующим выводам.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «МастерВент» в течение 2012-2014 приобретались различные материалы, связанные с выполнением работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования.
По данным счета 20.01 «Основное производство» по объектам «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4» материальные затраты без указания номера договора списывались в период с 2012 по 2014, в том числе за 2012 списаны материальные затраты на сумму 1 980 044 руб. 33 коп., за 2014 - на сумму 1 782 358 руб. 35 коп., из них 1 703 134 руб. 20 коп. составляет стоимость кондиционеров DAIKIN. Стоимость всех других материалов и оборудования, отнесенных в 2014 на объекты «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4» составила 79 224 руб. 15 коп., при этом в 2014 списание материальных затрат по этим объектам осуществлялось 31.01.2014, то есть до заключения договора от 28.05.2014 № 06- 14/мв.
По данным счета 20.01 «Основное производство» на объекты с наименованием «Маяк», «Маяк-Увлажнители», «Маяк-Баня» материальные затраты списывались в период с 30.09.2012 по 31.07.2014 также без указания номера договора. Согласно данным карточки счета 20.01 всего за 2012 на вышеуказанныеобъектысписанызатратывразмере156 219 руб. 26 коп., за 2013 - 871 632 руб. 63 коп., за 2014 - 49 908 руб. 05 коп., материальные затраты по объекту «коттедж для отдыхающих» отдельно в учете не выделены.
В 2015 году материальные затраты на объекты «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4», «Маяк» не списывались.
В связи с тем, что в представленной для исследования карточке счета 20.01 «Основное производство» и первичных учетных документах (требованиях-накладных, накладных на внутреннее перемещение) не указаны номера договоров, не представляется возможным определить, какие материалы могут относиться в выполненным работам по договору от 28.05.2014 № 06-14/мв и договору от 15.01.2015 № 02-15/мв.
Так как материальные затраты по вышеуказанным объектам осуществлялись на протяжении длительного периода времени с 2012 по 2014, то в 2014 материальные затраты могут относиться к ранее заключенным договорам, а также связаны с гарантийным обслуживанием объектов по ранее выполненным договорам.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «МастерВент» в течение 2012-2014 по заказам ООО «МастерВент» предприятием ООО «Томир» изготавливались заготовки деталей систем вентиляции, что подтверждается первичными учетными документами. По данным карточки счета 10 «Материалы» изготовленные детали были оприходованы в соответствии с действующими нормативными документами по бухгалтерскому учету.
По данным счета 20.01 «Основное производство» по объектам «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4» материальные затраты без указания номера договора списывались в период с 2012 по 2014, в том числе в 2012 списывались вентзаготовки. В 2014 году вентзаготовки на данные объекты не списывались.
По данным счета 20.01 «Основное производство» на объекты с наименованием «Маяк», «Маяк-Увлажнители», «Маяк-Баня» материальные затраты списывались в период с 30.09.2012 по 31.07.2014 также без указания номера договора. Согласно данным карточки счета 20.01 в 2014 списана в производство на объект «Маяк-Баня» вентзаготовка по заказу 030 на сумму 27 400 руб. (в перечне оборудования по договору № 02-15/мв не указана).
В 2015 материальные затраты на объекты «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4», «Маяк» не списывались.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «МастерВент» в течение 2012-2014 приобреталось различное оборудование для систем вентиляции и кондиционирования, что подтверждается первичными учетными документами. Оборудование оприходованы в соответствии с действующими нормативными документами по бухгалтерскому учету.
В ходе исследования данных бухгалтерского учета ООО «МастерВент» по отражению фактов хозяйственной деятельности, связанных с выполнением работ по договору от 28.05.2014 № 06-14/мв отмечены существенные несоответствия условиям договора, сметам к договору и акту выполненных работ:
отпущено в производство и списано на заказ дорогостоящее оборудование - кондиционеры DAIKIN наружный блок стоимостью 1 703 134 руб. 20 коп. за несколько месяцев до заключения договора (выдано по накладной со склада в октябре 2013, списаны затраты на производство 31.01.2014, договор № 06-14/мв заключен 28.05.2014);
это дорогостоящее оборудование - кондиционеры DAIKIN стоимостью 1 703 134 руб. 20 коп. (без учета НДС) приобретено и оплачено ООО «МастерВент», а затем отпущено в производство, несмотря на отсутствие оплаты по договору, хотя условиями договора предусмотрена предоплата для приобретения оборудования (согласно представленным в материалах дела платежным документам ООО «МастерВент» выставлен счет на оплату от 06.08.2014 № 86 на сумму 2 000 000 руб. с наименованием платежа «предоплата за материалы и оборудование для монтажа системы вентиляции по договору № 06-14/мв от 28.05.2014», который оплачен ООО НПО «ЮУЭС» 20.08.2014);
по наименованию кондиционеры, списанные на объект «Тургояк, корпус 2», соответствует смете, однако списано 4 штуки, хотя по смете на корпус 2 и корпус 4 предусмотрено по одному изделию;
не отражено в учете затрат, а также не представлены требованиянакладные для отпуска в производство другого оборудования, предусмотренного сметами и включенного в акт о приемке выполненных работ (подробнее - на л. 12, 13 заключения);
оборудование, предусмотренное сметами и отраженное в акте выполненных работ, списано на другие объекты (например, «Тургояк АБК») (подробнее - на л. 12, 13 заключения).
Отмеченные выше несоответствия при отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по учету материальных затрат связанных с выполнением договора № 06-14/мв не позволяют сделать вывод о том, что бухгалтерском учете отражено списание оборудования, а также выполнение работ по договору № 06-14/мв от 28.05.2014.
Отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, связанных со списанием материальных затрат при выполнении работ по объекту «Маяк», также не позволяет определить, имеют ли эти затраты отношение к договору от 15.01.2015 № 02-15/мв.
Списание материальных затрат в 2015 по договорам № 06-14/мв и 02-15/мв не осуществлялось, незавершенное производство по состоянию на конец 2014 в учете предприятия не значится.
Учитывая вышеизложенное и то, что материальные затраты по вышеуказанным объектам списывались на производство на протяжении 2012-2014, отраженные в бухгалтерском учете затраты за 2014 могут относится к ранее заключенным договорам, а также связаны с гарантийным обслуживанием объектов по ранее выполненным договорам.
В «Регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав» ООО «МастеВент» в 2014-2015 не отражено приобретение работ (услуг) по выполнению проектной документации, в том числе по договорам № 06-14/мв, № 02-15/мв.
Возможно, такой проект выполнен инженерно-технической службой организации в порядке своих должностных обязанностей, например, в качестве приложения к договору № 06-14/мв значатся рабочие чертежи ООО «МастеВент». Начисление заработной платы сотрудникам инженерно-технического подразделения ежемесячно отражается по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы».
В бухгалтерском учете ООО «МастерВент» приобретение материалов и оборудование отражено в соответствии с действующими нормативными документами по бухгалтерскому учету, однако по представленным для исследования документам не представляется возможным определить, в соответствии с каким договором производится списание материальных затрат.
По данным карточки счета 90 «Продажи» в 2014 и в 2015 выручка за выполненные работы по договорам от 28.05.2014 № 06-14/мв и от 15.01.2015 № 02-15/мв, а также связанные с ними затраты не отражены в учете, соответственно, не могут быть учтены в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В регистрах бухгалтерского учета ООО «МастерВент» карточке счета 90 «Продажи» и карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014-2015 отражены факты хозяйственной деятельности по реализации товаров, работ, услуг ООО НПО «ЮУЭС».
Экспертные заключения от 10.03.2017 № 215/5-3/51 (2402/5-3//51) и от 05.03.2018 № 1810/5-3/51 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.
В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.03.2017 № 215/5-3/51 (2402/5-3//51) и от 05.03.2018 № 1810/5-3/51 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изучив экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в экспертных заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РегулЭнерго» не приобретало оборудование, установленное на объекте лагерь отдыха «Утес» Спальный корпус № 2, Спальный корпус № 4.
В тоже время экспертами установлено, что ответчиком в 2012-2014 приобретались различные материалы, связанные с выполнением работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования.
Данные обстоятельства также подтверждаются письмами от 18.05.2016, от 24.05.2016 № 20 (т. 5 л.д. 37-38).
Факт самостоятельного монтажа систем вентиляции и кондиционирования на спорном объекте силами ООО «РегулЭнерго», учитывая выводы экспертов, своего подтверждения не нашел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о том, что непредставление документов о приобретении материалов ООО «РегулЭнерго», наличие документов о приобретении материалов ООО «МастерВент», отсутствие активов, крайне низкая рентабельность, непредставление распечаток файлов представленных налоговых деклараций, отсутствие экономического смысла привлечения посредника, свидетельствуют о том, что ООО «РегулЭнерго» не выполняло работы по монтажу системы вентиляции, холодоснабжения, увлажнения на объекте лагерь отдыха «Утес» Спальный корпус №2, Спальный корпус №4.
Относительно указания эксперта на списание материальных затрат по объектам «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4» - 31.01.2014, то есть до заключения договора от 28.05.2014 № 06-14/мв ответчик пояснил, что изначально генеральным подрядчиков выполнения работ на указанных объектах являлось общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», по договору с которым ООО «МастерВент» и выполняло работы в 2014, в частности смонтировало 2 кондиционера DAIKIN, на которые указывает эксперт в ответе на вопрос № 1.
Сметами к договору с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» были предусмотрены мультизональные системы кондиционирования DAIKIN, включающие, в том числе наружные блоки RWEYQ8P - 4 шт. Указанные блоки в количестве 4-х штук были приобретены ООО «МастерВент» в ООО «Даичи-Урал» (товарная накладная от 31.10.2012 № 5737, счет-фактура от 31.10.2012 № 09615/74; т. 5 л.д. 29-34).
Однако, заказчиком строительства было принято решение о замене генерального подрядчика и заключении договора с ООО НПО «ЮУЭС». На этот момент работы по монтажу 2 кондиционеров были выполнены ООО «МастерВент» и зафиксированы в актах КС-2 с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы». В том числе наружные блоки RWEYQ8P - 2 шт. были отписаны в КС-2 от 21.01.2014 № 6 и КС-2 от 25.02.2014 № 18 (т. 11 л.д. 136-141).
Оставшееся оборудование, в том числе 2 кондиционера подлежали предъявлению к приемке уже ООО НПО «ЮУЭС» по договору от 28.05.2014 №06-14/мв.
Таким образом, по мнению ответчика, нет никаких разногласий в приобретении 4 кондиционеров, списании 2 из них до заключения договора от 28.05.2014 № 06-14/мв.
В части указания эксперта на поставку по договору от 07.11.2014 № 44-14/мв чилера CLINT и сухого охладителя Dry Cooler ответчик пояснил, что указанное оборудование предусмотрено сметой к договору от 28.05.2014 № 06-14/мв, а именно позиции 81 и 99 сметы по корпусу 2, позиции 71 и 88 по корпусу 4. Цена в смете определена в рублях. Однако учитывая, что поставщиками данного оборудование цена определяется в валюте, а 2014 произошло значительное изменение курса валют, при том, что ООО НПО «ЮУЭС» надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате аванса, то это дорогостоящее оборудование было выделено в поставку по отдельному договору от 07.11.2014 № 44- 14/мв.
Стоимость оборудования по договору от 07.11.2014 № 44-14/мв определена в ЕВРО, что разрешило сложившуюся ситуацию.
ООО «МастерВент» пояснило, что в целом же выявленные в ходе экспертизы неточности при оформлении операций по учету товарно-материальных ценностей и их списании обусловлены сменой генподрядной организации и объективной сложностью оформлению операций по учету при приобретении товаров в период работы с генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», а монтажу и предъявлению к приемке новому генподрядчику ООО НПО «ЮУЭС», тем более в условиях уклонения последнего от подписания актов приемки выполненных работ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исполнителем спорного объема работ силами ООО «Регул-Энерго».
Суд апелляционной инстанции полагает, что вся совокупность представленных в дело доказательств, а также выводы судебных экспертиз подтверждают, что работы по монтажу системы вентиляции, холодоснабжения, увлажнения на объекте «Челябинская область, оз. Тургояк. Реконструкция лагеря отдыха «Утес». Спальный корпус № 2, спальный корпус № 4», выполнены именно ответчиком.
Поскольку, согласно акту о приемке выполненных работ от 14.07.2015 № 02 и справке о стоимости работ и затрат от 14.07.2015 № 02, ответчиком работы выполнены на сумму 3 818 500 руб. (т. 1 л.д. 137-149), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
С учетом авансирования работ по договору от 28.05.2014 № 06-14/мв на сумму 3 750 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 128-136), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 68 500 руб.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.08.2015 по 10.07.2017 в размере 36 099 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.3 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что списание затрат и выполнение работ ООО «МастерВент» на объектах, составляющих предмет договора от 28.05.2014 № 06-14, имело место до заключения данного договора, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что кондиционеры, смонтированные на объекте «Челябинская область, оз. Тургояк. Реконструкция лагеря отдыха «Утес». Спальный корпус № 2, спальный корпус № 4», приобретались истцом или ООО «Регул-Энерго». Факт приобретения оборудования для выполнения спорного объема работ ответчиком, подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. 29-34, 37-38).
Ссылка ООО НПО «ЮУЭС» на отсутствие трехсторонних соглашений между ОАО «ЧЭМК», ООО «Тепловые системы» и ООО НПО «ЮУЭС» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что, по одному и тому же объему работ ОАО «ЧЭМК» заключило договор с ООО НПО «ЮУЭС». Следствием этого стало заключение договора от 28.05.2014 № 06-14/мв между истцом и ответчиком. Предусмотренные данным договором работы были выполнены и, как указано выше, предъявлены к приемке, от которой ООО НПО «ЮУЭС» уклонилось.
Доводы о том, что работы могли быть оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», не только не могут повлиять на факт наличия обязанности ООО НПО «ЮУЭС» оплатить выполненные ООО «МастерВент» работы по договору от 28.05.2014 № 06-14/мв, но и не подтверждаются материалами дела.
ООО «МастерВент» в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 01.12.2014 № 1, согласно которому переплата по договорам от 18.04.2012 №16-12/мв и 17-12/мв, зачтена в счет оплаты выполненных работ по договорам № 47-11/мв, № 24-13/мв, № 29-13/мв. Задолженность (как дебиторская, так и кредиторская) по договорам № 16-12/мв и № 17-12/мв отсутствует (т. 12 л.д. 66).
Позиция ООО «Гудтайм» о том, что в актах выполненных работ между ООО НПО «ЮУЭС» по договору от 28.05.2014 №06-14/мв указаны те же работы, что ранее сданы ООО «МастерВент» по договорам № 16-12/мв и № 17-12/мв с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», опровергается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (т. 11 л.д. 136-141), которые содержат указания на различное оборудование и, соответственно, работы по его монтажу и пуско-наладке.
По данным акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-06.10.2014, по договору 16-12/мв выполнено и принято работ на сумму 2 974 221 руб. 80 коп., оплачено 4 200 000 руб. разница 1 225 778 руб. 20 коп. По договору №17-12/мв выполнено и принято работ на сумму 1 926 312 руб. 60 коп., оплачено 4 700 000 руб., разница 2 773 687 руб. 40 коп. (т. 12 л.д. 64-65).
Договоры были заключены на выполнение работ стоимостью 5 800 000 руб. по договору 16-12/мв и 5 460 000 руб. по договору № 17-12/мХ, соответственно. Доказательств выполнения работ ответчиком для третьего лица на всю сумму договоров, в материалы дела не представлено, из чего можно сделать вывод, что остаток работ был выполнен ООО «МастерВент» по договору от 28.05.2014 № 06-14/мв.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-30046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
