иска, исключив из суммы упущенной выгоды расходы на содержание автомобиля. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа, признав установленными судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора и установив при этом, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы законодательства о бухгалтерскомучете и не учтены условия договора аренды транспортного средства о распределении между сторонами договора расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, признал заявленное требование обоснованным, исключив из суммы упущенной выгоды затраты, возникающие с связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, исходя из фактических
2004 года на выполнение работ по строительству здания Коммерческого центра на пр. Троицкий, д.6 (2 этаж) стоимостью 5 048 207 рублей, а также расходов по приобретению материалов, и расходы по выполнению отельных работ при строительстве здания «Коммерческого центра». Главный бухгалтер ООО «Треугольник А» Юнева Ю.В. при допросе 23.08.2019 пояснила о внесении незавершенного строительством объекта стоимостью 977000 руб. в уставный капитал общества и принятии его к бухгалтерскомуучету, а также о включении в состав первоначальной стоимости здания коммерческого центра в общей сумме 62 млн. руб. расходов на приобретение части здания у ОАО «Банк Центральное общество взаимного кредитования» по договору от 07.07.2006 за 32 млн. руб. Судом первой инстанции также приняты во внимание результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Архангельску по исчислению и уплате налогов генеральным подрядчиком строительства здания - ООО «Престижстрой» за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2007 года, согласно которым общая сумма доходов ООО
с обществом. В отношении контрагента ООО «Стандарт» (ИНН 3664109650) суды указали, что контрагент зарегистрирован 24.02.2011; в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности заявленных сведений; руководитель, учредитель с 06.11.2015 по 26.02.2020 Кондратьева Л.В.; основной вид деятельности «Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования»; задолженность налогоплательщика перед ООО «Стандарт» в сумме 24 348 757 рублей 57 копеек не отражена в бухгалтерскомучете спорного контрагента; анализом операций банковского счета ООО «Стандарт» установлено отсутствие оплаты за поставку запчастей и комплектующих к автотехнике в адрес иных контрагентов. Суды исходили из того, что показания коммерческого директора общества Какаева С.К. (протоколы допросов от 27.05.2021 и от 20.01.2022) опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и ООО «Стандарт» и подтверждают выводы налогового органа об отсутствии спорной сделки. При этом, без ссылки на исследование конкретных доказательств, суды указали, что в ходе сопоставительного анализа первичных документов и бухгалтерской отчетности общества установлено, что спорный товар формально отражался по карточке счета 10.05,
определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 000 000 руб. ежемесячно. В данном случае, следует учитывать, что привлечение компании, оказывающей юридические услуги в деле о банкротстве Общества, обусловлен объемом предстоящей работы как в рамках дела о банкротстве должника, так и в рамках обеспечения защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, а именно. Согласно данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность третьих лиц перед должником, подлежащая взысканию, составляет 1,131 млрд.руб. Согласно данным бухгалтерскогоучета количество дебиторов составляет более тесячи коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей по всей России, что предполагает следующий объем юридического сопровождения по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника: направление досудебных претензий дебиторам; проведение переговоров и консультирование заказчика; подготовка исковых заявлений; подготовка иных процессуальных документов в рамках судебных споров о взыскании задолженности; представление в них интересов должника в судебных заседаниях; получение исполнительных документов и сопровождение исполнительных производств в отношении дебиторов. Согласно данным бухгалтерского учета у должника имеется 1,9 тыс.
заявителем документы первичного бухгалтерскогоучета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества. Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Камаметаллтрейд» (поверенный) заключен договор поручения № 1288 от 23.02.2012, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными
том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Основ ценообразования). Таким образом, с учетом совокупности норм действующего законодательства, а также того факта, что плановые расходы на оплату потерь электрической энергии не учитывают в своем составе расходы на оплату коммерческих потерь и определяются в составе НВВ электросетевых организаций только на объем технологических потерь электрической энергии (п. 13 Методических указаний № 98-э), то в результате проводимого анализа причин возникновения экономии ранее учтенных плановых расходов на оплату технологических потерь по фактическим результатам деятельности,
