Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № А56-370/20

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 года

Дело №А56-370/2020/увел.лим.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 по паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.07.2021 (посредством онлайн заседания), ФИО3 по доверенности от 26.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг»: ФИО5 по доверенности от 10.08.2023;

от уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности от 04.04.2023 (посредством онлайн заседания);

от АО «ТК «Мегаполис»: ФИО7 по доверенности от 03.07.2023;

от АО «Милком»: ФИО8 по доверенности от 22.02.2023 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16148/2023) акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-370/2020/увел.лимитов.1, принятое

по заявлению

об увеличении лимитов оплаты привлеченных лиц за счет имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО4»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Невская Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Прайс», общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Труд», общество с ограниченной ответственностью «ОН Кордон», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель

ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Финансы»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский район, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» от заявления о признании Общества банкротом отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Конкурсный управляющий Обществом представил в суд заявление с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит увеличить лимиты расходов на организации, осуществляющие услуги по демонтажу и вывозу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование).

Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением кассационного суда от 29.12.2020 определение суда от 28.05.2020 и постановление апелляционного суда от 23.10.2020 отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение суда от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО13, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО14. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При новом рассмотрении определением суда от 18.04.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части установления лимитов оплаты привлечённых лиц за счёт имущества Общества на следующие суммы и сроки: на привлеченное лицо, осуществляющее юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего – ООО «Альфа-Прайс» на сумму 17 500 000 руб. сроком с 24.02.2020 по 19.08.2020; на привлеченное лицо, осуществляющее услуги по ведению бухгалтерского учета – ООО «Технология» на сумму 13 300 000 руб. сроком с 06.04.2020 по 19.08.2020; на привлеченных лиц – организации, осуществляющие услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) – на сумму 197 045 765 руб.; на привлеченное лицо – ООО «Труд» – оказывающее услуги по упорядочению, складированию, каталогизации и формированию структурированных групп торгового оборудования, стеллажей, деревянных конструкций, мебели и прочего имущества должника – на сумму 6 000 000 руб.; на привлеченное лицо – ООО «Кордон» – оказывающее услуги по охране имущества должника – на сумму 3 000 000 руб. за период с 01.04.2020 по 29.07.2020; на аренду офисного помещения на сумму 4 234 101 руб. 39 коп. на период с 19.02.2020 по 29.07.2020; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего
ФИО1 отказано в части установления лимитов оплаты привлечённых лиц за счёт имущества Общества на следующие суммы и сроки: на аренду складских помещений у компании ООО «Невская Логистика» для осуществления хранения имущества и документации должника по следующим договорам на сумму 37 738 440 руб. (сумма рассчитана за период с 19.02.2020 по 19.08.2020); на привлеченных лиц по трудовым договорам на период с 19.02.2020 по 29.07.2021 на сумму 13 681 447 руб.

Не согласившись с определением суда 18.04.2023, акционерное общество «Милком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «Милком») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о возможности профессионального оказания услуг привлеченных лиц, а заявителем не доказана обоснованность оказанных услуг, а также необходимость их привлечения. Податель жалобы указывает на то, что сотрудниками ООО «Поллукс» и ООО «Технология» являются бывшие сотрудники должника. По мнению АО «Милком», заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством.

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель АО «Милком» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что должникомвналоговыйорганпредставленбухгалтерскийбаланснапоследнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – за 2019год,согласнокоторомувалютабалансадолжникасоставила9 158 087 000руб.

В соответствии с формулой расчета лимита расходов на привлеченных конкурснымуправляющим лиц лимит расходов в рамкахнастоящейпроцедурысоставляет3810808 руб. 70коп. (8 158087000*0,01%+2995000).

Конкурсныйуправляющийполагая,чтоуказаннаясумманедостаточнадляобеспеченияконкурснымуправляющимсвоейдеятельностиврамкахпроцедурыбанкротства Общества,втомчисленедостаточнадляобеспечениясохранностиимущества и имущественных прав должника, обратился в суд с настоящим заявлением обувеличениилимита расходоввпроцедуреконкурсногопроизводства.

Определением суда от 09.03.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО15 и ФИО16. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-370/2020/увел.лим.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-370/2020/увел.лим.1 отменены.

Определением суда от 16.01.2023 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО15 и ФИО16, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

После поступления 22.02.2023 от Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» экспертного заключения производство обособленному спору возобновлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вделеобанкротствепомимопрочегоимеетправопривлекатьдляобеспечениявозложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц соплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом обанкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениемарбитражногоуправляющегоскредиторами.

Из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильноговедения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсныйуправляющийвправепривлекатьбухгалтеров,аудиторови иныхспециалистов.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельныйразмероплатыуслуглиц,привлеченныхконкурснымуправляющимдляобеспечениясвоей деятельности (за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи).Названныйлимитустановленвзависимостиотбалансовойстоимостиактивовдолжника.

Всоответствииспунктом6статьи20.7Законаобанкротствепривлечениеарбитражнымуправляющимлицдляобеспеченияисполнениявозложенныхнанегообязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размераоплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляетсяпосле принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный судвыноситопределениеопривлеченииуказанныхвнастоящемпунктелициобустановлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего приусловии, что арбитражнымуправляющим доказаны обоснованностьих привлечения иобоснованностьразмераоплатыихуслуг.

Пунктом5статьи20.7Законаобанкротствеустановлено,чтопривлечениеарбитражнымуправляющимлицдляобеспеченияисполнениявозложенныхнанегообязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящейстатьейразмероплатытакихуслугмогутбытьпризнаныарбитражнымсудомнеобоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, еслиуслуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, иливозложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либоразмероплатыстоимоститакихуслугявнонесоразмереножидаемомурезультату.

Как разъяснено в пункта2постановленияПленумаВысшегоАрбитражного СудаРоссийскойФедерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»(далее – Постановление № 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7Законаобанкротстве,устанавливающегооснованиядляпризнанияпривлеченияарбитражнымуправляющимпривлеченныхлицлиборазмераоплатыихуслугнеобоснованными,необходимоисходитьиз следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизитьразмер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размероплатыявляетсянеобоснованным(явнонесоразмереножидаемомурезультатуилизначительнопревышаетрыночную стоимостьподобныхуслуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размервзыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании ихоплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целомиливчасти(каквобщем,исходяизпотребностивуслугахтакогопривлеченноголица,так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицозналоили должнобылознатьобэтомобстоятельстве(былонедобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц,предусмотренныхкакпунктом2,таки пунктами3 и4статьи 20.7Законаобанкротстве.

В пункте 4 Постановления №91 также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющийобязандействоватьдобросовестноиразумновинтересахдолжника,кредиторовиобщества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, ипредусматриватьоплатуихуслуг пообоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лицаследует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,направленолитакоепривлечениенадостижениецелейпроцедурбанкротстваивыполнениевозложенныхнаарбитражногоуправляющегообязанностей,предусмотренныхЗакономобанкротстве,наскольковеликобъемработы,подлежащей выполнениюарбитражнымуправляющим(сучетомколичествапринадлежащегодолжнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражнымуправляющимсамостоятельнотехфункций,длякоторыхпривлекаетсяпривлеченноелицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиесяу привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладаетли привлеченноелицонеобходимойквалификацией.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активовдолжника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности посостояниюнапоследнююотчетнуюдату,предшествующуюдатевведениясоответствующей процедуры,применяемойв делеобанкротстве.

Арбитражныйсудвыноситопределениеопривлеченииуказанныхвнастоящемпункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражногоуправляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлеченияи обоснованностьразмераоплатыихуслуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установленылимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим дляобеспечениясвоейдеятельности.ПредусмотренныйуказанныминормамиЗаконаобанкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.Принеобходимостипривлечения лиц, оплатауслугкоторых приведет кпревышениюобщей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправеобратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60Законаобанкротстве.

В обоснование поданного ходатайства конкурсный управляющий Обществом ссылается на то,что должникомвналоговыйорганпредставленбухгалтерскийбаланснапоследнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – за 2019год,согласнокоторомувалютабалансадолжникасоставила9 158 087 000руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов в рамкахнастоящейпроцедурысоставляет3810808,7руб.

Конкурсныйуправляющийполагая,чтоуказаннаясумманедостаточнадляобеспеченияегодеятельностиврамкахпроцедурыбанкротства Общества,втомчисленедостаточнадляобеспечениясохранностиимущества и имущественных прав должника, направил в судходатайство обувеличениилимита расходоввпроцедуреконкурсногопроизводства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в деле о банкротстве Общества отсутствовала процедура наблюдения, в процессе которой временный управляющий имел бы возможность в более длительный срок исследовать все обстоятельства, предшествующие процедуре конкурсного производства, запросить необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсный управляющий указывает на то, что величина активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составляла 23 502 009 000 руб.; количество сотрудников по состоянию на 19.02.2020 – 3 572 человека; количество дебиторов согласно бухгалтерской документации по состоянию на 31.12.2018 – более 1100 контрагентов; количество кредиторов согласно бухгалтерской документации по состоянию на 31.12.2018 – более 1 900 контрагентов; обороты по счетам за период - 2018 год: более 200 000 000 000 руб.; 2019 год – более 145 000 000 000 руб.; количество обособленных подразделений (на территории г.Москва, Московская область, Псковская область, Новгородская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, г.Санкт-Петербург) – 476 подразделений (сеть магазинов «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ»); количество действующих договорных обязательств (заключенных договоров с третьими лицами) – 3 000 договоров; наличие кредитной организации, перед которой у Общества имеются кредитные обязательства; количество возбужденных в отношении должника исполнительных производств – более 200 исполнительных производств; наличие лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной спиртосодержащей продукцией; должник являлся участником ВЭД (3 уникальных контракта).

Конкурсный управляющий представил технические задания компаниям - потенциальным привлеченным лицам по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего, в которых изложены указанные выше сведения о должнике.

В ходе дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим получена уточненная, более расширенная информация о масштабах и специфике деятельности должника, позволившая принять решение о необходимости привлечения лиц для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Представлены сведения о том, что балансовая стоимость активов должника в отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве - за 2019 год - составляет 9 158 087 000 руб., из которых основные средства составили 3 665 376 000 руб. (35 006 единиц основных средств), что является имуществом, подлежащим бухгалтерскому и налоговому учету, амортизации, установлению наличия правоустанавливающих документов на данное имущество и установлению его балансовой стоимости с целью его последующей реализации, и 5 492 711 000 руб. оборотных средств (товарно-материальных ценностей). На момент открытия конкурсного производства (19.02.2020) в штате должника числилось порядка 3572 сотрудника, что требовало соблюдения действующего трудового законодательства, включая проведения работ по увольнению и расчетам уволившихся лиц в строго установленные сроки. Получены сведения о текущей долговой нагрузке, в том числе: общий размер арендных платежей, размер платежей обеспечивающих хранение ТМЦ, стоимость охранных услуг, размер фонда оплаты труда, налоговые обязательства до инвентаризации конкурсным управляющим; сведения о наличии у должника 440 объектов розничной торговли (сети магазины «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ») в семи субъектах РФ: Москва, Московская область, Псковская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург.

В 206 объектах торговли находилось имущество должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) без обеспечения необходимой сохранности, в том числе, с учетом того, что договоры аренды некоторых торговых объектов на дату введения конкурсного производства уже были расторгнуты, а договоры хранения или иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества не были приняты руководством должника до утверждения конкурсного управляющего. Часть имущества должника хранилась на складах «Бадаевский - пос.Шушары, отд.Бадаевское, д.5а - 40 000 кв.м. складской территории и на складе «Софийская» - ул.Софийская, д.60 - 12 000 кв.м. складской территории. Конкурсному управляющему надлежало обеспечить сохранность имущества на складах, поскольку по информации, поступающей управляющему имущество туда свозилось без надлежащего учета и без обеспечения его целостности и сохранности, заработная плата сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на складе не выплачивалась. Выявлены также 139 транспортных средств, учтенных на балансе должника. С даты открытия конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступало более 400 писем ежедневно, среди которых были требования контрагентов в адрес должника о включении в реестр, имущественного и неимущественного характера, проведения сверок и рабочих встреч по урегулированию/завершению отношений в связи с банкротством Общества и т.п. Указанные обращения требовали от конкурсного управляющего незамедлительной обработки и принятия по ним решений и мер.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, до того момента, когда на арбитражного управляющего возложены полномочия руководителя должника, т.е. до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства большинство работников должника уже приняли решение об увольнении.

На конец февраля 2020 года уволены все штатные юристы, включая 10 человек (за исключением 1 юриста находящегося в отпуске по уходу за ребенком), которых по мнению уполномоченного органа и АО «ТК «Мегаполис» конкурсный управляющий ФИО1 не должен был увольнять. Из приведенных арбитражным управляющим сведений следует, что сотрудники уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией до утверждения конкурсного управляющего, а именно: шесть юристов написали заявления об увольнении в связи с ликвидацией организации 18.02.2020, установив дату увольнения 28.02.2020; один юрист уволен по соглашению сторон от 14.02.2020, которым была установлена дата увольнения - 28.02.2020; один юрист написал заявление об увольнении в связи с ликвидацией организации 17.02.2020, установив дату увольнения 02.03.2020; один юрист уволилась по собственной инициативе 28.01.2020; один юрист с 13.04.2020 находился в отпуске по уходу за ребенком, согласно приказу от 25.11.2019 № 631л/с ФИО17 в период с 25.11.2019 по 12.04.2020 предоставлен отпуск по беременности и родам.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что все сотрудники юридического отдела воспользовались предоставленными им законодательством РФ правами и свободами (свобода труда, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности), приняли решение об увольнении до вынесения решения суда о признании должника банкротом.

Аналогичная ситуация с увольнением работников сложилась с работниками бухгалтерии, услуги по ведению которой начали оказываться привлеченным лицом 07.04.2020 согласно акту приема-передачи от 07.05.2020 об оказании услуг по договору № 1Б-КП от 06.04.2020.

На начало апреля 2020 года уволены все штатные работники бухгалтерии, включая 38 бухгалтеров, которых по мнению уполномоченного органа и конкурсного кредитора АО «ТК «Мегаполис» не должен был увольнять конкурсный управляющий ФИО1

Основания и даты увольнений 38 штатных бухгалтерских работников должника, приведены в таблице, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что сотрудники уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией до утверждения конкурсного управляющего, а именно: 26 работников бухгалтерии были уволены в связи с получением уведомления о ликвидации организации 06.04.2020; десять работников бухгалтерии, уволенных после 06.04.2020 находились в отпуске по уходу за ребенком, и трудовую функцию не осуществляли; двое оставшихся работников бухгалтерии ФИО18 и ФИО19 уволены по тем же основаниям 17.04.2020 и 15.04.2020 соответственно.

Следовательно, только два указанных штатных работника - ФИО18 и ФИО19 осуществляли свою трудовую функцию по ведению бухгалтерии должника в период оказания услуг специалистами 8 и 6 рабочих дней соответственно.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что все сотрудники бухгалтерии воспользовались предоставленными им законодательством РФ правами и свободами и самостоятельно приняли решение об увольнении до вынесения решения суда о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий сообщал суду о том, что штатные работники в большинстве своем не соглашались на предложение продолжить трудовые отношения и увольнялись, опасаясь задержек по выплате заработной платы, поскольку с середины января 2020 года выплата заработной платы работникам должника остановлена в результате удовлетворения арбитражным судом заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества, включая денежные средства, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах сумм, взыскиваемых банком в рамках дел № А56-3791/2020, № А56-3699/2020, № А56-3756/2020, № А56-3791/2020, № А56-3794/2020).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что невозможность сохранения штата работников обусловлена задержками выплат заработной платы в связи с наложением обеспечительных мер в рамках исков банка к должнику о взыскании задолженности по кредитам, а также сведениями о предстоящей ликвидации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества в реестр 31.01.2020 внесена запись № 2204700029202 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Сообщением от 31.12.2019 на сайте информационно-аналитической системы Федресурс (fedresurs.ru) должник опубликовал информацию о ликвидации.

При указанных обстоятельствах отклоняются судом доводы конкурсных кредиторов о необоснованности привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в связи с наличием в штате должника работников соответствующего профиля.

Иные доводы кредитора АО «ТК «Мегаполис» о количестве вакансий на портале поиска работы «Хед Хантер» в период пандемии COVID-19 и связанным с этим сомнениям относительно возможности увольнения работников, а равно возможности заключения с работниками срочных трудовых договоров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отражают исключительно субъективную позицию кредитора в отношении оценки действий третьих лиц – работников должника.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения мероприятий по демонтажу и вывозу оборудования должника.

До открытия конкурсного производства транспортировка и монтаж/демонтаж оборудования не производились силами ООО «ТД Интерторг», поскольку Должник не располагал транспортными средствами, оснащенными для транспортировки указанного оборудования, а также в штате Должника отсутствовали работники, должностными инструкциями которых были предусмотрены функциональные обязанности по осуществлению монтажа/демонтажа оборудования.

Транспортировка оборудования осуществлялась силами привлеченных лиц, а именно: вновь приобретенное оборудование доставлялось и монтировалось в объектах торговли должника силами поставщиков такого оборудования; оборудование, требующее ремонта, транспортировалось силами организаций, выполняющих соответствующие ремонтные работы.

Апелляционный суд установил, что перевозку холодильных установок осуществляло привлеченное лицо ООО «Фрионика» (ИНН <***>), что подтверждается удовлетворением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО «Фрионика» о включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности, возникшей из договора поставки от 07.09.2016, договора подряда от 30.08.2017 № 1; договора сервисного обслуживания от 01.09.2017 № 010917-1, согласно определению от 19.06.20220 по делу № А56-370/2020/тр.26.

Не опровергнуты лицами, участвующими в деле, доводы конкурсного управляющего о том, что автотранспортные средства должника не приспособлены и не могли быть использованы для вывоза габаритного имущества из арендуемых помещений.

Представленные в материалы дела очевидно свидетельствуют о масштабной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником до открытия процедуры конкурсного производства, а также об экстраординарном количестве требуемых мероприятий для выполнения целей и задач пополнения и сохранения конкурсной массы.

Кроме того, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должникаом о необходимости обеспечения сохранности и надлежащего складирования имущества Общества, находящегося на территории склада, расположенного по адресу: <...>, и невозможности проведения необходимых мероприятий по обеспечению сохранности силами управляющего, ввиду значительного количества имущества (более 4 000 единиц на дату открытия конкурсного производства) и отсутствием в штате должника соответствующих специалистов.

Необходимость привлечения охранной организации обусловлена хранением на территориях арендуемых должником складских комплексов (Бадаевский, 5-7 и Софийская, 60) имущества должника. Материалами дела подтверждается, что 70% общей площади зданий и сооружений (42 108,9 кв.м.) и земельных участков (59 483 кв.м.) указанных складских комплексов занято непосредственно имуществом должника.

Суд учитывает необходимость привлечения организации, оказавшей услуги по аренде офисного помещения, поскольку в штате должника оставались офисные работники, сопровождающие процедуру конкурсного производства должника.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости заключения договоров с лицами, привлеченными в целях обеспечения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами.

Суд полагает, что объем предполагаемой конкурсным управляющим работы на этапе запроса коммерческих предложений в значительной степени соотносится с фактическим объемом проведенной работы.

Из этого суд делает вывод, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными лицами носили обоснованный характер, поскольку предполагаемый на момент открытия процедуры конкурсного производства объем задач объективно не мог быть выполнен силами одного конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт. 2 Постановления № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Конкурсный управляющий представил сведения об объемах работ, выполненных привлеченными лицами в ходе конкурсного производства и результатах такой деятельности.

Должником и ООО «Альфа-Прайс» заключен договор на оказание юридическихуслуг №1Ю-КПот 24.02.2020, всоответствииспунктом 1.1 которогоООО«Альфа-Прайс»оказываетуслугипоюридическомусопровождениюипредставлениюинтересовзаказчикаврамкахдела № А56-370/2020,рассматриваемомуАрбитражнымсудомгородаСанкт-ПетербургаиЛенинградской области, а так же по иным судебным спорам, стороной в которых является Обществопредставляетинтересывгосударственных,муниципальныхорганах,органахисполнительнойвластиикоммерческихорганизацияхврамкахпоручений,связанныхсдеятельностью Общества. Переченьуслуг,оказываемыхООО«Альфа-Прайс»должникуизложенвпункте 5.1.1 договораиПриложении№1кдоговору– Техническомзадании. Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 000 000 руб. ежемесячно.

В данном случае, следует учитывать, что привлечение компании, оказывающейюридические услуги в деле о банкротстве Общества, обусловлен объемом предстоящей работы как в рамках дела обанкротстве должника, так и в рамках обеспечения защиты имущественных интересов должникаиегокредиторов, аименно. Согласно данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность третьих лицперед должником, подлежащая взысканию, составляет 1,131 млрд.руб. Согласноданнымбухгалтерскогоучетаколичестводебиторовсоставляетболеетесячикоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей по всей России, чтопредполагаетследующийобъемюридическогосопровожденияповзысканиюдебиторской задолженности вконкурснуюмассудолжника: направлениедосудебныхпретензийдебиторам; проведениепереговоровиконсультирование заказчика; подготовкаисковыхзаявлений; подготовкаиныхпроцессуальныхдокументовврамкахсудебныхспорововзыскании задолженности; представлениевнихинтересов должникавсудебныхзаседаниях; получение исполнительных документов и сопровождение исполнительныхпроизводств вотношениидебиторов. Согласно данным бухгалтерского учета у должника имеется 1,9 тыс. контрагентов -кредиторов. Всвязи с поступлением в адрес конкурсного управляющего требованийкредиторов необходимо: проведениеработыпосверкерасчетовскредиторамидляустановленияфактическойсуммыкредиторской задолженностипередкаждымконтрагентом; правовойанализтребованийкредиторовиподготовкаотзывовназаявленныетребования(формированиепакетовдокументовсотзывам,направлениесторонамобособленныхспоров); участиевсудебныхзаседанияхпорассмотрениюобоснованностизаявленныхтребований вовсех судебных инстанциях. В производстве арбитражных судов находитсясвыше 600 исковых заявлений к должнику, содержащих требования имущественного инеимущественного характера согласно данным системы «Картотека арбитражных дел».Конкурсномууправляющемунеобходимообеспечить: проведениеправовогоанализауказанныхтребованийивыработкиправовойпозиции; представление соответствующих процессуальных документов (отзывов,ходатайств,пояснений); представлениеинтересов должникаврамкахрассмотренияданныхспороввовсехсудебныхинстанциях. На основании выписок по расчетным счетам, а также финансово-хозяйственныхдокументов должника,необходимопровестианализсовершенныхсделокОбществанапредметихоспоримостиприменительнокглавеIII.1Законаобанкротстве.Согласновыпискепорасчетномусчету должника,открытомувПАО «СбербанкРоссии»,с01.01.2019по31.12.2019поданному счету осуществлено более 331 тыс. операций на сумму более 20 млрд.руб.Свыше 400 тыс. операций произведено за с 01.01.2018 по 31.12.2018 на суммуболее 32 млрд.руб. Все операции подлежали анализу для установления среди нихсделок,подлежащихоспариваниюприменительнокглавеIII.1Законаобанкротстве.Надатуоткрытияконкурсногопроизводства должникарендовалсвыше440помещенийдляосуществлениядеятельностипореализациипродовольственныхинепродовольственныхтоваров(торговыепомещения–переченьадресовторговыхпомещенийприлагаетсякнастоящемуходатайству).НеобходимообеспечитьсопровождениепроцедурырасторжениеоговороварендыспрекращениемсоответствующихобремененийвРосреестредляминимизациирасходовконкурсноймассы, урегулировать вопросы по передаче помещений собственникам, урегулированиепретензий коммунальных служб, государственных органов связанных с размещениемвывесоки рекламнойинформации нафасаднойчасти магазинов. Всвязисналичиемудолжникастатусакрупнейшегоналогоплательщика,атакжесналичиемзначительногоколичестваобособленныхподразделений,имуществаиимущественных прав, являющихся объектами налогообложения, значительного штатасотрудников(свыше4 тыс.человекпосостояниюна01.12.2019),юридическаякомпанияосуществляетконсультированиеконкурсногоуправляющегоповопросамзаконодательства о налогах и сборах, сопровождение по вопросам трудовыхотношенийи представления интересов Заказчика в судебных инстанциях по вопросам увольнения/выплат при прекращении трудовых отношений/компенсаций морального вредаи любыхиныхвопросов, связанныхсперсоналом Общества.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные между Обещством и ООО «АльфаПрайс», которые оценены апелляционным судом и установлено, что привлеченным лицом выполнен огромный объем работы, что свидетельствует об обоснованности привлечения ООО «АльфаПрайс» для исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника. В результате подачи исковых заявлений к дебиторам должника, оспаривания подозрительных сделок должника денежные средства поступают в конкурсную массу по настоящее время. В соответствии с письмом конкурсного управляющего от 16.02.2023 за весь период конкурсного производства Общества в результате оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило в совокупности 185 944 919,59 рублей.

Таким образом, размер оплаты юридических услуг привлеченного лица ООО «АльфаПрайс» соразмерен ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, а экономический эффект, достигнутый привлеченными лицами (юристами), в результате оказания ими услуг значительно превосходят размер вознаграждения, выплаченный привлеченному лицу за рассматриваемый период.

Соразмерность ожидаемого результата размеру услуг привлеченных лиц также подтверждена размером экономического эффекта, достигнутого привлеченными лицами (юристами), в результате их деятельности. На основании судебных актов в пользу Общества взысканы более 3,5 млрд.руб.

Вывод о соразмерности оплаты юридических услуг привлеченного лица ООО «АльфаПрайс» ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, подтверждается заключением экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому эксперты пришли к следующему выводу: стоимость оказанных ООО «АльфаПрайс» за период 24.02.2020 по 23.07.2020 услуг по договору № 1Ю-КП от 24.02.2020 согласно актам об оказании услуг, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Указанное заключение в совокупности с объемом оказанных услуг при отсутствии юристов в штате должника и выполнение привлеченными юристами не только своих функциональных обязанностей, но и обязанностей, относящихся к уволившимся работникам других подразделений должника., опровергает довод АО «ТК «Мегаполис» о том, что возможный размер вознаграждения для ООО «АльфаПрайс» составляет в общем размере 6 000 000 руб. за весь период действия договора оказания услуг.

Также суд принимает во внимание расчет почасовой стоимости юридических услуг, представленный арбитражным управляющим на основании исследования за 2020, проведенного Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA, регулярно публикующих исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства. При составлении указанных исследований, учитывается обобщение ценовой составляющей заключенных соглашений и факторов, влияющих на определение стоимостных показателей работы по представлению доверителей в суде.

С учетом представленных расценок почасовой оплаты юридических услуг, при условии оказания услуг одним старшим юрисконсультом, ежемесячная стоимость услуг ООО «АльфаПрайс», составила бы 1 734 560 руб. С учетом того, что фактически услуги оказывались гораздо большим количеством юристов, то стоимость почасовой оплаты услуг, оказываемых ООО «АльфаПрайс», значительно превысила бы установленную ежемесячную стоимость услуг (3 000 000 руб.).

Конкурсные кредиторы также указали на необоснованность привлечения ООО «АльфаПрайс», в том числе ввиду того, что указанное лицо было привлечено арбитражным управляющим ФИО1 с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Довод АО «ТК «Мегаполис» о том, что ООО «АльфаПрайс» было заранее осведомлено о заключении с ним в будущем договоров оказания услуг, поскольку указанное юридическое лицо не имело в штате необходимых специалистов, не основан на достоверных доказательствах, что подтверждается следующим.

Из отзыва ООО «АльфаПрайс» следует, что оно специализируется на деятельности в области юридического сопровождения деятельности бизнеса, а также независимой оценке. Соответствующие разделы есть на официальном сайте (http://alfaprice.ru/#block-2), ООО «АльфаПрайс» имеет соответствующие коды ОКВЭД для данного вида деятельности (ОКВЭД 69 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета» присвоен 06.04.2011).».

Таким образом, ООО «АльфаПрайс» длительное время является участником рынка оказания юридических услуг», что также подтверждается фактическими результатами и качеством оказанных услуг.

Конкурсный управляющий до привлечения специалистов направлял в адрес ряда компаний письма с техническим заданием на сопровождение процедуры банкротства должника. В ответ управляющему поступали коммерческие предложения с указанием размера вознаграждения, учитывающего объем и специфику оказываемых услуг из технического задания. Коммерческое предложение ООО «АльфаПрайс» оказалось наиболее приемлемым по цене, с учетом сообщенной информации о наличии у данной компании соответствующих специалистов, в связи с чем договор заключен именно с указанной организацией.

Договор оказания юридических услуг, между Обществом и ООО «АльфаПрайс» позволял самостоятельно привлекать третьих лиц, при этом размер вознаграждения для должника не изменялся. Каких-либо условий или ограничений для последующего привлечения третьих лиц указанный договор не содержит, и конкурсный управляющий не мог ограничивать или влиять на выбор привлекаемых соисполнителей. Таким образом, последующее привлечение ООО «АльфаПрайс» в качестве соисполнителя общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» для оказания юридических услуг не противоречило условиям заключенного договора.

Вывод уполномоченного органа о заинтересованности ООО «Поллукс» по отношению к должнику, а также довод о том, что ООО «АльфаПрайс» подконтрольно конкурсному управляющему и должнику в связи с получением в 2018-2019 годах ООО «Поллукс» от Общеатва вознаграждения за оказанные услуги и предоставлением ООО «Поллукс» займа в пользу ООО «Технология», отклоняется, поскольку конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что указанные лица могли определять деятельность должника, равно как и отсутствуют доказательств того, что такие лица подконтрольны конкурсному управляющему ФИО1 и должнику.

ФИО20 осуществляла деятельность в ООО «Поллукс» в качестве секретаря в период с января по февраль 2020 года и получения ей по месту работы заработной платы в размере 30 000 руб. Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, как только возникло понимание возможного конфликта интересов ввиду осуществления деятельности его супругой в ООО «Поллукс», ФИО20 уволилась из штата ООО «Поллукс» и осуществление супругой ФИО1 своих трудовых обязанностей в ООО «Поллукс» в январе – феврале 2020 года с заработной платой 30 000 руб. в месяц не свидетельствует о выводе активов должника в пользу ФИО1 или иных лиц.

Приемлемые пояснения арбитражного управляющего ФИО1 опровергают доводы возражающих кредиторов о согласованных действиях конкурсного управляющего ФИО1 с ООО «Поллукс» и ООО «АльфаПрайс» по выводу активов.

Арбитражныйсудполагает,чтоналичиеуконкурсногоуправляющегоспециальнойподготовкисамопосебенеисключаетвозможностипривлеченияспециалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему висполнении возложенных нанегообязанностей.

Конкурснымуправляющимподтверждена,соссылкаминаконкретныеобстоятельства, необходимость привлечения соответствующих специалистов с выплатойимвознаграждения сверхустановленноголимита.

Привлечениеспециалистоввпроцедуреконкурсногопроизводстванеможетзависетьотпроизвольногоусмотренияконкурсногоуправляющего,междутемтакиедействия допускаются в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсногопроизводстваконкретногодолжника.

Врассматриваемомслучае,сучетомспецификиосуществляемойдовведенияконкурсногопроизводствахозяйственнойдеятельности должника всферерозничнойторговлииобъемасформировавшейсявэтойсвязидокументации,подлежащейсистематизации и анализу, ввиду необходимости надлежащего учета платежей, а такженеобходимостивыявленияиоспариваниясделок должника,решениявопросаосубсидиарнойответственностипообязательствам должника контролирующихеголиц,привлечениеконкурснымуправляющимкомпаниидляоказанияюридическихуслугАрбитражный судпризнает оправданным.

Стоимостьуслугвуказанномразмереявляетсяразумнойсучетомрыночнойконъюнктуры,посколькуопределенаизкоммерческихпредложенийспециализированныхорганизаций(стоимостьуслугиныхкомпаний,оказывающихюридические услуги, составляютот 3 500 000 до 4 000 000 рублей ежемесячно), а также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023.

Привышеуказанныхобстоятельствах,заявлениеконкурсногоуправляющеговчастиувеличениялимитарасходовнапривлеченноелицо,осуществляющееюридическое сопровождение деятельности управляющего – ООО «Альфа-Прайс» в размере 17 500 000 руб. сроком с 24.02.2020 года по 19.08.2020 обоснованоиподлежитудовлетворению.

МеждуОбществом иООО«Технология»заключендоговоруслугповедениюбухгалтерскогоучета№1Б-КПот 06.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в течение срокадействия договора принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета заказчикасогласноПриложению № 1,являющемусянеотъемлемойчастьюдоговора. ПолныйобъемоказываемыхуслуготраженвПриложении№1кдоговору. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 3 000 000 руб.ежемесячно.

Необходимостьпривлечениякомпании,оказывающейуслугиповедениюбухгалтерскогоучета,вданномслучае,обусловлена предстоящимобъемомработы с учетом стоимости активов должника, количеством обособленных подразделений, сотрудников, имущества и т.п. В связи со значительным размером штата организации на дату открытия процедурыконкурсного производства, конкурсный управляющий обязан сдавать соответствующиеотчетностипосотрудникаморганизациивналоговыеслужбыивнебюджетныефонды. ТакжедолжникобязанрегулярносдаватьотчетностьвтерриториальныеподразделенияФНС ивнебюджетныефонды(ФСС, ПФР).

Судом установлено, что привлеченное лицо ООО «Технология» выполнило следующую работу: подбор первичной бухгалтерской документации для проведения сверки по требованиям конкурсных кредиторов (более 100 000 документов первичного бухгалтерского учета); формирование оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому и налоговому учету по запросу конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов (ежеквартально – обязательно; ежемесячно – по запросу) – более 100 шт., с количеством листов более чем 4 000; подготовка пакетов документов для выплаты пособий по временной нетрудоспособности штатных сотрудников (уволенных и действующих – более 200 комплектов документов за рассматриваемый период); подготовка пакетов документов для выплаты пособий по уходу за детьми до 1,5 лет за счет ГУ ЛРО ФСС (более 100 комплектов документов за рассматриваемый период); подготовка уведомлений о возврате налоговыми органами излишне уплаченных налогов и сборов за весь период деятельности привлеченного лица - 112 618 005,27 руб.; подготовка пакетов документов для выплаты пособий по беременности и родам за счет ГУ ЛРО ФСС (более 40 комплектов документов за рассматриваемый период); начисление и выплата заработной платы штатным сотрудникам – более 600 операций. Штатная численность на 01.04.2020 – 463 единицы; на 19.08.2020 – 31 единица; начисление и выплата выходных пособий и иных гарантированных платежей, предусмотренных ТК РФ, включая сотрудников, осуществлявших трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах (всего более 1400 операций, включая выплату от одного до шести выходных пособий с учетом проверки обосновывающих документов); подготовка справок для учета бывших сотрудников на биржах труда (всего более 800 документов за рассматриваемый период); начисление дебиторской и кредиторской задолженностей по действующим договорам Должника, контроль платежной дисциплины контрагентов (более 2 тыс. операций за рассматриваемый период); ведение книги покупок/продаж (проведение более 170 операций за рассматриваемый период); оказаны иные услуги согласно актов об оказании услуг по договору. Фактическое оказание данных услуг не опровергнуто. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что только за первые пять месяцев фактического оказания услуг привлеченным лицом обработано и предоставлены ответы, сведения и документы на 153 требования налогового органа с приложением копий документов на 67 494 листах. ООО «Технология» обеспечило: закрытие 440 обособленных подразделений Должника в 7 субъектах РФ (Москва, Московская область, Псковская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург); закрытие (заявительное аннулирование) лицензий на розничную продажу алкогольных напитков в 191 обособленном подразделении, что потребовало помимо подготовки и направления самого заявления осуществить сверку остатков согласно данных ЕГАИС с фактическим наличием/отсутствием и предоставления такой сверки в территориальные контролирующие органы (Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Комитеты по торговле и пр., в зависимости от субъекта РФ), устранение ошибок в учете должника в системе ЕГАИС в целях прекращения действия лицензии.

Экономический эффект, достигнутый привлеченными лицами (бухгалтерами) в результате оказания ими услуг (возмещение переплаты по налогам и сборам в размере 112 618 005,27 руб., предотвращение наложения на должника штрафов со стороны УФС РАР в размере не менее 38 200 000 руб.) значительно превосходят размер затрат на оплату оказанных бухгалтерских услуг.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что размер оплаты бухгалтерских услуг привлеченного лица ООО «Технология» соразмерен ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, а экономический эффект, достигнутый привлеченными лицами (бухгалтерами) в результате оказания ими услуг значительно превосходят размер вознаграждения, выплаченный привлеченному лицу за рассматриваемый период.

Соразмерность оплаты бухгалтерских услуг привлеченного ООО «Технология» ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому эксперты пришли к следующему выводу: стоимость оказанных ООО «Технология» за период 06.04.2020 по 06.08.2020 услуг по договору № 1Б-КП от 06.04.2020 согласно актам об оказании услуг, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Коммерческое предложение ООО «Технология» оказалось наиболее приемлемым по цене, с учетом сообщенной информации о наличии у данной компании соответствующих специалистов, а результат оказанных услуг только подтверждает правильность принятия конкурсным управляющим решения о выборе в качестве привлеченного лица для оказания бухгалтерских услуг ООО «Технология».

Также суд учитывает доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что ООО «Технология» является профессиональным участником рынка по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета и имеет соответствующий код ОКВЭД (69.20), данная информация отражена на официальном сайте компании.

В материалы дела представлены документы ООО «Технология» от 09.03.2023, подтверждающие регистрацию в налоговом органе обособленного подразделения, по месту фактического оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего, а также сдачу налоговой отчетности по указанному подразделению (уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе; декларации 6-НДФЛ за 2020 и 2021 годы; извещения о вводе сведений указанных в налоговых декларациях 6-НДФЛ за 2020 и 2021 годы; декларации по налогу на прибыль за 2020 и 2021 годы; извещения о вводе сведений указанных в декларациях на прибыль за 2020 и 2021 годы). Сотрудниками налоговой инспекции 02.11.2020 осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Технология», по результатам которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которого «на момент осмотра ООО «Технология» находится и ведет хозяйственную деятельность».

Представленные доказательства свидетельствуют об осведомленности уполномоченного органа о ведении деятельности ООО «Технология» по адресу обособленного подразделения. Выводы уполномоченного органа о заинтересованности ООО «Технология» по отношению к должнику через ООО «Юридический Консалтинг», а также довод о том, что ООО «Технология» подконтрольно конкурсному управляющему ФИО1 и должнику в связи с получением в 2018-2019 годах ООО «Юридический Консалтинг» от Общества вознаграждения за оказанные услуги, предоставлением ООО «Поллукс» займа в пользу ООО «Технология», в которых ФИО21 являлся учредителем, отклоняются судом, поскольку не представлено доказательств того, что указанные лица могли определять деятельность должника, равно как и отсутствуют доказательства того, что такие лица подконтрольны конкурсному управляющему ФИО1 и должнику.

Такимобразом,объемподлежащихвыполнениюконкурснымуправляющимобязанностейвчастиведениябухгалтерскогоиналоговогоучетазначителениневозможенкисполнениюсиламиконкурсногоуправляющего,всвязисчем,ходатайствоконкурсногоуправляющеговчастиувеличениялимитарасходовнапривлеченноелицо,осуществляющееуслугиповедениюбухгалтерскогоучета–ООО «Технология» в сумме - 13 300 000 руб. сроком с 06.04.2020 по19.08.2020обоснованоиподлежитудовлетворению.

Установив обстоятельства привлечения лиц, осуществляющих демонтаж и вывоз оборудования имущества из объектов торговли, арендуемых должником (ИП ФИО12 и ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ООО «Монтаж Ритейл»), исследовав представленные в материалы дела доказательства объема услуг, выполненных в ходе процедуры банкротства, лицами, привлеченными для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника и положительных результатов деятельности привлеченных лиц для должника и кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 установил, что на дату открытия конкурсного производства Общество насчитывало 440 объектов торговли (магазины «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ») в 7 субъектах РФ (Москва, Московская область, Псковская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург). Из указанного количества объектов торговли, по данным бухгалтерского учета, в 206 из них находилось имущество должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) без обеспечения необходимой сохранности, в том числе, с учетом того, что договоры аренды некоторых торговых объектов на дату введения конкурсного производства уже были расторгнуты, а договоры хранения или иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества не были приняты руководством должника до утверждения конкурсного управляющего.

Такие обстоятельства не были известны управляющему заранее, т.е. являлись непредвиденными, и повлекли за собой необходимость принятия конкурсным управляющим экстраординарных мер в виде незамедлительной разработки и запуска в кратчайшие сроки процедур, которые могли бы обеспечить выполнение мер, по защите имущества должника, включая изъятие такого имущества у третьих лиц, обеспечение его сохранности, снижения расходов конкурсной массы на арендные платежи за пользование указанными торговыми площадями.

На основании поступивших коммерческих предложений от потенциальных исполнителей услуг по демонтажу и вывозу торгового оборудования из арендованных помещений, стало понятно, что в каждом коммерческом предложении стоимость указывается за квадратный метр торговой площади, а расценки за демонтаж и вывоз одного квадратного метра торговой площади колеблются от 700 до 1000 рублей (в среднем 850 рублей) за квадратный метр.

Используя данные об общей величине торговых площадей в тех арендованных помещениях, из которых, по сведениям, поступившим конкурсному управляющему, продолжало находиться торговое оборудование должника – 281 493,95 кв.м., стала понятна примерная стоимость расходов на демонтаж и вывоз имущества должника к месту его хранения с обеспечением последующей сохранности, инвентаризации, оценки, реализации имущества, расчетов с кредиторами. Применив минимальную стоимость услуг – 700 рублей за квадратный метр торговой площади, предварительный размер затрат на привлеченных лиц – организаций, осуществляющих услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) – составил 197,045 млн.руб.

Порядок демонтажа и вывоза оборудования из каждого объекта торговли, устанавливались конкурсным управляющим следующим образом. В штате Общества числились сотрудники контрольно-ревизионного отдела (далее – «КРО») в обязанности которых входило: выезд в объект торговли; осмотр помещения на предмет нахождения в нем имущества должника; осмотр и инвентаризация выявленного имущества должника, с отражением в соответствующем акте. Установив наличие оборудования должника в помещении магазина, конкурсный управляющий, не обладая специальными познаниями в области стоимостных характеристик работ по демонтажу, привлекал специализированную организацию на договорной основе для составления сметы демонтажа и вывоза оборудования. После чего привлекались лица, осуществляющие демонтаж и вывоз оборудования из помещений магазинов, арендованных Обществом на склад должника.

Стоимость демонтажа и вывоза оборудования фактически складывалась исходя из: количества демонтируемого оборудования; количества применяемых паллетов; количества упаковочного материала; наличия или отсутствия входной группы, её размера для установления возможности выноса демонтированного оборудования через нее, а в случае невозможности выноса – дополнительные работы по расширению входной группы с последующим восстановлением арендуемого помещения в первоначальный вид; необходимости демонтажа внутренних перегородок в арендуемых помещениях для выноса крупногабаритного оборудования; необходимости применения специальной техники для демонтажа и перемещения крупногабаритного оборудования и холодильного оборудования, размещенного на крышах арендуемых помещений (краны, специализированные погрузчики); удаленности местонахождения объекта торговли.

Судом установлено, что фактически демонтаж оборудования состоялся из 146 объектов торговли, общей площадью 218 886,06 кв.м. Размер оплаты за демонтаж и вывоз оборудования должника из объектов торговли составил 218 790 636 руб. 98 коп. Таким образом, стоимость демонтажа и вывоза оборудования фактически составила 999,56 руб. за квадратный метр торговой, что соотносится с первоначальными коммерческими предложениями, представленными конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, принимая во внимание положения статей 606, 310, 622 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-37, о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, пришел к выводу о необходимости срочного освобождения арендованных Обществом помещений от имущества должника.

Исходя из положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа и конкурсного кредитора бездействие конкурсного управляющего по освобождению арендуемых помещений и вывозу имущества Общества повлекло бы начисление и последующее взыскание арендодателями торговых объектов значительного объема текущих платежей в виде арендной платы. Стоимость демонтажа и вывоза оборудования составила 218 790 636,98 руб., в то время как стоимость аренды в случае неосуществления демонтажа составила бы 6 528 676 877,25 руб., т.е. в 30 раз больше затрат на демонтаж и вывоз оборудования.

В последующем, конкурсным управляющим проводилась повторная инвентаризация имущества должника, в ЕФРСБ опубликованы предварительные итоги инвентаризации, в соответствии с которыми арбитражным управляющим проведена сверка перечня имущества должника, подтвердившая нахождение на складе должника демонтированного и вывезенного из указанных выше спорных десяти адресов оборудования с перечнем имущества, отраженного в инвентаризационных ведомостях (описи № 7, № 9, № 99, № 100, № 112, № 113 к публикациям № 8115605 от 28.01.2022, № 10354892 от 16.12.2022).

Таким образом, следует признать, что благодаря привлечению специалистов для демонтажа и вывоза оборудования удалось минимизировать финансовую нагрузку на конкурсную массу должника в виде текущих платежей на сумму 5 369 350 867,33 руб. (разница между размером арендной платы и стоимость услуг по демонтажу и вывозу). Рыночная стоимость демонтированного имущества составила 1 034 063 200руб. согласно отчету об оценке № 4оц-70 от 17.05.2021, опубликованному в ЕФРСБ сообщение № 6856297 от 19.06.2021.

Судом принято во внимание, что в ряде случаев конкурсному управляющему удалось согласовать сдачу в аренду торгового оборудования должника, что исключило затраты на его демонтаж, и при заключении договоров аренды оборудования соответствующие средства по настоящее время пополняют конкурсную массу должника.

Оборудование, находящееся в аренде у третьих лиц, также инвентаризировано, проведена его оценка, рыночная стоимость такого имущества составила 143 059 677 руб. согласно отчетам об оценке 4оц-63, 4оц-56, 109-20/4-оц, 4оц-46, 4оц-67, 109-20/2-оц, 89-20/7-оц, 93-20/2-оц, 93-20/3-оц, 109-20/5-оц, 4оц-52, 29-21-оц/3, 89-20/2-оц, 109-20/1-оц, 89-20/6-оц, 4оц-64, 4оц-51, 93-20/5-оц, 4оц-65, 109-20/3-оц, 4оц-66, 109-20/4-оц, 29-21-оц/1, 29-21-оц/2, 109-20/6-оц, 93-20/4-оц, 93-20/6-оц, 4оц-44, 4оц-53, 89-20/4-оц, 4оц-50, 4оц-55, 109-20/7-опубликованы в ЕФРСБ сообщениями № 7002283, 6440721, 5973004, 6440721, 7002497, 6396188, 6396188, 6397196, 6397196, 5973004, 6341138, 6527948, 6396188, 5973004, 6396188, 7002310, 6211165, 6397196, 7002326, 5973004, 7002472, 5973004, 6527948, 6527948, 5973004, 6397196, 6397196, 6276283, 6361175, 6396188, 6186241, 6259963, 5973004.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что как в случае демонтажа оборудования, так и в случае сдачи его в аренду обеспечена сохранность имущества и значительный положительный экономический эффект от деятельности привлеченных на демонтаж и вывоз оборудования лиц.

Соразмерность оплаты оказанных услуг по демонтажу и транспортировке оборудования привлеченными лицами ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, подтверждается выводами, сделанными экспертами в заключении экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому стоимость оказанных ИП ФИО10 услуг по договору № 12-03/20 от 12.03.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период; стоимость оказанных ИП ФИО12 услуг по договору № 01/04/20 от 01.04.2020 и договору № 01 от 02.04.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период; стоимость оказанных ИП ФИО9 услуг по договору № 16/04/20 от 16.04.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период; стоимость оказанных ООО «Монтаж Ритейл» услуг по договору № 2/03-20 от 02.03.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период; стоимость оказанных ИП ФИО11 услуг по договору № 14/03 от 02.03.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, с учетом объема предстоящих работ и отсутствия в штате должника соответствующего персонала и оборудованных транспортных средств, позволяют утверждать об объективной необходимости привлечения лиц, осуществивших демонтаж и вывоз оборудования должника.

Доводы, приведенные уполномоченным органом и АО «ТК «Мегаполис» о привлечении третьих лиц с целью реализации схемы по выводу денежных средств из конкурсной массы являются несостоятельными, поскольку вывод денежных средств подразумевает под собой отсутствие реальной деятельности и создание фиктивной документации, что не соответствует тем отношениям, которые сложились между Обществом и привлеченными лицами, фактически осуществившими демонтаж и вывоз оборудования.

Ходатайство арбитражного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, осуществляющих услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника, находящегося у третьих лиц (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование Общества) на сумму 197 045 765 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Сцельюобеспечениясохранностиоборудования,обеспеченияегоработоспособностииликвидностидляпоследующейреализациивпорядке,предусмотренномЗакономобанкротстве,конкурснымуправляющимзаключен договор №025-03/2020от25.03.2020сООО«Труд»(ИНН <***>), согласно которому предметом договораявляется оказаниеуслугпо: упорядочиваниюиструктурированиювгруппыскладируемого имуществадляпоследующей реализации; проведениюучетаикаталогизацииимущества заказчика; проведениеработвотношенииимуществапособлюдениюмерсанитарногохарактера (в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.5.021-94«Санитарныеправиладляпредприятийпродовольственнойторговли», утвержденных постановлениемГоскомсанэпиднадзораРФот 30.12.1994 № 14; осуществлению работ в отношении имущества по соблюдению норм Федеральногозаконаот22.07.2008 года№123-ФЗО пожарнойбезопасности. Стоимость оказания услуги по договору составляет 6 000 000 руб., срок оказанияуслуги– 60 календарных дней.

Конкурснымуправляющимвматериалыобособленногоспорапредставленыфотографии объекта, из которых видно, что оборудование, принадлежащее должнику, небыло складировано на территориисклада надлежащимобразом. Приотсутствиенадлежащегохранения оборудованиеподверженовоздействиюнегативныхфакторов(погодныеусловия,коррозийноевоздействиевлагиипрочее),снижающихфункциональныесвойстваоборудованияи,какследствие,егорыночнуюстоимость. Часть оборудования должника, хранящегося на складе – холодильное оборудование,которое требует бережного хранения и аккуратного складирования, поскольку являетсясамым дорогостоящим и уязвимым для внешних воздействий. Невозможно отрицать, чтоононеможетбытьинедолжнобытьскладировановтомвиде,вкакомэтоосуществляется в настоящее время. В настоящее время согласно данным конкурсногоуправляющегонатерриториискладахранитсяболее4 тыс.единицосновныхсредств.

Отарендодателясклада–ООО«НевскаяЛогистика» конкурсному управляющему поступилотребованиеоприведениивсоответствиесостоянияскладаиимущества, хранящегося на нем, арендодателем указано, что должником нарушаются нормы безопасности,в связи с чем арендодатель намерен обратиться в контролирующий орган – МЧС России –дляпринятиясоответствующихмерреагирования. Арендодательуведомил должникаонамерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае неисполнениятребованияоприведениив соответствиетерриториискладскихпомещений.

Из фотографий со склада, представленных конкурсным управляющим должником, следует, что для столь значительного объема по упорядочиванию и надлежащему складированию требуется привлечение значительного количества лиц либо организации, имеющей возможность их предоставить. Указанная конкурсным управляющим сумма является разумной с учетом рыночной конъюнктуры, поскольку определена из коммерческихпредложенийспециализированныхорганизаций по аналогичным работам.

Конкурсным управляющим из диапазонапредставленныхценовыхпредложенийопределенаминимальновозможнаястоимость оказанияспорныхуслуг(предложенияорганизацийпооказаниюуслуги находятсявдиапазонеот6700000до8000000руб).

Соразмерность оплаты услуг по обеспечениюсохранностиоборудования,егоработоспособностииликвидностидляпоследующейреализации, оказанных привлеченным лицом, ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, подтверждается выводами, сделанными экспертами в заключении экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому- стоимость оказанных ООО «Труд» услуг по договору № 025-03/20 от 25.036.2020 согласно актам об оказании услуг, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Услугипоупорядочениюискладированиюторговогооборудования,стеллажей,деревянныхконструкций,мебелиит.д.отвечаютпринципамдобросовестностииразумности, которыми должен руководствоваться конкурсный управляющий в процедуре банкротства должника. Данные действия направлены на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона об обеспечении сохранностиимущества должника.

В данном случае привлечение организации необходимо дляцелипроведенияконкурсногопроизводства и непосредственно связанособеспечениемсохранностиконкурсноймассы должника ипоследующимнаиболееполнымудовлетворениемзасчётнеётребованийкредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего вчастиувеличениялимитарасходовнапривлеченноелицо–ООО«Труд»–оказывающееуслугипоупорядочениюискладированиюторговогооборудования, стеллажей, деревянных конструкций, мебели и т.д. на уличной складскойплощадке должниканасумму6000000руб.обоснованоиподлежитудовлетворению.

Конкурсный управляющий Обществом в рамках настоящего обособленного спора просит суд удовлетворить ходатайство об увеличении лимита расходов на привлеченное лицо - ООО ОП «Кордон», оказавшее услуги по охране имущества должника, на основании обозначенных выше договоров - на сумму 3 000 000 руб. за период с 01.04.2020 по 29.07.2020.

С целью обеспечения сохранности оборудования, хранящегося на арендованныхскладских помещениях, конкурсным управляющим от лица должника заключен договорна оказание охранных услуг №25-03-2020 от 24.03.2020 с ООО ОП «Кордон»,поусловиямкоторогоООО ОП«Кордон»какисполнительобязан(раздел2 договора): подобратьсотрудников,имеющихсоответствующиелицензии,дляоказанияохранныхуслуг, разработатьисогласоватьс заказчикомИнструкциюпоохране объектанаоснованииПравилпропускногоивнутриобъектовогорежима,установленных заказчиком, обеспечитьдобросовестноеисполнениесвоимиработникамиобязанностейпоохране объектов заказчикавсоответствииссогласованнойиутвержденнойобеими сторонамиИнструкцией поохране объекта, круглосуточноосуществлятьконтрользасигнальнойинформациейсистемтехническойбезопасности,смонтированныхна объектахивыведенныхнапостохраны объектов,спринятиемсоответствующихмервсоответствиисИнструкциейпоохране объекта; проводитьинструктаж, обучениесотрудников,работающихна объектах заказчика»,осуществлятьконтрользаоказаниемохранныхуслуг; готовить для заказчика предложения по улучшению технической укрепленности объектов; привыполнениипринятыхобязательствсоблюдатьправилавнутреннегораспорядка,техникибезопасностиипожарнойбезопасности,действующиена объекте заказчика; обеспечить выполнение сотрудниками исполнителя при несении службы на объектахзаконныхраспоряжений следующихдолжностныхлиц заказчика: руководителяорганизации; заместителяруководителяорганизации; обеспечить конфиденциальность полученной в рамках выполнения настоящего договораинформации. Охранная организация также осуществляет круглосуточную физическуюохранускладскихпомещений(Приложение№1к договору). Стоимостьуслугохраннойорганизацииподанному договору742 000руб.ежемесячно.

Конкурсным управляющим от лица должника также заключен договор на оказаниеохранныхуслугспомощьютехническихсредствохраны№24-03-2020от24.03.2020 сООО ОП «Кордон»,поусловиямкоторогоООО «Кордон»какисполнительобязан(раздел2Договора): в порядке,установленном договором, приложениями к нему, инструкциями попользованию техническими средствами охраны, принимать объект под охрану на периодвремени,определённыйнастоящим договором; при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительнонаправитькнемумобильнуюгруппуохраныдлявыясненияпричинсрабатываниятехническихсредствохраныидляпринятиямеркзадержаниюлиц,совершающихпротивоправныедействия; при получении тревожного сообщения от технических средств охраны (в том числекнопки тревожной сигнализации), мобильная группа охраны обязана прибыть на объект вмаксимальнокороткиесрокисучётомоптимальновыбранногомаршрутадвижения; вслучае получения тревожного сообщения от технических средствохраны, поприбытию на объект мобильной группы охраны провести тщательный наружный осмотр объекта; совместносуполномоченнымпредставителем заказчикапроизводитвнутренний осмотр с целью выяснения причин срабатывания технических средств охраныссоставлениемактаосмотрапомещений охраняемого объекта; приобнаруженииследовпроникновениянаобъектлибоповрежденийконструктивныхэлементов объекта(стен,дверей,замков,оконит.п.)врезультатепротивоправногопосягательстванезамедлительнопринятьмерыквызовупредставителей заказчика и сообщить в полицию, обеспечив охрану места происшествия в течение 2-хчасовдоприбытияуполномоченногопредставителя заказчика.Приналичииявныхпризнаковпроникновениянаобъект(открытадверь,окно,шум,движениевнутри объекта)принятьмерыкзадержаниюлиц,находящихсянаОбъекте,блокированиювозможныхпутейих отхода; вслучаеобнаруженияпризнаковпожарана объектенемедленносообщитьвподразделениегосударственнойпротивопожарнойслужбыи заказчику,принятьпосильныемерыпоэвакуации людей,тушениюпожараи спасениюимущества; лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либонарушающеевнутриобъектовыйи(или)пропускнойрежимы,можетбытьзадержаноохранником на месте правонарушения и незамедлительно передано ворган внутреннихдел(полицию); при выявлении недостатков в эксплуатации технических средств охраны выдаватьсоответствующиепредложения заказчику,обязательныедляисполнения; проводитьтехническиеосмотрыохраняемого объекта,техническихсредствохраны,проверкусоответствиярежимаохраныпредъявляемымтребованиям. Стоимостьуслугохраннойорганизацииподанному договору–8000руб.ежемесячно.

Конкурсный управляющий обосновал, что охрана складских помещений необходима для обеспечения сохранности имущества должника с целью предотвращения противоправных действий третьих лиц в отношенииимущества должника. Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имуществапредусмотренаположениямистатьей 129Законаобанкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что конкурсный управляющий лишен возможностиосуществлять охрану имущества своими силами по объективным причинам – конкурсныйуправляющий не обладает лицензией на осуществление охранной деятельности, наличиекоторойпредусмотреноположениямиЗаконаРоссийскойФедерации"ОчастнойдетективнойиохраннойдеятельностивРоссийскойФедерации"иПоложениемолицензированиичастнойохраннойдеятельности,утвержденнымПостановлениемПравительстваРФ№498 от 23.06.2011.

Стоимостьуслугохраннойорганизациивразмере750 000руб.ежемесячноявляетсяразумнойсучетомрыночнойконъюнктуры,посколькуопределенаизкоммерческихпредложенийспециализированныхорганизаций(стоимостьуслугиныхохранных предприятий находится в диапазоне от 900 000 до 1 400 000 руб. ежемесячно,копии коммерческих предложений прилагаются к настоящему заявлению). Конкурснымуправляющимиздиапазонапредставленныхценовыхпредложенийопределенаоптимальновозможная стоимостьоказаниятакоговидауслуг.

Апелляционным судом учтено, что в данном случае охране подлежит территория двух складских комплексов (ул.Бадаевская,д.5-7иСофийскаяул.,д.60)общейплощадьюзданийисооружений–42108,9 кв.м., земельныхучастков– 59 483кв.м. Соразмерность оплаты услуг по обеспечению сохранности оборудования, хранящегося на арендованных должникомскладских помещениях, оказанных привлеченным лицом, ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, подтверждается выводами, сделанными экспертами в заключении экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому стоимость оказания услуг ООО ОП «Кордон», установленная Приложением № 1 к договору № 25/03/2020, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Также суд принимает во внимание, что в рамках обособленного спора № А56-370/2020/ход. о расх.1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 с Общества в пользу ООО «Охранное предприятие «Кордон» взыскана задолженность в размере 3 506 2000 руб., а именно: по договору на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны № 24/03/2020 МГО от 24.03.2020 в размере 18 800 руб. за период с 24.03.2020 по 21.09.2021; по договору на оказание охранных услуг № 25/03/2020 от 24.03.2020 в размере 3 487 400 руб. за период с 24.03.2020 по 21.09.2021; проценты на сумму долга по двум указанным договорам в размере 38 400,57 руб., а также, проценты на сумму долга с 05.10.2021 по день фактической оплаты.

При указанныхобстоятельствахходатайствоконкурсногоуправляющеговчастиувеличениялимитарасходовнапривлеченноелицо–ООО«Кордон»,оказывающее услуги по охране имущества должника, на сумму 3 000 000 руб. запериодс01.04.2020по29.07.2020являетсяобоснованнымиподлежащимудовлетворению.

Должником и ООО «Интервест» (ИНН <***>, арендодатель) 01.02.2020 заключен договор аренды, по условиям которого должник арендует у арендодателя офисные помещения общей площадью 1212,1 кв.м. по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Звездная, д.1, литер А, БЦ «Континент», 7 этаж, пом.38-Н, 41-Н, 43-Н, 20- Н. В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) стоимость аренды составляет 800 000 руб. ежемесячно.

По указанному адресу должником организованы рабочие места для штатных сотрудников еще до открытия в отношении него конкурсного производства. Там же должником осуществлялся и осуществляется документооборот и хранение части бухгалтерской документации. На территории арендованных помещений располагается часть имущества должника, а именно, свыше 200 системных блоков, мониторов, столов и кресел, составляющих рабочие места сотрудников должника, шкафы и стеллажи для хранения документации должника.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности обеспечивать текущую деятельность должника и сотрудников должника рабочими местами в ином пригодном для этого месте.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На дату открытия конкурсного производства в штате должника состояло 589 человек, из которых непосредственную деятельность на территории арендованных офисных помещений осуществляло свыше 200 человек.

Все сотрудники уведомлены о предстоящем увольнении в порядке статьи 81 ТК РФ ликвидатором Общества ФИО22 04.02.2020. Следовательно, до 03.04.2020 все сотрудники продолжали выполнять должностные функции, предусмотренные трудовыми договорами. При этом в соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить сотрудников рабочими местами.

По факту увольнения сотрудников конкурсный управляющий, являясь единоличным исполнительным органом должника, обязан обеспечить предоставление бывшим сотрудникам трудовых книжек, справок по форме 2НДФЛ, расчетными листами, а так же обеспечить своевременный расчет всех сотрудников, включая выходные пособия и компенсации при увольнении.

Апелляционный суд принимает во внимание приемлемые пояснения конкурсного управляющего о том, что расторжение действующего договора аренды и организация переезда сотрудников на территорию иного офисного помещения нецелесообразна и не позволила бы конкурсному управляющему своевременно осуществлять требования трудового законодательства. Данный факт мог повлечь возникновение социальной напряженности, особенно в период действия ограничений, связанных с противодействием новой коронавирусной инфекции.

Конкурсным управляющим осуществлен мониторинг рынка недвижимости на предмет стоимости арендной ставки иных офисных помещений и сделан вывод о том, что стоимость аренды занимаемого офисного помещения является даже ниже среднерыночных показателей (стоимость аренды текущего помещения составляет 660 руб./кв.м.).

В связи с сокращением штата сотрудников конкурсный управляющий утратил необходимость в аренде указанного помещения и договор аренды расторгнут, а помещение освобождено с 31.05.2020.

Однако необходимость в аренде офисного помещения до 29.07.2020 (дата, до которой планировалось осуществление деятельности оставшимися штатными сотрудниками) очевидно сохранялась ввиду того, что часть сотрудников (включая офисных) осталась в штате в целях обеспечения деятельности должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части увеличения лимитов расходов на аренду офисного помещения на сумму 4 234 101,39 руб. на период с 19.02.2020 по 29.07.2020 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Издокументов,представленных арбитражным управляющим ФИО1,вматериалыобособленногоспораследует,чтомежду должникомиООО«НевскаяЛогистика»заключены договорыаренды,покоторым должникарендуетуООО«НевскаяЛогистика» следующие складские помещения для осуществления хранения имущества иархивной документации Общества: Здание (7 767,7 кв.м.) и земельный участок (площадью 11 067 кв.м.) по адресу:г.Санкт-Петербург, <...>; Санкт-Петербург,пос.Шушары,участок106. Размераренднойплатысоставляет1 553 540руб.вмесяц(безучетапеременнойчасти,котораяопределяетсяпофактупотребленияэлектроэнергии,услуг водоотведения, водоснабжения и пр.). Таким образом, арендная плата 1 квадратного метрасоставляет – 200руб.(по договоруаренды№1110от 11.10.2016 года). Административно-складской комплекс (14 658,8 кв.м.) с зоной парковки длятранспортных средств и специализированной техники(2 488,75 кв.м.)по адресу: г.Санкт-Петербург,пос.Шушары,отд.Бадаевское,д.5а,лит.А. Размераренднойплатысоставляет–2 936200руб.вмесяц;(безучетапеременнойчасти, котораяопределяется по факту потребления электроэнергии,услугводоотведения, водоснабжения и пр.). Таким образом, арендная плата 1 квадратного метрасоставляет – 200 руб.(по договоруаренды№1от 20.01.2011). Административно-складскойкомплекспоадресу:<...> (площадью 19 682,4 кв.м.) с земельным участком – (площадью 48 416кв.м.) - 1 800 000 руб. (без учета переменной части, которая определяется по фактупотребления электроэнергии, услуг водоотведения, водоснабжения и пр.). Таким образом,арендная плата за 1 квадратный метр составляет 90,6 руб. (по договору аренды №1209от12.09.2013),

Такимобразом, суммазатратпо договоруаренды№1110от11.10.2016годазапериодс19.02.2020по19.08.2020 составит 9321 240 руб.; суммазатратпо договоруаренды№1от20.01.2011годазапериодс19.02.2020по19.08.2020составит 17617 200 руб.; суммазатратпо договоруаренды№1209от12.09.2013г.запериодс19.02.2020по 19.08.2020составит 10800 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что имущество должниканаходится в указанных складскихпомещениях. Вданномслучаерасторжение договороваренды № 1110,№ 1,№1 209иперезаключениедоговороварендысинымиарендодателяминаиныескладскиепомещениясудполагаетнецелесообразнымсучетомзатратнаосуществление перевозки имущества в столь значительном объеме. Более того, перевозкаоборудованиявиныескладскиепомещенияможетнанестиущербтехническомусостояниюимущества(втомчиследорогостоящемуоборудованию),повлечьдополнительныезатратынапогрузо-разгрузочныеработы,транспортировку,закупкурасходныхматериалов(паллет/стрейч-пленки).

Как следует из материалов дела, на территории арендуемых складских площадей должником осуществляетсяхранениесобственнойспецтехникиитранспортныхсредстввколичестве115единиц (на дату подачи заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц).

Суд принимает во внимание заключение экспертизы № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которой эксперты пришли к следующему выводу: размер арендной платы за предоставляемые ООО «Невская логистика» объекты недвижимости по следующим договорам аренды: договор аренды № 1110 от 11.10.2016; договор аренды № 1 от 20.01.2011; договор аренды № 1209 от 12.09.2013 – соответствуют рыночным.

Также суд учитывает, что складские помещения, расположенные по адресам: г.Санкт-Петербург, <...>; г.Санкт-Петербург,пос.Шушары,отд.Бадаевское,д.5а,лит.А; <...> приняты должником в пользование для осуществления хранения принадлежащего ему имущества еще до открытия процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, ООО«НевскаяЛогистика» не относится к лицу, привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Оказание услуг ООО «Невская Логистика» обусловлено текущей деятельностью должника, а расходы на оплату услуг ООО «Невская Логистика» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не входят в число лимитируемых и оплачиваются по фактически понесенным затратам.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего в части увеличения лимитов расходов в размере 37 738 440 руб. на аренду складских помещений с компанией ООО «Невская Логистика» для хранения имущества и документации на период с 19.02.2020 по 19.08.2020 отклонено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющийобязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем втечениемесяцасдатывведения конкурсногопроизводства.

Изматериалов дела следует,чтовсеработники должникауведомленыопредстоящемувольнениивсоответствиисположениями статьи 129 Законаобанкротстве, статьи 81ТКРФ.

Вместестем,согласнопункту 5статьи 134Законаобанкротствеприоплатетрудаработниковдолжника,продолжающихтрудовуюдеятельностьвходеконкурсногопроизводства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсныйуправляющийдолженпроизводитьудержания,предусмотренныезаконодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи,возложенныенаработодателявсоответствии сфедеральнымзаконом.

Проведяпредварительныйанализдеятельности должника,атакжеустановивобъемпредстоящихработ,необходимыхдляобеспечениясохранностиимущества должника и пополнения конкурсной массы, конкурсным управляющим принято решениеобоставлениивштате должникадо29.07.2020рядасотрудниковссоответствующей заработной платой идолжностными функциями. Необходимость сохранения указанных в представленной конкурсным управляющим таблице сотрудников в штате должникаобусловлена, в том числе необходимостью ведения архива, каталогизацией архивных ивновь поступающих в архив документов. Привлечение сотрудников конкурсным управляющимнеобходимо также для соблюдения норм действующего законодательства о хранении иархивировании всейдокументации должника. С целью обеспечения контроля за сохранностьюданного имущества и обеспечению доступа лицам, которые будут осуществлять демонтажи вывозуказанного оборудования, конкурсныйуправляющий считает целесообразнымобеспечитьоперативноеприсутствиелица–представителя должниканатерриторииАрхангельскойобласти. Сотрудник ФИО23 осуществляет регулярное получениекорреспонденции,адресованнойДолжникупоюридическомуадресу–г.Никольское,Тосненский район Ленинградской области – а так же осуществляет оперативную доставкуисходящейкорреспонденциивадресгосударственныхорганов,выполняетпорученияконкурсного управляющего, которые конкурсный управляющий не имеет возможностиосуществлятьличноввидузначительнойудаленностиобъектапоручения(всвязисрасположениемобъектавиномсубъектеРФ),перевозкудокументации должникаизцентральногоофисавархив наличномавтотранспорте. СотрудникФИО24обеспечиваетвзаимодействиесконтрагентами должниканапредметведениядокументооборота,втомчислеустановлениесоставапервичнойдокументациидляустановленияфактаналичиядебиторской/кредиторскойзадолженности(более1 100дебиторови1 300кредиторовсогласноданнымбухгалтерскойотчетности),проводитсверкувзаиморасчетовсконтрагентами должника, осуществляеткомплектациюдокументовдляпередачивархив. Сотрудникиконтрольно-ревизионногоотделаосуществляютвыезднатерриториювсехобособленныхподразделений (свыше 400, включая магазины розничной торговли, складские и офисныепомещения). Сотрудникиотделаинформационных технологий обеспечивают функционированиерабочих мест всех штатных сотрудников, обеспечивают функционирования электронныхсистем 1С, электронного документооборота, проверку работоспособности и устранениенеполадоквэлектронно-цифровомоборудовании должника(свышетысячисистемныхблоков, ноутбуков и прочих ЭВМ), складирование, учет и обеспечение сохранности наскладской территории. Сотрудники отдела кадров обеспечивают расчетвыходных пособий и компенсацийуволенным сотрудникам, подготовку справок 2НДФЛи выдачу трудовых книжек и иных справок уволенным сотрудникам (более 400 человек),подготовкуприказовобувольнении. Сотрудники склада обеспечивают приемку, учетинадлежащеехранениеимущества должника,находящегосянаскладах должника,атакже поступающего на склады должника по факту осуществления демонтажа и вывозаоборудования с арендованных помещений. Сотрудники складов осуществляют указанныефункциинатерритории двух складовобщейплощадью59 000кв.м.(поадресамул.Софийская, д.60 и <...>,о чем указывалось в ходатайствеобувеличениилимитарасходовнапривлеченных лиц). СотрудникФИО25обеспечиваетконтрольработоспособноститехнологическогооборудования должника–холодильныекамеры,холодильники, кассовые аппараты и прочее торгово-складское оборудование, требующееспециализированнойподготовкисотрудникакегоэксплуатацииихранению. Обеспечиваетпроверкуработоспособностидемонтированногоипоступившегонатерритории складскихпомещений торговогооборудования должника. Сотрудники транспортного отдела обеспечиваютработоспособность,сохранность,текущийремонт,сохранениеэксплуатационныххарактеристикавтомобильногопарка должника–150единицавтотранспорта.Сотрудники осуществляют контроль за техническим состоянием автопарка, обеспечиваютпроведениеТОавтотранспортавспециализированныхучреждениях,обеспечиваютсоблюдениерегламентовинормативныхактов,устанавливающихтребованиякэксплуатационнымхарактеристикамавтотранспортныхсредств. Сотрудникиотделаделопроизводства,отвечающиезаобработкувходящейкорреспонденции,еекаталогизациюираспределениюпоответственным подразделениям по указанию конкурсного управляющего, ведение учетаисходящейкорреспонденции,подготовкуиотправкуисходящей корреспонденции.

Арбитражный суд полагает обоснованным сохранение в штате должника указанныхсотрудниковвцеляхобеспечениясохранностиимущества должника,организациитекущейдеятельности Общества, поскольку невозможно обеспечить операционнуюдеятельность должника, чьябалансоваястоимостьактивовпосостояниюна конец2019годасоставляла9,158 млрд.руб., силамиисключительноконкурсногоуправляющего,привлеченныхюристов ибухгалтеров. Сохранениеданныхсотрудниковвштатеорганизациинапериоддо29.07.2020года позволило обеспечитьнадлежащееисполнениеконкурснымуправляющимобязанностейпосохранениюимущества должника, ведению документооборота в соответствии с действующим законодательством,чтовсвоюочередьпривелок обеспечениюсохранностиконкурсноймассы должника.

Наоснованииизложенногосуд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсногоуправляющего не подлежит удовлетворению вчастиувеличениялимитоврасходовна ряд привлеченныхлицпотрудовымдоговорамнапериодс19.02.2020 по29.07.2020, поскольку при определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам, расходы на штатных работников должника погашаются вне лимитов в размере фактических затрат. Возражений относительно данного вывода и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение специалистов, оказавших услуги (юридическое и бухгалтерское сопровождение; демонтаж и транспортировка оборудования; аренда складских помещений; аренда офисного помещения; обеспечение сохранности оборудования; упорядочивание, учет, структурирование оборудования; оплата труда штатных работников) с учетом большого объема работ, являлось необходимым для достижения целей конкурсного производства должника: последовательного и эффективного проведения мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимального пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд учел, что специалисты, оказавшие услуги выбраны в качестве привлеченных лиц на основании наиболее выгодного предложения стоимости оказания услуг из прочих поступивших управляющему коммерческих предложений; услуги привлеченными лицами были оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, следствием чего стало значительное пополнение конкурсной массы должника; стоимость услуг, оказанных привлеченными лицами, является рыночной в соответствующем регионе за соответствующий период.

Выводы судебной экспертизы являются допустимым доказательством, которое оценено судом наряду с другими доказательствами в деле. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Следовательно, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, длякоторых привлекаются привлеченные лица, не представлялось возможным, участие данныхспециалистовследуетпризнатьобоснованнымиразумным.

Определение суда от 18.04.2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-370/2020/увел.лим.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен