ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2017 года                                                                                Дело № А65-29333/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      12 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества «РИАТ» – ФИО1 (доверенность от 19 декабря 2016 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность №2.4-0-23/03010 от 14.04.2016 года), ФИО3 (доверенность от 20.06.2016 года), ФИО4.(доверенность от 12.05.2016 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность №18 от 15.04.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РИАТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 года по делу № А65-29333/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «РИАТ», РТ, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения № 3-7 от 30.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РИАТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, в котором с учетом уточнения, просит признать недействительным решение налогового органа № 3-7 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 – 2013 г.г. в сумме 8 719 374 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость за 2011 – 2013 г.г. в сумме 7 466 378 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 573 325 руб., а также уплатить штраф по ст. 123 НК РФ, начисленный на эту сумму; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «РИАТ» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По окончании выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 3-7 от 27.08.2015

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение № 3-7 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ответчик доначислил налогоплательщику налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на имущество, транспортный налог в общей сумме 17 060 445 руб., привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 173, 226, 362-363, 374-376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 6 620 774 руб., начислил пени по вышеуказанным налогам в размере 4 132 113 руб.

Общество указанное решение обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РТ, решением которого № 2.14-0-18/028106@ от 02.12.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 3-7 от 30.09.2015 оставлено без изменения.

Основанием доначисления сумм налогов послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов за 2011-2013 г.г. расходов по услугам, оказанным недобросовестными контрагентами по договорам поручения на общую сумму 43 971 452 руб., в т.ч. в 2011 г. – 11 354 373 руб., в 2012 г. – 15 559 443 руб., в 2013 г. – 17 057 636 руб., в целях получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку услуги фактически не оказаны, экономически необоснованны, неуплате налога на доходы физических лиц.

Заявитель ссылается на то, что все требования налогового законодательства, в т.ч. для применения спорных налоговых вычетов, установленных НК РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально, неуплата налога на доходы физических лиц отсутствует.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 246 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Как следует из ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу положений ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Кроме того, общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость исходя из статьи 143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету пли возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ. Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ). 

В то же время, ст.  9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами.  

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обязанности поверенного регламентированы ст. 974 ГК РФ, обязанности доверителя – ст. 975 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Спектр» (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 480 от 01.02.2011, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения, сумма которого определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактуры, акты, отчеты поверенного об исполнении договора поручения, содержащие сведения о покупателях продукции доверителя, реквизитах договоров, спецификаций, товарных накладных, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Спектр» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 28.01.2011 по 26.04.2012, реорганизовано с последней даты в связи с присоединением к ООО «ДМБ». Руководителя общества являлись с 28.01.2011 по 17.03.2011 ФИО5, с 18.03.2011 по 26.04.2012 ФИО6, который также являлся руководителем ООО «Авангард», ООО «Гефест», ООО «Терра», т.е. массовым руководителем.

В силу ответа ИФНС России по г. Наб. Челны РТ на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «ДМБ» документы не представлены, отчетность указанным обществом с момента его регистрации не представлялась, по направленным уведомлением руководитель общества в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО «Спектр», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ИП ФИО7, ООО «Техцентр», ИП ФИО8, ЗАО «Нефтьстройинвест».

Так, ОАО «РИАТ» заключены договоры поставки № 60 от 24.01.2011 с ИП ФИО7, № 62 от 24.01.2011 с ООО «Техцентр», № 59 от 24.01.2011 с ИП ФИО8, № 10/11/887 от 16.12.2010 с ЗАО «Нефтьстройинвест». В то же время, договор поручения с ООО «Спектр» № 480 заключен 01.02.2011, т.е. позже, чем вышеуказанные договоры поставки, а также отдельные спецификации и товарные накладные на поставку запасных частей к ранее заключенным договорам поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ответчика об отсутствии у поверенного возможности способствовать заключению вышеуказанных договоров поставки.

Свидетельские показания ФИО7 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Спектр» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, поскольку указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО «РИАТ»), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Спектр» (ООО «ДМБ») свидетель не подтвердил.

Также свидетельские показания директора ООО «Техцентр» ФИО9 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Спектр» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, поскольку указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО «РИАТ»), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Спектр» либо его руководителями  свидетель не подтвердил.

В соответствии с информацией ЗАО «Нефтьстройинвест», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Спектр» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Спектр» либо его руководителями данная информации также опровергает.

Аналогичные сведения содержатся в информации ИП ФИО8

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налог на прибыль поверенным не уплачен, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, либо обналичивались с указанием в качестве назначения платежа «на хозяйственные нужды», «для расчетов с поставщиками».

Кроме того, как установлено в ходе налоговой проверки часть денежных средств, уплаченных ОАО «РИАТ» поверенному ООО «Спектр» в качестве вознаграждения, перечислена последним в адрес ООО «Авангард», с которым, в свою очередь, ОАО «РИАТ» заключен договор поставки № 232 от 10.01.2012, согласно условиям которого ОАО «РИАТ» обязуется поставить в адрес ООО «Авангард» запасные части к грузовым автомобилям (товар), передача которых оформлялась товарными накладными. В свою очередь, допрошенные лица, подписавшие товарные накладные от имени покупателя (ООО «Авангард»), а именно ФИО10, ФИО11, ФИО12, факт проставления ими своей подписи в товарных накладных отрицают, равно как и получение товара от ОАО «РИАТ», получение ими товара от имени ООО «Авангард», последнее им не знакомо, как и его директор ФИО6

Изложенные обстоятельства, как верно отмечено налоговым органом, свидетельствуют о возврате денежных средств, уплаченных ОАО «РИАТ» в адрес поверенного ООО «Спектр», обратно доверителю посредством взаимоотношений последнего с ООО «Авангард», директором которого, равно как и директором ООО «Спектр», является одно и тоже лицо – ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Спектр» на сумму 6 491 525 руб. за период 2011 – 2012 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Гефест» (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 320 от 02.02.2011, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения, сумма которого определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура № 27 от 21.03.2011, акт № 1 от 21.03.2011, отчет поверенного об исполнении договора поручения № 1 от 21.03.2011, содержащий сведения о покупателях продукции доверителя, реквизитах договоров, спецификаций, товарных накладных, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Гефест» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 28.01.2011 по 07.09.2011, реорганизовано с последней даты в связи с присоединением к ООО «ДМБ». Руководителями общества являлись с 28.01.2011 по 17.03.2011 ФИО5, с 18.03.2011 по 01.05.2012 ФИО6, который также являлся руководителем ООО «Авангард», ООО «Спектр», ООО «Терра», т.е. массовым руководителем.

Как следует из ответа ИФНС России по г. Наб. Челны РТ на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «ДМБ» документы не представлены, отчетность указанным обществом с момента его регистрации не представлялась, по направленным уведомлениям руководитель общества в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО «Гефест», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ЗАО «Нефтьстройинвест», ООО «Монтажторгсервис», ООО «Трайкан Велл Сервис», ОАО НТЦ «Эврика-Трейд». 

Так, ОАО «РИАТ» заключены договоры поставки № 117 от 31.01.2011 с ООО «Монтажторгсервис», № 102 от 15.01.2010 с ОАО НТЦ «Эврика-Трейд», № 1068 от 12.12.2008 с ООО «Ньюко Велл Сервис» (впоследствии - ООО «Трайкан Велл Сервис»), № 10/11/887 от 16.12.2010 с ЗАО «Нефтьстройинвест». В то же время, договор поручения с ООО «Гефест» № 320 заключен 02.02.2011, т.е. позже, чем вышеуказанные договоры поставки, а также отдельные спецификации и товарные накладные на поставку запасных частей к ранее заключенным договорам поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ответчика об отсутствии у поверенного возможности способствовать заключению вышеуказанных договоров поставки.

В соответствии с информацией ООО «Трайкан Велл Сервис», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Гефест» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Гефест» либо его руководителями данная информации также опровергает.

Кроме того, исходя из информации ЗАО «Нефтьстройинвест», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Гефест» в качестве поверенного при заключении договоров поставки при этом не упомянуто. Факт знакомства с ФИО6 (директор ООО «Гефест») не подтвержден, равно как и участие упомянутого лица в переговорах.

Свидетельские показания генерального директора ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» ФИО13 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако допрошенное лицо указало о работе с ОАО «РИАТ» напрямую.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налог на прибыль и НДС поверенным в 2012 г. не уплачены, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. ООО «Оптэра» (далее на расчетный счет ООО «Стройбаза»), ООО «Авангард», ООО «Стройбаза», ООО «Гарантия», либо обналичивались в т.ч. на чек на имя ФИО6, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Гефест», ООО «Авангард», ООО «Оптэра», расчетные счета которых также открыты в одном банке – ПАО «Тимер Банк».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Гефест» на сумму 656 780 руб. за период 2011 г.г.

Кроме того, между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Терра» (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 201 от 09.01.2012, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения, сумма которого определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактуры, акты, отчеты поверенного об исполнении договора поручения, содержащие сведения о покупателях продукции доверителя, реквизитах договоров, спецификаций, товарных накладных, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Терра» состояло на учете в МРИ ФНС России № 9 по РТ с 18.02.2011 по 17.09.2014, реорганизовано с последней даты в связи с присоединением к ООО «АПФ «Горизонт». Руководителя общества являлись с 18.02.2011 по 10.01.2012 ФИО14, с 11.01.2012 по 02.05.2012 ФИО6, с 03.05.2012 по 17.09.2014 ФИО15 При этом, ФИО6  также являлся руководителем ООО «Авангард», ООО «Гефест», ООО «Спектр», т.е. массовым руководителем.

На основании ответа ИФНС России по г. Наб. Челны РТ на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «Терра» документы не представлены.

В соответствии с отчетами поверенного ООО «Терра», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ИП ФИО16, ЗАО «Нефтьстройинвест», ИП ФИО7, ООО «Авто-Альянс».

Так, ОАО «РИАТ» заключен договор поставки № 94 от 09.01.2012 с ЗАО «Нефтьстройинвест». В то же время, договор поручения с ООО «Терра» № 201 заключен 09.01.2012, т.е. в тот же день, что и договор поручения. Однако, между  ОАО «РИАТ» и ЗАО «Нефтьстройинвест» существовали договорные правоотношения ранее, в частности, был заключен договор поставки № 10/11/887 от 16.12.2010. 

Согласно информации ЗАО «Нефтьстройинвест», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Терра» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Терра» либо его руководителями данная информации также опровергает.

Свидетельские показания ФИО7 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Терра» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенным свидетелем не подтверждено.

Как следует из информации ООО «Авто-Альянс», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Терра» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Терра» либо его руководителями данная информации также опровергает.

Информация, полученная налоговым органом от ИП ФИО16, участие ООО «Терра» при заключении договора с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции также опровергает.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги поверенным в 2011 г. не уплачивались, в 2011 г. уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, либо обналичивались с указанием в качестве назначения платежа «на хозяйственные нужды», «для расчетов с поставщиками».

Кроме того, как установлено в ходе налоговой проверки часть денежных средств, уплаченных ОАО «РИАТ» поверенному ООО «Терра» в качестве вознаграждения, перечислена последним в адрес ООО «Демпл», которым, в свою очередь, перечислена ОАО «РИАТ» с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору». При этом установлено, что ООО «Терра» в 2013 г. перечислило в адрес ООО «Демпл» 34 369 499 руб., а ООО «Демпл» в 2013 г. перечислило в ОАО «РИАТ» 33 418 000 руб., или 97 % от всей суммы, полученной от ООО «Терра». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Терра» на сумму 12 220 339 руб. за период 2012 – 2013 г.г.

Также, полученные от ОАО «РИАТ» денежные средства перечисляются ООО «Спектр», ООО «Гефест», ООО «Терра» в адрес ООО «Авангард» за шинную продукцию, в адрес ООО «Демпл» за запасные части, которые в свою очередь перечисляются обратно в ОАО «РИАТ». При этом реализация шинной продукции ОАО «РИАТ» в адрес ООО «Авангард» по договору поставки № 232 от 10.01.2012, носит мнимый характер, поскольку допрошенные лица, подписавшие товарные накладные от имени покупателя (ООО «Авангард»), а именно ФИО10, ФИО11, ФИО12, факт проставления ими своей подписи в товарных накладных отрицают, равно как и получение товара от ОАО «РИАТ», получение ими товара от имени ООО «Авангард», последнее им не знакомо, как и его директор ФИО6 Директором ООО «Спектр» и ООО «Авангард» является одно и тоже лицо – ФИО6 Исходя из информации производителя шинной продукции – ПАО «Нижнекамскшина», вся произведенная продукция отгружается в адрес ООО «ТД «Кама», взаимоотношений с ОАО «РИАТ» данная информация не подтверждает (т. 22, л.д. 64), равно как и информация ООО «ТД «Кама». Кроме того, информация ООО «ТД «Кама» свидетельствует о занижении ОАО «РИАТ» цены в целях реализации в адрес ООО «Авангард» по сравнению с отпускными ценами ООО «ТД «Кама» на 29% в 2012 г. и на 32 % в 2013 г.

Таким образом, заключение заявителем договоров поручения с ООО «Спектр», ООО «Гефест», ООО «Терра» преследовало цель получении необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в общей сумме 19 368 644 руб., в т.ч. за 2011 г. – 6 453 390 руб., за 2012 г. – 5 288 135 руб., за 2013 г. – 7 627 119 руб.

Кроме того, между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Проммашкомплект» (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 374-А от 20.05.2010, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения, сумма которого определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактуры, акты, отчеты поверенного об исполнении договора поручения, содержащие сведения о покупателях продукции доверителя, реквизитах договоров, спецификаций, товарных накладных, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Проммашкомплект» состояло на учете в МРИ ФНС России № 9 по Удмуртской Республике с 18.12.2009 по 18.04.2012, в связи со сменой местонахождения состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Руководителем общества с 28.02.2011 по 12.02.2013 являлся ФИО17               

Как следует из ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «Проммашкомплект» документы не представлены, по направленным уведомлением руководитель общества в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО «Проммашкомплект», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ЗАО «Нефтьстройинвест», ООО «Техцентр», ИП ФИО16, ОАО НТЦ «Эврика-Трейд».

Вместе с тем, заключение ОАО «РИАТ» договоров поставки продукции с вышеуказанными покупателями ЗАО «Нефтьстройинвест», ООО «Техцентр», ИП ФИО16, ОАО НТЦ «Эврика-Трейд», отраженное в отчетах поверенного ООО «Проммашкомплект», также отражено в отчетах иных поверенных с указанием тех же самых договоров поставки, уже указанных в отчетах поверенного ООО «Проммашкомплект», а именно в отчетах поверенных ООО «Спектр», ООО «Гефест», ООО «Терра», что свидетельствует не только о двойном учете расходов на оплату услуг вышеуказанных поверенных, но и о документальном привлечении нескольких поверенных для заключения договора поставки с одним и тем же покупателем, что в совокупности правильно расценено налоговым органом в качестве преднамеренного увеличения расходов на прибыль.  

ОАО «РИАТ» заключены договоры поставки № 827 от 22.12.2009 с ЗАО «Нефтьстройинвест», № 31 от 09.01.2010 с ООО «Техцентр», № 23 от 15.01.2010 с ИП ФИО16, № 102 от 15.01.2010 с ОАО НТЦ «Эврика-Трейд». В то же время, договор поручения с ООО «Проммашкомплект» № 374-А заключен 20.05.2010, т.е. позже, чем вышеуказанные договоры поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ответчика об отсутствии у поверенного возможности способствовать заключению вышеуказанных договоров поставки.

В соответствии с информацией ЗАО «Нефтьстройинвест», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Проммашкомплект» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Проммашкомплект» либо его руководителями данная информации также опровергает.

Свидетельские показания директора ООО «Техцентр» ФИО9 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Проммашкомплект» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, поскольку указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО «РИАТ»), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Проммашкомплект» либо его руководителем свидетель не подтвердил.

Также свидетельские показания генерального директора ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» ФИО13 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Проммашкомплект» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, поскольку указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО «РИАТ»), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Проммашкомплект» либо его руководителем свидетель не подтвердил.

Согласно информации ИП ФИО16, представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Проммашкомплект» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Проммашкомплект» либо его руководителями данная информации также опровергает.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, либо обналичивались путем списания через кассу банка. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Проммашкомплект» на сумму 1 950 847 руб. за период 2011 г.

Кроме того, между ОАО «РИАТ» и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в 2011 – 2013 г.г. заключены договоры на приобретение продукции ОАО «РИАТ» на общую сумму 667 807 703 руб., при этом, как указано налогоплательщиком, реализация продукции в адрес ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» осуществлялась с привлечением поверенных ООО «Торговый дом Атлант Инвест Строй», ООО «Автонавигатор», ООО ПК «ЗСМ», ООО «Металлинвест», ООО «КОМ Стекло-сервис», ООО «Промышленное снабжение-НЧ», ООО «Камалогистик», ООО «Камаметаллтрейд», ООО «Ямалкамазсервис», ООО «Сибавтокам», ООО «Вегаиндустрия», ООО «Торгтранссбыт», ООО «Интехпром».

Свидетельские показания главного бухгалтера ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО18 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ», начиная с 2007 года, при приобретении у последнего продукции, однако участие ООО «Торговый дом Атлант Инвест Строй», ООО «Автонавигатор», ООО ПК «ЗСМ», ООО «Металлинвест», ООО «КОМ Стекло-сервис», ООО «Промышленное снабжение-НЧ», ООО «Камалогистикавтоснаб», ООО «Камаметаллтрейд», ООО «Ямалкамазсервис», ООО «Сибавтокам», ООО «Вегаиндустрия», ООО «Торгтранссбыт», ООО «Интехпром» в качестве поверенных при заключении договоров с ОАО «РИАТ» допрошенный свидетель не подтвердил, как и факт взаимоотношений с указанными юридическим лицами либо с их руководителями. Необходимо отметить, что свидетель не отрицал факт взаимоотношений с ООО «Автонавигатор», ООО ПК «ЗСМ», ООО «КОМ Стекло-сервис» и ООО «Ямалкамазсервис», однако указал на то, что данные 4 юридических лица выступали покупателями, т.е. их участие при заключении договоров в качестве поверенных свидетелем, как выше указано судом, не подтверждено.

Кроме того, свидетельские показания заместителя генерального директора по продажам ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО19 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ», начиная с 2007 года, при приобретении у последнего продукции, однако участие ООО «Торговый дом Атлант Инвест Строй», ООО «Автонавигатор», ООО ПК «ЗСМ», ООО «Металлинвест», ООО «КОМ Стекло-сервис», ООО «Промышленное снабжение-НЧ», ООО «Камалогистикавтоснаб», ООО «Камаметаллтрейд», ООО «Ямалкамазсервис», ООО «Сибавтокам», ООО «Вегаиндустрия», ООО «Торгтранссбыт», ООО «Интехпром» в качестве поверенных при заключении договоров с ОАО «РИАТ» допрошенный свидетель не подтвердил, как и факт взаимоотношений с указанными юридическим лицами либо с их руководителями. Свидетель не отрицал факт взаимоотношений с ООО «Ямалкамазсервис», однако указал на то, что данное юридическое лицо выступали контрагентом по договорам хранения, лизинга, транспортных услуг, т.е. его участие при заключении договоров в качестве поверенного свидетелем, как выше указано судом, не подтверждено.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Торговый дом Атлант Инвест Строй» (поверенный) заключен договор поручения № 1019 от 06.07.2012, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения, содержащие сведения о покупателях продукции доверителя, реквизитах договоров, спецификаций, товарных накладных, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Торговый дом Атлант Инвест Строй» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 20.09.2011 по 24.01.2013, в связи со сменой местонахождения состоит на учете в МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области. Адрес местонахождения общества: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Р. Зорге, д. 55, является адресом массовой регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано 476 юридических лиц. Руководителем общества с 24.01.2013 по 14.02.2013 являлся ФИО20, с 01.03.2013 – ФИО21, которая также являлся руководителем еще 36 организаций.

Как следует из ответа МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «Торговый дом Атлант Инвест Строй» документы не представлены, отчетность указанным обществом с момента его регистрации не представлялась, недвижимое имущество или транспортные средства за обществом не зарегистрированы.

По требованию налогового органа ФИО20 для дачи пояснений не явился.

Свидетельские показания директора ООО «УПТК Техтрансстой» ФИО22, которое явилось конечным лизингополучателем продукции ОАО «РИАТ» посредством заключения договора с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» подтверждают приобретение продукции, однако участие ООО «Торговый дом Атлант Инвест Строй» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, факт взаимоотношений с данным поверенным свидетель отрицал.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги в 2011 г. не уплачивались, в 2012 г. уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме в тот же либо на следующий день обналичивались с указанием в качестве назначения платежа «на хозяйственные нужды».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Торговый дом Атлант Инвест Строй» на сумму 76 271 руб. за период 2012 г.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Автонавигатор» (поверенный) заключен договор поручения № 718-А от 08.10.2010, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлена счет – фактура.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Автонавигатор» состояло на учете в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве с 04.03.2010 по 19.05.2014, исключено из ЕГРЮЛ 19.05.2014. Адресом местонахождения общества являлся адрес: г. Москва, <...>, который является адресом массовой регистрации юридических лиц. Руководителем общества с 04.03.2010 по 19.05.2014 являлся ФИО23, который также является массовым руководителем.

По требованию налогового органа ФИО23 для дачи пояснений не явился, протокол допроса его отца – ФИО24 факт участия ФИО23 в деятельности ООО «Автонавигатор» не подтверждает.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачивались, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме в тот же либо на следующий день перечислялись иным лицам, в дальнейшем обналичивались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Автонавигатор» на сумму 277 311 руб. за период 2011 г.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «ПК ЗСМ» (поверенный) заключен договор поручения № 1360 от 11.04.2011, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «ПК ЗСМ» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 04.08.2009 по 22.06.2011, в связи со сменой местонахождения состоит на учете в МРИ ФНС России № 34 по г. Москве. Адрес местонахождения общества: <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано 615 юридических лиц. Руководителем общества с 01.01.2010 по 01.12.2011 являлась ФИО25, с 01.01.2012 по 01.03.2015 ФИО26, которая является массовым руководителем.   

По требованию налогового органа ФИО25 для дачи пояснений не явилась. ООО «ПКС ЗСМ» документы по требованию налогового органа не представлены.

Как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у ОАО «РИАТ» техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО «Стройтранском», ООО «Юграспецавтотранс», ООО «Химитекс», ООО «Универсальные технологии нефтеотдачи», ИП ФИО27

Свидетельские показания директора ООО «Универсальные технологии нефтеотдачи» ФИО28, которое явилось конечным лизингополучателем продукции ОАО «РИАТ» посредством заключения договора с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», подтверждают приобретение продукции, однако участие ООО «ПК ЗСМ» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, факт взаимоотношений с данным поверенным свидетель отрицал.

В соответствии с информацией ООО «Юграспецавтотранс», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «ПК ЗСМ» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «ПК ЗСМ» либо его руководителями данная информации также опровергает.       

Свидетельские показания директора ООО «Химитекс» ФИО29, которое явилось конечным лизингополучателем продукции ОАО «РИАТ» посредством заключения договора с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», подтверждают приобретение продукции, однако участие ООО «ПК ЗСМ» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, факт взаимоотношений с данным поверенным свидетель отрицал.

Аналогичные показания даны ИП ФИО27

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги в не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме в тот же либо на следующий день обналичивались путем списания наличных денежных средств.

Кроме того, вывод о недобросовестности контрагента ООО «ПК ЗСМ» изложен в Апелляционном определении Верховного Суда РТ от 26.06.2015 по делу № 33-5947/2015 (т. 31, л.д. 155-162). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «ПК ЗСМ» на сумму 378 813 руб. за период 2011 г.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Металлинвест» (поверенный) заключен договор поручения № 648А от 08.10.2010, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Металлинвест» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 27.10.2009 по 13.06.2012, в связи со сменой местонахождения состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем общества с 27.10.2009 по 13.06.2012 являлся ФИО30, с 14.06.2012 – ФИО31    

По требованию налогового органа ООО «Металлинвест» документы не представлены, адрес регистрации общества является массовым.

В соответствии с отчетами поверенного, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателем ООО «Подводтрубопроводстрой». Также как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у ОАО «РИАТ» техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО «Юграспецавтотранс», ООО «Автомиг», ООО «Склад ТФК «КАМАЗ», ЗАО «Ремонт и строительство дорог», ООО «Безопасность движения».

Свидетельские показания директора ООО «Безопасность движения» ФИО32, которое явилось конечным лизингополучателем продукции ОАО «РИАТ» посредством заключения договора с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», подтверждают приобретение продукции, однако участие ООО «Металлинвест» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, факт взаимоотношений с данным поверенным свидетель отрицал.

Аналогичные показания даны директором ООО «Автомиг» ФИО33

В соответствии с информацией ООО «Склад ТФК «КАМАЗ», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», однако участие ООО «Металлинвест» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Металлинвест» либо его руководителями данная информации также опровергает.     

Подобная информация предоставлена по требованию налогового органа ООО «Подводтрубопроводстрой», ООО «Юграспецавтотранс».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме в тот же либо на следующий день обналичивались путем списания наличных денежных средств, в т.ч. перечисляются в значительном размере в адрес ООО «ПК ЗСМ», также являющимся поверенным ОАО «РИАТ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Металлинвест» на сумму 1 228 813 руб. за период 2011 г.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «КОМ Стекло-сервис» (поверенный) заключен договор поручения № 11 от 16.12.2011, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактуры, акты, отчеты поверенного об исполнении договора поручения.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «КОМ Стекло-сервис» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 09.06.2010 по 21.12.2011. Исключено из ЕГРЮЛ с 25.09.2014. Руководителем общества с 09.06.2010 по 21.12.2011 являлся ФИО34, с 21.12.2011 – ФИО35, которая является массовым руководителем.

По требованию налогового органа ФИО35 для дачи пояснений не явилась.

В соответствии с отчетами поверенного, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателем ИП ФИО36, ООО «Альфасервисстрой». Также, как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у ОАО «РИАТ» техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО «Коммунальник», ООО «Нефтегазмонтаж», КФХ «Ягодка», ООО «Интер трейд».

Свидетельские показания главы КФХ «Ягодка» ФИО37, которое явилось конечным лизингополучателем продукции ОАО «РИАТ» посредством заключения договора с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», подтверждают приобретение продукции, однако участие ООО «КОМ Стекло-сервис» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, факт взаимоотношений с данным поверенным свидетель отрицал.

В соответствии с информацией ООО «Альфасервисстрой», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ», однако участие ООО «КОМ Стекло-сервис» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «КОМ Стекло-сервис» либо его руководителями данная информации также опровергает.   

  Аналогичная информация предоставлена по требованию налогового органа ООО «Коммунальник», ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «Интер трейд».

Кроме того, вывод о недобросовестности контрагента ООО «КОМ Стекло-сервис» изложен в Апелляционном определении Верховного Суда РТ от 26.06.2015 по делу № 33-5950/2015. 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме в тот же либо на следующий день перечислялись на счета иных лиц либо обналичивались путем списания наличных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «КОМ Стекло-сервис» на сумму 1 053 390 руб. за период 2012 г.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Промышленное снабжение-НЧ» (поверенный) заключен договор поручения № 1689 от 20.12.2011 (т. 16, л.д. 93-95, 99-100), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактуры, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Промышленное снабжение-НЧ»  состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 12.11.2010 по 08.06.2012, в связи со сменой местонахождения состоит на учете в МРИ ФНС России № 9 по волгоградской области. Адресом местонахождения является: <...>, который является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 455 юридических лиц. Руководителем общества с 12.11.2010 по 08.06.2012 являлся ФИО38

Как следует из ответа МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «Промышленное снабжение-НЧ» документы не представлены, недвижимое имущество или транспортные средства за обществом не зарегистрированы.

В соответствии с отчетами поверенного, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателями ООО «Рубиконс», ООО «Стоун ХХI». Также, как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у ОАО «РИАТ» техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО «Мастер», ООО «Криогаз», ООО «УПТК Техтрансстой» (в части данного покупателя заявителем решение налогового органа не оспаривается). 

Свидетельские показания главы директора ООО «Криогаз» ФИО39, которое явилось конечным лизингополучателем продукции ОАО «РИАТ» посредством заключения договора с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», подтверждают приобретение продукции, однако участие ООО «Промышленное снабжение-НЧ» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, факт взаимоотношений с данным поверенным свидетель отрицал.

Аналогичные показания даны директором ООО «Мастер» ФИО40

Согласно информации ООО «Стоун ХХI», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ», однако участие ООО «Промышленное снабжение-НЧ» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Промышленное снабжение-НЧ» либо его руководителями данная информации также опровергает.   

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме в тот же либо на следующий день перечислялись на счета иных лиц либо обналичивались путем списания наличных денежных средств, т.е. платежи носят транзитный характер. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Промышленное снабжение-НЧ» на сумму 957 712 руб. за период 2012 г.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Камалогистикавтоснаб» (поверенный) заключен договор поручения № 1015 от 10.08.2011, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Камалогистикавтоснаб» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 22.11.2010 по 11.11.2013, в настоящее время ликвидировано. Руководителем общества с 22.11.2010 по 31.01.2012 являлся ФИО41, с 01.02.2012 по 25.07.2013 ФИО42, с 26.07.2013 ФИО43

По требованию налогового органа ФИО41 для дачи пояснений не явился. На поручение ответчика по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям ООО «Камалогистикавтоснаб» с ОАО «РИАТ» не представлены.

В соответствии с отчетами поверенного, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателем Филиал КБ «Роспромбанк» (ООО) (в части данного покупателя заявителем решение налогового органа не оспаривается). Также, как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у ОАО «РИАТ» техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ИП ФИО44 

Согласно информации ИП ФИО44, представленной по требованию налогового органа, факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ», и соответственно, с ООО «Камалогистикавтоснаб», не подтвержден.   

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что уплата налогов производится в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме в тот же либо на следующий день перечислялись на счета иных лиц либо обналичивались путем списания наличных денежных средств, т.е. платежи носят транзитный характер. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Камаметаллтрейд» (поверенный) заключен договор поручения № 1288 от 23.02.2012, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлен отчет поверенного об исполнении договора поручения.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Камаметаллтрейд» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 30.05.2012 по 12.09.2013, реорганизовано в связи с присоединением к ООО «Нилал Агро». Руководителем общества с 30.05.2012 является ФИО30, который также являлся руководителем ООО «Металлинвест» (также поверенный ОАО «РИАТ») с 27.10.2009 по 13.06.2012.    

В силу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камаметаллтрейд», общество создано 30.05.2012, в то время как договор поручения № 1288 с ОАО «РИАТ» заключен 23.02.2012, т.е. еще до создания юридического лица.  

По требованию налогового органа ООО «Нилал Агро» документы не представлены. ФИО30 для дачи пояснений по требованию налогового органа не явился.

Как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у ОАО «РИАТ» техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ИП ФИО45, ООО «Гарани Авто групп», ООО «Юграспецавтотранс», ООО «Стройтранском», ООО «Стройальянс», ООО «Интертрейд», ИП ФИО46 (в части данного покупателя заявителем решение налогового органа не оспаривается), ИП ФИО47, ООО «Комбат», ООО «Монолитстрой».

В соответствии с информацией ООО «Юграспецавтотранс», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Камаметаллтрейд» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Камаметаллтрейд» либо его руководителями данная информации также опровергает.

Аналогичные сведения содержатся в информации ООО «Комбат», ООО «Монолитстрой».

Свидетельские показания работника ИП ФИО47 ФИО48, подтверждают приобретение продукции, однако участие ООО «Камаметаллтрейд» в качестве поверенного при заключении договора поставки опровергают.

Также свидетельские показания директора ООО «Монолитстрой» ФИО49, которое явилось конечным лизингополучателем продукции ОАО «РИАТ» посредством заключения договора с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», подтверждают приобретение продукции, однако участие ООО «Камаметаллтрейд» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, факт взаимоотношений с данным поверенным либо его руководителями свидетель отрицал.

Аналогичные показания даны директором ООО «Стройальянс» ФИО50

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги в не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме в тот же либо на следующий день перечислялись на расчетные счета иных лиц – проблемных контрагентов, либо обналичивались путем списания наличных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Ямалкамазсервис» (поверенный) заключен договор поручения № 93 от 24.01.2012, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Ямалкамазсервис» состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Руководителем общества с 16.09.2009 по 08.04.2013 являлась ФИО51, в настоящее время – ФИО52    

По требованию налогового органа ООО «Ямалкамазсервис» документы не представлены, ФИО52 для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетами поверенного, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателем ООО «Транссервис». Также как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у ОАО «РИАТ» техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО «Стройтранском».

Согласно информации ООО «Транссервис», представленной по требованию налогового органа, факт взаимоотношений данного лица с ООО «Ямалкамазсервис» не подтвержден.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги в 2011 г. не уплачивались, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Ямалкамазсервис» на сумму 387 410 руб.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Сибавтокам» (поверенный) заключен договор поручения № 430 от 06.02.2012 и дополнение № 1 к нему, согласно условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акты, отчет поверенного об исполнении договора поручения.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Сибавтокам» состояло на учете в МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области с 26.08.2008 по 17.05.2013, прекратило деятельность при присоединении к ООО «ТД «Русойл». Руководителем общества с 26.08.2008 по 17.05.2013 являлся ФИО53, который является массовым руководителем.

По требованию налогового органа ФИО53 для дачи пояснений не явился.

Как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у ОАО «РИАТ» техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО «Прогресс».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Сибавтокам» на сумму 166 102 руб. за период 2012 г.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Вегаиндустрия» (поверенный) заключены договоры поручения № 856 от 06.06.2013 и № 934 от 06.06.2013, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены выписка из книги продаж, счет – фактуры, акт, отчеты поверенного, карточка счета 62.1.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Вегаиндустрия» состоит на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны с 07.06.2013. Руководителем общества с 07.06.2013 является ФИО54

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме в тот же либо на следующий день перечислялись иным лицам, в т.ч. проблемным контрагентам. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Вегаиндустрия» на сумму 1 239 407 руб. за период 2013 г.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Торгтранссбыт» (поверенный) заключен договор поручения и дополнение к нему № 1 от 02.09.2013, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Торгтранссбыт» состоит на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Руководителем общества с 22.01.2013 является ФИО55

По требованию налогового органа ФИО55 для дачи пояснений не явилась, ООО «Торгтранссбыт» документы по требованию налогового органа не представлены.

Как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у ОАО «РИАТ» техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО «Агрызский МК», ООО «Автомиг».

 Свидетельские показания директора ООО «Автомиг» ФИО33, которое явилось конечным лизингополучателем продукции ОАО «РИАТ» посредством заключения договора с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», подтверждают приобретение продукции, однако участие ООО «Торгтранссбыт» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, факт взаимоотношений с данным поверенным свидетель отрицал.

В соответствии с информацией ООО «Агрызский МК», представленной по требованию налогового органа, факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, и, соответственно, с поверенным ООО «Торгтранссбыт», не подтвержден.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги в не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие на счет денежные средства в том же объеме в тот же либо на следующий день перечислялись на расчетные счета проблемных контрагентов, обналичивались путем списания наличных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Торгтранссбыт» на сумму 809 800 руб. за период 2013 г.

Между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Интехпром» (поверенный) заключен договор поручения от 01.11.2011, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактуры, акты, отчеты поверенного об исполнении договора поручения.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Интехпром» состоит на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 10.09.2010.  Руководителем общества с 10.09.2010 по 06.03.2013 являлся ФИО56, с 07.03.2013 – ФИО57

По требованию налогового органа ООО «Интехпром» документы не представлены.

В соответствии с отчетами поверенного, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателем ООО «Урал СТ», гр. ФИО58 Также как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у ОАО «РИАТ» техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО «Стройтранском».

Свидетельские показания директора ООО «Урал СТ» ФИО59 подтверждают приобретение продукции у ОАО «РИАТ», однако участие ООО «Интехпром» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, факт взаимоотношений с данным поверенным свидетель отрицал.

Судебными актами по делу № А65-14983/2014, а именно постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015, оставленными без изменения Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2015, установлена проблемность контрагента ООО «Интехпром» в связи с оформлением от имени данной организации первичных документов, использованных в дальнейшем в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме в тот же либо на следующий день обналичивались путем списания наличных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Интехпром» на сумму 700 000 руб. за период 2012 г.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, между ОАО «РИАТ» и покупателями заключены договоры поставки продукции в рамках специальной программы ОАО «Россельхозбанк», с оформлением документов о совершении данных сделок с привлечением поверенных ИП ФИО60, ООО «Авалон», ООО «Атланта», ООО «СТБ». 

Так, между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ИП ФИО60 (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 1361 от 03.08.2011, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения, содержащие сведения о покупателе продукции доверителя, реквизитах договора, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ИМ ФИО60 состоит на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 21.07.2009г.

Как следует из ответа ИФНС России по г. Наб. Челны РТ на поручение ответчика по требованию налогового органа ИП ФИО60 документы не представлены, отчетность с 2011 г. не представлялась, по направленным уведомлениям предприниматель в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ИП ФИО60 в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателями КФХ ФИО61, ООО «Акос», ФИО62, КФХ ФИО63, КФХ ФИО64, ООО «Автотрейд», ООО «Кристалл-Транс», ООО «СТ».

Свидетельские показания директора ООО «Акос» ФИО65 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ИП ФИО60 в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, поскольку указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО «РИАТ»), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ИП ФИО60 свидетель не подтвердил.

Аналогичные показания даны главой КФХ ФИО64, директором ООО «СТ» ФИО66, директором ООО «Кристалл-Транс» ФИО67

Согласно информации ООО «Кристалл-Транс», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ИП ФИО60 в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ИП ФИО60 данная информации также опровергает.

Аналогичная информация представлена ООО «Акос», ООО «СТ».

На основании информации КФХ ФИО61, факт взаимоотношений с ОАО «РИАТ», а соответственно, и с ИП ФИО60, он отрицает. 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги в 2011 – 2012 г.г. уплачены в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства списываются на пополнение карт ФИО60 или обналичиваются через кассу банка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ИП ФИО60 на сумму 1 301 000 руб. за период 2011 – 2012 г.г.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Авалон» (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 971 от 26.02.2013, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения, содержащий сведения о покупателе продукции доверителя, реквизите договора, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Авалон» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 20.03.2009. Руководителем общества являлись с 20.03.2009 по 26.05.2013 ФИО68, который являлся массовым руководителем, а с 27.05.2013 – ФИО69

Как следует из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «Авалон» документы не представлены. Руководитель общества для дачи пояснений не явился. 

В соответствии с отчетом поверенного ООО «Авалон», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателем ПСК им. Крупской.

Свидетельские показания председателя ПСК им. Крупской ФИО70 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Авалон» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, поскольку указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО «РИАТ»), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Авалон» свидетель не подтвердил.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступление  на счет денежных средств носит транзитный характер, обналичиваются через кассу банка. Перечисление денежных средств, поступивших от ОАО «РИАТ», также осуществлено на счет ООО «СТБ», которое также является поверенным ОАО «РИАТ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Авалон» на сумму 2 016 102 руб. за период 2013 г.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Атланта» (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 970 от 26.02.2013, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения, содержащий сведения о покупателе продукции доверителя, реквизите договора, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Атланта» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 20.03.2009. Руководителем общества являлись с 20.03.2009 по 26.05.2013 ФИО68, который являлся массовым руководителем, а с 27.05.2013 – ФИО71

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «Атланта» документы не представлены. Руководитель общества для дачи пояснений не явился. 

В соответствии с отчетом поверенного ООО «Атланта», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателем ЗАО «Бобровское».

Свидетельские показания директора ЗАО «Бобровское» ФИО72 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Атланта» в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, поскольку указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО «РИАТ»), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Атланта» свидетель не подтвердил.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступление  на счет денежных средств носит транзитный характер, обналичиваются через кассу банка. Перечисление денежных средств, поступивших от ОАО «РИАТ», также осуществлено на счет ООО «СТБ», которое также является поверенным ОАО «РИАТ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Атланта» на сумму 2 843 305 руб. за период 2013 г.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «СТБ» (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 972 от 26.02.2013, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения, содержащий сведения о покупателе продукции доверителя, реквизите договора, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «СТБ» состояло на учете в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары с 03.02.2011 по 06.02.2014, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ирис». Руководителем общества является ФИО73 с 03.02.2011.

Как следует из ответа ИФНС России № 14 по г. Москве на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «СТБ» документы не представлены, отчетность обществом не представлялась. Руководитель общества для дачи пояснений не явился. 

В соответствии с отчетом поверенного ООО «СТБ», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателем ООО «К.Х. Полянское».

На основании информации ООО «К.Х. Полянское» факт взаимоотношений данного лица с ООО «СТБ» и участие последнего в качестве поверенного при заключении договора поставки не подтверждено.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступление  на счет денежных средств носит транзитный характер, обналичиваются через кассу банка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «СТБ» на сумму 1 209 661 руб. за период 2013 г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Промснабжение» (поверенный) заключены договоры поручения на продажу продукции № 44609 от 01.10.2013 и № 1082 от 16.04.2012, согласно условиям которых  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из условий договоров к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно договорам доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктами договоров предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данным договорам представлены счет – фактуры, акты, отчеты поверенного об исполнении договор поручения, содержащие сведения о покупателях продукции доверителя, реквизитах договоров, спецификаций, товарных накладных, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Промснабжение» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 31.05.2012 по 29.05.2013, в связи со сменой местонахождения состоит на учете в ИФНС России по г. Чебоксары. Руководителем общества является ФИО38, который в ходе допроса конкретные обстоятельства заключения сделок и преддоговорной работы с покупателями продукции ОАО «РИАТ» назвать затруднился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО «Промснабжение», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ООО «УК Главнефтегазстройсервис», ООО «УК Татспецтранспорт», ООО «УК Татнефть-Транссервис», ОАО «Татнефть им. Шашина».

Исходя из информации ООО «УК Татнефть-Транссервис», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Промснабжение» в качестве поверенного при заключении договоров поставки при этом не подтверждено.

Аналогичные сведения содержатся в информации ООО «УК Главнефтегазстройсервис», ООО «УК Татспецтранспорт», ОАО «Татнефть им. Шашина», а также указано, что никаких предварительных переговоров о будущей поставке не проводилось.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. ООО «Торговый дом Атлант Инвест Строй», также являющимся поверенным ОАО «РИАТ». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал парильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Промснабжение» на сумму 2 119 441 руб. за период 2012 - 2013 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ИП ФИО74 (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 1691 от 30.12.2011, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ИП ФИО74 состоит на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 27.05.2008г.

В соответствии с отчетами поверенного ИП ФИО74, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ЗАО «Дельта-Лизинг», ООО «СДМ-Сервис».

Свидетельские показания директора ООО «СДМ-Сервис» ФИО75 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ИП ФИО74 в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, поскольку указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО «РИАТ»), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ИП ФИО74 свидетель не подтвердил.

Согласно информации ООО «СДМ-Сервис», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ИП ФИО74 в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ИП ФИО74 данная информации также опровергает.

Кроме того, исходя из информации ООО «Сименс Финанс» (правопреемник ЗАО «Дельта-Лизинг»), указанные в отчете поверенного ИП ФИО74 договоры с ЗАО «Дельта-Лизинг» не заключались, договоры на поставку продукции заключались между ОАО «РИАТ» ООО «Сименс Финанс». Таким образом, приобретение продукции ОАО «РИАТ» ЗАО «Дельта-Лизинг» документально налогоплательщиком не подтверждено.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в дальнейшем списываются в виде наличных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ИП ФИО74 на сумму 661 000 руб. за период 2011 – 2012 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ИП ФИО76 (поверенный) заключены договоры поручения на продажу продукции № 794 от 10.01.2012, № 1597 от 20.11.2012, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ИП ФИО76 состоит на учете в МРИ ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми с 13.06.2002. По требованию налогового органа документы ИП ФИО76 не представлены.

В соответствии с отчетами поверенного ИП ФИО76, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателем ООО «Спец-М». 

Свидетельские показания директора ООО «Спец-М» ФИО77 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ИП ФИО76 в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, поскольку указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО «РИАТ»), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ИП ФИО76 свидетель не подтвердил. При этом свидетель указал, что переговоры с ОАО «РИАТ» от имени ООО «Спец-М» вел ФИО78

Аналогичные сведения также указаны и в информации ООО «Спец-М».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что  уплата налогов не производилась либо производилась в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ИП ФИО76 на сумму 282 119 руб. за период 2012 – 2013 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ИП Балта В.А. (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 367 от 28.02.2012, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договор поручения, содержащий сведения о покупателях продукции доверителя, реквизитах договора, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ИП ФИО79 состоял на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 24.11.2006 по 10.09.2012, снят с учета в связи со смертью 10.09.2012.

В соответствии с отчетами поверенного ИП Балта В.А., в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателем ООО «Альфа-Инжиниринг».

Свидетельские показания директора ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО80 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ИП Балта В.А. в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, поскольку указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО «РИАТ»), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ИП Балта В.А. свидетель не подтвердил.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в дальнейшем списываются в виде наличных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ИП Балта В.А. на сумму 21 186 руб. за период 2012 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Автолидер-Кама» (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 829 от 20.05.2013, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены акт (т. 14, л.д. 9), акт сверки.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Автолидер-Кама» состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару с 14.03.2013. Руководителя общества является ФИО81

Допрошенный ФИО81 показал, что его руководство носит номинальный характер, т.к. он расписался в учредительных документах общества за денежное вознаграждение, руководство не осуществлял, деятельность не вел, документы в ходе хозяйственной деятельности общества им не подписывались, о чем им также написано соответствующее заявление.

В соответствии с отчетом поверенного ООО «Автолидер-Кама», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателем ИП ФИО82 через лизинговую компанию «Уралсиб».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачены, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, обналичивались путем списания денежных средств в кассе банка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Автолидер-Кама» на сумму 58 602 руб. за период 2013 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Логус» (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 500 от 02.04.2013, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения, содержащий сведения о покупателе продукции доверителя, реквизитах договора, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Логус» состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области с 23.04.2012, находится в стадии ликвидации. Руководителем общества является ФИО83

Как следует из ответа МРИ ФНС России № 2 по Самарской области на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «Логус» документы не представлены, по направленным уведомлениям руководитель общества в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетом поверенного ООО «Логус», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор купли-продажи (поставки) № 186 от 10.03.2009 с ООО «Компания СИМ-авто». В то же время, договор поручения с ООО «Логус» № 500 заключен 02.04.2013, т.е. позже, чем вышеуказанный договор поставки, соответственно, на момент подписания спецификации № 23 от 11.04.2013, указанной в отчете поверенного, между сторонами существовали хозяйственные отношения, в связи с чем суд соглашается с выводом ответчика об отсутствии у поверенного возможности способствовать заключению вышеуказанного договора и спецификации к нему.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачены, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме списываются через кассу банка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Логус» на сумму 553 729 руб. за период 2013 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Гулливер» (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 1441 от 28.11.2011, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура № 0000008 от 14.03.2012, акт № 1 от 14.03.2012.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Гулливер» состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края с 01.04.2009. Руководителями общества являлись с 01.04.2009 по 01.02.2011 ФИО84, с 25.12.2013 ФИО85

Как следует из ответа ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «Гулливер»  документы не представлены, по месту регистрации организация не находится, по направленным уведомлениям руководитель общества в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО «Гулливер», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договоры на реализацию продукции № 1568 от 23.12.2011 с покупателем ООО «Аксесс-А.С.К.». 

Свидетельские показания генерального директора ООО «Аксесс-А.С.К.» ФИО86 не подтверждают факт участия поверенного ООО «Гулливер» при заключении вышеуказанного договора с ОАО «РИАТ». Кроме того, исходя из данных показаний, между ООО «Аксесс-А.С.К.» и ОАО «РИАТ» уже существовали взаимоотношения, сложившиеся до заключения договора с поверенным.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. на пополнение карточного счета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Гулливер» на сумму 110 169 руб.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Компакт» (поверенный) заключен договор поручения № 1625 от 15.09.2011, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактуры.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Компакт» состояло на учете в МРИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу с 19.08.2010 по 01.04.2013, реорганизовано в связи с присоединением к ООО «Ника». Руководителями общества являлись с 19.08.2010 по 01.04.2012 ФИО87, с 02.04.2012 – ФИО88

Как следует из ответа МРИ ФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «Ника» документы не представлены, отчетность указанным обществом с момента его регистрации не представлялась.

В соответствии с отчетами поверенного ООО «Компакт», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ООО «Омега», ООО «Крат».

Согласно информации ООО «Омега», представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Компакт» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Компакт» либо его руководителями данная информации также опровергает.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. проблемным контрагентам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Компакт» на сумму 245 763 руб. за период 2011 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «КамаАвтоЛидер-16» (поверенный) заключен договор поручения № 341 от 02.04.2012 и дополнения к нему, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактуры, акты, отчеты поверенного об исполнении договора поручения, содержащие сведения о покупателе продукции доверителя, реквизитах договоров, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «КамаАвтоЛидер-16» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны с 14.03.2011 по 10.07.2013, реорганизовано в связи с присоединением к ООО «ТД Промснаб», реорганизовано в связи с присоединением к ООО «Челны-Мебель». Руководителем  общества является ФИО89, являющийся руководителем еще в 2 организациях.

Как следует из ответа ИФНС России по г. Наб. Челны на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «Челны-Мебель» документы не представлены, руководитель для дачи пояснений не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО «КамаАвтоЛидер-16», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателем ООО «Комбат». 

Согласно информации ООО «Комбат», представленной по требованию налогового органа, факт взаимоотношений данного лица с ООО «КамаАвтоЛидер-16» не подтвержден.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. проблемным контрагентам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «КамаАвтоЛидер-16» на сумму 91 780 руб. за период 2012 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «ПФ АвтоКомпонент» (поверенный) заключен договор поручения № 1513 от 31.10.2012, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения, содержащий сведения о покупателе продукции доверителя, реквизитах договора, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «ПФ АвтоКомпонент» состояло на учете в ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан с 19.01.2012 по 07.11.2013, реорганизовано в связи с присоединением к ООО «Барса». Руководителями  общества являлись ФИО90 с 19.01.2012 по 29.09.2013, который является массовым руководителем, с 30.09.2013 – ФИО91

Как следует из ответа ИФНС России № 9 по г. Москве на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «Барса» документы не представлены, отчетность обществом не сдавалась, руководитель для дачи пояснений не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО «ПФ АвтоКомпонент», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателем ФИО92  

Исходя из информации ФИО92, представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ», однако участие ООО «ПФ АвтоКомпонент» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «ПФ АвтоКомпонент» либо его руководителями данная информации также опровергает.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачивались, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Денежные средства перечислены на счета иных лиц, движение денежных средств носит транзитный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «ПФ АвтоКомпонент» на сумму 88 474 руб. за период 2012 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Автореммашсервис+» (поверенный) заключен договор поручения № 445 от 23.03.2012 и дополнение к нему, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения, содержащий сведения о покупателе продукции доверителя, реквизитах договоров, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Автореммашсервис+» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны с 07.09.2011 по 13.11.2013. Руководителями общества являлись ФИО93 с 07.09.2011 по 13.11.2013, с 14.11.2013 – ФИО94

В соответствии с отчетами поверенного ООО «Автореммашсервис+», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателем ООО «ТД Автоиндустрия». 

Согласно информации ООО «ТД Автоиндустрия», представленной по требованию налогового органа, факт взаимоотношений данного лица с ООО «Автореммашсервис+» не подтвержден.     

Свидетельские показания директора ООО «ТД Автоиндустрия», факт взаимоотношений данного лица с ООО «Автореммашсервис+» также не подтверждают.

Кроме того, как указано налоговым органом в оспариваемом решении, взаимоотношения между ОАО «РИАТ» и ООО «Автореммашсервис+» сложились еще в 2011 г., т.е. до заключения договора поручения № 445 от 23.03.2012.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. проблемным контрагентам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Автореммашсервис+» на сумму 98 016 руб. за период 2012 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «ТК Кама» (поверенный) заключен договор поручения № 1603 от 28.10.2011, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, отчет поверенного об исполнении договора поручения, содержащий сведения о покупателе продукции доверителя, реквизитах договора, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «ТК Кама» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны с 20.07.2011 по 15.08.2013, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Стронг». Руководителем общества являлся ФИО95 с 20.07.2011 по 15.08.2013.

Как следует из информации ООО «Стронг», документами по взаимоотношениям с ОАО «РИАТ» данное лицо не располагает.

В соответствии с отчетом поверенного ООО «ТК Кама», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателем ОАО «Западносибирская гидрогенерирующая компания». 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачивались, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. проблемным контрагентам.

На основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 по делу № А65-18934/2014 установлена недобросовестность указанного контрагента – ООО «ТК Кама», поскольку документы, оформленные от имени данного юридического лица, использовались при получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «ТК Кама» на сумму 378 813 руб. за период 2012 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Баргус» (поверенный) заключен договор поручения № 12/016/222 от 12.01.2012, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения, содержащий сведения о покупателе продукции доверителя, реквизитах договоров, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Баргус» состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны с 05.09.2011 по 14.11.2012, прекратило деятельность при присоединении к ООО «УК ЖКХ Гарант». Руководителем общества являлась ФИО96 с 05.09.2011.

Как следует из ответа ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «УК ЖКХ Гарант»  документы не представлены, отчетность обществом не сдавалась, руководитель для дачи пояснений не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО «Баргус», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции с покупателем ООО «Механизированная колонна «Армстрой». 

Судебными актами, а именно постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по делу № А65-23558/2014, оставленными без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2015, а также постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 по делу № А65-20520/2014, установлена проблемность контрагента ООО «Баргус» в связи с оформлением от имени данной организации первичных документов, использованных в дальнейшем в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. проблемным контрагентам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Баргус» на сумму 194 915 руб. за период 2012 г.г.

Также между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Вектор» (поверенный) заключен договор поручения № 789 от 12.11.2010, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения.

В обоснование реальности оказанных услуг по данному договору представлены счет – фактура, акт, отчет поверенного об исполнении договора поручения, содержащий сведения о покупателе продукции доверителя, реквизитах договоров, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ООО «Вектор» состоит на учете в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю с 02.11.2010. Руководителем общества является ФИО97

Как следует из ответа МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю на поручение ответчика по требованию налогового органа ООО «Вектор» документы не представлены, отчетность обществом сдавалась с «нулевыми» показателями.

В соответствии с отчетами поверенного ООО «Баргус», в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключен договор на реализацию продукции по лизинговой схеме с ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно информации ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство»,  представленной по требованию налогового органа,  подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ООО «РЕСО-Лизинг» и ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ООО «Вектор» в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает, поскольку указано на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ООО «Вектор» либо его руководителями данная информации также опровергает.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который показал, что налоги не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. проблемным контрагентам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенным не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско – правовые отношения по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

Суд обоснованно посчитал, что из анализа представленных обществом документов не усматривается, какие юридические и иные действия совершали поверенные по поиску покупателей в целях реализации продукции ОАО «РИАТ», в чем проявилось содействие обществу в заключении договоров с покупателями. В отчетах поверенных и актах выполненных работ содержатся лишь общие сведения об исполнении услуг с указанием однотипной формулировки, касающейся проведенных поверенным действий по поиску клиентов - анализ рынка потребителей, без указания на совершение иных конкретных действий (размещение рекламы, проведение  преддоговорной работы, проведение акций, презентаций и т.д., формирование и рассылка коммерческих предложений и т.п.), что также свидетельствует об отсутствии признаков обоснованности и документального подтверждения затрат по услугам поверенных. Изучением материалов налоговой проверки установлено, что штатом работников поверенные не обладают, среднесписочная численность юридических лиц – поверенных составляет 1 чел. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «РИАТ» необоснованно отнесены на расходы стоимость услуг поверенного ООО «Вектор» на сумму 42 373 руб. за период 2011 г.г.

Таким образом, как усматривается из вышеуказанных и иных материалов дела, собранные в ходе налоговой проверки инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции заявителя с вышеуказанными поверенными фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов. При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по отнесению на расходы организации, уменьшающие доходы от реализации, затрат по оказанию услуг поверенными за проверяемый период на общую сумму 43 971 452 руб., что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплаты налога на прибыль в сумме 8 794 290 руб.

Также вышеуказанные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и подтвержденные материалами налоговой проверки, материалами дела, свидетельствуют об использовании обществом услуг поверенных лишь для документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в общей сумме 7 533 801 руб. Необоснованность налоговой выгоды по НДС подтверждается теми же обстоятельствами, что и при оценке ее получения по налогу на прибыль, изложенными выше.

Данные доводы налогового органа подтверждаются совокупностью материалов дела и заявителем не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о превышении суммы реализации продукции в адрес ООО «Авангард» и ООО «Демпл» над суммой вознаграждения поверенным ООО «Спектр», ООО «Гефест», ООО «Терра», что по мнению общества исключает получение им какой – либо налоговой выгоды; о закупке шинной продукции не в ООО «ТД «Кама», а в ЦЗ ОАО «Камаз»; о невозможности сравнения отпускных цен в адрес ИП ФИО8 с учетом стоимости доставки до г. Усинск Республики Коми; о подтверждении взаимоотношений с поверенными объяснениями работников ООО «РИАТ», информациями ИП ФИО7, ИП ФИО98, ООО «Роспромбанк», ООО «Сибавтокам»; о показаниях ФИО6, подтверждающих, по мнению заявителя, его взаимоотношения с поверенным ООО «Спектр»; о допустимости заключения договора поставки продукции до заключения договора поручения с поверенным; о заключении договора с поверенным в целях заключения не первичного договора поставки продукции, а договора поставки новых партий продукции; о размещении поверенными информации на общедоступных сайтах (www.avito.ru); об отсутствии упоминания наименования юридического лица – поверенного, при наличии доверенности на осуществление поверенным полномочий, выданной ОАО «РИАТ»; об ошибочности выводов налогового органа, сделанных на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам поверенных; об отражении реальных хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом; о реальности оказанных поверенными услуг, а также иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных дополнениях к нему, суд первой инстанции обоснованно отклонил по вышеприведенным основаниям, изложенным при оценке реальности характера заключенных сделок с данными поверенными.

Вышеприведенные и иные доводы заявителя не опровергают вводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении и подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества о наличии вступивших в законную силу судебных актах по делу № А65-35130/2009, которыми признано частично недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ОАО «РИАТ» за совершение налогового правонарушения, заключающегося в необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС сумм вознаграждения, выплаченного поверенным по заключенным с ними договорам поручении за период 2005-2007 г.г., суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку обстоятельства дела №А65-35130/2009 и рассматриваемого дела различны, участие одних и тех же заявителя и ответчика не является основополагающим при решении вопроса о тождественности обстоятельств указанных дел, поскольку представляются иными обстоятельства, на которых инспекция и третье лицо основывают свои выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно иными являются налоговые периоды, юридические лица – поверенные, договоры поручения, поставки и купли-продажи, счета-фактуры, акты и отчеты поверенных, а также прочие документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя не могут быть положены судом в обоснование вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, заявителем не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагентов – поверенных. Пунктом 7 Постановления № 53 предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Поскольку инспекцией представлены доказательства того, что в действительности реальность операций не подтверждена, кроме как оформлением документов от имени контрагентов, схема взаимодействия указывает на не добросовестность участников хозяйственных операций, суд первой инстанции не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям законодательства, а должен произвести оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Материалами налоговой проверки установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных поверенных с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные, а также иные доводы заявителя не опровергают выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о незаконности данного решения в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Аналогичная позиция изложения в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 № 12093/11, Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 309-КГ16-295, Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 309-КГ15-19861, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673, Определении Верховного Суда РФ от 08.05.2015 № 306-КГ15-3971, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015 № Ф06-20593/13 по делу № А65-12048/2014.

Кроме того, заявителем, решение инспекции оспаривается в части выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2012-2013 г.г. в сумме 14 340 434,06 руб. и не уплате НДФЛ в сумме 573 325 руб. 

Согласно ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Также ст. 208 ч. 1 п. 1 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации отнесены дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 208 ч. 1 п. 10 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации отнесены иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Ст. 224 п. 4 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Иные налоговые ставки установлены в размере 13 процентов, что предусмотрено ст. 224 п. 1 НК РФ.

Пунктом 10.1 Устава ОАО «РИАТ» предусмотрено, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества и распределяются среди акционеров пропорционально числу имеющихся у них акций.

Как следует из протоколов общих собраний акционеров общества приняты решения о выплате дивидендов акционерам в зависимости от доли принадлежащих им акций.

В то же время, исходя из договоров купли-продажи акций ОАО «РИАТ», реестров  владельцев лицевых счетов ОАО «РИАТ», анализа распределения дивидендов в процентном соотношении с долями фактически принадлежащих акционерам акций общества, налоговым органом установлено наличие расхождения в части завышения фактически принадлежащих акционерам акций общества в размере 9,89%, что привело к распределению дивидендов в завышенном размере. По итогам анализа установлено, что сумма выплаченных в 2012 – 2013 г.г. акционерам дивидендов завышена на 14 340 434,06 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные выплаты, по смыслу ст. 43 НК РФ дивидендами не являющиеся, не подлежат налогообложению в порядке ст. 224 п. 4 НК РФ в размере 9 %, а подлежат налогообложению на доходы физических лиц по ставке 13 %, как предусмотрено ст. 224 п. 1 НК РФ.

Изложенное нарушение привело к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 573 325 руб., в т.ч. в 2012 г. - 415 085 руб., в 2013 г. – 158 240 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что результат исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер.

Предметом договоров являлась обязанность поверенного совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукции), принадлежащих доверителю. Согласно представленных для проверки и в материалы дела документов, «спорные» контрагенты заявителя занимались поиском покупателей техники заявителя.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения организаций (предпринимателей) посредников между ним, как продавцом техники и её покупателями, тем более, что большинство из опрошенных руководителей организаций покупателей техники вообще отрицают наличие таких посредников.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы по эпизоду с налогом на добавленную стоимость по суммам, выплаченным акционерам общества, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Исходя из положений статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку, выплаты акционерам заявителя произведены в большем размере, т.е. не пропорционально размещенным акциям, применительно к положениям  п. 1 ст. 43 НК РФ часть чистой прибыли ОАО "РИАТ", распределенная между акционерами непропорционально их долям, не признается для целей налогообложения дивидендами, а рассматривается как выплата из прибыли, остающаяся после уплаты налогов.

Следовательно, в соответствии со ст. 224 НК РФ с данных сумм должен удерживаться НДФЛ в размере 13%, а не 9%.

Обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета закреплена п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 года по делу   №А65-29333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.В. Сергеева