Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года в размере 41 836 576 рублей, пени в сумме 14 995 740 рублей 67 копеек и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Доначисление обществу указанных сумм налога и пени связано с выводом налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с реализацией обществом имущественногокомплекса на основании соглашения об отступном. Как установлено судами, спорное имущество было реализовано обществом в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. Суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017№ 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств
жалоб (например, определения от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970). В апелляционной жалобе общество "Медикал Тач" изложило доводы о необычном характере сделки, сославшись помимо прочего на то, что документы об аренде составлены формально, а общество "Неомед" реально не владело и не могло владеть имущественным комплексом, поскольку у него не было на это необходимых ресурсов. Заявитель указал на отсутствие в документах бухгалтерскогоучета каких-либо сведений об аренде; на то, что арендные платежи не выплачивались за весь период пользования имуществом, что несвойственно для подобных правоотношений; на противоречие аренды имущественногокомплекса интересам общества "Неомед", оказывавшего медицинские услуги населению в ином населенном пункте. Общество "Медикал Тач" настаивало на том, что участники арендных отношений и договора уступки требования связаны между собой и посредством оформления документов они сначала искусственно создали задолженность перед обществом "Витязь" ("дружественным" кредитором) в размере, кратно превышающем требования ближайшего по размеру независимого кредитора, а затем инициировали банкротство по правилам несостоятельности ликвидируемого должника
установлено книг покупок и книг продаж юридического лица за 4 квартал 2013 года. Кроме того, не установлено журнала учета полученных счет-фактур за 4 квартал 2013 года, договоров купли-продажи имущества, актов приема-передачи имущественного комплекса, актов инвентаризации имущественного комплекса, приобретенного в 4 квартале 2013 года, а также свидетельства о праве собственности на имущество юридического лица (том 2 л.д. 86). Налогоплательщик не был лишен возможности восстановить данные бухгалтерской отчетности, однако этого сделано не было. Кроме того, необходимо отметить, что принятие к учету предприятия в целом как имущественногокомплекса производится в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н. Так, пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ) №6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, предусматривает, что при принятии к бухгалтерскому учету в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение четырех условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании
задолженность с общества «Агрофирма «Перспектива», указав также на недоказанность управляющим факта вывода активов из общества «Агрофирма «Перспектива», при том, что перечисленные денежные средства Сыропятову Р.А. связаны с ремонтом предприятия, оказанием бухгалтерских услуг, и, в свою очередь, равно как и средства, перечисленные в адрес указанных заявителем обществ, принадлежащих ответчикам, не явились с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, назначения платежей и размера перечисленных средств, размера вложений инвесторов, причиной банкротства должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Куркова Е.В. и Шпиневой Т.В. к субсидиарной ответственности в указанной части. В части требования о привлечении Лобова А.В. к субсидиарной ответственности за неоказание влияния на положение дел в обществе, в том числе на урегулирование вопроса погашения просроченной задолженности по договору аренды имущественногокомплекса от 01.12.2014 № 1, либо принятие мер по его расторжению в целях предотвращения наращивания кредиторской задолженности, суды отметили, что Лобов А.В. являлся учредителем должника в период с 14.01.2013 по 26.12.2013,
по бухгалтерскомуучету. Полагая, что расчет амортизации основных средств должен определяться в соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 НК РФ по данным налогового учета. Таким образом, инспекция установила завышение затрат на амортизационные отчисления от стоимости основных средств в сумме 107 520 873 руб. 70 коп. и занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль на указанную сумму. Как следует из материалов дела, ОАО «ГРПЗ» создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального ГУП «ГРПЗ» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 № 222 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 30.12.2009 № 822-р (далее – Распоряжение № 822-р) и является его правопреемником. Распоряжением № 822-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественногокомплекса ФГУП
статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерскийучет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан обеспечить ведение ФГУП «Овощевод» бухгалтерского учета. ФНС России не оспаривает наличие операций по счетам должника, наличие у ФГУП «Овощевод» обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Таким образом, имеется необходимость осуществления деятельности по ведению бухгалтерского учета. Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего Ионова Н.В. образования и навыков, необходимых для ведения бухгалтерского учета. Не доказана возможность самостоятельного ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим главного бухгалтера. Размер вознаграждения привлеченного специалиста – главного бухгалтера по условиям дополнительного соглашения от 14.12.2015 составляет 20 000 руб. в месяц. При этом в пункте 2 дополнительного соглашения к договору аренды имущественногокомплекса от 20.08.2015 ФГУП «Овощевод» и ООО
утверждены постановлением Правительства Оренбургской области от 15.10.2020 № 858-пп, которое применяется для целей, установленных законодательством с 1 января 2021 года. Целью аудита не являлось подтверждение достоверности и правильности отражения кадастровой стоимости используемых предприятием земельных участков, которые не учитываются в составе внеоборотных активов, информация о них не отражена в промежуточном бухгалтерском балансе предприятия на 31.01.2021 (в соответствии с учетной политикой ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» используется забалансовый учет земельных участков), в связи с чем, в письменной информации аудитора использованы данные о кадастровой стоимости земельных участков, подготовленные на основании данных ЕГРН от ноября 2020 года. Стоимость земельных участков, входящих в состав подлежащего приватизации имущественногокомплекса унитарного предприятия, принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 3 статьи 11 Закона № 178-ФЗ). В соответствии с п.
даты в связи с необходимостью заключения дополнительного соглашения по условиям договора, не касающегося стоимости имущества. Эти обстоятельства документально подтверждены и сторонами не оспаривались. Согласно позиции административного истца, Комитет должен был производить расчет амортизации, исходя из стоимости котельной в р.п. Плеханово по договору лизинга вне зависимости от регистрации. Суду представлен акт приема – передачи имущества от <...> года, а также копия инвентарной карточки от <...> года (т.1 л.д. <...>), согласно которой был принят на бухгалтерский учет имущественный комплекс – модульная газовая котельная п.Плеханово по остаточной стоимости 28964365,54 руб. Объект отнесен к седьмой амортизационной группе. Как установлено ч.1 ст. 259.1 НК РФ, при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 настоящего Кодекса применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей. Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении
