СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-14610/2012
25 мая 2017 года
04 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ФНС России – Бондарева О.Ю. (доверенность от 23.09.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-8401/2014 (10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года по делу № А03-14610/2012 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук (656904, Алтайский край, г. Барнаул, село Лебяжье, ул. Опытная станция, д.20; ОГРН 1022201774935; ИНН 2225004343) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук Ионова Н.В. незаконными, с привлечением в качестве третьего лица ООО «Заря»,
УСТАНОВИЛ:
07 ноября 2016 года Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул Ионова Н.В. незаконными.
Жалоба кредитора мотивирована нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с необоснованным привлечением конкурсным управляющим специалиста для оказания бухгалтерских услуг, не принятием конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности по оплате за проданную АЗС, не полной информацией о принимаемых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в части неуплаты НДФЛ, не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности, затягиванием процедуры конкурсного производства.
По данным основаниям представитель уполномоченного органа просит суд признать несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «Овощевод» Ионова Н.В., выразившиеся в:
- привлечении для оказания бухгалтерских услуг главного бухгалтера с размером вознаграждения 20 тыс. руб. за счет уменьшения арендной платы по дополнительному соглашению от 14.12.2015 с ООО «Заря» к договору аренды имущественного комплекса от 20.08.2015;
- не представлении кредиторам информации о полной оплате за проданное имущество сооружения АЗС, и не принятии мер по взысканию задолженности по договору купли - продажи от 13.04.2015 со Ждановым А.С. в размере 180,35 тыс. руб.;
- нарушении календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательным платежам (не оплата НДФЛ);
- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: по договору аренды имущества от 24.04.2014 №17 с ИП Исаевым А.С., от 24.04.2014 №18 с ООО «Вектор-ИНТЕХ» в размере 1349,45 тыс. руб.;
- не представлении отчетов о своей деятельности, содержащих полную и достоверную информацию: о дополнительных соглашениях к договору аренды имущественного комплекса от 20.08.2015 б/н, об арендованном имуществе должника за весь период конкурсного производства и о сохранности имущества, сданного в аренду; о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности;
- затягивании процедуры конкурсного производства ФГУП «Овощевод».
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук Ионова Н.В. оставлено без удовлетворения.
С определением арбитражного суда не согласилась ФНС России, подав апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт в части признания несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук Ионова Н.В., выразившееся в привлечении для оказании бухгалтерских услуг главного бухгалтера с размером вознаграждения 20 тыс.руб. за счет уменьшения арендной платы по дополнительному соглашению от 14.12.2015 с ООО «Заря» к договору аренды имущественного комплекса от 20.08.2015. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что объем бухгалтерских услуг несоразмерен с размером вознаграждения главного бухгалтера. В выписке банка о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 установлено, что в декабре, марте, апреле 2016 года движения денежных средств не было. В феврале, мае, июне, августе осуществлено 178 операций по выплате текущей заработной платы, 13 операций по выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. Услуги оказаны некачественно, не представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, источником которых является налоговый агент, за 2013-2015 годы. Конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного выполнения работы бухгалтера. Необоснованные действия по привлечению специалиста сокращают поступления в конкурсную массу. По расчету уполномоченного органа на дату подачи жалобы привлеченному бухгалтеру фактически выплачено 200 000 руб., подлежащих поступлению в конкурсную массу.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что определение суда обжалуется только в части привлечения главного бухгалтера. Пояснила, что до привлечения главного бухгалтера на предприятии был другой работник – бухгалтер, но трудовые отношения были прекращены. Отчетность не сдавалась или была нулевая. Выплаты в пользу привлеченного специалиста производились путем снижения арендной платы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук Ионова Н.В. по привлечению для оказания бухгалтерских услуг главного бухгалтера с размером вознаграждения 20 тыс. руб. за счет уменьшения арендной платы по дополнительному соглашению от 14.12.2015 с ООО «Заря» к договору аренды имущественного комплекса от 20.08.2015
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерном привлечении конкурсным управляющим ФГУП «Овощевод» бухгалтера, а также необоснованном размере оплаты его услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.
Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.
Таким образом, ФНС России, обжалуя действия конкурсного управляющего Ионова Н.В., должна доказать нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также нарушение прав уполномоченного органа обжалуемыми действиями.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФГУП «Овощевод» (Арендодатель) 20.08.2015 с ООО «Заря» (Арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса должника, в соответствии с которым ежемесячная сумма арендной платы составляет 130 тыс. руб.
К указанному договору аренды имущественного комплекса, 14.12.2015 с ООО «Заря» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Заря» оказывает ФГУП «Овощевод» услуги по ведению бухгалтерского учета, сдаче бухгалтерской отчетности с ежемесячным вознаграждением главному бухгалтеру 20 тыс. рублей.
Сторонами в пункте 1 договора предусмотрена обязанность заключения Арендатором трудового договора с главным бухгалтером Семенихиной И.А., ранее работавшей по трудовому договору от 08.10.2013 и размером вознаграждения 20 000 руб.
В пункте 2 договора сторонами согласован перечень оказываемых услуг. При этом оговорено, что именно эти услуги оказывались ранее Семенихиной И.А.
Согласовывая размер и порядок оплаты услуг стороны установили, что за оказание бухгалтерских услуг арендная плата, установленная договором от 20.08.2015 уменьшается на размер вознаграждения привлеченного специалиста и составляет на срок до 14.03.2015 110 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 14.03.2015 срок аренды имущественного комплекса продлен до 05.09.2016.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом арбитражный управляющий должен учитывать необходимость и обоснованность привлечения специалиста, привлекать указанных лиц только тогда, когда отсутствует возможность выполнения какой-либо деятельности самим арбитражным управляющим. Предусматривать оплату услуг по обоснованной цене.
Арбитражный суд при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста учитывает пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверяет, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП «Овощевод» продолжает хозяйственную деятельность, сдавая имущество в аренду, что влечет необходимость ведения учета хозяйственных операций в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан обеспечить ведение ФГУП «Овощевод» бухгалтерского учета.
ФНС России не оспаривает наличие операций по счетам должника, наличие у ФГУП «Овощевод» обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.
Таким образом, имеется необходимость осуществления деятельности по ведению бухгалтерского учета.
Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего Ионова Н.В. образования и навыков, необходимых для ведения бухгалтерского учета. Не доказана возможность самостоятельного ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим главного бухгалтера.
Размер вознаграждения привлеченного специалиста – главного бухгалтера по условиям дополнительного соглашения от 14.12.2015 составляет 20 000 руб. в месяц.
При этом в пункте 2 дополнительного соглашения к договору аренды имущественного комплекса от 20.08.2015 ФГУП «Овощевод» и ООО «Заря» согласован перечень оказываемых услуг.
Доказательств несоответствия размера оплаты объему услуг, согласованному сторонами не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны в дополнительном соглашении к договору аренды имущественного комплекса от 20.08.2015 ФГУП «Овощевод» и ООО «Заря» подтвердили, что ранее данные услуги оказывались главным бухгалтером Семенихиной И.А., ранее работавшей по трудовому договору от 08.10.2013 и размером вознаграждения 20 000 руб.
Данный факт не оспаривался уполномоченным органом.
Не представлены доказательства возможности оказания бухгалтерских услуг в том же объеме за меньшую цену.
Арбитражный суд отклоняет как не основанные на доказательствах доводы уполномоченного органа о ненадлежащем качестве отказываемых бухгалтерских услуг.
ФНС России не представило доказательств невыполнения ФГУП «Овощевод» требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.
Конкурсный управляющий в арбитражном суде первой инстанции пояснял, что договор аренды с ООО «Заря» заключен с основной целью обеспечить сохранность имущества должника. Целью заключения данного договора был перевод всего трудового коллектива должника на работу в ООО «Заря» с целью сохранения занятости, обеспечения своевременной выплаты заработной платы, сокращения расходов должника, и продолжения выполнения трудовых обязанностей в отношении имущественного комплекса должника.
По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы уполномоченного органа о том, что необоснованные действия по привлечению специалиста сокращают поступления в конкурсную массу. По расчету уполномоченного органа, на дату подачи жалобы привлеченному бухгалтеру фактически выплачено 200 000 руб., подлежащих поступлению в конкурсную массу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате привлечения главного бухгалтера на условиях дополнительного соглашения от 14.12.2015 платежи из конкурсной массы в пользу привлеченного специалиста не осуществляются.
Отношения ФГУП «Овощевод» и ООО «Заря» по поводу аренды имущественного комплекса строятся на принципах свободы договора.
Дополнительным соглашением от 14.12.2015 срок аренды имущественного комплекса продлен до 14.03.2016 с внесением изменений, касающихся привлечения главного бухгалтера и изменением арендной платы.
Не представлено обоснования и доказательств того, что без внесения изменений в части привлечения главного бухгалтера и определения условий оплаты бухгалтерских услуг срок аренды имущественного комплекса был бы продлен.
Не представлено доказательств того, что уменьшение поступлений в конкурсную массу от аренды несоразмерно получаемым бухгалтерским услугам.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что при согласованном ФГУП «Овощевод» и ООО «Заря» варианте привлечения главного бухгалтера должник с одной стороны получает бухгалтерское обслуживание процедуры лицом, которое осведомлено о составе документации и особенностях имущественного комплекса должника, с другой стороны - освобожден от социальных и иных выплат, обусловленных сохранением трудовых отношений (в том числе по иным работникам).
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания действий конкурсного управляющего Ионова Н.В. в части привлечения главного бухгалтера незаконными.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части у арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФНС России не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года по делу № А03-14610/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А.Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
А.В.Назаров
