превысил годовую инфляцию в 2,3 раза. Кроме того, в ходе проведенного анализа обоснованности расходов и прибыли антимонопольный орган установил, что цена реализации услуг, установленная Обществом, превышает сумму необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли. Так, из оспариваемого решения следует, что Якутским УФАС были рассмотрены и проанализированы документы, представленные Обществом в обоснование увеличения тарифа на техническое обслуживание домофонов населению, в том числе учетная политика, приказы на установление цен (тарифов), учетные регистры бухгалтерскогоучета ООО «Домофон -Сервис» за 2013-2014 года и сделан вывод о том, что отсутствие: ведения раздельного учета расходов, обоснованного метода распределения косвенных расходов в разрезе видов деятельности и увеличения себестоимости услуги в 2013 году, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности установленных тарифов на «техническое обслуживание домофонов населения». В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Якутским УФАС также было установлено, что приведенное Обществом экономическое обоснование является некорректным, так как, с одной стороны, в состав затрат включены расходы
реализации установленная обществом услуг превышает сумму необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли. Так из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Управлением были рассмотрены и проанализированы представленные экономическое обоснование увеличения тарифа на техническое обслуживание домофонов населению, учетную политику, приказы на установление цен (тарифов), учетные регистры бухгалтерскогоучета Общества за 2013 - 2014 г.г. и другие документы, и сделан вывод об отсутствии ведения раздельного учета расходов, обоснованного метода распределения косвенных расходов в разрезе видов деятельности, увеличении себестоимости услуги в 2013 году и соответственно тарифа, обусловленного инвестиционной составляющей, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности установленных тарифов на «техническое обслуживание домофонов населения». Управлением также установлено, что экономическое обоснование Общества (вх. №3438 от 22.06.2015г. стр. 70 - 73) является некорректным, так как, с одной стороны, в состав затрат включены расходы по видам деятельности «монтаж домофонов», «монтаж ворот», «обслуживание видеодомофонов», техническое обслуживание домофонов юридических лиц», с другой стороны, расчет плановой выручки
от 28.12.2016 составляла 300 000 руб. в месяц, что не превышает 25% балансовой стоимости активов, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, кроме того, оказываемые услуги совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, договор поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 исполнялся обществом «Меркурий-СБ» надлежащим образом, заказчиком – обществом «Домофон - сервис плюс» работы были приняты, подписаны акты выполненных работ, доказательств того, что данный договор и соглашение об отступном от 02.08.2017 повлекли неблагоприятные последствия для общества «Домофон - сервис плюс» не имеется. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как видно из материалов дела, участниками общества «Домофон Сервис Плюс» являются Быстров А.В. (37% доли в уставном капитале) и Чашко Виталий Владимирович (63% доли в уставном капитале),
неизвестно, исходя из того, что уведомление о переуступке права было на сумму 100 000 руб., а зачет произведен лишь на 71 500 руб., остаток задолженности в размере 28 500 руб. до настоящего времени ООО «Санол» не погашен. На основании уведомления о переуступке права вся сумма задолженности должна быть проведена и отражена в бухгалтерском учете ООО «Санол». По правилам бухгалтерского учета остаток долга должен был в полном объеме быть отражен в бухгалтерскомучете организации. Даже если с ООО «Ваш домофон » в последующем были прекращены договорные отношения, проводка остатка задолженности должна была быть отражена на счете 91 «доходы» с проведением операции «корректировка долга» на сумму 28500 руб., т.е. еще один зачет с формированием нового акта сверки взаиморасчетов между ООО «Санол» и ООО «Сила Тока», из которого было бы видно, что ООО «Санол» увеличил ООО «Сила Тока» размер задолженности по договору аренды от 01.09.2016, а также было бы видно, что при
28.12.2016. Так, согласно представленным в материалы дела трудовому договору от 02.03.2015 №14, заключенному между обществом «Домофон-сервис плюс» и Чашко Любовь Ивановной на должность бухгалтера общества, приказу от 02.03.2015 №000004 о приеме на работу на должность бухгалтера общества «Домофон-сервис плюс», квалификационному аттестату профессионального бухгалтера от 23.06.2000 на Чашко Л.И., аттестату №046397 Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России от 23.06.2010, диплому ЭВ №308244, диплому У№021005, сведениям из трудовой книжки Чашко Л.И. (т.2, л.д. 120-135) бухгалтерскийучет в обществе «Домофон -сервис плюс» вела бухгалтер ответчика Чашко Л.И., в связи с чем необходимость в привлечении сторонней организации для оказании бухгалтерских услуг для общества «Домофон-сервис плюс» отсутствовала. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Чашко Л.И., подтвердила указанные обстоятельства, указав, что в компании общество «Домофон-сервис плюс» работает с 02.03.2015 по настоящее время в должности бухгалтера, в данной организации работает по совместительству, в ее обязанности входили ведение бухгалтерского учета, принятие первичных документов,
г. Новосибирска. Ответчики Кардополова Е.А. и Мишиков Б.Д., являясь собственниками квартиры №1, расположенной в <данные изъяты>, в указанной квартире не проживают, фактически используют таковую как нежилое помещение (офис) с целью осуществления коммерческой деятельности от имени ООО Компания «Учет» и ИП Мишикова Б.Д., оказывающих услуги по бухгалтерскомуучету, заполнению налоговых деклараций. Использование квартиры в указанных целях нарушает права иных собственников многоквартирного дома, в том числе истцов, на безопасное проживание, т.к. в течение рабочего дня, в подъезд заходит большое количество неизвестных граждан, что снижает уровень безопасности проживающих, в том числе ухудшает санитарное состояние подъезда и создает дополнительный шум в виде постоянного хлопанья дверей, звуков отдельно установленного домофона и разговоров. Кроме того, транспортные средства лиц, посещающих офис, расположенный в квартире №1, паркуются на придомовой территории многоквартирного дома, блокируя выезды и создавая опасность для гуляющих во дворе детей. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года в удовлетворении заявленных истцами требований
