ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита Дело № А58-6006/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу № А58-6006/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ОГРН 1021401057479, ИНН 1435130832; место нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 109А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18, 407) о признании решения и предписания по делу № 02-28/15А о нарушении антимонопольного законодательства недействительными
(суд первой инстанции: Андреев В.А.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Закрытое акционерное общество «Домофон-Сервис», впоследствии реорганизованное в Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее – ООО «Домофон-Сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 31 июля 2015 года по делу № 02-28/15А о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявленных ООО «Домофон-Сервис» требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Домофон-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество отмечает, что в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган не ознакомил ООО «Домофон-Сервис» с анализом материалов, представленных территориальными органами ФАС России, что лишило его возможности при рассмотрении дела аргументировано возражать против выводов, изложенных в Анализе рынка услуг. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, выводы эксперта содержат серьезные противоречия, поэтому проведенную экспертизу нельзя считать доказательством по делу в связи с допущенными существенными ошибками.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Якутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 2 февраля 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 8 февраля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (до и после перерыва в судебном заседании) лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений №№ 67200206168336, 67200206168350, 67200206168343 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 29 ноября и 30 декабря 2016 года, 11 января и 3 февраля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, публичных извещений о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебном заседании (до и после перерыва в нем) не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Якутского УФАС от 22 июня 2012 года № 54 ООО «Домофон-Сервис» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с продуктовыми границами «Услуги по техническому обслуживанию домофонов, ОКПД 33.20.92.000» в пределах географических границ ГО «Город Якутск», ГО «Жатай» с долей рынка более 50 процентов.
На основании поступившего в антимонопольный орган заявления жителей г. Якутска, проживающих по адресу: ул. Кальвица, д. 5/2, по поводу необоснованного повышения тарифа за техническое обслуживание домофонов в 2015 году, Якутским УФАС было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-28/15А; у Общества запрошены документы в обоснование увеличения тарифа по техническому обслуживанию домофонов (запрос от 3 марта 2015 года № 02/809).
13 марта 2015 года Обществом антимонопольному органу представлены дополнительные документы.
По результатам рассмотрения дела № 02-28/15А антимонопольным органом принято решение от 31 июля 2015 года (т. 1, л.д. 25-37), в соответствии с которым ООО «Домофон-Сервис» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством установления в 2014 году монопольно высокой цены на техническое обслуживание домофонов в географических границах ГО «город Якутск» путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию.
На основании пункта 2 названного решения Обществу выдано предписание от 31 июля 2015 года (т. 1, л.д. 38-39), которым на него возложена обязанность в течение шестидесяти дней с момента получения данного предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством установления монопольно высокой цены/тарифа на услуги по техническому обслуживанию домофонов, превышающей необходимые расходы и прибыль для производства и реализации данных видов услуг в географических границах ГО «Город Якутск», и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего:
- в течение шестидесяти дней с момента получения настоящего предписания представить в Якутское УФАС на согласование обоснование и расчеты приведения цен реализации услуг по техническому обслуживанию домофонов в географических границах ГО «Город Якутск» в состояние, исключающее их квалификацию как монопольно высоких в соответствии с решением Комиссии Якутского УФАС по делу № 02-28/15А о нарушении антимонопольного законодательства от 20 июля 2015 года, изготовленным в полном объеме 31 июля 2015 года;
- в трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания представить в Якутское УФАС информацию об исполнении требований предписания с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Домофон-Сервис» оспорило их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Домофон-Сервис» требований ввиду следующего.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Домофон-Сервис» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества такими ненормативными правовыми актами.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Домофон-Сервис» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Под монополистической деятельностью понимается, в том числе, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 5 января 2016 года, то есть и на момент принятия оспариваемого решения Якутского УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Одним из прямо запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий является установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Таким образом, Законом о защите конкуренции установлены антимонопольные ограничения в части формирования цены за производимый (реализуемый) товар хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение.
Ранее уже отмечалось, что приказом Якутского УФАС от 22 июня 2012 года № 54 ООО «Домофон-Сервис» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с продуктовыми границами «Услуги по техническому обслуживанию домофонов, ОКПД 33.20.92.000» в пределах географических границ ГО «Город Якутск», ГО «Жатай» с долей рынка более 50 процентов.
Данное обстоятельство позволило антимонопольному органу определить доминирующее положение Общества на указанном товарном рынке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Якутского УФАС и суда первой инстанции о том, что ООО «Домофон-Сервис» занимает доминирующее положение на указанных товарных рынках и, следовательно, на него распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).
То есть Законом о защите конкуренции выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 16678/09 указано на допустимость применения антимонопольным органом только одного из критериев монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В ходе проведения антимонопольным органом оценки конкурентной среды в рамках рассматриваемого им дела о нарушении антимонопольного законодательства Якутским УФАС был направлен запрос информации от 15 мая 2015 года № 02/2026 территориальным органам ФАС России о наличии сопоставимых рынков (т. 12, л.д. 4-5).
Анализ ответов территориальных органов показал, что рынки, сопоставимые с рынком на котором осуществляет свою деятельность Общество, на территории Российской Федерации отсутствуют (т. 12, л.д. 6-17).
Учитывая отсутствие сопоставимых рынков, антимонопольным органом для целей установления монопольно высокой цены применен затратный метод.
Кроме того, на момент рассмотрения дела № 02-28/15А о нарушении антимонопольного законодательства действовал Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.20 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) не требуется, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:
- хозяйствующий субъект включен в реестр;
- хозяйствующий субъект включен в реестр с долей более пятидесяти процентов;
- доминирующее положение включенного в реестр хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в реестр.
Поскольку условия пункта 3.20 Административного регламента в рассматриваемом случае соблюдены, проведение анализа установления доминирующего положения в рамках дела № 02-28/15А не требовалось.
В письме ФАС России от 31 декабря 2013 года № АЦ/54346/13 обращено внимание на то, что затратный метод для целей установления наличия монопольно высокой цены имеет более широкое практическое применение. Применение затратного метода для целей установления монопольно высокой цены на товар предполагает необходимость проверки:
- расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара;
- расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков;
- расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли;
- данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции;
- оценки обоснованности произведенных затрат;
- анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.
Учитывая изложенное, нарушение хозяйствующим субъектом такой ценовой политики, которое влечет за собой отклонение цены от влияния указанных объективных и обоснованных факторов ценообразования, является основанием для рассмотрения таких действий хозяйствующего субъекта на предмет нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В Разъяснении № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» (утверждено протоколом Президиума ФАС России от 10 февраля 2016 года № 2) указано, что при использовании затратного метода анализу подлежат:
- расходы, необходимые для производства и реализации товара;
- прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара;
- цена товара;
- данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.
В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.
При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.
Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.
Как следует из материалов дела, приказом директора Общества от 25 декабря 2013 года № 03/164-п были установлены тарифы за оказываемые услуги, в том числе за техническое обслуживание домофонов в размере 60 рублей в месяц с квартиры, при этом тариф в 2013 году составил 52 рубля.
Таким образом, тариф увеличился на 15,4%, при этом годовая инфляция за 2013 год по данным Федеральной службы государственной статистики составила 6,45%, то есть рост тарифа превысил годовую инфляцию в 2,3 раза.
Кроме того, в ходе проведенного анализа обоснованности расходов и прибыли антимонопольный орган установил, что цена реализации услуг, установленная Обществом, превышает сумму необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли.
Так, из оспариваемого решения следует, что Якутским УФАС были рассмотрены и проанализированы документы, представленные Обществом в обоснование увеличения тарифа на техническое обслуживание домофонов населению, в том числе учетная политика, приказы на установление цен (тарифов), учетные регистры бухгалтерского учета ООО «Домофон-Сервис» за 2013-2014 года и сделан вывод о том, что отсутствие: ведения раздельного учета расходов, обоснованного метода распределения косвенных расходов в разрезе видов деятельности и увеличения себестоимости услуги в 2013 году, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности установленных тарифов на «техническое обслуживание домофонов населения».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Якутским УФАС также было установлено, что приведенное Обществом экономическое обоснование является некорректным, так как, с одной стороны, в состав затрат включены расходы по видам деятельности «монтаж домофонов», «монтаж ворот», «обслуживание видеодомофонов», «техническое обслуживание домофонов юридических лиц», с другой стороны, расчет плановой выручки произведен по виду деятельности «техническое обслуживание домофонов для населения».
Для проверки обоснованности выводов антимонопольного органа, основанных на произведенных им расчетах, по ходатайству Общества определением Арбитражного суда от 16 марта 2016 года была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с постановкой следующего вопроса: исходя из документов, представленных ЗАО «Домофон-Сервис» в антимонопольный орган, возможно ли сделать вывод об обоснованности повышения цены на реализуемые ЗАО «Домофон-Сервис» технические услуги на 15 % по отношению к тарифам 2010 года, с учетом экономических показателей за 2013 год и ростом цен с 2010-2014 годы, и можно ли признать размер данных тарифов монопольно высокой ценой с учетом требований Закона о защите конкуренции?
Из содержания заключения эксперта Исаевой Е.С. от 24 мая 2016 года следует, что результаты исследования по поставленному судом вопросу позволяют сделать вывод о том, что превышение тарифов на обслуживание домофонов на 15 % является необоснованным, а размер тарифов, установленный Обществом на 2014 год, можно признать монопольно высокой ценой.
Из заключения судебной финансово-экономической экспертизы также следует, что цена на обслуживание домофонов, установленная на 2014 год в размере 60 рублей, значительно превышает сумму необходимых расходов ввиду того, что расходы, связанные с обслуживанием домофонов в 2014 году, остались неизменными по отношению к 2013 году (18 234 524,18 рублей в 2014 году и 18 273 702,28 рублей в 2013 года) и это с учетом того, что количество абонентов в 2014 году увеличилось на 4,7 %.
Следовательно, обоснованность выводов антимонопольного органа была подтверждена заключением судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Домофон-Сервис».
Определением суда первой инстанции от 20 июля 2016 года было удовлетворено ходатайство Общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, судом были поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. При составлении экспертного заключения по делу № А58-6006/2015 от 24 мая 2016 года была ли включена в предмет исследования первичная документация фактических расходов по виду деятельности «техническое обслуживание домофонов» или анализу подлежали исключительно данные бухгалтерской отчетности ООО «Домофон-Сервис»? Если первичная документация ООО «Домофон-Сервис» подлежала оценке при экспертном исследовании, то необходимо указать, может ли повлиять на выводы эксперта несоответствие данной бухгалтерской отчетности Общества и первичных документов, представленных при проверке антимонопольному органу?
2. Влияет ли на выводы эксперта о монопольно высокой цене факт списания дебиторской задолженности ООО «Домофон-Сервис» на сумму 2 814 838,09 рублей (отраженной в т. 4, с. 60-65 - журнал проводок за 2013 год), а также списание дебиторской задолженности на сумму 197 556,40 за 2014 год (отраженной в т. 5, с. 28-30)?
В заключении эксперта от 15 сентября 2016 года по поставленным судом вопросам были получены следующие ответы эксперта:
При составлении экспертного заключения по делу № А58-6006/2015 от 24 мая 2016 года в предмет исследования была включена как первичная документация, так и данные бухгалтерской отчетности ООО «Домофон-Сервис». Но так как первичная документация не содержит информации о том, к какому виду деятельности относятся те или иные расходы, для распределения фактических расходов непосредственно по видам деятельности исследовалась именно бухгалтерская отчетность. Несоответствие бухгалтерской отчетности и представленной первичной документации выявлено не было.
Факт списания дебиторской задолженности ООО «Домофон-Сервис» на сумму 2 814 838,09 рублей за 2013 год не влияет на выводы о монопольно высокой цене в связи с тем, что данные списания были произведены за счет чистой прибыли организации и не влияют на величину себестоимости оказываемых услуг, исходя из которой формируются тарифы на обслуживание домофонов.
Списание дебиторской задолженности за 2014 год в размере 197 556,4 рублей проведено как прочие расходы и влияет на выводы о монопольно высокой цене.
Таким образом, выводы, изложенные в решении Якутского УФАС в обоснование наличия в действиях Общества признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждены заключениями эксперта от 24 мая 2016 года (т. 12, л.д. 107-137) и от 15 сентября 2016 года (т. 13, л.д. 57-79).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным антимонопольным органом факт установления Обществом монопольно высоких цен на услуги по техническому обслуживанию домофонов и то, что Общество не представило надлежащих доказательств экономической обоснованности этих цен, в том числе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Домофон-Сервис» не было ознакомлено с анализом материалов представленных территориальными органами ФАС России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, заявлять ходатайства, давать пояснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле.
Аналогичные права предоставлены таким лицам и пунктом 1.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.
То есть в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Домофон-Сервис» вправе было ознакомиться со всеми материалами такого дела, в том числе с ответами территориальных органов ФАС России, чего заявителем апелляционной жалобы сделано не было.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Домофон-Сервис» нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение Якутского УФАС от 31 июля 2015 года по делу № 02-28/15А не противоречит Разъяснению № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» (утверждено протоколом Президиума ФАС России от 10 февраля 2016 года № 2), а выданное на его основании предписание полностью соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 23 и статье 50 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу № А58-6006/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу № А58-6006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Е.В. Желтоухов
Э. В. Ткаченко
