АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-2300/2020
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года
Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Л.В.Бочкарниковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Марковым
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санол" (ОГРН 1107536005741, ИНН 7536113249)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (ОГРН 1147536001964, ИНН 7536142169)
о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений № 16/А14/1 от 01.09.2016 в сумме 561436 руб. 62 коп., неустойки за период: с 01.01.2017 по 27.07.2021 в размере 2000000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (ОГРН 1147536001964, ИНН 7536142169)
к обществу с ограниченной ответственностью "Санол" (ОГРН 1107536005741, ИНН 7536113249)
о взыскании основного долга по договору об уступке прав (цессии) от 12.09.2016 в размере 1 663 463 руб.38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Санол»: Груздева А.В., представителя по доверенности от 27.09.2019;
от ООО «Сила Тока»: Окладниковой О.А., представителя по доверенности от 25.04.2021.
Общество с ограниченной ответственностью "Санол" (далее – истец, ООО «Санол») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Сила тока " (далее – ответчик, ООО «Сила Тока») о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений № 16/А14/1 от 01.09.2016 в сумме 565036,62 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 03.02.2020 в размере 1244660,01 руб.
Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление оставлено без движения.
Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Будаевой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 16.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды нежилых помещений № 16/А14/1 от 01.09.2016 в сумме 561436 руб.62 коп. неустойки за нарушением сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 27.07.2021 в размере 2000000 руб.
Уточнения судом приняты к рассмотрению.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных и устных пояснениях.
Ответчик с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, а также в случаи удовлетворения исковых требований, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в устной форме просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Сила Тока» предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Санол» задолженности по договору уступки прав (цессии) от 12.09.2016 в размере 1663463,38 руб.
Определением от 07.04.2021 судом принято встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, письменных и устных пояснениях.
Ответчик встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что началом течения срока исковой давности является дата, когда ООО «Сила Тока» заключен договор цессии (л.д.16, 25 т.2).
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Между ООО «Санол» (Арендодатель) и ООО «СилаТока» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №427/А20 от 01.10.2014, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору принадлежащее Арендодателю на праве собственное нежилые помещения: Этаж №3, кабинет №5, 6. 9. 10 офисные помещения общей площадью 76,1 кв.м., находящиеся в здании Торговый Центр «МАЯК», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д, 101, лит. А (далее - Здание), а Арендатор обязуется принять Помещение в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям настоящего Договора.
Фактическая передача Помещения осуществляется по Акту приема-передачи с указанием технического состояния и типовой характеристики Помещения в соответствии с поэтажным планом.
Акт приема-передачи подписан сторонами от 01.10.2014.
23.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение.
01.09.2016 между ООО «Санол» (Арендодатель) и ООО «Сила Тока» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №16/А14/1, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное пользование Арендатору нежилые помещения: Этаж №3, кабинет №3 площадью 10 кв.м.. кабинет №4 площадью 23 кв.м., кабинет № К) площадью 34 кв.м.. Кабинет №5 площадью 12 кв.м.. №6 площадью 13 кв.м. - офисные помещения, помещение 10 кв.м. - подсобное, находящиеся в здании Торговый Центр «МАЯК», расположенном по адресу: г. Чита. ул. Шилова, д. 101, лит. А.
Акт приема-передачи подписан сторонами 01.09.2016.
По условиям заключенных договоров своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, включая арендную плату за последний месяц, а также прочие платежи, установленные настоящим договором (п. 2.2.2. договора).
Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
В размер постоянной части арендной платы не включены стоимость услуг электроснабжения и стоимость услуг по вывозу мусора крупногабаритного и строительного мусора (пункт 3.1.1 договора).
Переменная часть арендной платы для торговых помещений состоит из затрат на содержание Помещения, в том числе эксплуатационные расходы за электроснабжение, рассчитанные либо по приборам учёта электроэнергии, установленным в Помещении или в соответствии с п. 4.18 договора, административно-хозяйственные услуги, другие услуги Арендодателя, согласованные Сторонами и оказанные Арендодателем (пункт 3.1.2.2. договора).
Арендная плата выплачивается Арендатором в безналичном порядке путём перечисления денежных средств па счёт Арендодателя, указанный в настоящем договоре, если в счёте на оплату не будет указан иной счёт.
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы по настоящему договору - ежемесячно, не позднее 2 (второго числа) числа текущего месяца аренды, переменную часть арендной платы по настоящему Договору - ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета Арендодателя.
Между тем, в связи с нарушениями сроков и периодов внесения арендной платы, за период аренды помещений по состоянию на 12.12.2019 у Арендатора ООО «Сила Тока» сложилась задолженность по арендной плате в сумме 565036 руб. 62 коп.
Пунктом 3.4. договора установлено, что за просрочку внесения Постоянной части арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За просрочку внесения Переменной части арендной платы более, чем на 5 (пять) календарных дней, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при просрочке внесения более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, Арендодатель имеет право отключить Арендатора от систем электроснабжения и водоснабжения.
Таким образом, по состоянию на 03.02.2020 у Арендатора сложилась обязанность по уплате неустойки в размере 1244660 руб. 01 коп.
В адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты суммы основного долга (л.д.39-40 т.1).
Претензия оставлена без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями ООО «Санол» обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства ООО «Санол» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Сила Тока» основной долг по договору аренды нежилых помещений № 16/А14/1 от 01.09.2016 в сумме 561436 руб.62 коп. неустойки за нарушением сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 27.07.2021 в размере 2000000 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В обоснование расчета исковых требований (л.д.28 т.2) истец сослался на наличие у ответчика долга по договору № 15/А91 от 01.09.2015 на сумму 52380 руб.; по договору № 16/А14/1 от 01.09.2016 на сумму 569056,62 руб., всего на общую сумму – 621436,62 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 60000 руб., задолженность ООО «Сила Тока» перед ООО «Санол» составила 561436,62 руб.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав на то, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «Санол» и ООО «Сила Тока» за период 2016 год, подписанный обеими сторонами, согласно которому с учетом действовавшего договора аренды по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Санол» в пользу ООО «Сила Тока» составила 2 027 020 рублей (л.д.35 т.1), был сформирован по данным ООО «Санол» и представлен к подписанию именно ООО «Санол». В акте сверки за 2016 г. документ «принято (7 от 10.11.2016 г.)» проведен ООО «Санол» на основании полученного 10.11.2016 Коноваловым А.Н. письма от ООО «Сила Тока» (б/н от 09.11.2016 г.) о проведении в счет взаиморасчетов между ООО «Сила Тока» и ООО «Санол» зачета выставленных последним ООО счетов ООО «Гефест» на общую сумму 38000 руб., и отражен в программе 1С ООО «Санол» неизвестной нам операцией как документ «принято (7 от 10.11.2016 г.)», фактически означающей задолженность ООО «Силы Тока» перед ООО «Санол» в размере 38 000 руб. на основании проведенного зачета. При этом истец не отрицает, что данная сумма была принята последним именно в связи с зачетом, более того, приобщив в материалы дела в подтверждение данных обстоятельств соответствующее зачетное письмо (л.д.36 т.1). Кроме того, ответчик приводит довод о том, что подписание акта взаимозачета № 3 от 26.03.2018 по ООО «Ваш домофон» не подтверждает признание ответчиком долга перед истцом в размере зачетной суммы 19500 руб. и лишь свидетельствует о списании задолженности ООО «Санол» перед ООО «Сила Тока» в указанном размере (л.д.146 т.1). Вместе с тем, следует отметить, что данный акт взаимозачета, равно как и аналогичный акту взаимозачета №15 от 31.12.2017 на сумму 52000 руб., был сформирован ООО «Санол» (л.д.147 т.1). Целью формирования данных актов взаимозачетов являлось списание задолженности ООО «Ваш домофон» перед ООО «Санол» и, в свою очередь, уменьшение задолженности ООО «Санол» перед ООО «Сила Тока» по договору цессии. Поэтому ООО «Санол» было направлено ранее указанное письмо о зачете задолженности ООО «Ваш домофон» для проведения трехстороннего зачета. В действительности указанными актами взаимозачетов переносится задолженность ООО «Ваш домофон» перед ООО «Санол» на ООО «Сила Тока». В свою очередь, ООО «Санол» имеет задолженность перед ООО «Сила Тока» по договору цессии, поэтому в актах взаимозачетов и отражено, что задолженность ООО «Санол» перед ООО «Сила Тока» имеется в размере 19500 руб. и 52000 руб., однако с некорректным указанием на договор аренды от 01.09.2016, поскольку ООО «Санол», являясь арендодателем по данному договору аренды, не имел и не мог иметь никакой задолженности перед ООО «Сила Тока» ни по данному договору, ни по какому иному основанию (аналогично с зачетом по ООО «Гефест»). Представитель общества «Сила Тока» указывает, что, актами взаимозачетов должно было быть произведено «наращение» задолженности ООО «Сила Тока» перед ООО «Санол» по договору аренды с одновременным гашением задолженности ООО «Санол» перед ООО «Сила Тока» по договору цессии. Арендная плата не оплачивалась ООО «Сила Тока» лишь в связи с задолженностью ООО «Санол» перед ООО «Сила Тока» по договору цессии. Зачеты проводились также для снижения данной задолженности ООО «Санол». В противном случае «наращивание» долга ООО «Сила Тока» перед ООО «Санол» не имел никакого смысла. При этом на основании приведенных зачетных писем ООО «Сила Тока» в программе 1С и Акте сверки взаимных расчетов с ООО «Санол» за период январь 2017 г. - февраль 2021 г. отразила проведение актов взаимозачетов документом «приход» операцией «корректировка долга», в связи с чем произошло списание задолженности ООО «Сила Тока» перед ООО «Ваш домофон» с увеличением задолженности перед ООО «Санол» по договору аренды от 01.09.2016 г., которая при этом засчитывается в счет погашения задолженности ООО «Санол» перед ООО «Сила Тока» по договору цессии, т.к. зачетные письма предполагают трехстороннее подписание. Поскольку, как указано выше, данные акты взаимозачетов были сформированы и распечатаны ООО «Санол» из своей программы 1С, в них отражена лишь одна проведенная последним операция, не отражающая суть самого трехстороннего зачета, однако очевидно из него вытекающего. Наряду с прочим ООО «Санол» 13.06.2017 получено от ООО «Сила Тока» уведомление о заключении между ООО «Сила Тока» и ООО «Ваш домофон» договора уступки прав (цессии) от 31.05.2017, в соответствии с которым ООО «Сила Тока» уступило ООО «Ваш домофон» право требования к ООО «Санол» оплаты задолженности в размере 100000 руб. Указанный договор цессии, равно как и договор цессии с ООО «ПСК», ООО «Санол» не оспаривался и исполнялся проведенными взаимными трехсторонними зачетами. Однако, ООО «Санол» не могло принять задолженность перед ООО Ваш домофон» в размере 100 000 руб., поскольку на дату получения ООО «Санол» уведомления от 13.06.2017 о состоявшейся переуступке прав ООО «Ваш домофон», очевидно, не имело перед ООО «Санол» задолженности по договору аренды № 17/А07 от 01.05.2017. Поэтому по мере формирования такой задолженности и был произведен зачет не на 100 000 руб., а на 52 000 руб. (от 31.12.2017 г.) и на 19 500 руб. (на 26.03.2018 г.), всего на сумму 71 500 руб. О дальнейших взаимоотношениях между ООО «Санол» и ООО «Ваш домофон» неизвестно, исходя из того, что уведомление о переуступке права было на сумму 100 000 руб., а зачет произведен лишь на 71 500 руб., остаток задолженности в размере 28 500 руб. до настоящего времени ООО «Санол» не погашен. На основании уведомления о переуступке права вся сумма задолженности должна быть проведена и отражена в бухгалтерском учете ООО «Санол». По правилам бухгалтерского учета остаток долга должен был в полном объеме быть отражен в бухгалтерском учете организации. Даже если с ООО «Ваш домофон» в последующем были прекращены договорные отношения, проводка остатка задолженности должна была быть отражена на счете 91 «доходы» с проведением операции «корректировка долга» на сумму 28500 руб., т.е. еще один зачет с формированием нового акта сверки взаиморасчетов между ООО «Санол» и ООО «Сила Тока», из которого было бы видно, что ООО «Санол» увеличил ООО «Сила Тока» размер задолженности по договору аренды от 01.09.2016, а также было бы видно, что при этом произошло уменьшение задолженности ООО «Санол» перед ООО «Сила Тока» по договору цессии (выражаясь бухгалтерским термином, «схлапывается» задолженность, т.е. задолженность по аренде и задолженность по договору цессии уменьшается на эту сумму). Таким образом, заключение между ООО «Сила Тока» и ООО «Ваш домофон» договора цессии и направление соответствующего уведомления ООО «Санол» не имело бы смысла, если бы ООО «Санол» не имело задолженности перед ООО «Сила Тока» по договору цессии, являющемуся единственно возможным основанием ее возникновения. В целях уменьшения обоюдных задолженностей и был проведен трехсторонний зачет. Из приведенного следует, что исполнением ООО «Санол» договора цессии, заключенного между ООО «Сила Тока» и ООО «Ваш домофон», актами взаимозачетов № 15 от 31.12.2017 г. и № 3 от 26.03.2018 напрямую подтверждается признание ООО «Санол» и наличие задолженности перед ООО «Сила Тока» в размере 2 300 000 руб. именно по договору цессии от 12.09.2016, поскольку ООО «Сила Тока» имело возможность самостоятельно и независимо от ООО «Санол» производить расчеты с ООО «Ваш домофон» за оказанные услуги в размере 100000 руб. ООО «Ваш домофон» также имело возможность самостоятельно оплачивать аренду помещений ООО «Санол» с расчетного счета, однако при этом задолженность ООО «Санол» перед ООО «Сила Тока» не уменьшалась. Соответственно именно ООО «Санол» было заинтересовано в проведении зачетов для уменьшения имеющейся задолженности перед ООО «Сила Тока» по договору цессии. Представитель ООО «Сила Тока» пояснил, что отсутствие в актах взаимозачетов и взаимных расчетов указания на договор цессии от 12.09.2016 не свидетельствует об отсутствии такой идентификации, при совокупности остальных доводов истца по встречному иску и при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных обязательств не опровергает приведенные истцом доводы.
Представитель ООО «Сила Тока» заявил о пропуске срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, у ответчика по состоянию на 12.12.2019 сложилась задолженность по арендной плате в размере 561436,62 руб. (с учетом уточнения), при этом ООО «Санол» не представлен подробный расчет с обоснованием каждой суммы задолженности по арендной плате, сложившейся на конкретную дату и период. На указанную сумму задолженности истцом рассчитана договорная неустойка (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), размер которой на 03.02.2020 за период с 01.01.2017 по 03.02.2020 составил 2331836,56 руб. ООО «Санол» по собственной инициативе уменьшило сумму неустойки до 2000000 руб. за период с 09.01.2017 по 27.07.2021.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности равным 3 годам.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3.2. договора аренды постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 2 (второго) числа текущего месяца аренды, переменная часть арендной платы по договору вносится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета арендодателя.
Таким образом, истец узнал и должен был узнать о нарушении права со дня возникновения у ответчика корреспондирующей обязанности по внесению арендной платы и нарушения такой обязанности, а также об основаниях для начисления пени или же нет, поскольку ему было известно, получены ли денежные средства от ответчика или нет.
Правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате за предыдущий период (с 01.01.2017 по 11.03.2017), за пределами срока исковой давности, отсутствуют, имеются основания применении последствий пропуска срока давности. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по договору № 15/А91 от 01.09.2015 на сумму 52380 руб. (продажа (83/4 от 09.09.2016, л.д.28 т.1)), а также сумму 24258,70 руб. за период 2016 года.
Иск направлен истцом в суд 12.03.2020, соответственно требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до 12.03.2017 не подлежит удовлетворению.
Кроме того, ООО «Санол» не обосновал данное обстоятельство и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих пропуск срока для обращения в суд с данными требованиями по указанному периоду по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.
С учетом произведенного судом перерасчета основного долга и применения срока исковой давности с ООО «Сила Тока» в пользу ООО «Санол» подлежит удовлетворению сумма основного долга в размере 111356,53 руб.:
- 41548,39 руб.=64400 руб.х20 дн.:31 дн. (за период с 12.03.2017 по 31.03.2017, по акту № 16 от 31.03.2017);
- 64400 руб. (за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, по акту № 27 от 30.04.2017);
- 5408,14 руб.=6597,92х50дн.:61дн. (за период с 12.03.2017 по 30.04.2017, по акту № 38 от 23.05.2017), остальные суммы долга исключены (с учетом пропуска срока исковой давности).
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4. договора установлено, что за просрочку внесения Постоянной части арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований сумма неустойки составила 2331836,58 руб. за период с 09.01.2017 по 27.07.2021 исходя из размера 0,5%.
ООО «Санол» самостоятельно уменьшил размер неустойки до 2000000 руб.
При расчете неустойки суд исключил период ее взыскания 2016 год, с 01.01.2017 по 11.03.2017 ввиду пропуска срока исковой давности по заявлению стороны и с учетом применения статьи 193 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 12.03.2017 по 27.07.2021 в размере 890653,30 руб.
- 332179,38 руб.=41548,39 руб.х1599дн.х0,5% (за период с 12.03.2017 по 27.07.2021, по акту № 16 от 31.03.2017);
- 507472 руб. (за период с 03.04.2017 по 03.02.2020, по акту № 27 от 30.04.2017);
- 51001,92 руб. (за период с 05.05.2017 по 27.07.2021, по акту № 38 от 23.05.2017), остальные суммы долга исключены (с учетом пропуска срока исковой давности).
Ответчиком в устной форме заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое, арбитражный суд находит основания для его удовлетворения, ввиду следующего.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% до суммы 176291,27 руб.
- 66435,88=41548,39 руб.х1599дн.х0,5% (за период с 12.03.2017 по 27.07.2021, по акту № 16 от 31.03.2017);
- 101494,40 руб.=64400 руб.х1576дн.х0,1% (за период с 03.04.2017 по 03.02.2020, по акту № 27 от 30.04.2017);
- 8360,99 руб.=5408,14 руб.х1546дн.х0,1% (за период с 05.05.2017 по 27.07.2021, по акту № 38 от 23.05.2017).
Таким образом, обоснованной суммой неустойки судом признана сумма 176291,27 руб.
ООО «Сила Тока» предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Санол» задолженности по договору уступки прав (цессии) от 12.09.2016 в размере 1663463,38 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО «Производственно-строительная компания» (далее также - первоначальный кредитор, ООО «ПСК») и ООО «Сила Тока» (далее также - новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии) от 12.09.2016 г. (далее - договор цессии), согласно которому ООО «ПСК» уступило, а ООО «Сила Тока» приняло в полном объеме права (требования) по задолженности, образовавшейся у ООО «Санол» перед ООО «Производственно-строительная компания».
Сумма уступаемого требования согласно договору цессии на момент его заключения составила 2 300 000 руб.
ООО «ПСК» уведомило ООО «Санол» о состоявшейся переуступке права (требования) путем вручения уведомления о переуступки права и копии договора цессии 15.09.2016 лично директору ООО «Санол» Коновалову А.Н., что подтверждается его подписью в указанном уведомлении.
Согласно статье 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласиедолжника, если иное не предусмотрено законом или договором, (п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Соответственно, с момента предоставления доказательств перехода права (вручения уведомления о переуступке прав (требования) ООО «Санол» стало должником ООО «Сила Тока» с обязанностью по выплате задолженности по договору цессии в размере 2 300 000 руб.
Истец указывает, что спор между ООО «Сила Тока» и ООО «ПСК» об объеме произведенной уступки права (требования) отсутствует, доказательств исполнения обязательства по оплате долга первоначальному кредитору, в том числе после заключения договора цессии до момента уведомления, или новому кредитору, ответчик по встречному иску не представил.
Договор цессии ни одной из сторон, в том числе ООО «Санол», не оспорен, недействительным не признан, на момент подачи встречного иска доказательств обратного не имеется. Кроме того, от ООО «Санол» ни первоначальному, ни новому кредитору также не поступало запроса или требований на предоставление каких-либо необходимых для исполнения возникших обязательств сведений.
Вместе с тем, между ООО «Сила Тока» и ООО «Санол» был заключен договор № 16/А14/1 аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г. (далее - договор аренды). Согласно достигнутой сторонами договоренности арендная плата по договору аренды и иные обязательства ООО «Сила Тока» перед третьими лицами должны были засчитываться в счет погашения должником ООО «Санол» задолженности перед ООО «Сила Тока» по договору цессии.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между ООО «Санол» и ООО «Сила Тока» за период 2016 год, подписанном обеими сторонами, согласно которому с учетом действовавшего договора аренды по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ООО «Санол» в пользу ООО «Сила Тока» составила 2 027 020 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2017 года по состоянию на 31.12.2017 с учетом действовавшего договора аренды и произведенного зачета от 31.12.2017 задолженности ООО «Ваш домофон» перед ООО «Санол» на сумму 52 000 руб. (акт взаимозачета № 15 от 31.12.2017) задолженность должника ООО «Санол» в пользу ООО «Сила Тока» составила 1 682 963, 38 руб.
На основании зачетного письма № 3 от 25.03.2018 г. в связи с трехсторонними обязательствами, имевшими место между ООО «Санол», ООО «Сила Тока» и ООО «Ваш Домофон», сумма задолженности по договору цессии уменьшена на 19 500 руб. и на текущий момент составляет 1 663 463 руб. 38 коп., однако ООО «Санол» не погашена.
Указанный размер задолженности также отражен в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - февраль 2021 г. между ООО «Сила Тока» и ООО «Санол».
Наряду с прочим, в указанной претензии содержится требование о погашении задолженности ООО «Санол» перед ООО «Сила Тока» по договору цессии в размере 1 663 463 руб. 38 коп., рассчитанную, в том числе, с учетом арендных обязательств ООО «Сила Тока» по договору аренды № 16/А14 1 нежилых помещений от 01.09.2016., в семидневный срок с момента получения претензии и акта сверки взаимных расчетов.
Вместе с тем, копия договора цессии была вручена ООО «Санол» в лице директора Коновалова А.Н. 15.09.2016 г. вместе с уведомлением, что подтверждается его личной подписью, кроме того, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2020 г. представителем ООО «Санол» по доверенности Груздевым А.В. в судебном заседании были повторно получены приобщенные судом по ходатайству представителя ООО «Сила Тока» к материалам рассматриваемого дела копии тех же договора уступки прав от 12.09.2016, заключенного между ООО «Производственно-строительная компания» и ООО «Сила Тока», уведомления о состоявшейся переуступке прав, в связи с чем приведенные в ответе на претензию доводы ООО «Санол» являются несостоятельными.
Никаких иных доводов в обоснование отказа от уплаты задолженности по договору цессии ООО «Санол» до настоящего момента не приведено.
Фактически задолженность перед ООО «Сила Тока», возникшая в результате заключенного договора цессии, ООО «Санол» признана, поскольку договор цессии не оспорен, фактически задолженность до 26.03.2018 г. ООО «Санол» погашалась путем зачетов обязательств ООО «Сила Тока» перед ООО «Ваш домофон» и ООО «Гефест», что подтверждается вышеуказанными актами взаимных расчетов между сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО «Санол» и ООО «Сила Тока» за период 2016 г. и отражено в расчете задолженности, представленном ООО «Санол» в обоснование первоначального иска.
Кроме того, трехсторонний зачет обязательств сторон был бы невозможен без наличия задолженности ООО «Санол» перед ООО «Сила Тока» по договору цессии, поскольку в противном случае не возникает основания для проведения взаимозачета обязательств сторон.
Представитель ООО «Санол» с требованиями по встречном иску не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Частью 9 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Из сопоставления приведенных норм следует, что копия документа утрачивает доказательственное значение только, если представлены и другие его копии, не тождественные между собой.
В данном случае в материалы дела представлены только копии договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016 и уведомление. Ответчик пояснил, что оригинал названного документа у него отсутствует. Следовательно, достоверность указанного доказательства и достаточность для подтверждения факта свершившейся уступки должны определять в совокупности с иными доказательствами.
В целях проверки доводов истца и ответчика, в ходе судебного заседания суд неоднократно уточнял у сторон о наличии оригинала данного договора, предлагал представить на обозрение подлинный документ в обоснование заявленных требований.
Представитель ООО «Санол» в судебном заседании категорически возражал относительно подлинности данного договора уступки и уведомления, отрицал получение уведомления директором Коноваловым (л.д.87 т.1). Неоднократно в судебных заседаниях давал пояснения о том, что оригиналы данных документов у ООО «Санол» отсутствуют.
Представитель ООО «Сила Тока» также пояснила об отсутствии оригиналов договора уступки и уведомления.
Таким образом, представленные в материалы дела копии документов договора уступки и уведомления у суда вызывают сомнения в их подлинности, и соответственно совершение сделки. Суд признает их ненадлежащим доказательством совершенной уступки права требований спорной задолженности и перехода права требования к новому кредитору – ООО «Сила Тока».
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суд выполнил данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сила Тока».
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сила тока" (ОГРН 1147536001964, ИНН 7536142169) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санол" (ОГРН 1107536005741, ИНН 7536113249) 111356,53 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений № 16/А14/1 от 01.09.2016, 176291,27 руб. неустойки, 4021 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сила тока" (ОГРН 1147536001964, ИНН 7536142169) в доход федерального бюджета 4710 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Бочкарникова
