Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Якутск
Дело № А58-6006/2015
21 октября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2016 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ИНН 1435130832, ОГРН 1021401057479) без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании решения и предписания по делу № 02-28/15А о нарушении антимонопольного законодательства недействительными,
при участии: представителей заявителя Григорович О.С. по доверенности, Орлова Е.Н. по доверенности, представитель Управления Ринчинова А.Б. по доверенности.
установил:
Закрытое акционерное общество «Домофон-Сервис», в последствии реорганизованного в Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» - далее «Заявитель», «Общество», обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее «Управление», «антимонопольный орган» о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 31.07.2015 по делу № 02-28/15А.
Судом установлены обстоятельства дела.
Приказом Управления №54 от 22.06.2012г. заявитель был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с продуктовыми границами «Услуги по техническому обслуживанию домофонов, ОКПД 33.20.92.000 » в пределах географических границ ГО «Город Якутск», ГО «Жатай» с долей рынка более 50 процентов
Копия приказа о включении Общества в Реестр доминирующих хозяйствующих субъектов получено 27.06.2012г. представителем заявителя и не оспаривается Обществом.
На основании поступившего в Управление заявления жителей г. Якутска, проживающих по адресу ул. Кальвица 5/2 по поводу необоснованного повышения тарифа за техническое обслуживание домофонов в 2015 году, Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-28/15А и осуществлен запрос в адрес общества № 02/809 от 03.03.2015 о предоставлении документов обоснованности увеличения тарифа по техническому обслуживанию домофонов.
13.03.2015 Обществом представлены в адрес Управления необходимые документы, проанализировав которые Управление пришло к выводу о том, что Общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона « О защите конкуренции» посредством установления в 2014 году монопольно высокой цены на техническое обслуживание домофонов в географических границах ГО «город Якутск» путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию.
Установив данное обстоятельство Управлением в отношении заявителя принято решение о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 31.07.2015 по делу № 02-28/15А, а также выдано предписание от 31.07.2015 согласно которому Обществу было предложено в течении 60 дней представить в Управление на согласование обоснование и расчеты приведения цен реализации услуг пор техническому обслуживанию домофонов в географических границах ГО «город Якутск» в состояние, исключающее их квалификацию как монопольно высокие.
Не согласившись, с данным решением и предписанием антимонопольного органа Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания решения незаконным заявитель указал, что Управление пришло к неправильному выводу о том, что размер данных тарифов является монопольно высокой ценой по отношению к тарифам 2010 года, с учетом экономических показателей общества за 2013 год и ростом цен с 2010-2014 годы.
В представленном отзыве на заявление Управление отклонило доводы Общества как необоснованные и просило в удовлетворении заявления отказать.
На основании ходатайства заявителя, определением Арбитражного суда от 16.03.2016 была назначена финансово-экономическая экспертиза с постановкой вопроса о том, возможно ли исходя из документов представленных Обществом в Управление, сделать вывод об обоснованности, повышения цены на реализуемые ЗАО «Домофон-Сервис» технические услуги на 15 % по отношению к тарифам 2010 года, с учетом экономических показателей за 2013 год и ростом цен с 2010-2014 годы и можно ли признать размер данных тарифов монопольно высокой ценой с учетом требований Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренций»?
Из содержания заключения эксперта Исаевой Е.С. от 24.05.2016 следует, что результаты исследования по поставленному судом вопросу позволяют сделать вывод о том, что превышение тарифов на обслуживание домофонов на 15 % является необоснованным, а размер тарифов, установленный Обществом на 2014 год можно признать монопольно высокой ценой.
На основании ходатайства заявителя и Определения Арбитражного суда от 20.07.2016 судом была назначена дополнительная экспертиза в соответствии с которой судом были поставлены на рассмотрение эксперта следующие вопросы:
1. При составлении экспертного заключения по делу №А58-6006/2015 от 24.05.2016 была ли включена в предмет исследования первичная документация фактических расходов по виду деятельности «ТО домофонов» или анализу подлежали исключительно данные бухгалтерской отчетности ООО «Домофон-Сервис»? Если первичная документация ООО «Домофон-Сервис» подлежала оценке при экспертном исследовании, то необходимо указать может ли повлиять на выводы эксперта несоответствие данной бухгалтерской отчетности Общества и первичных документов, представленных при проверке антимонопольному органу?
2. Влияет ли на выводы эксперта о монопольно высокой цене факт списания дебиторской задолженности ООО «Домофон-Сервис» на сумму 2 814 838,09 рублей (отраженной в томе 4 стр. 60-65 - журнал проводок за 2013 год), а также списание дебиторской задолженности на сумму 197 556,40 за 2014 год (отраженной в томе 5 страница 28-30)?
В соответствии с содержанием заключения эксперта от 15.09.2016 по поставленным вопросам получены следующие ответы эксперта:
При составлении экспертного заключения по делу №А58-6006/2015 от 24.05.2016 в предмет исследования была включена как первичная документация, так и данные бухгалтерской отчетности ООО «Домофон-Сервис». Но так как первичная документация не содержит информации о том, к какому виду деятельности относятся те или иные расходы, для распределения фактических расходов непосредственно по видам деятельности исследовалась именно бухгалтерская отчетность.
Несоответствие бухгалтерской отчетности и представленной первичной документации выявлено не было.
Факт списания дебиторской задолженности ООО «Домофон-Сервис» на сумму 2 814 838,09 рублей за 2013 год не влияет на выводы о монопольно высокой цене в связи с тем, что данные списания были произведены за счет чистой прибыли организации и не влияют на величину себестоимости оказываемых услуг, исходя из которой формируются тарифы на обслуживание домофонов.
Списание дебиторской задолженности за 2014 год в размере 197 556,4 рублей проведено как прочие расходы и влияет на выводы о монопольно высокой цене.
При рассмотрении дела представителем заявителя заявлено устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по мотиву того, что представленное заключение эксперта не отражает в полной мере анализ представленных на его рассмотрение документов.
Суд, рассмотрев данное ходатайство заявителя, с учетом несогласия представителя Управления, не находит правовых оснований для его удовлетворения и считает его подлежащим отказу в порядке статьи 87 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих деле, приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), и в частности установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1 ч. 1).
Субъектами, на которых распространяются ограничения, установленные названной нормой, признаются лица, хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение.
Как было указано выше и не оспаривается сторонами Общество имеет долю на рынке техническому обслуживанию домофонов » в пределах географических границ ГО «Город Якутск», ГО «Жатай» с долей рынка более 50 процентов и включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для указанных субъектов введен запрет на действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выраженные в установлении, поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется то, что оно в 2014 году, нарушило указанный в п. 1 ч. 1 ст. 10 названного закона запрет, посредством установления монопольно высокой цены на техническое обслуживание домофонов, в географических границах ГО «Город Якутск», путем превышения суммы необходимых расходов для производства и реализации данный продукции.
Статьей 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (ч. 1).
Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (ч. 4).
Из указанного следует, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, если эта цена > сумму A (необходимых для производства и реализации такого товара расходов) + B (прибыли) и > цены, (которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Как следует из сведений представленных антимонопольным органом, в ходе проведения им оценки конкурентной среды в рамках рассматриваемого им дела об антимонопольном нарушении, на территории Российской Федерации наличие сопоставимых рынков с рынком на котором осуществляет свою деятельность общество, отсутствует.
Доказательств, наличия сопоставимых рынков на территории Российской Федерации, с рынком, на котором осуществляет деятельность общество в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем в данной части указанные доводы антимонопольного органа не опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела, что следует из содержания оспариваемого решения, антимонопольный орган, в ходе проведенного им анализа обоснованности расходов и прибыли, установил, что цена реализации установленная обществом услуг превышает сумму необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли.
Так из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Управлением были рассмотрены и проанализированы представленные экономическое обоснование увеличения тарифа на техническое обслуживание домофонов населению, учетную политику, приказы на установление цен (тарифов), учетные регистры бухгалтерского учета Общества за 2013 - 2014 г.г. и другие документы, и сделан вывод об отсутствии ведения раздельного учета расходов, обоснованного метода распределения косвенных расходов в разрезе видов деятельности, увеличении себестоимости услуги в 2013 году и соответственно тарифа, обусловленного инвестиционной составляющей, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности установленных тарифов на «техническое обслуживание домофонов населения».
Управлением также установлено, что экономическое обоснование Общества (вх. №3438 от 22.06.2015г. стр. 70 - 73) является некорректным, так как, с одной стороны, в состав затрат включены расходы по видам деятельности «монтаж домофонов», «монтаж ворот», «обслуживание видеодомофонов», техническое обслуживание домофонов юридических лиц», с другой стороны, расчет плановой выручки произведен по виду деятельности «техническое обслуживание домофонов для населения».
Доказательств опровергающих данные выводы антимонопольного органа, общество в суд первой инстанции не представило.
Данные выводы также подтверждены содержанием заключения судебной финансово-экономической экспертизой.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы Управления о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона « О защите конкуренции» посредством установления в 2014 году монопольно высокой цены на техническое обслуживание домофонов в географических границах ГО «город Якутск» путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию является обоснованным, а заявление в части признания оспариваемого решения незаконным подлежит отказу.
На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, лицам, допустившим нарушения антимонопольного законодательства, выдает предписание об устранении выявленных нарушений.
Оценив оспариваемое обществом предписание, суд не находит оснований признать данный акт антимонопольного органа нарушающим права и законные интересы заявителя.
Суд считает, что данное предписание в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и решению о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2015 по делу № 02-28/15А.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежит отказу в полном объеме.
руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
В.А. Андреев
