АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4324/19

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» (далее – общество «Меркурий-СБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-15115/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Быстрова А.В. – Хадисов В.Р. (доверенность от 13.03.2019 № 02АА4868744).

Общество «Меркурий-СБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон - сервис плюс» (далее - общество «Домофон - сервис плюс»), в котором просит обязать общество «Домофон - сервис плюс» осуществить передачу всех прав и обязанностей по ранее заключенным им договорам, связанным с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, отраженным в Приложении № 1 (реестр договоров), во исполнение соглашения об отступном от 02.08.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Домофон - сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Меркурий-СБ» о признании недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быстров Алексей Викторович.

Решением суда от 17.12.2018 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Меркурий-СБ» отказано, встречные исковые требования общества «Домофон - сервис плюс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   25.03.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Меркурий-СБ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Меркурий-СБ» считает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемый договор поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 являлся для общества «Домофон-Сервис» крупной сделкой, указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2015 год оборотные активы общества «Домофон-Сервис» составляли 1 508 000 руб., выручка составила 5 191 000 руб., а стоимость предоставляемых обществом «Меркурий-СБ» услуг по договору от 28.12.2016 составляла 300 000 руб. в месяц,  что не превышает 25% балансовой стоимости активов, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, кроме того, оказываемые услуги совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, договор поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 исполнялся обществом «Меркурий-СБ» надлежащим образом, заказчиком – обществом «Домофон - сервис плюс»работы были приняты, подписаны акты выполненных работ, доказательств того, что данный договор  и соглашение об отступном от 02.08.2017 повлекли неблагоприятные последствия для общества «Домофон - сервис плюс»  не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, участниками общества «Домофон Сервис Плюс» являются Быстров А.В. (37% доли в уставном капитале) и Чашко Виталий Владимирович (63% доли в уставном капитале), Быстров А.В. являлся директором общества.

Быстров А.В. с 28.11.2016 является участником общества «Меркурий-СБ» с размером доли в уставном капитале 45%., Чашко В.В. также является участником общества «Меркурий-СБ», обладающим 45% долей в уставном капитале.

Между обществом «Меркурий-СБ» в лице директора Банниковой А.М.    (исполнитель) и обществом «Домофон-сервис плюс» в лице директора Быстрова А.В. (заказчик) подписан договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц в качестве специалистов оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются в период с 01.01.2017 по 01.01.2018.

Пунктом 1.4 договора установлено, что исполнитель оказывает комплексное юридическое сопровождение профессиональной деятельности заказчика; консультации по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности; организацию и консультации по проведению и проведение технического обслуживания запорно-переговорных устройств; услуги в области информационных технологий, необходимые заказчику для осуществления его профессиональной деятельности; услуги по поиску, отбору и представлению заказчику квалифицированных специалистов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 300 000 руб. в месяц.

Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта выполненных работ в двух экземплярах (пункт 1.3 договора).

Общество «Меркурий-СБ» указывает на то, что услуги за период с января 2017 года по июль 2017 года включительно были оказаны в полном объеме на общую сумму 1 800 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства представило подписанные сторонами ежемесячные акты выполненных работ к договору оказания услуг; а также ссылается на то, что поскольку обществом «Домофон-сервис плюс» оплата оказанных услуг не произведена, стороны заключили соглашение об отступном от 02.08.2017.

Между обществом «Меркурий-СБ» в лице директора Банниковой А.М. (кредитор) и обществом «Домофон-сервис плюс» в лице директора Бысторова А.В. (должник) подписано соглашение об отступном от 02.08.2017, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016, в силу предоставления должником взамен исполнения обязательств по оплате услуг за период с 01.02.2017 по 01.08.2017 в сумме 1 800 000 руб. по данному договору отступного в виде передачи всего движимого и недвижимого имущества должника на момент заключения настоящего соглашения, всех договорных обязательств должника, связанных с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, а также по сбору денежных средств за оказанные услуги; кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного договора за период с 01.02.2017 по 01.08.2017.

Согласно пункту 1.6 соглашения кредитор вправе требовать от должника, в том числе в принудительном порядке, передачи ему в собственность всего движимого и недвижимого имущества должника на момент заключения настоящего соглашения; все договорные обязательства должника, связанные с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, а также по сбору денежных средств за оказанные услуги, являющегося предметом настоящего соглашения, после подписания его сторонами.

Общество «Меркурий-СБ» направило обществу «Домофон-сервис плюс» претензию от 16.04.2018 № 123п/18 с требованием предоставить документацию по всем договорным обязательствам, связанным с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, а также по сбору денежных средств за оказанные услуги в течение 30 календарных дней.

Ссылаясь на то, что обществом «Домофон-сервис плюс» не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением об отступном от 02.08.2017, общество «Меркурий-СБ» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать общество «Домофон-сервис плюс» осуществить передачу всех прав и обязанностей по ранее заключенным им договорам, связанным с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, отраженным в Приложении № 1 (реестр договоров).

Общество «Домофон-сервис плюс», возражая против исковых требований, предъявило к обществу «Меркурий-СБ» встречный иск о признании недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2017, ссылаясь на то, что данный договор и соглашение, а также акты выполненных работ являются сфальсифицированными, изготовленными позднее указанных в них дат, являются мнимыми, составленными обществом «Меркурий-СБ» с целью создания условий для вывода активов из общества «Домофон-сервис плюс», что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении указанных договоров (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Домофон-сервис плюс» ссылается на отсутствие необходимости в заключении договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016, на то, что в штате общества «Домофон-сервис плюс» имеется профессиональный бухгалтер, в услугах юриста общество не нуждалось, за период с 16.03.2010 по 01.03.2018 в каких-либо судебных разбирательствах не участвовало; работы по обслуживанию запорно-переговорных устройств, являющиеся основной деятельностью общества, выполнялись штатными сотрудниками, штат сотрудников не менялся, новых специалистов нанято не было, услуги по оказанию информационной и консультационной помощи работникам общества в процессе эксплуатации оборудования оказывались индивидуальным предпринимателем Быстровым Ильей Викторовичем и оплачивались обществом в полном объеме; проведение консультаций, обучение работников общества «Домофон-сервис плюс» сотрудниками общества «Меркурий-СБ» не осуществлялось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств была проведена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2017.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2018 № 60/03-18 даты фактического подписания договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2017 не соответствуют датам, указанным в названных документах; подпись от имени Быстрова А.В. в исследуемых документах выполнена в пределах периода декабрь 2017 года - февраль 2018 года.

Суды, оценив заключение эксперта от 09.11.2018 № 60/03-18, признали его надлежащим доказательством по делу. Учитывая выводов эксперта, суды пришли к выводу, что договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 в действительности подписаны значительно позднее указанных в них дат составления, фактическая дата изготовления - декабрь 2017 года - февраль 2018 года, в связи с чем заявление общества «Домофон-сервис плюс» о фальсификации указанных доказательств признали  обоснованным.

При этом с учетом установленного экспертом периода составления договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 - с декабря 2017 года по февраль 2018 года, суды пришли к выводу, что представленные обществом «Меркурий-СБ» в материалы дела акты выполненных работ к указанному договору, датированные с 31.01.2017 по 30.11.2017, и имеющие ссылку на указанный договор поручения, также не могли быть подписаны сторонами в даты, указанные в них, поскольку договор поручения оказания консультационных услуг, на который имеется ссылка в тексте актов, на указанную в актах дату еще не существовал, и в рамках этого договора акты с 31.01.2017 по 30.11.2017 подписаны быть не могли, что также свидетельствует об их фальсификации.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные обществом «Домофон-сервис плюс» доказательства наличия у него в штате профессионального бухгалтера Чашко Л.И.,  учитывая ее показания как свидетеля об отсутствии у нее сведений об оспариваемых договоре поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашении об отступном от 02.08.2017, об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг, принимая во внимание, что обществом «Меркурий-СБ» не представлено надлежащих доказательств в обоснование позиции оказания им услуг по комплексному юридическому сопровождению профессиональной деятельности общества «Домофон-сервис плюс», учитывая, что обществом  «Домофон-сервис плюс» представлены в материалы дела справка о количестве заключенных договоров на техническое обслуживание запорно-переговорных устройств, справка о количестве обслуживаемых абонентов, справка о количестве сотрудников, штатное расписание, учитывая показания свидетелей: менеджера по работе с клиентами Морозовой Е.П., старшего мастера Учакина А.А., мастера Степанова А.Ю. о том, что никакого обучения не проводилось,  консультации не оказывались, принимая во внимание показания свидетеля Чашко В.В., являющегося учредителем и общества «Домофон-сервис плюс» и общества «Меркурий – СБ», о том, что общество «Домофон-сервис плюс»  в течение всего времени существования осуществляло сервисное обслуживание домофонного оборудования без привлечения сторонних организаций, о наличии корпоративного конфликта между учредителями данных обществ, о том, что об оспариваемых договоре и соглашении ему не было известно, данный договор фактически не исполнялся, общество «Домофон-сервис плюс» в предусмотренных договором услугах не нуждалось, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы общества «Домофон-сервис плюс» о фальсификации договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2017 с целью создания у общества «Домофон-сервис плюс» фиктивной задолженности и трансформации ее в обязательство по передаче прав и обязанностей в рамках договоров по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств для вывода активов из общества и причинению ему убытков.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно признали договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 недействительными сделками ввиду их мнимости и заключения при злоупотреблении правом.

Кроме того, общество «Домофон-сервис плюс» просило признать договор поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 недействительными на основании статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделки, совершенные с заинтересованностью и как крупные сделки, заключенные без необходимого одобрения общего собрания участников общества «Домофон-сервис плюс». Общество «Домофон-сервис плюс» указывает на то, что  согласно финансовой отчетности за 2015 год балансовая стоимость активов составляла 1 508 000 руб., за 2016 год – 3 932 000 руб., в связи с чем взаимосвязанные сделки на сумму 1 800 000 руб. являются крупными, так как превышают 25% от балансовой стоимости активов общества «Домофон-сервис плюс»; представило копию упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный 2017 год, содержащей сведения о размере активов общества за 2015 и 2016 год,  пояснение к бухгалтерскому балансу с расшифровкой активов за 2017, 2016, 2015 годы.  

Рассмотрев данные требования общества «Домофон-сервис плюс», суды также признали их обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оценив представленные в обоснование данных требований доказательства и установив, что из материалов дела следует, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и крупными сделками, учитывая показания второго участника общества «Домофон-сервис плюс» Чашко В.В., обладающего 63% долей в уставном капитале, об отсутствии у него каких-либо сведений о факте заключения данных сделок, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проведения общего собрания участников общества «Домофон-сервис плюс» по вопросу одобрения оспариваемых сделок, отсутствие доказательств получения согласия второго участника на совершение данных сделок, суды признали, что материалами дела не доказано совершение оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом стоимости услуг за месяц в размере 300 000 руб. по договору поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 данная сделка не являлся для общества «Домофон-Сервис» крупной сделкой, о том, что договор поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 исполнялся обществом «Меркурий-СБ» надлежащим образом, заказчиком – обществом «Домофон - сервис плюс» работы были приняты, подписаны акты выполненных работ, и данный договор не повлек неблагоприятные последствия для общества «Домофон - сервис плюс», не принимаются как противоречащие имеющимся в деле доказательствами и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что данный договор являлся фиктивной сделкой, услуги по которому не оказывались, подписание  данного договора в совокупности с подписанием соглашения об отступном совершено при злоупотреблении правом. Кроме того, следует отметить, что при установлении факта мнимости оспариваемых сделок доводы о том, что сделки не являлись крупными для общества «Домофон - сервис плюс»,не имеют правового значения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-15115/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             С.А. Сушкова

Судьи                                                                           О.В. Рогожина

Ю.В. Кудинова