статей 39, 105.3, 105.5, 105.7, 105.9, 146, 154, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскомуучету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Судебные инстанции исходили из фактического использования объекта недвижимости (склад АБК) ранее даты введения в эксплуатацию путем сдачи в безвозмездную аренду без документального оформления сделки; неправомерного расчета налога на имущество с момента регистрации права собственности, а не с момента фактического использования объекта (склад АБК), что привело к занижению среднегодовой стоимости данного имущества. При этом сделка по безвозмездному оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта
Шило С.Л. (стр.134 решения инспекции). Наличие у налогоплательщика производственной необходимости в использовании указанных транспортных средств инспекцией не оспаривается. Как указано в решении, затраты по аренде специальной техники систематически учитывались обществом как бухгалтерскомучете, так и для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Отказ в признании данных расходов связан с отсутствием оплаты и взаимозависимостью арендодателей с налогоплательщиком. Однако сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления №53). Несоответствие примененных сторонами цен рыночным налоговым органом не установлено. Кроме того, признав сделки по аренде притворными, а расходы на аренду завышенными, налоговый орган учел доходы налогоплательщика в виде стоимости безвозмездного пользования по цене, указанной в договорах, при том, что при получении имущества (имущественных прав) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 250 НК РФ). Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики
л.д.76-77). Акт на возврат имущества составлен не был; по требованию инспекции в ходе проверки он не был представлен сторонами договора. Часть оборудования, поименного в приложении к договору аренды, числится в бухгалтерскомучете ЗАО «Норд Интер Хауз» в 2011- 2014 годах (площадка для складирования, площадка промбазы, площадка под линией щепы, котел). При этом указанные площадки являются неотъемлемой частью земельного участка, на котором расположена производственная база Общества; котел используется для обогрева сушильных камер. Указанные основные средства в состав имущества, передаваемого по договору купли-продажи от 17.11.2011, не включены; арендная плата за их использование не начислялась, к оплате не предъявлялась. При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что имущество получено Обществом безвозмездно, вследствие чего в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ рыночная стоимость имущества подлежат включению в состав внереализационного дохода. Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в
заготовки, а акты осмотра лесосек не отражают данные материально-денежной оценки заготовленной древесины, а являются контрольным документом для органа лесного надзора, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела документов, не позволяет достоверно определить объем заготовленной ООО «ДОЦ» ликвидной древесины, которую следовало бы отразить в бухгалтерскомучете. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказан факт выбытия имущества, то есть ликвидной его части с получением дохода от его реализации или иных неправомерных действий ООО «ДОЦ», направленных на сокрытие дохода от налогообложения, равно как и не установлено и фактов безвозмездной передачи имущества ООО «ДОЦ» третьим лицам. При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения
(мнимом) обьекте бухгалтерского учета на указанную сумму 4 Документы об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам (акты, сличительные ведомости, описи, итоговые ведомости) за 2016-2020 г.г.; 1 Не переданы п. 12 - документы не передавались, т.к. должником указано об их отсутствии, однако Приказом Минфина РФ №34H от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено проведение инвентаризации обязательным перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. 5 Сведения и документы об арендуемых и сдаваемых в аренду, а также безвозмездно используемого АНОПО «Автошкола «Алиса» движимого и недвижимого имущества ; 1 Не переданы п. 5 и п. 13 - вещные права, обязательные права отсутствуют; документы не передавались, т.к. должником указано об их отсутствии. В тоже время от третьих лиц к.у. известно о заключенных договорах должника: безвозмездного пользования имуществом с Болотиной М.Л., о договоре субаренды имущества от 20.09.2017 г. с ЧОУПО «Школа вождения «Алиса». Не представлены
для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерскогоучета (п. 3 ст. 375 НК РФ). Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, у некоммерческих организаций налогом облагается разница между первоначальной стоимостью объекта и величиной начисленного по нему износа. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при определении налоговой базы по налогу на имущество следует уменьшить определенную стоимость картин на сумму износа, начисленного за весь период, начиная с даты их получения. Для определения текущей рыночной стоимости безвозмездно полученных предметов (абз. 3 п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н) могут быть использованы экспертные заключения оценщиков. Исследовав заключение эксперта (отчет об оценке рыночной стоимости имущества ) ООО "Научно-исследовательская экспертиза имени П.М. Третьякова" (том 3 л.д. 1-162), суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы организации о том,
административном правонарушении усматривается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении администрации Бельского района Тверской области проведена плановая выездная проверка по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной ( бухгалтерской) отчетности. В ходе проведенной проверки установлено нарушение ч. 2 ст. 264.1 БК РФ, п.п. 3, 381, 383 Инструкции № 157н, выразившееся в отсутствии учета объектов нефинансовых активов недвижимого имущества в 2017 году, переданного в пользование по договорам аренды и безвозмездного пользования на сумму 8849,3 тыс. рублей, в том числе: - на забалансовом счете 25 «Имущество , переданное в возмездное пользование» в сумме <данные изъяты>; - на забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» в сумме <данные изъяты>, что повлекло представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной
