СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20240/2017-АК

г. Пермь

19 февраля 2018 года                                                   Дело № ­­А50-23254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика-Л» – Леготкин С.В., удостоверение, доверенность от 26.01.2018;

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.12.2017; ФИО3, паспорт, доверенность от 21.01.2018; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика-Л»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года

по делу № А50-23254/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика-Л» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.01.2017 № 1 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкерамика-Л» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми  (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2013-2014гг. в сумме 14 986 992 руб., налога на прибыль организаций за 2013-2014гг. в общей сумме 14 534 615 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.31 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизодам поставки бензина АИ-92 от ООО «Строй-Проф», оказания услуг по предоставлению персонала в октябре-декабре 2014г. ООО «Винсерт» и ООО «Ультрамакс», начисления налога на прибыль без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у налоговых органов отсутствуют какие-либо претензии к взаимозависимым с ним лицам (ООО «РосТрейд», ООО «Ангелина», ООО «Строй Проф», ООО «Сервис+», ООО «Регион-Строй») по заявленным доходам и расходам, вычетам по НДС, в связи с чем претензии к нему как к налогоплательщику по взаимоотношениям с этими лицами являются необоснованными. Данные организации имеют реальных руководителей, а ООО «Ангелина» и ООО «Строй-Проф», кроме этого, имеют расходы, свойственные нормальной хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями из таблиц расходов, согласно которым имеются перечисления за ТМЦ, за стройматериалы, за векселя, за кирпич, по договору подряда и т.д. Перечисленные организации в проверяемом периоде подавали налоговую отчетность, в которой в полном объеме отражены суммы, полученные по договорам с налогоплательщиком. Также общество обращает внимание на отсутствие доказательств того, что товары (работы, услуги), по которым предъявлен налоговый вычет, были поставлены (выполнены) иными лицами; все товары (работы, услуги) оприходованы и отражены в учете налогоплательщика и использованы им в производственной деятельности. Заявитель не согласен и с выводом суда о создании так называемых фирм-однодневок: ООО «Альянс-Торг», ООО «Винсерт», ООО «Данси», ООО «Колери», ООО «Контракт Авто», ООО «Кронтэкс», ООО «Лотта», ООО «Металлпрогресс», ООО «Самур», ООО «Триол», ООО «Ультрамакс», ООО «Штоль» – директором налогоплательщика ФИО5 с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ни один из руководителей (учредителей) этих организаций, за исключением ФИО6 (ООО «Триол») и ФИО7 (ООО «Альянс-Торг»), не показал, что регистрировал и/или стал директором по просьбе ФИО5 Показания же ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО5 просил их обналичивать денежные средства, являются оговором.

Оспаривая выводы налогового органа и суда о необоснованном включении в состав расходов затрат по выполнению сторонними организациями работ по укладке кирпича на обжиговые вагонетки, съему и укладке его на поддоны, общество полагает, что налоговому органу следовало определить налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем, для чего должно было быть использовано экспертное заключение ООО «Инвест-Аудит» от 29.09.2016, согласно которому рабочей силы, предоставленной ООО «Радикал» и ООО «ТЭК Ляды», было недостаточно для выполнения спорных работ, либо инспекцией должна была быть назначена собственная экспертиза.

По эпизоду безвозмездного получения от ООО «Стройкерамика» материалов для производства кирпича (песок, опил, глина) налогоплательщик ссылается на отсутствие каких-либо доказательств; кроме того, налогоплательщик в этом случае вправе воспользоваться льготой, установленной пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, поскольку полученное им от учредителя сырье не было реализовано в адрес третьих лиц, а было использовано для изготовления продукции, впоследствии реализованной третьим лицам. По эпизоду излишнего списания в производство песка налогоплательщик полагает, что позиция суда основана на неверном толковании пункта 2 ст.254 НК РФ.

По эпизоду необоснованного отнесения в состав затрат расходов на аренду основных средств, неотражения в составе внереализационных доходов услуг по аренде основных средств налогоплательщик указывает, что в ходе осуществления налогового контроля инспекция не вправе делать выводы и переквалифицировать сделки, в которых этот налогоплательщик не участвует, полагает, что выводы налогового органа по данному эпизоду являются взаимоисключающими.

В отношении эпизода необоснованною включения в состав расходов затрат на приобретение ТМЦ (кирпич шамотный, колеса к сушильным вагонеткам, флюс, проволока, концевики шнека) в завышенных количествах налогоплательщик со ссылкой на ч.5 ст.200 АПК РФ оспаривает вывод суда о необходимости доказывания налогоплательщиком использования спорного объема закупленного шамотного кирпича, ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.02.2018 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.02.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 07.02.2018, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

13.02.2018 в 16 час.00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 02.10.2012 (момента регистрации организации) по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 24.06.2016 №16 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 №1.

Данным решением налогоплательщику доначислены в том числе налог на прибыль организаций за 2013-2014гг. в сумме 14 534 615 руб., НДС за 1-4 кварталы 2013-2014гг. в сумме 14 986 992 руб., соответствующие пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). За неуплату налога на прибыль за 2013-2014гг. и НДС за 4 квартал 2013г., 1-4 кварталы 2014г. в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченного налога, что составило 1 792 477 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 6 раз, стр.194 решения).

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.06.2016 №477/16 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа правомерным, придя к выводу о доказанности в действиях налогоплательщика получения необоснованной налоговой выгоды. Доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа признано незаконным в связи с непринятием расходов на бензин по документам  ООО «Строй-Проф» и на услуги ООО «Винсерт» и ООО «Ультрамакс» по предоставлению персонала в октябре-декабре 2014г., а также в связи с неприменением пониженной налоговой ставки в размере 13,5% по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. В остальной части доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суд признал правомерным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено налоговым органом, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял добычу глины на Гусевском месторождении кирпичных глин и производство кирпича на заводе, расположенном по адресу: <...> (Лядовский кирпичный завод).

Для производства кирпича общество приобретало сырье (песок, опил, глина) и иные товарно-материальные ценности (кирпич, щебень, строительные материалы, запчасти для оборудования, бензин) у ООО «РосТрейд», ООО «Строй-Проф», ООО «Альянс торг», ООО «Винсерт», ООО «Данси», ООО «Лотта», ООО «Колери», ООО «Самур», ООО «Штоль», ООО «Регион-строй», ООО «Контракт Авто», ООО «Металлпрогресс», ООО «Кронтэкс», ООО «Триол», ООО «Ангелина».

Для выполнения работ по укладке (съему) кирпича на обжиговые вагонетки и поддоны налогоплательщик пользовался работами (услугами) сторонних организаций (ООО «Сервис+», ООО «АльянсТорг», ООО «Металлпрогресс», ООО «Лотта», ООО «Триол», ООО «Винсерт», ООО «Колери», ООО «Штоль»), а также трудовыми ресурсами, предоставляемыми ООО «Винсерт» и ООО «Ультрамакс».

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по п.3 ст.122 Кодекса, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО «РосТрейд», ООО «Ангелина», ООО «Строй-Проф», ООО «Сервис+», ООО «Регион-Строй», которые являются взаимозависимыми с налогоплательщиком, а также с ООО «АльянсТорг», ООО «Винсерт», ООО «Данси», ООО «Колери», ООО «Контракт Авто», ООО «Кронтэкс», ООО «Лотта», ООО «Металлпрогресс», ООО «Самур», ООО «Триол», ООО «Ультрамакс» и ООО «Штоль», которые имеют признаки фирм-однодневок, созданы по инициативе ФИО5 (директора налогоплательщика) через ФИО7 (директора ООО «Альянс-Торг»).

До создания 02.10.2012 налогоплательщика (ООО «Стройкерамика-Л») деятельность по производству кирпича осуществлялась на территории Лядовского кирпичного завода обществом с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» ИНН <***>, директором которого с 25.11.2011 является ФИО10, а участниками с 18.01.2013 – ООО «РосТрейд» ИНН <***> (40%) и ООО «Строительные материалы» (60%).

При этом участником и руководителем ООО «РосТрейд» ИНН <***> с 03.07.2011 является ФИО10. С 13.03.2012 по 15.09.2015 участником ООО «РосТрейд» являлся также ФИО11. Среднесписочная численность организации составляла 1 человек в 2012г. и 0 человек в 2014г. По данным бухгалтерской отчетности за 2013г., основные средства у организации отсутствуют, доля расходов в сумме доходов и налоговых вычетов составляет 98%.

Учредителями ООО «Стройкерамика-Л» являлись: упомянутое выше ООО «Стройкерамика» с долей участия 50%, ФИО10 (25%) и ФИО11 (25%).

11.02.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО «Стройкерамика-Л», в результате которого доля ООО «Стройкерамика» в уставном капитале налогоплательщика стала составлять 99,9358%.

13.12.2013 эта доля в уставном капитале (99,9358%) в связи с уступкой права перешла от ООО «Стройкерамика» к ООО «Уральская сервисная компания» ИНН <***>, директором которого с момента создания является ФИО12, а участником с 02.06.2014 – ФИО13

Руководителем налогоплательщика с момента регистрации является ФИО5.

Таким образом, как верно указано судом и не оспаривается обществом, оно, ООО «Стройкерамика», ООО «РосТрейд», ООО «Уральская сервисная компания», ФИО10, ФИО11 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, поскольку они (в том числе в силу наличия в уставных капиталах и руководстве одних и тех же лиц) могли осуществлять согласованные действия по оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО «Ангелина» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.07.2012, учредителями и руководителями являются ФИО14 (с 18.07.2012 по 06.08.2014) и ФИО15 (с 30.07.2014 по настоящее время). Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014гг. основные средства у организации отсутствуют, декларации по налогу на имущество представлялись без начислений, налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями. Среднесписочная численность организации за 2012-2014г. составляла 1 человек.

ООО «Строй-Проф» (ИНН <***>) зарегистрировано 31.12.2012, учредителем является ФИО16, руководителями –  ФИО16 (с 31.10.2012 по 25.12.2013), ФИО17 (с 26.12.2013 по 23.07.2014) и ФИО14 (с 24.07.2014 по настоящее время). По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014гг., основные средства у организации отсутствуют, декларации по налогу на имущество представлялись без начислений, налоговая отчетность – с минимальными начислениями, доля расходов в сумме доходов и налоговых вычетов составляет 99%. Среднесписочная численность за 2012 составляла 1 человек, за 2014г. – 0 человек.

ООО «Сервис+» (ИНН <***>) зарегистрировано 25.03.2010, его единственным участником и руководителем в период с июня по сентябрь 2012г. являлся ФИО14, с сентября 2012г. по настоящее время – ФИО18 По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014гг. основные средства у организации отсутствуют, декларации по налогу на имущество представлялись без начислений, налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями, доля расходов в сумме доходов и налоговых вычетов составляет 99%. Среднесписочная численность за 2012г. составляла 1 человек (стр.26-27 акта проверки).

При этом в ходе выездной проверки (стр.39 акта проверки) установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что ФИО18 является подругой ФИО28 (супруги ФИО10). Из определения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу № А50-11632/2014 следует, что ФИО19 (супругом ФИО18)  и ФИО10 заключен договор субаренды транспортного средства с ООО «Иванами», находящимся в процедуре банкротства. При этом судом установлено, что данный договор является мнимой сделкой, заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В ходе судебного заседания ФИО19 пояснил, что он и ФИО10 являются друзьями детства (л.д.69 том 2). Кроме того, ООО «Стройкерамика-Л» являлось практически единственным контрагентом ООО «Сервис+». Между ООО «Стройкерамика-Л» и ООО «Сервис+» заключен договор подряда, аналогичный ранее заключенному с ООО «Стройкерамика». ООО «Сервис+» не вело самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Оплата за выполненные работы подрядчику ни от того, ни от другого заказчика не поступала.

ООО «Регион-Строй» (ИНН <***>) зарегистрировано 09.04.2008 как ООО «ЖБИ-Регион», сменило наименование 07.04.2010, учредителями являются ФИО20 (с 09.04.2008 по 29.04.2009), ФИО21 (с 09.04.2008 по 07.04.2010), ФИО22 (с 08.04.2010 по настоящее время), руководителями являются ФИО21 (с 09.04.2008 по 07.04.2010), ФИО22 (с 08.04.2010 по настоящее время). По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014гг., основные средства у организации отсутствуют, декларации по налогу на имущество представлялись без начислений, налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями, не представляется с 2014г., доля расходов в сумме доходов и налоговых вычетов составляет 99%. Среднесписочная численность за 2012г. составляла 1 человек.

Таким образом, руководителем ООО «Ангелина», ООО «Строй-Проф» и ООО «Сервис+» в различные периоды являлся ФИО14, который имел также статус индивидуального предпринимателя, однако налоговые декларации представлял без начислений. По информации, размещенной в сети Интернет, ФИО14 являлся контактным лицом при реализации кирпича, произведенного на Лядовском заводе (занимался также разведением куропаток на территории завода, что подтверждается протоколами допросов работников ООО «Радикал» и ООО «ТЭК Ляды», операциями по счету ООО «Строй-Проф» на оплату за инкубаторы).

В налоговых декларациях ООО «Строй-Проф», ООО «Регион-Строй» и ООО «Сервис+» указаны контактные телефоны налогоплательщика.

Налогоплательщик оплачивал участие ООО «Ангелина» в аукционе по разработке Вороновского месторождения кирпичных глин, что подтверждается выписками по расчетному счету контрагента. Указание в назначении платежа «за строительные материалы» без подтверждения факта поставки в 2013г. от ООО «Ангелина» в адрес налогоплательщика не свидетельствует об обратном. ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Ангелина» с 06.08.2014) пояснил, что купил организацию у ФИО14, так как у организации имелась лицензия на добычу полезных ископаемых.

Иные должностные лица спорных контрагентов не явились для дачи показаний в качестве свидетелей.

Материалами проверки подтверждается также, что ООО «Ангелина», ООО «Строй-Проф» и ООО «Регион-Строй» использовались для реализации кирпича в адрес иных организаций и физических лиц, оформления оплаты в адрес ФИО23 (поставлявшего опил).

Что касается движения денежных средств по расчетным счетам, то оплата товара в адрес ООО «Регион-Строй» налогоплательщиком не производилась. Денежные средства, перечисляемые на счета ООО «РосТрейд», ООО «Ангелина» и ООО «Строй-Проф», направлялись на лицевые (карточные) счета физических лиц, на приобретение векселей и иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Основная часть денежных средств налогоплательщика, зачисляемая на счета ООО «РосТрейд», перечислялась в виде займов на лицевые счета ФИО24 (получала доход в ООО «Стройкерамика», ООО «ТЭК Ляды», 16 948 000 руб.), ФИО25 (сожительница учредителя ООО «Стройкерамика», 3 160 000 руб.), ФИО26 (получала доход в ООО «Стройкерамика», ООО «ТЭК Ляды», 1 226 100 руб.), ФИО10 (5 652 000 руб.), ФИО11 (сын учредителя ООО «Стройкерамика», 5 768 150 руб.), ФИО27 (мать учредителя ООО «Стройкерамика», 290 000 руб.) и ФИО28 (супруга ФИО10, 4 316 150 руб.). Всего на лицевые счета указанных лиц за 2012-2014гг. перечислено 37 360 400 руб. из 79 987 812 руб. Кроме того, ООО «РосТрейд» оплачивались коммунальные и охранные услуги за ООО «Катод», приобретение планшетных компьютеров и аксессуаров к ним, обслуживание и ремонт транспортных средств, автомобильные запчасти, спортивный инвентарь, юридические услуги за ООО «Строительные материалы», ООО «Сервис Плюс», ООО «Керамэкс», арендная плата за ООО «Иванами» и другие платежи, не связанные с предпринимательской деятельностью самой организации.

То есть физические лица, на счета которых перечислялись денежные средства, связаны с ООО «Стройкерамика» и ООО «Стройкерамика-Л». При этом ФИО29, ФИО11 и ФИО28 в ООО «Стройкерамика» и ООО «ТЭК Ляды» не выполняли должностных обязанностей; ФИО30 является собственником недвижимого имущества, расположенного по месту осуществления деятельности налогоплательщиком; ФИО10, ФИО30 и ФИО24 предоставляли в аренду налогоплательщику специальную технику.

Расходование средств указанными физическими лицами осуществлялось на личные нужды, в большей своей части денежные средства списываются за границей РФ, одна из банковских карт на ФИО24 постоянно находилась за границей в распоряжении ФИО31

Схожая ситуация и в отношении ООО «Ангелина», ООО «Строй-Проф», ООО «Сервис+». Движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие денежные средства перечисляются на счета физических лиц (ФИО24, ФИО25), организаций, обналичивающих денежные средства (ООО «АльянсТорг», ООО «Профпродукт», ООО «Винсерт», ООО «Лотта», ООО «Триол», ООО «Кронтэкс», ООО «Металлпрогресс»), направляются на приобретение векселей.

Дополнительно по приобретению опила у ООО «Регион-Строй» и ООО «Строй-Проф» (счета-фактуры за 2-4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2014г. с НДС в общей сумме 399 966 руб.) налоговый орган установил, что фактически опил приобретен у ФИО23, не являющегося плательщиком НДС (нарушение 3, стр.106-111). Он не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций или индивидуальным предпринимателем, доходы от ООО «Регион-Строй» и ООО «Строй-Проф» не получал. В собственности ФИО23 имеются необходимые для перевозки опила транспортные средства, опил приобретался им у неустановленных лиц. Весь кирпич, отгружаемый в адрес ООО «Регион-Строй» и часть кирпича, отгружаемого в адрес ООО «Строй-Проф», реализовывалась частным лицам через ФИО23, при этом реализация осуществлялась с территории завода в с.Ляды.

Из показаний ФИО23 следует, что он являлся поставщиком опила на Лядовский кирпичный завод. В то же время в 2013г. поставки опила оформлялись от имени ООО «Регион-Строй» и в 2014г. от имени ООО «СтройПроф». Из показаний ФИО32, следует, что он возил кирпич с завода на различные стройки. В представленных накладных стоит его подпись, но организация «СтройПроф» ему не знакома. На заводе общался в основном с ФИО23, который раньше работал на кране, потом возил на завод опил. За перевозку рассчитывались наличными денежными средствами. ФИО33, ФИО34 также показали, что приобретали кирпич через Александра (ФИО23).

Что касается второй группы спорных контрагентов, то у ООО «АльянсТорг», ООО «Винсерт», ООО «Данси», ООО «Колери», ООО «Контракт Авто», ООО «Кронтэкс», ООО «Лотта», ООО «Металлпрогресс», ООО «Самур», ООО «Триол», ООО «Ультрамакс» и ООО «Штоль» по данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014гг. основные средства отсутствуют, декларации по налогу на имущество представлялись без начислений, налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями, доля расходов в сумме доходов и налоговых вычетов составляет 99%. Среднесписочная численность составляла от 0 до 2 человек. Руководство данными организациями носило номинальный характер.  Перечень учредителей и руководителей, показатели налоговой и иной отчетности приведены на стр.49-54 решения инспекции.

Регистрация и внесение изменений в ЕГРЮЛ ООО «Винсерт», ООО «Триол», ООО «Ультрамакс» осуществлялись одними и теми же лицами – ФИО35 и ФИО36 Установлены также одновременная «миграция» и смена учредителей и руководителей ООО «АльянсТорг», ООО «Колери», ООО «Ультрамакс», ООО «Лотта».

Почти все допрошенные налоговым органом или Управлением ФСБ России по Пермскому краю директора вышеуказанных организаций пояснили, что зарегистрировали их за вознаграждение по просьбе Олега (ФИО7), к их хозяйственной деятельности отношения не имеют, денежные средства с расчетных счетов не снимали (стр.17-19 решения суда, стр.60-65 решения инспекции).

ФИО7 (руководитель ООО «АльянсТорг») при опросе его Управлением ФСБ России по Пермскому краю пояснил, что ООО «АльянсТорг» занималось оптовой торговлей         продуктами питания, в адрес ООО «Стройкерамика-Л» товар не поставляло, работы по укладке кирпича не выполняло (ООО «АльянсТорг» такого рода деятельность вообще не осуществляло). Организации ООО «Винсерт», ООО «Данси», ООО «Колери», ООО «Контракт Авто», ООО «Кронтэкс», ООО «Лотта», ООО «Металлпрогресс», ООО «Самур», ООО «Триол», ООО «Ультрамакс» и ООО «Штоль» свидетелю известны, они использовались для обналичивания денежных средств обществом «Стройкерамика-Л». Сам ФИО7 к их деятельности отношения не имеет. ООО «Профпродукт» использовалось для оформления и сдачи бухгалтерской отчетности. Изготовлением фиктивных документов занимался ФИО5 (стр.87-90 решения инспекции).

Согласно заключению эксперта от 15.12.2016 № 08.2-52/85 подписи в договорах, счетах-фактурах, актах, накладных ООО «АльянсТорг» от имени ФИО7 выполнены разными лицами, но не ФИО7

Аналогичная ситуация установлена экспертом в отношении иных спорных контрагентов второй группы: документы от имени их номинальных директоров подписывались не ими, а иными лицами.

При анализе выписок с расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что расходы, связанные с ведение реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, связи, выплата заработной платы и т.п.), отсутствуют. Движение денежных средств осуществляется между участниками второй группы и, в конечном счете, происходит обналичивание средств через лицевые (карточные) счета физических лиц, оформленных на руководителей организации (стр.73-75 решения).

Управление расчетными счетами ООО «Контракт Авто», ООО «Триолл», ООО «Винсерт» осуществлялось с одних и тех же IP-адресов.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «АльянсТорг», ООО «Винсерт», ООО «Данси», ООО «Колери», ООО «Контракт Авто», ООО «Кронтэкс», ООО «Ультрамакс», ООО «Штоль» представлялась в налоговые органы от имени ООО «Профпродукт» и подписывалась ФИО7, который не являлся работником ООО «Профпродукт».

ФИО37 (учредитель и руководитель ООО «Профпродукт» с 14.03.2013 по настоящее время) показала, что оформила фирму на свое имя за вознаграждение по просьбе ФИО7, у которого она раньше работала. Когда-то ФИО7 занимался торговлей кормами для животных.

Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хозяйственные операции со спорными контрагентами фактически не осуществлялись, директором налогоплательщика ФИО5 для завышения налоговых вычетов и расходов создан формальный документооборот с взаимозависимыми лицами (ООО «РосТрейд», ООО «Ангелина», ООО «Строй Проф», ООО «Сервис+», ООО «Регион-Строй») и иными организациями (ООО «АльянсТорг», ООО «Винсерт», ООО «Данси», ООО «Колери», ООО «Контракт Авто», ООО «Кронтэкс», ООО «Лотта», ООО «Металлпрогресс», ООО «Самур», ООО «Триол», ООО «Ультрамакс» и ООО «Штоль»), которые налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, поскольку исчисленные с реализации налоги на 99% «перекрывали» налоговыми вычетами, также не основанными  на реальных сделках. При этом именно ФИО5 являлся инициатором создания указанной группы юридических лиц, что следует из показаний ФИО6,  ФИО7 и номинальных директоров иных организаций. Полученные контрагентами денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций указанной группы, а в конечном счете выводились на лицевые (карточные) счета, корпоративные карты для дальнейшего обналичивания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 и  ФИО7 могли оговорить ФИО5, отклоняются, так как их показания соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам. Исходя из назначения реализуемых товара и работ (песок, строительные материалы, работы по укладке кирпича), у ФИО7 (директора ООО «АльянсТорг», которое занималось оптовой торговлей продуктами питания) отсутствовал непосредственный интерес в создании группы лиц, на которых можно было бы оформлять расходы на строительные материалы и/или работы по укладке кирпича. Данный интерес имелся именно у налогоплательщика. Кроме того, показания ФИО7 подтвердились результатами почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы об отражении взаимозависимыми лицами в своей налоговой отчетности выручки (доходов) от сделок с налогоплательщиком, осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности также отклоняются, поскольку, как уже указано в постановлении, исчисленные с реализации налоги на 99% «перекрывались» налоговыми вычетами, предъявленными организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств. При этом в силу установленных отношений взаимозависимости налогоплательщик не мог не знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг) отклоняются, поскольку право на применение вычета по НДС возникает лишь при доказанности выставления счета-фактуры определенным «реальным» контрагентом.

Более того, в отношении ряда хозяйственных операций налоговым органом как раз установлен реальный поставщик (ФИО23, не являющийся плательщиком НДС, стр.11 настоящего постановления) либо отсутствие операций как таковых, в связи с чем не приняты как вычеты по НДС, так и расходы по налогу на прибыль.

Как указано налоговым органом и не опровергнуто налогоплательщиком, товары (песок карьерный, автозапчасти, кирпич шамотный, колеса к сушильным вагонеткам, флюс, проволока и др.), поступающие от спорных контрагентов (ООО «РосТрейд», ООО «АльянсТорг», ООО «Стройкерамика», ООО «Ангелина», ООО «Данси», ООО «Винсерт», ООО «Лотта», ООО «Металлпрогресс», ООО «Кронтэкс») в бухгалтерском учете приходовались налогоплательщиком с пометкой «Основной склад***».Товары от иных поставщиков с такой пометкой не оприходовались. Кроме того, при оприходовании товаров от реальных поставщиков в карточке счета отражались все реквизиты входящего документа, в отличие от отражения в карточке счета товара, поступившего от спорных поставщиков (стр.93-110,156 решения инспекции, нарушения 1-2, 6 на стр.21,24,38 решения суда).

Из показаний же сотрудников, работавших на Лядовском кирпичном заводе (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43), установлено, что используемый в производстве кирпича песок привозился и, возможно, добывался самим налогоплательщиком на Гусевском месторождении кирпичных глин, то есть ООО «Стройкерамика-Л» не несло расходов по его приобретению у сторонних организаций.

Инспекцией также установлено и обществом не оспаривается, что фактически оно начало осуществлять производство кирпича с мая 2013г. До этого производством кирпича занималось ООО «Стройкерамика», доля которого в уставном капитале ООО «Стройкерамика-Л» в период с 11.02.2013 до 13.12.2013 составляла более 99%.

Несмотря на то, что в мае-июне 2013г. кирпич налогоплательщиком производился, первое требование-накладная на отпуск песка в основное производство было оформлено 31.07.2013.

Одновременно из показаний свидетелей ФИО9, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО39, ФИО40, а также технического регламента производства кирпича установлено, что песок и глина должны вылежаться перед производством из них кирпича. В ходе осмотра (протокол от 01.10.2015) инспекцией зафиксировано наличие на территории Лядовского кирпичного завода запасов песка и глины. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройкерамика» на конец 2012г. имело запасов на сумму 49448 тыс. руб., на конец 2013г. – 48 059тыс.руб., на конец 2014г. – 47 684 тыс. руб. То есть при отсутствии деятельности указанной организации в 2013-2014гг. происходит снижение количества запасов.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод, что фактически налогоплательщик песок у спорных контрагентов (ООО «РосТрейд» и ООО «АльянсТорг») не приобретал, а использовал для производства кирпича тот, что остался от ООО «Стройкерамика», то есть был безвозмездно получен налогоплательщиком от своего учредителя.

Как и песок карьерный, иные приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ (автозапчасти, кирпич шамотный, сода каустическая, флюс и проволока для сварки) приходовались налогоплательщиком с пометкой «Основной склад***». При этом аналогичные товары приобретались обществом у реальных поставщиков (в частности, шамотный кирпич в количестве 6160 штук приобретен у ООО «РОКЗ» по товарной накладной от 17.09.2014), в связи с чем оснований для их повторного включения в расходы по недостоверным документам, выставленным спорными поставщиками, не имелось. Документы на приобретение автозапчастей, оформленные на ООО «РосТрейд», не позволили установить марку автомобилей, для которых приобретались запчасти и, таким образом, экономическую обоснованность заявленных расходов (стр.147 решения).

Довод жалобы о том, что обязанность по опровержению экономической обоснованности заявленных расходов лежит на налоговом органе, отклоняется, так как в рассматриваемом случае установлена недостоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов.

Отклонены также доводы заявителя о привлечении им сторонних организаций для производства кирпича – выполнения работ по съемке кирпича и укладке его на поддоны. Так, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 6 114 372 руб. и непринятия расходов по налогу на прибыль в сумме 33 968 733,41 руб. явились выводы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с упомянутыми выше ООО «Сервис+», ООО «АльянсТорг», ООО «Металлпрогресс», ООО «Лотта», ООО «Триол», ООО «Винсерт», ООО «Колери», ООО «Штоль» и ООО «Ультрамакс» (нарушение 4 на стр.29-34 решения суда).

При этом судом установлено и налоговым органом не оспаривается правомерность учета в целях налогообложения расходов на услуги ООО «Винсерт» и ООО «Ультрамакс» по предоставлению рабочей силы в октябре-декабре 2014г. Доначисление НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по этим контрагентам признано законным и обоснованным, поскольку «реальными» плательщиками НДС они не являлись, составление документов от имени ООО «Винсерт и ООО «Ультрамакс» носило формальный характер, лишь с целью получения налогового вычета, поскольку «реальные поставщики» рабочей силы (ООО «Радикал» и ООО «ТЭК-Ляды») находились на упрощенной системе налогообложения и плательщиками НДС не являлись.

Согласно договорам о предоставлении персонала от 01.04.2013№ 1 с ООО «Радикал» и № 2 с ООО «ТЭК-Ляды» в 2013-2014гг., соответствующим заявкам и счетам-фактурам они предоставили налогоплательщику персонал в количестве 111 человек за май 2013г., 103 – июнь-август 2013г., 102 – сентябрь 2013г., 101 – октябрь-ноябрь 2013г., 99 – декабрь 2013г., 100 – январь-март 2014г., 102 – апрель 2014г., 99 – май 2014г., 104 – июнь-август 2014г., 107 – сентябрь 2014г.

Данные организации находятся на упрощенной системе налогообложения. ООО «Радикал» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013г. на 59 человек, за 2014г. на 60 человек. ООО «ТЭК-Ляды» представлены сведения на 57 человек за 2013г., 55 человек за 2014г.

В то же время между ООО «Стройкерамика-Л» (заказчик) и ООО «Винсерт и ООО «Ультрамакс» (исполнители) 01.10.2014 заключены договоры о предоставлении персонала № 61/14 и № 82-14 соответственно. Исходя из количества работников, указанного в заявках, спорными контрагентами было предоставлено 108, 110 и 110 работников за октябрь, ноябрь и декабрь 2014г. соответственно.

Из показаний работников ООО «Радикал» и ООО «ТЭК-Ляды» (стр.30-31 решения суда, стр.116-121 решения инспекции) следует, что они работали только в данных организациях как до октября 2014г., так и после; в другие организации их не оформляли; о перечисленных выше спорных контрагентах никто из допрошенных не слышал. Согласно показаниям ФИО44 (водителя автопогрузчика, устроенного вООО «ТЭК-Ляды») «снятием кирпича с обжиговых печей и укладкой его на поддоны занималась специальная бригада из 4 человек. Где были устроены эти люди, я не знаю. Эти работники постоянно менялись, потому что работа по укладке кирпича на поддоны очень тяжелая» (стр.117 решения). Из показаний ФИО45 (устроенной в ООО «Радикал») следует, что работой по укладке кирпича на поддоны занимались люди, устроенные в ООО «Радикал» (стр.119). ФИО46, который непосредственно работал садчиком, подтвердил, что в смене работает бригада из 7 садчиков (стр.120 решения инспекции); «все, кто со мной работал на садке, были работниками ООО «Радикал»; про иные организации свидетель не слышал (как и иные допрошенные работники ООО «Радикал»).

С учетом изложенного налоговый орган и суд сделали обоснованный вывод о том, что фактически съемкой кирпича с обжиговых печей и укладкой его на поддоны занимались физические лица, устроенные в ООО «Радикал», расходы на услуги которого уже учтены  налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль.

Доводам общества о недостаточности рабочей силы, предоставленной ООО «Радикал» и ООО «ТЭК Ляды» для производства фактически выпущенной налогоплательщиком продукции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку (стр.33-34 решения). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из экспертного заключения ООО «Инвест-Аудит», на которое ссылается общество как на обоснование недостаточности трудовых ресурсов, следует, что и эксперт признал факт завышения налогоплательщиком себестоимости производства кирпича в 2013 году в части расходов по найму рабочей силы (л.д.101,103 том 3). По 2014 году такого завышения не установлено, однако суд первой инстанции признал расходы налогоплательщика на услуги ООО «Винсерт» и ООО «Ультрамакс» по предоставлению рабочей силы в октябре-декабре 2014г.; решение инспекции в части доначисления соответствующей суммы налога на прибыль признано недействительным.

Таким образом, в изложенной выше части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В части доначисления налога на прибыль в связи с вменением обществу дополнительных внереализационных доходов (на стоимость безвозмездно полученных песка, опила, глины и права пользования недвижимым имуществом и транспортными средствами), а также в связи с непринятием расходов на аренду недвижимого имущества и транспортных средств суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2013 год в сумме 269 671 руб. (с учетом установленной судом ставки 15,5% – 208 995 руб.) явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученных от ООО «Стройкерамика» песка (на 1 110 686,90 руб.), глины и опила (на 237 668,80 руб.), использованных для производства кирпича (нарушение 2 на стр.23-24 решения суда, стр.100,104-105 решения инспекции). Одновременно налоговый орган отказал обществу в признании расходов на приобретение этих материалов (песка, глины и опила) в сумме 1 589 318,91 руб. за 2013-2014гг. (л.д.12 том 5), что признано судом апелляционной инстанции обоснованным (стр.14-15 настоящего постановления).

Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признал установленным факт того, что указанные выше материалы, использованные для производства кирпича, получены налогоплательщиком от ООО «Стройкерамика»  безвозмездно.

Однако, как установлено самим налоговым органом, в период с 11.02.2013 до 13.12.2013 (в который входят рассматриваемые обстоятельства, связанные с поступлением налогоплательщику песка, глины и опила), доля ООО «Стройкерамика» в уставном капитале налогоплательщика составляла более 99%.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно в том числе от  организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Таким образом, в силу прямого указания в НК РФ доходы в виде имущества, безвозмездно полученного от ООО «Стройкерамика», не подлежали учету для целей налогообложения прибыли.

Отклоняя доводы налогоплательщика, налоговые органы и суд указали на последний абзац подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам. Поскольку налогоплательщик использовал песок и иные материалы для производства кирпича в течение одного года со дня их получения, их стоимость подлежит включению во внереализационные доходы.

Между тем обществом справедливо отмечено, что им от учредителя получен песок (глина, опил), а реализован кирпич, в связи с чем последний абзац подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ применению не подлежит.

В целях налогообложения прибыли безвозмездное получение дочерней организацией сырья от материнской организации и дальнейшее его расходование на производство продукции следует рассматривать как две различные хозяйственные операции, имеющие самостоятельное регулирование соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

После принятия к учету полученные безвозмездно материалы (вещи, определяемые родовыми признаками) приобретают у организации-получателя статус собственных средств и, следовательно, их расходование на производство в целях налогообложения прибыли также квалифицируется как расходование собственных средств налогоплательщика.

Более того, в силу пункта 8 статьи 250 Кодекса при получении имущества безвозмездно оценка доходов налогоплательщика осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, относятся в том числе затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

Согласно абзацу второму пункту 2 данной статьи стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества, полученного безвозмездно, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса.

Таким образом (даже если не учитывать, что материалы получены обществом от своего учредителя с долей в уставном капитале более 99%), признавая получение налогоплательщиком внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного  песка, налоговый орган одновременно (поскольку он сам же признал использование этого песка для производства кирпича) обязан признать материальные расходы налогоплательщика на приобретение песка исходя из стоимости песка, по которой он учтен во внереализационных доходах налогоплательщика.

Между тем, как верно указано обществом, налоговый орган, признав использование обществом в мае-июле 2013г. при производстве кирпича песка, не учел расходы общества по его списанию в производство, что видно из приложения №1 к решению (л.д.12 том 5).

То есть выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду незаконны и в связи с тем, что исключают отказ в признании расходов.

Апелляционный суд признал, что стоимость безвозмездно полученного песка и иных материалов не подлежит учету во внереализационных доходах (то есть она равна нулю), в связи с чем и в расходах на приобретение материалов эта стоимость не будет учитываться (абзац второй пункта 2 статьи 254 НК РФ).

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует в части отменить, дополнительно признав решение инспекции недействительным в части начисления обществу налога на прибыль на дополнительно вмененные внереализационные доходы в виде безвозмездно полученных материалов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2013-2014гг. явилось также непринятие инспекцией расходов общества по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, уООО «Сириус» ИНН <***>, и на аренду транспортных средств у ФИО13, ФИО10 и ФИО47 в общей сумме 12 070 000 руб.

Одновременно обществу доначислен налог на прибыль на сумму внереализационных доходов (12 070 000 руб.) в связи с безвозмездным пользованием данным недвижимым имуществом и транспортными средствами (нарушение 5 на стр.34-37 решения суда, стр.129-139 решения инспекции), что с учетом признанной судом ставки (15,5%) составляет 1 870 850 руб.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки сумма непринятых расходов за 2013 год составила 570 000 руб., за 2014 год – 7 437 000 руб. (стр.129,183 решения инспекции). То есть с учетом признанной судом ставки (15,5%) сумма доначисленного налога в связи с непринятием расходов составит 1 241 085 руб.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ данные расходы, как и другие, должны быть документально подтверждены.

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что по адресу: <...> – оно осуществляло деятельность по производству кирпича.

В подтверждение расходов на аренду недвижимого имущества, расположенного по этому адресу, налогоплательщик (и его контрагент) представил договор субаренды нежилых помещений от 30.04.2013 №28/13, заключенный с ООО «Сириус» ИНН <***>, а также акты об оказании арендных услуг за период с мая 2013г. декабрь 2014г. (стр.129,130 решения).

Отказывая налогоплательщику в признании расходов на аренду недвижимого имущества, налоговый орган исходил из того, что арендная плата за пользование имуществом налогоплательщиком в спорный период не осуществлялась (фактически она произведена частично после составления акта выездной налоговой проверки); недвижимое имущество по вышеуказанному адресу с 03.05.2012 зарегистрировано на праве собственности за ФИО48; договор аренды между ней и ООО «Сириус» не представлен. ООО «Сириус», в свою очередь, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», то есть учитывает доходы лишь по мере их поступления в кассу организации.

Между тем, как установлено самим налоговым органом, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, непосредственно использовалось в производственной деятельности налогоплательщика. При этом в спорный период оно находилось в собственности ФИО48, которая до 13.12.2013 участия в деятельности налогоплательщика не принимала, в связи с чем не имела какой-либо заинтересованности в бесплатном финансировании общества (в том числе путем предоставления имущества в безвозмездное пользование).

ООО «Стройкерамика», которое являлось первоначальным собственником имущества (в период с 15.10.2008 по 03.08.2011), реализовало его еще в 2011 году за 990 000 руб. (что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу №А50-6261/2013). По договору купли-продажи от 17.08.2011 спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО49 за 990 000 руб. (у ФИО50), которая отвечать на вопросы относительно обстоятельств приобретения, использования и реализации имущества отказалась, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией не установлено взаимозависимости собственника недвижимого имущества и налогоплательщика в 2013 году, иных обстоятельств, которые бы позволили признать доказанным, что она предоставляла налогоплательщику имущество в пользование безвозмездно. Получение ФИО13 доходов от ООО «ТЭК Ляды» также не делает ее подконтрольной налогоплательщику, так как ООО «ТЭК Ляды» является самостоятельным юридическим лицом, взаимозависимость которого с налогоплательщиком не установлена.

Само по себе отсутствие арендных платежей не исключает признание расходов, так как они признаются обществом по методу начисления (ст.271 Кодекса).

Наличие арендных отношений между налогоплательщиком и ООО «Сириус» подтверждается, как уже указано, договором субаренды нежилых помещений от 30.04.2013 №28/13 и первичными документами (актами об оказании арендных услуг за период с мая 2013г. декабрь 2014г.), недостоверность которых не установлена. Отрицание ФИО51 (директором ООО «Сириус» в спорный период) сделок с налогоплательщиком не может быть принято во внимание, поскольку неподписание им спорных документов налоговым органом не установлено; почерковедческая экспертиза не проводилась.

Сделанный судом вывод о том, что поступившие на счет ООО «Сириус» перечисляются затем на счета должностных лиц налогоплательщика, не соответствует представленным в дело доказательствам. Из указанных судом лиц подконтрольным налогоплательщику является только  ООО «РосТрейд». Остальные лица в вышеуказанные группы лиц, взаимозависимых  с налогоплательщиком или зарегистрированных через ФИО7, не входят, как и ООО «Сириус», и налоговым органом не устанавливалось, кому в дальнейшем перечисляются денежные средства,.

В подтверждение расходов на аренду транспортных средств в общей сумме 2 010 000 руб. налогоплательщик представил договор аренды экскаватора, заключенный  с ФИО13; договоры аренды автомобилей Камаз-65115 и бульдозера, заключенные с ФИО24; договор аренды экскаватора, заключенный с ФИО10 (стр.134 решения инспекции).

Наличие у налогоплательщика производственной необходимости в использовании указанных транспортных средств инспекцией не оспаривается. Как указано в решении, затраты по аренде специальной техники систематически учитывались обществом как бухгалтерском учете, так и для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Отказ в признании данных расходов связан с отсутствием оплаты и взаимозависимостью арендодателей с налогоплательщиком.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления №53). Несоответствие примененных сторонами цен рыночным налоговым органом не установлено.

Кроме того, признав сделки по аренде притворными, а расходы на аренду завышенными, налоговый орган учел доходы налогоплательщика в виде стоимости безвозмездного пользования по цене, указанной в договорах, при том, что при получении имущества (имущественных прав) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции (а не только ФНС России) вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 Кодекса.

Поскольку обязанность по доказыванию дополнительно вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, он в ходе проверки обязан был определить этот доход не произвольно, а в соответствии с порядком, установленным Кодексом.

Ссылка инспекции на пункт 3 статьи 105.3 НК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с данным пунктом при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае налогоплательщик какую-либо цену для целей налогообложения дохода не применял. Как установлено самим налоговым органом, расходы на аренду учтены обществом за два года в сумме 8 007 000 руб., однако внереализационные доходы признаются инспекцией в сумме 12 070 000 руб. Инспекцией также подчеркивается, что первоначальный собственник имущества (ООО «Стройкерамика») реализовал его за 990 000 руб., в дальнейшем продажа имущества также осуществлялась по этой цене, в связи с чем расходы на аренду являются завышенными (стр.133-134 решения).

Несмотря на данные обстоятельства, налоговый орган предоставленными ему Кодексом полномочиями не воспользовался, реальные доходы и расходы налогоплательщика, связанные с использованием недвижимого имущества и транспортных средств (экономическая обоснованность которых не оспаривается), не определил.

На основании изложенного решение инспекции следует также признать недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду вменения дополнительных внереализационных доходов в виде безвозмездного пользования имуществом и непринятия расходов на аренду недвижимого имущества и транспортных средств, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, его расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с налогового органав соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу № А50-23254/2017 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 20.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам вменения дополнительных внереализационных доходов и по эпизоду непринятия расходов на аренду недвижимого имущества и транспортных средств, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ. Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края