№ 45-10 от 20.10.2005, акт приема-передачи векселей от 20.10.2005 (т.2, л.д.12-14). Данные векселя были переданы ИП ФИО5 в счет погашения займа по договору от 03.10.2005, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.10.2005 (т.2, л.д.15). В бухгалтерскомучете покупка векселей на сумму 340 000 руб. отражена в графе 7 раздела 1 книги учета доходов и расходов и учтена в расходах по строке 020 налоговой декларации за 2005 год. По мнению налогового органа, затраты на покупку векселей не могут быть включены в расходы и уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу, поскольку они были направлены на погашение беспроцентного займа, а не оплату товаров (работ, услуг). Оспаривая указанные выводы, заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации произошла возмездная передача векселя третьего лица в целях возврата займа, то есть передача имущества налогоплательщика на возмездной основе, что свидетельствует о совершении операции по реализации, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ
в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора займа от 10.01.2012 № 2 ФИО1 передал ООО «Реском-Инжиниринг» два векселя АО «Газпромбанк» №№ 0320667, 0320668, общей стоимостью 20 000 000 руб. Передача векселей оформлена актом приема-передачи от 10.01.2012. В бухгалтерскомучете ответчика данная операция была отражена на счете 66.3. В тот же день в счет оплаты по договору беспроцентного займа от 11.04.2011 № 3-04/11 ответчик передал четыре векселя (в том числе полученные от истца №№ 0320667, 0320668) ООО «Реском-Тюмень». Передача векселей также была оформлена актом приема-передачи от 10.01.2012 и отражена в бухгалтерском учете ООО «Реском-Тюмень». Договор займа № 2 от 10.01.2012, документы о приеме-передаче векселей подписаны от имени ответчика генеральным директором ФИО5 Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2017 стороны подтвердили договоренности по займу, установив срок возврата займа
непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерскогоучета. Согласно оспариваемому решению налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Востокинвест-Чита» является организацией участвующей в схеме обналичивания денежных средств. Однако доказательства, на основании которых инспекцией был сделан данный вывод, налоговым органом в материалы дела не представлены. В оспариваемом решении налоговый орган указал на ничтожность заключенного ООО «Востокинвест-Чита» (Заемщик) и ФИО6 (Займодавец) договора беспроцентного займа от 10.05.2008г. и на финансовую невозможность ФИО6 быть займодавцем, а также на невозможность ООО «Востокинвест-Чита» получения векселей от ООО «Вест-Крафт». В подтверждение своих выводов инспекцией в материалы дела представлены: договор беспроцентного займа от 10.05.2008г. (л.д.59 т.8), протокол допроса ФИО6, в котором он пояснил, что занял денежные средства у частных лиц (л.д.4-6 т.2), акты приема-передачи векселей
услуги) собственными наличными денежными средствами: ФИО6 – в сумме 73 862 627 руб., в том числе в адрес ООО «СтройГарант» в размере 58 198 293 руб., ФИО7 – в сумме 31 575 299 руб., в том числе в адрес ООО «СтройГарант» в размере 17 884 102 руб. Одновременно по данным бухгалтерскогоучета проводились займы денежных средств между ФИО6 (либо ФИО7) и обществом на общую сумму 25 521 000 руб. Впоследствии ООО «Альтернатива» перечисляло денежные средства на личные счета ФИО7 в счет погашения займа в сумме 11 542 000 руб., тогда как ФИО7 передавал личные денежные средства в виде беспроцентных займов ООО «СтройГарант» на общую сумму 18 800 000 руб. со сроком возврата – до 31.12.2014 (договоры займа от 09.04.2014, от 24.06.2014, от 10.07.2014, от 01.10.2014 и от 24.11.2014). ФИО6 также предоставлял личные денежные средства в виде беспроцентных займов ООО «СтройГарант» на общую сумму 58 900 000 руб. со сроком
займа она так и не видела. Приходный кассовый ордер на эту же сумму готовился одновременно с векселем, но никаких денег никто не приносил. Штамп «Получено» на ордере никакой роли не играет, так как по правилам бухгалтерскогоучета на приходном ордере должна ставиться круглая печать предприятия, которая хранилась у директора ФИО8 (т. 1, л.д. 192-194). Свидетель ФИО9, работавшая заместителем директора ГПКК «Комплекс «Сосна» в бытность когда его директором являлся ФИО3, а также исполнявшей обязанности директора после увольнения ФИО8, пояснила о том, что в указанные периоды времени документы по спорному векселю ей не предъявлялись (т.2, л.д. 126-127). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, подписавший договор беспроцентного займа от имени ГПКК «Комплекс «Сосна» с ФИО3, а также сам вексель на сумму 4 000 000 рублей показал суду, что работал директором предприятия с марта 2009 года по июнь 2012 года. ФИО3 был его заместителем. Имелись намерения получить денежные средства в качестве займа, в связи с
