АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-8108/2011
04 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года
Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2012 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 <...>
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения № 15-36-30 от 25.04.2011г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.07.2011г.,
от налогового органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2011г., ФИО3 – представителя по доверенности от 24.01.2012г., ФИО4 – представителя по доверенности от 30.12.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения № 15-36-30 от 25.04.2011г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 5 401 414 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года в виде штрафа в размере 774 826 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6 106 509 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 151 290,2 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 27 007 072 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года в размере 3 874 129 руб.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях по делу, просил удовлетворить заявленные требования.
Представители налогового органа оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, просили отказать в заявленных требованиях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №18-09-56 от 09.08.2010г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствии, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите вынесено решение №15-36-30 от 25.04.2011г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 5 401 414 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в размере 774 826 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 17.03.2008г. по 31.12.2008г. в размере 1 248 руб. Обществу начислены пени на налог на прибыль организаций в размере 6 106 508,61 руб., на налог на добавленную стоимость в размере 151 290,2 руб., на налог на доходы физических лиц в размере 1 851,67 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008г. в размере 27 007 072 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 874 129 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6240 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №15-36-30 от 25.04.2011г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» (далее – ООО «Востокинвест-Чита», налогоплательщик, общество) обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/398-ЮЛ/09740 от 09.09.2011г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для оспаривания в части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите № 15-36-30 от 25.04.2011г. в судебном порядке.
По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Востокинвест-Чита» в проверяемый период 2008г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.
Из решения № 15-36-30 от 25.04.2011г. следует, что оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 27 007 072 руб., доначислена налоговым органом в связи с увеличением дохода налогоплательщика на 15 434 186 руб. и в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика 97 095 282 руб. материальных затрат на приобретение и ввоз на территорию Российской Федерации товаров.
Согласно решению налоговым органом установлено не полное отражение обществом в 2008г. доходов, полученных от реализации товаров, что явилось основанием для увеличения доходной части налоговой базы налога на прибыль. Основанием исключения из расходной части налоговой базы налога на прибыль материальных затрат налогоплательщика явился вывод инспекции о том, что отчеты комиссионеров – индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Капитал плюс» содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Не оспаривая увеличение дохода от реализации товаров на сумму 15 085 076 руб., но, оспаривая увеличение дохода на сумму 349 110 руб., налогоплательщик указал на необоснованное включение в выручку от реализации сумм по счетам-фактурам, выставленным на предварительную оплату.
Согласно материалам дела ООО «Востокинвест-Чита» выставлены счета-фактуры №А 1 от 25.06.2008г. на сумму 251 950 руб., в том числе НДС в размере 38 433,05 руб. и №А 2 от 09.07.2008г. на сумму 160 000 руб., в том числе НДС в размере 24 406,78 руб. на предварительную оплату товара (л.д.38,39 т.6). Товарные накладные, свидетельствующие об отпуске товара покупателю, в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствует подтверждение реализации товара на сумму 349 110 руб. (без НДС).
На основании изложенного, сумма 349 110 руб. необоснованно включена налоговым органом в выручку от реализации товаров за 2008г.
В качестве оснований признания недостоверными и противоречивыми сведения, содержащиеся в отчетах комиссионеров – индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Капитал плюс», налоговый орган в решении № 15-36-30 от 25.04.2011г. указал следующее:
- в отчетах индивидуального предпринимателя ФИО5 отсутствуют реестры ГТД;
-в отчетах комиссионеров отсутствуют документы, подтверждающие, что таможенная пошлина составила размеры, которые были оплачены комиссионерами;
- перевыставленные комиссионерами контрагенту счета-фактуры за радиоционный контроль транспортных средств, содержат меньшее количество единиц транспорта и сумм оплаты, чем счета-фактуры, выставленные исполнителем услуг; отсутствуют расшифровки данных на автомобили;
- на основании объяснений собственников автотранспортных средств ими не осуществлялись перевозки товара от имени ООО «Капитал плюс»;
- оплата поставленного комиссионерами товара комитентом произведена векселями и наличными денежными средствами, полученными по договору беспроцентного займа, который является ничтожным.
Оспаривая вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в отчетах комиссионеров, представитель ООО «Востокинвест-Чита» в судебном заседании пояснил:
- на выездную налоговую проверку были представлены все грузовые таможенные декларации, в которых имеются сведения о размере таможенных платежей и таможенных пошлин; реестры ГТД в отчетах комиссионера ФИО5 имелись и представлялись на проверку вместе со всеми документами, приложенными к отчету комиссионера;
- индивидуальный предприниматель ФИО5 являлся комиссионером не только одного общества ООО «Востокинвест-Чита», поэтому при прохождении радиационного контроля транспортных средств или при карантинной экспертизе товара исполнителями услуг индивидуальному предпринимателю ФИО5 выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги по транспортным средствам и товарам, ввозимым, в том числе, в адрес других комитентов. Перевыставляя свои расходы по радиационному контролю транспортных средств и карантинной экспертизе в адрес ООО «Востокинвест-Чита», предприниматель выставлял только ту часть, которая относилась к обществу;
- оплата товара путем передачи векселей также как заключенный договор беспроцентного займа не противоречит действующему законодательству;
- объяснения собственников транспортных средств не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из них не усматривается о каком периоде деятельности допрашиваемых лиц идет речь и о каких перевозках.
- обществом на выездную налоговую проверку представлены документы, подтверждающие расходы, на что указано в оспариваемом решении налогового органа, из которого следует, что на выездную налоговую проверку налогоплательщиком представлены документы, связанные с приобретением товаров, работ (услуг) за 2008г. на сумму 175 246 148 руб. Согласно решению из представленных на проверку документов налоговый орган установил, что 147 668 410,14 руб. расходов перевыставлены обществу ИП ФИО5, в том числе: по приобретению товаров по договору комиссии без номера от 07.04.2008г. на сумму 112 350 766 руб., по оплате комиссионного вознаграждения в сумме 561 753 руб., НДС уплаченный на таможне 16 901 263,73 руб., таможенная пошлина 17 124 691,4 руб., затраты на хранение и погрузочно-разгрузочные работы 408 750,72 руб., затраты на документальное оформление карантинной экспертизы 321 185,32 руб.; ООО «Капитал плюс» обществу перевыставлены расходы в сумме 27 422 916,04 руб., в том числе: по приобретению товаров по договору комиссии без номера от 25.09.2008г. на сумму 19 570 107 руб., по оплате услуг и накладных расходов, связанных с исполнением договора на сумму 7 852 809,04 руб.; расходы общества по приобретению товаров по собственному контракту составили 252 662 руб.
Как следует из материалов дела ООО «Востокинвест-Чита» (Комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Комиссионер) 07.04.2008г. заключен договор комиссии б/н (л.д.3-6 т.3). 25.09.2008г. ООО «Востокинвест-Чита» (Комитент) заключен договор комиссии с ООО «Капитал плюс» (Комиссионер) (л.д.137-141 т.5).
В подтверждение исполнения комиссионерами договоров комиссии заявителем в материалы дела представлены отчеты комиссионеров с приложением документов, подтверждающих отчеты: отчеты индивидуального предпринимателя ФИО5 от 31.05.2008г. (л.д.8 и далее т.3), от 07.04.2008г. (л.д.1 и далее т.4), от 05.09.2008г. (л.д. 143 и далее т.4), от 30.09.2008г. (л.д.64 и далее т.5); отчет ООО «Капитал плюс» от 15.10.2008г. (л.д.5 и далее т.7).
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно оспариваемому решению налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Востокинвест-Чита» является организацией участвующей в схеме обналичивания денежных средств. Однако доказательства, на основании которых инспекцией был сделан данный вывод, налоговым органом в материалы дела не представлены.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на ничтожность заключенного ООО «Востокинвест-Чита» (Заемщик) и ФИО6 (Займодавец) договора беспроцентного займа от 10.05.2008г. и на финансовую невозможность ФИО6 быть займодавцем, а также на невозможность ООО «Востокинвест-Чита» получения векселей от ООО «Вест-Крафт».
В подтверждение своих выводов инспекцией в материалы дела представлены: договор беспроцентного займа от 10.05.2008г. (л.д.59 т.8), протокол допроса ФИО6, в котором он пояснил, что занял денежные средства у частных лиц (л.д.4-6 т.2), акты приема-передачи векселей от 05.09.2008г. (л.д.135-136 т.5). Других доказательств налоговым органом не представлено. Таким образом, инспекцией в ходе судебного разбирательства не доказано отсутствие финансовой возможности у ФИО6 произвести заем денежных средств, также не доказана невозможность ООО «Вест-Крафт» передать ООО «Востокинвест-Чита» векселя.
Вывод налогового органа о том, что договор беспроцентного займа от 10.05.2008г., на основании которого ООО «Востокинвест-Чита» в лице директора ФИО6 заключило договор займа с физическим лицом ФИО6, ничтожен поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, является ошибочным.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
ФИО6. будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Востокинвест-Чита, не может рассматриваться в качестве представителя стороны в оспариваемой сделке.
Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Позиция суда согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 11.04.2006г. № 10327/05 и от 11.04.2006г. № 10327/05.
Судом не принимаются в качестве доказательств неосуществления перевозки товара комиссионером - ООО «Капитал плюс», объяснения, полученные в 2010г. от владельцев автотранспортных средств, поскольку из них невозможно установить к какому периоду относятся полученные сведения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из текста оспариваемого решения и текста акта выездной налоговой проверки не усматривается, на основании каких документов налоговый орган установил суммы таможенных платежей, которые должны были быть оплачены комиссионерами и почему представленные грузовые таможенные декларации не могут подтвердить суммы таможенных пошлин, подлежащих уплате. Из оспариваемого решения не понятны основания, по которым налоговый орган, установив, что в отчет комиссионера им включены счета-фактуры, не относящиеся по дате к указанному отчету, им признаны недостоверными и противоречивыми все остальные документы отчета, подтверждающие приобретение товара. Текст решения налогового органа не содержит описания оснований, по которым сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах, являются недостоверными и противоречивыми.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 19.07.2011г. № 1621/11, задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Востокинвест-Чита» на выездную налоговую проверку представлены первичные документы, подтверждающие доходы и расходы общества за 2008г. Однако, налоговый орган не установил фактические расходы налогоплательщика, ограничившись указанием на недостоверность и противоречивость представленных документов, при этом не доказав свой вывод в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенных обстоятельств и выводов суда, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите № 15-36-30 от 25.04.2011г. в части доначисления ООО «Востокинвест-Чита» налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 27 007 072 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2008г., начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 6 106 508,61 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 5 401 414 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Востокинвест-Чита» в проверяемый период 2008 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из текса оспариваемого решения № 15-36-30 от 25.04.2011г. следует, что налоговый орган доначислил ООО «Востокинвест-Чита» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 3 874 129 руб. в связи с непринятием в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость. Основанием отказа налогоплательщику в налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является вывод инспекции о том, что общество не оплачивало НДС, а значит, оно не имеет право на вычеты, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации товара осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Капитал плюс», так как указанными лицами подписаны контракты с поставщиками, ими производилась оплата за товар, на них оформлены грузовые таможенные декларации и ими уплачивались таможенные пошлины.
Из пояснений представителей инспекции, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что налоговый орган при проверке правильности исчисления обществом налога на добавленную стоимость исходил из позиции мнимости договоров комиссии, заключенных ООО «Востокинвест-Чита» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и с ООО «Капитал плюс» и отсутствия реальности сделок.
Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, заявитель указывает, что ООО «Востокинвет-Чита» были заключены договоры комиссии с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и с ООО «Капитал плюс». Осуществление ООО «Востокинвест-Чита» ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации через комиссионеров – индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Капитал плюс» подтверждено налоговым органом при проверке правильности исчисления обществом налога на прибыль организаций за 2008г. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края №А78-3849/2009 от 30.06.2010г. и №А78-6246/2009 от 02.07.2010г. подтверждено право ООО «Востокинвест-Чита» на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость во 2, 3 кварталах 2008г., уплаченных комиссионером – индивидуальным предпринимателем ФИО5, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что основания, по которым налогоплательщику отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что договор комиссии, заключенный ООО «Востокинвест-Чита» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 исполнялся в течение всего 2008 года, следовательно, в 4 квартале 2008г. осуществлялись аналогичные финансово-хозяйственные операции, что и во 2 и 3 кварталах 2008г. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам №А78-3849/2009 от 30.06.2010г. и №А78-6246/2009 дана правовая оценка сделкам, совершенным на основании договора комиссии, в период 2, 3 кварталов 2008г. Суд полагает, что правовая позиция, изложенная в состоявшихся судебных актах, подлежит распространению и на период 4 квартала 2008г.
Представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами подтверждается исполнение ООО «Востокинвест-Чита» и ООО «Капитал плюс» договора комиссии. Более того, сам налоговый орган при проверке налога на прибыль организаций исходит из исполнения ООО «Востокинвест-Чита» договоров комиссии как с индивидуальным предпринимателем ФИО5, так и с ООО «Капитал плюс».
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-36-30 от 25.04.2011г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 3 874 129 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
С учетом признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 874 129 руб., начисление в решении № 15-36-30 от 25.04.2011г. на сумму доначисленного налога пени в размере 151 290,2 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 774 826 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные ООО «Востокинвест-Чита» требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 15-36-30 от 25 апреля 2011г. в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 5 401 414 руб.;
за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в размере 774 826 руб.;
всего налоговых санкций в размере 6 176 240 руб.;
- начисления пени:
на налог на прибыль организаций в сумме 6 106 508,61 руб.;
на налог на добавленную стоимость в сумме 151 290,2 руб.;
всего пени в сумме 6 257 798,81 руб.;
-предложения уплатить недоимку:
по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 27 007 072 руб.;
по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 3 874 129 руб.;
всего налогов в сумме 30 881 201 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.
Судья Н.В. Ломако
