ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-5245/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Рязанская область, д. Турлатово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2019), ФИО2 (доверенность от 10.10.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.01.2021 № 2-07/0074), ФИО4 (доверенность от 29.12.2020 № 2.2-07/15939), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу № А54-5245/2017 (судья Стрельникова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 25 996 681 руб., штрафа в размере 5 199 337 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7 289 099 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 397 013 руб., штрафа в размере 3 544 458 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 116 864 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.
Дело рассмотрено при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Альтернатива» обжаловало его в апелляционном порядке.
Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 24.12.2015 № 10.12-12/317 проведена выездная налоговая проверка ООО «Альтернатива» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 19.12.2016 № 2.9-01-12/11510.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 24.01.2017 представил возражения на указанный акт проверки.
В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 01.02.2017 налоговым органом приняты решение № 2.9-01-12/1514 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 2.9-01-12/83 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 8 836 709 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 49 393 694 руб. (в том числе по налогу на прибыль – 25 996 681 руб., по налогу на добавленную стоимость – 23 397 013 руб.), перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 424 571 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в размере 14 502 214 руб.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 и пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно включило НДС в сумме 23 397 013 руб. в состав налоговых вычетов, а также затраты в сумме 129 983 407 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, на основании договоров поставки материалов и договоров субподряда о выполнении работ (оказании услуг), заключенных с ООО «СтройГарант».
Не согласившись с принятым решением инспекции от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой (далее – управление).
Решением управления от 05.07.2017 № 2.15-12/10097 апелляционная жалоба общества на решение инспекции 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль в размере 25 996 681 руб., штрафа в размере 5 199 337 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7 289 099 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 397 013 руб., штрафа в размере 3 544 458 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 116 864 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что общество является плательщиком на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного кодекса, а также для перепродажи.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, а также первичные учетные документы.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями статьи 169 НК РФ.
Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика должны иметься в наличии счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
На основании пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу статьи 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.
При этом обязанность доказывания обоснованности и правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Альтернатива» были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту дорожных покрытий, устройству и проведению асфальтобетонных покрытий, устройству автостоянки, благоустройству многоквартирных жилых домов и иных объектов со следующими заказчиками: МП «Водоканал г. Рязани», ОАО «Рязаньзернопродукт», ООО «Агропром-строй», ЗАО «Стройка», ОАО «Рязаньавтодор», ООО «Триумф», ООО «Инжстрой», ЗАО «Оргкровля», ООО «Строитель», ЗАО Институт «Рязаньпроект», ООО «СКЗ «Красное знамя».
В целях выполнения соответствующих работ для вышеперечисленных заказчиков обществом на основании договоров субподряда от 03.03.2013 № 03/03-13, от 28.06.2013 № 28/06-13, от 01.07.2013 № 01/07-13, от 03.07.2013 № 03/07-13, от 17.07.2013 № 17/07-13, от 30.07.2016 № 30/07-13, от 08.08.2013 № 08/08-13, от 01.12.2014 № 01/12-14 было привлечено ООО «СтройГарант», которое также доставляло в адрес налогоплательщика материалы (песок речной, щебень и асфальт) в соответствии с договорами поставки от 22.07.2017 № 22/07-13 и от 04.08.2013 № 04/08-13.
Затраты, связанные с оплатой материалов и их доставкой, а также оплатой выполненных ООО «СтройГарант» субподрядных работ, в общем размере 129 983 407 руб. были включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, а соответствующие суммы НДС в размере 23 397 013 руб. – в состав вычетов по данному налогу за 3, 4 кварталы 2013 года и 3, 4 кварталы 2014 года.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «СтройГарант» по адресу регистрации (<...>) отсутствует (письмо ИФНС России № 24 по г. Москве от 29.09.2016 № 22-09/62890@) и 25.07.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
По данным налогового органа директор ООО «СтройГарант» ФИО8 является массовым руководителем и учредителем, данная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, у нее отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
Согласно информации, представленной регистрирующими органами (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 25.07.2016 № 77/100/097/2016-2361, письмо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.08.2016 № 45/16-8575) у ООО «СтройГарант» отсутствуют зарегистрированные права на транспортные средства и объекты недвижимого имущества, в том числе в отношении здания либо помещения, расположенного по адресу: <...>.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не подтвердил факт отсутствия ООО «СтройГарант» по юридическому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку зарегистрированные права на недвижимость у ООО «СтройГарант» отсутствуют, каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции и суда и подтверждающих нахождение указанной организации по адресу места нахождения, обществом суду не представлено.
Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области письмом от 02.08.2016 № 11/44281 сообщило, что ООО «СтройГарант» зарегистрировано в данном учреждении 26.08.2008 и было снято с регистрационного учета 03.08.2009.
При анализе банковской выписки с расчетного счета ООО «СтройГарант», открытого в АО «ГЛОБЭКСБАНК», установлено отсутствие дебетовых и кредитовых оборотов по движению денежных средств на счете, что свидетельствует о невозможности ведения данной организацией полноценной финансово-хозяйственной деятельности и ставит под сомнение реальность ее осуществления в целом.
В свою очередь, в договорах об оказании субподрядных работ и договорах поставки, заключенных между обществом и ООО «СтройГарант», указаны неверные банковские реквизиты поставщика (субподрядчика): ОАО «Сбербанк России» г. Москва, р/с <***>.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, данный расчетный счет принадлежит ООО «Стройгарантсервис» (ИНН <***>/КПП 370201001), зарегистрированному по адресу: 153000, Ивановская область, г. Иваново, площадь Революции, 7, 501.
Отсутствие должного внимания к банковским реквизитам сторон, обеспечивающих зачисление денежных средств на необходимые счета контрагента, в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о создании участниками соответствующих сделок формального документооборота при отсутствии намерения сторон осуществлять реальную поставку материалов в адрес общества и выполнять строительные работы силами субподрядчика.
Из материалов дела усматривается применение обществом и ООО «СтройГарант» особых форм расчетов за поставленные товароматериальные ценности и выполненные работы, которые осуществлялись посредством передачи налогоплательщиком своему контрагенту векселей общей номинальной стоимостью 74 000 000 руб., в том числе НДС 11 288 135 руб. 59 коп., со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 30.12.2015 (акты приема-передачи векселей от 01.10.2013 и от 27.12.2013), а также посредством заключения трехсторонних соглашений о взаимозачете на общую сумму 76 082 392 руб. (соглашения от 29.07.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 10.10.2014, от 19.11.2014 и от 31.12.2014), в соответствии с которыми ООО «СтройГарант» засчитывает задолженность общества за выполненные работы или поставленные материалы, ООО «Альтернатива» засчитывает задолженность по подотчетным суммам, выданным сотрудникам общества ФИО6 и ФИО7, тогда как данные сотрудники засчитывают задолженность ООО «СтройГарант» по предоставленным ранее договорам займов.
Таким образом, длительная отсрочка оплаты за поставленные обществу материалы, выполненные субподрядные работы не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). При этом выдача собственного векселя кредитору не может рассматриваться как погашение долга перед кредитором, а является лишь совершением акта, подтверждающего наличие такого долга.
В ходе проведенного инспекцией допроса руководитель общества ФИО6 сообщил, что при оплате обязательств перед ООО «СтройГарант» векселя передавались Сергею Ивановичу, фамилию которого свидетель не помнит (протокол допроса от 18.10.2016 № 2.9-01-12/543). При этом представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей от 01.10.2013 и от 27.12.2013 подписаны ФИО8
В ответ на требование ИФНС России № 24 по г. Москве, выставленное на основании поручения инспекции от 14.06.2016 № 2.9-01-12/13724 об истребовании документов, ООО «СтройГарант» не представлены документы, подтверждающие факт получения от общества вышеуказанных векселей.
Согласно документам бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком, ООО «Альтернатива» в 2014 году на основании расходных кассовых ордеров выдавало из кассы предприятия под отчет руководителю общества ФИО6 и сотруднику данной организации ФИО7 денежные средства в общей сумме 33 088 485 руб.
В проверяемом периоде ФИО6 и ФИО7 осуществлялась оплата в счет погашения задолженности контрагентам-поставщикам за поставленные товароматериальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги) собственными наличными денежными средствами: ФИО6 – в сумме 73 862 627 руб., в том числе в адрес ООО «СтройГарант» в размере 58 198 293 руб., ФИО7 – в сумме 31 575 299 руб., в том числе в адрес ООО «СтройГарант» в размере 17 884 102 руб.
Одновременно по данным бухгалтерского учета проводились займы денежных средств между ФИО6 (либо ФИО7) и обществом на общую сумму 25 521 000 руб.
Впоследствии ООО «Альтернатива» перечисляло денежные средства на личные счета ФИО7 в счет погашения займа в сумме 11 542 000 руб., тогда как ФИО7 передавал личные денежные средства в виде беспроцентных займов ООО «СтройГарант» на общую сумму 18 800 000 руб. со сроком возврата – до 31.12.2014 (договоры займа от 09.04.2014, от 24.06.2014, от 10.07.2014, от 01.10.2014 и от 24.11.2014).
ФИО6 также предоставлял личные денежные средства в виде беспроцентных займов ООО «СтройГарант» на общую сумму 58 900 000 руб. со сроком возврата – до 31.12.2014 (договоры займа от 03.06.2014, от 05.08.2014 и от 28.11.2014).
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы, представленным организациями-налоговыми агентами (ООО «Альтернатива», ООО «Омега-Плюс», ООО «Строитель», ООО «Омега», ООО «Эвис»), совокупный доход ФИО7 за указанный период составил 582 253 руб., ФИО6 – 882 277 руб.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО7 и ФИО6 финансовых источников для предоставления ООО «СтройГарант» беспроцентных займов в общей сумме 77 800 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в адрес ФИО7 и ФИО6 направлялись требования от 08.12.2017 № 2.9-01-12/13789 и от 07.02.2017 № 2.9-01-12/13787, соответственно, о предоставлении документов (информации) за 2012-2014 годы, подтверждающие получение доходов. Однако ответы на указанные требования представлены не были.
Ссылка заявителя на сберегательную книжку ФИО6 за период 2011-2012 годы, содержащую указание на поступление денежных средств в размере 42 248 000 руб., не принимается апелляционной коллегией, поскольку имеет отношение к более раннему периоду, который не относится к проверяемому. Так, последняя запись в сберегательной книжке ФИО6 датирована 26.12.2012, согласно которой остаток денежных средств на указанную дату составляет 199 руб. 28 коп.
В представленных налогоплательщиком соглашениях о проведении трехстороннего зачета взаимных требований отсутствуют данные договоров, первичных документов, на основании которых возникла задолженность сторон друг перед другом. Кроме того, заключенные соглашения о взаимозачетах не соответствуют взаимным обязательствам сторон, зафиксированным в документах бухгалтерского учета общества по состоянию на 29.07.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 10.10.2014, 19.11.2014 и 31.12.2014, указывающих на отсутствие задолженности ФИО6 и ФИО7 перед ООО «Альтернатива» в необходимом размере.
Документов, подтверждающих обоснованность особых форм расчетов между обществом, ООО «СтройГарант», ФИО6, ФИО7 и налогоплательщиком не представлено.
Отсутствие реальной оплаты за поставленный товар и выполненные работы свидетельствует о том, что у ООО «Альтернатива» отсутствуют реальные затраты по уплате данному поставщику (субподрядчику) денежных средств за приобретение товаров (работ, услуг), а также об организации заявителем формального документооборота с целью создания видимости движения денежных средств и ТМЦ (работ, услуг) между участниками сделок.
В связи с изложенным ссылки общества на товарные накладные и акты выполненных работ в подтверждение поставки и использования строительных материалов, песка, щебня, асфальта, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Согласно показаниям руководителя ООО «СтройГарант» ФИО8 указанный свидетель опроверг факт руководства данной организацией, также сообщив, что ООО «Альтернатива» и его представители ему неизвестны и документы по взаимоотношениям с данным юридическим лицом свидетелем не подписывались (протокол допроса от 17.10.2016 № 2.9-01-12/544).
Довод заявителя жалобы о том, что документирование всех хозяйственных операций между организациями осуществлял ФИО9 по доверенности, выданной ФИО8, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. При проведении допроса ФИО6 пояснил, что документы со стороны ООО «СтройГарант» подписывал директор, фамилию не помнит, однако с руководителем ООО «СтройГарант» не знаком. Указал, что контактным лицом со стороны ООО «СтройГарант» был ФИО10, однако полномочия должностных лиц ООО «СтройГарант» не проверялись, а ФИО11 утверждает, что доверенности от своего имени никому не давала.
На основании пункта 3 статьи 95 НК РФ должностным лицом инспекции вынесено постановление от 06.02.2017 № 2.9-01-12/26 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО8, содержащихся на документах, составленных от имени ООО «СтройГарант» при заключении спорных сделок с налогоплательщиком.
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «СтройГарант» ФИО8, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах и иных представленных документах, выполнены другими лицами. Экспертом также отмечено, что спорные подписи от имени ФИО8 выполнены шестью лицами (заключение эксперта от 21.02.2017 № 7).
Как следует из материалов дела, работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнялись обществом в проверяемом периоде, в том числе на территории режимного объекта, принадлежащего ОАО «Завод «Красное Знамя».
Согласно пункту 2.3.1 договора подряда, заключенного между ОАО «Завод «Красное Знамя» (заказчик) и обществом (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить соответствующие работы своими силами и средствами.
При этом в соответствии с представленными налогоплательщиком документами для выполнения указанных работ обществом привлекался субподрядчик ООО «СтройГарант».
В ходе анализа заявок на пропуск сотрудников ООО «Альтернатива» и транспортных средств на территорию заказчика, представленных в материалы проверки ОАО «Завод «Красное Знамя», установлено, что допуск работников субподрядной организации ООО «СтройГарант» на территорию завода не осуществлялся. При выполнении спорных работ обществом использовался собственный персонал, а также персонал ОАО «Рязаньгоргаз», ОАО «Рязанский мясокомбинат», ООО «Омега-Плюс» и транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Омега-Плюс» и ООО «Строитель».
В ходе допросов, проведенных налоговым органом в отношении сотрудников ОАО «Завод «Красное Знамя» ФИО12, ФИО13, ФИО14, осуществлявших контроль за ходом выполнения обществом подрядных работ на территории заказчика, указанные лица сообщили, что ООО «СтройГарант» им неизвестно (протоколы допроса от 13.09.2016 №№ 2.9-01-12/510, 2.9- 01-12/512, 2.9-01-12/513, от 20.02.2017 №№ 2.9-01-12/636, 2.9-01-12/637, 2.9-01-12/638).
Аргумент заявителя жалобы о том, что ООО «СтройГарант» выполняло строительно-монтажные работы в рамках двух договоров как внутри территории завода, так и за ее периметром, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
В рамках проведения налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «СКЗ «Красное знамя» по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» за 2012-2014 годы. В данном поручении запрошены все договоры на оказание услуг, выполнение субподрядных работ со всеми приложениями, изменениями и спецификациями, заключенных с ООО «Альтернатива». Получен ответ от 01.07.2016 № 2.4-19/20719, согласно которому ООО СКЗ «Красное знамя» представило только договор подряда № 25 04-12 от 25.04.2012, также представлены пофамильные списки сотрудников, оформлявших пропуски на территорию завода.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено повторное поручение в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области для истребования документов у ООО «СКЗ «Красное знамя» по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» за 2012-2014 годы. Получен ответ от 27.02.2017 № 2.4-07/03313@, из содержания которого следует, что «документы по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» были предоставлены ранее».
Из допросов сотрудников общества ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, выполнявших подрядные работы для ОАО «Завод «Красное Знамя», также следует, что организация ООО «СтройГарант» им не знакома (протоколы допроса от 08.09.2016 № 2.9-01-12/511, от 15.09.2016 № 856, от 19.09.2016 № 2.9-01-12/518, от 19.09.2016 № 2.9-01-12/519, от 13.09.2016 № 2.9-01-12/514, от 20.02.2017 №№ 2.9-01-12/641, 2.9-01-12/642, 2.9-01-12/643, от 07.03.2017 № 136).
По результатам допроса ФИО6 (руководитель общества в период с начала проверяемого периода по 26.02.2014) были получены сведения о том, что свидетелю известно ООО «СтройГарант», но его руководителя ФИО6 не знает, поскольку общение осуществлялось с представителем данной организации Сергеем Ивановичем. Наличие офисов, телефонов, штата сотрудников, рекламных материалов, а также полномочия должностных лиц ООО «СтройГарант» налогоплательщиком не проверялись (протокол допроса от 12.10.2016 № 2.9-01-12/537).
В ходе допроса ФИО7 (руководитель общества в период с 27.02.2014 по 28.09.2014) затруднился сообщить какую-либо информацию по вопросу совместной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО «СтройГарант», поскольку указанного контрагента свидетель не помнит и с его руководителем не был знаком (протокол допроса от 12.10.2016 № 2.9-01-12/536).
Согласно письменным пояснениям организаций-заказчиков (ОАО «Рязаньзернопродукт», ЗАО «Стройка», ОАО «Рязаньавтодор», ООО «Инжстрой», ЗАО «Оргкровля» и ООО «Строитель»), полученным налоговыми органами по месту учета соответствующих организаций на основании поручений инспекции, указанные заказчики не согласовывали с обществом вопрос о привлечении ООО «СтройГарант» в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ. Значительная часть организаций также отметила, что материалы поставлялись на территорию рабочих объектов силами самого общества (письма от 20.02.2017 № 2.13-15/51419, от 14.02.2017 № 10-10/63, от 21.02.2017 № 2.6-13/618, от 21.02.2017 № 2.13-15/51677, от 02.03.2017 № 2.6-13/735 и от 15.02.2017 № 09).
В результате допросов, проведенных в отношении сотрудников вышеуказанных организаций-заказчиков, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 сообщили, что строительные работы для соответствующих организаций выполнялись собственными силами ООО «Альтернатива», организация ООО «СтройГарант» им неизвестна (протоколы допроса от 15.02.2017 № 2.9-01-12/635, от 20.02.2017 №№ 2.9-01-12/640, 2.9-01-12/644, 2.9-01-12/647, от 13.03.2017 № 2.9-01-12/685).
В отношении аргумента заявителя о том, что ФИО26, будучи вызванным в суд в качестве свидетеля, дал показания о присутствии на территории объекта представителей ООО «СтройГарант», суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям указанного лица следует относиться критически, поскольку они носят противоречивый характер. Так, согласно протоколу допроса от 20.02.2017 № 2.9-01-12/644, проводимого в ходе налоговой проверки, ФИО26 пояснил, что о привлечении ООО «СтройГарант» ему неизвестно, руководитель ФИО8 ему не знакома; разгрузку поставляемых материалов производили сотрудники ООО «Альтернатива».
В судебном заседании 23.08.2019 инспекция, ссылаясь на статью 161 АПК РФ, заявила о фальсификации доказательств: квитанций к приходно-кассовым ордерам по договорам займа от 05.08.2014, от 28.11.2014, заключенным между ФИО6 и ООО «СтройГарант», и по договорам займа от 09.04.2014, от 24.06.2014, от 10.07.2014, от 01.10.2014, от 24.11.2014, заключенным между ФИО7 и ООО «СтройГарант» (с учетом уточнений).
Налоговый орган полагает, что данные документы не соответствуют требованиям достоверности по следующим основаниям. Проверяя погашение задолженности в порядке взаимных расчетов, наличие оснований для взаимных расчетов, инспекция установила, что в представленных налогоплательщиком соглашениях о проведении трехстороннего зачета взаимных обязанностей, отсутствуют данные договоров, первичных документов, по которым возникла задолженность сторон друг перед другом. Кроме того, зачет взаимных требований оформляется актом сверки расчетов и письмом (заявлением) одной из сторон о зачете взаимных требований, оформленных в двухстороннем порядке. В актах, кроме обязательных реквизитов, должны быть указаны данные договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность, с выделением НДС отдельной строкой. В ходе проверки установлено, что на момент проведения взаимозачета задолженность ФИО6 (ФИО7) перед ООО «Альтернатива» отсутствовала в необходимых для погашения взаимных обязательств размерах (суммах), то есть проведение данных соглашений не соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, основания для проведения взаимозачета между сторонами отсутствовали. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. В данном случае при подписании соглашения о зачете взаимных требований, отсутствовала определенность для сторон относительно того, какие встречные обязательства у них имеются и прекращаются зачетом, предмет соглашения о взаимозачете не определен (отсутствуют данные договоров поставки, данные первичных документов, по которым возникла задолженность сторон и т.д.), следовательно, не согласован сторонами. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что проведение трехсторонних взаимозачетов по соглашениям о зачетах не отвечают фактическим обстоятельствам и данным бухгалтерского учета. Проведение зачетов между ООО «Альтернатива» и ФИО7 не прекращают взаимных обязательств сторон. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не была раскрыта схема оплаты по сделке ООО «Альтернатива» и ООО «СтройГарант», не были представлены собственные векселя оплаты за выполненные услуги по указанной сделке, а также не были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам по договорам займа. Налоговый орган считает, что изложенный факт может свидетельствовать о фальсификации, то есть. подделке документов для подтверждения позиции ООО «Альтернатива» о реальных взаимоотношениях с ООО «СтройГарант».
Таким образом, налоговый орган полагает, что названные документы изготовлены значительно позднее указанных в них дат с целью создания видимости наличия между участниками сделок спорных правоотношений.
Определением суда от 15.04.2019 назначена судебная экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО29.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом уточнений, указанных в определении суда от 16.07.2019):
1) Соответствует ли дата составления документов, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам займа от 09.04.2014, от 24.06.2014, от 10.07.2014, от 01.10.2014, от 24.11.2014, заключенным между ФИО7 и ООО «СтройГарант»; квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.08.2014, от 28.11.2014, по договорам займа, заключенным между ФИО6 и ООО «СтройГарант»?
2) Подвергались ли данные документы «искусственному старению»?
В материалы дела 07.02.2020 от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 27.01.2020 № 2920(0011)/08-3.
В заключении от 27.01.2020 № 2920(0011)/08-3 экспертом ФИО29 сделаны следующие выводы:
«2. Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу документов №№ 1-7: документ № 1 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 № 96 на сумму 2 131 483 руб. 05 коп.; документ № 2 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2014 № 196 на сумму 2 663 372 руб. 11 коп.; документ № 3 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 № 228 на сумму 4 664 225 руб. 75 коп.; документ № 4 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014 № 402 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.; документ № 5 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2014 № 503 на сумму 1 534 236 руб. 40 коп.; документ № 6 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014 № 311 на сумму 3 121 553 руб. 57 коп.; документ № 7 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 № 517 на сумму 5 600 000 руб., отсутствуют.
1. В соответствии со статьей 55 АПК РФ эксперт сообщил, что установить давность:
– нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеназванных документах №№ 1-7, и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.
– выполнения подписей от имени ФИО8, имеющихся в вышеназванных документах №№ 1, 2, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач. Установить давность:
– выполнения подписей от имени ФИО8, имеющихся, документах №№ 4, 5, 7, и ответить на поставленный вопрос не представляется в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.
– нанесения оттисков круглой печати ООО «СтройГарант» вышеназванных документах №№ 1, 4, 5, 7, и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.
Дата, указанная в вышеназванном документе № 2, не соответствует времени его изготовления. Указанный документ выполнен не ранее августа 2017 года, так как оттиск круглой печати ООО «СтройГарант» нанесен не ранее августа 2017 года.
Дата, указанная в вышеназванном документе № 3, не соответствует времени его изготовления. Указанный документ выполнен не ранее августа 2017 года, так как оттиск круглой печати ООО «СтройГарант» нанесен не ранее августа 2017 года.
Дата, указанная в вышеназванном документе № 6, не соответствует времени его изготовления. Указанный документ выполнен не ранее августа 2017 года, так как оттиск круглой печати ООО «СтройГарант» нанесен не ранее августа 2017 года».
Эксперт ФИО29 ответила на вопросы, возникшие у заявителя после ознакомления с заключением от 27.01.2020 № 2920(0011)/08-3.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные для исследования документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Заявителем представлена рецензия на экспертное заключение от 04.03.2020 № Н-0225. ФИО6 представлена рецензия на экспертное заключение от 03.03.2020 № 38/3.2-Ф.
Данные рецензии по праву не приняты судом области по следующим основаниям. Рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).
Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.
В судебное заседание по ходатайству заявителя в качества специалиста был вызван ФИО30, эксперт общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», который высказал свое несогласие с выводами судебного эксперта.
Учитывая вышеизложенное, выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Заключение специалиста в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и не опровергает выводы эксперта ФИО29
Правила статьи 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).
Заявленное налоговым органом по мотиву более позднего изготовления представленных документов ходатайство об исключении спорных документов из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не свидетельствует о фальсификации доказательств в понимании данной нормы закона.
При проверке заявления о фальсификации судом не было установлено, что заявителем было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу.
В судебном заседании 05.04.2021 суда апелляционной инстанции была опрошена эксперт ФИО29, вызванная по ходатайству ООО «Альтернатива» в порядке абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ, которая дала пояснения по всем вопросам заявителя относительно экспертного заключения, поддержала заключение в полном объеме.
После этого общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопросы:
а) соответствует ли дата составления документов, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2014 № 196 по договору займа между ФИО7 и ООО «Стройгарант», квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 № 228 по договору займа между ФИО7 и ООО «Стройгарант», квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014 № 311 по договору займа между ФИО7 и ООО «Стройгарант»?;
б) подвергались ли данные документы «искусственному старению»?
Проведение повторной экспертизы просит поручить эксперту организации ООО НПО «Эксперт-Союз» (ИНН <***>, КПП 526001001, <...>) ФИО31, имеющему высшее специальное образование по специальности «Судебная экспертиза», специализация эксперткриминалист, свидетельство на право производства криминалистических экспертиз и исследований (технико-криминалистическая экспертиза, почерковедческая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, портретная экспертиза), выданное Саратовским юридическим институтом МВД РФ, стаж экспертной работы более 16 лет.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов, вследствие чего предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания отсутствуют.
Оценивая заключение от 27.01.2020 № 2920(0011)/08-3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО29, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. ФИО29 имеет диплом о высшем образовании от 01.07.2015 № 02-60 по направлению подготовки «химия», диплом о профессиональной переподготовке от 30.11.2016 № 000678 о прохождении дополнительной профессиональной переподготовки в федеральном бюджетном учреждении Российском федеральном центре судебном экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по программе экспертной специальности «Исследование материалов документов» и получила дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование материалов документов», а также свидетельство от 02.12.2016 № 728 о присвоении права самостоятельного производства судебно-технической экспертизы документов по экспертной специальности 3.2 Исследование материалов документов. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи ходатайство общества о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом представленными документами расходов, связанных с оплатой субподрядных работ и товаров, а также о недоказанности факта реальных взаимоотношений общества с его субподрядчиком, создании видимости расчетов при помощи использования схемы с применением векселей и взаимозачетов, свидетельствующей об отсутствии направленности на осуществление реальных денежных расчетов, осуществлении деятельности, фактически направленной только на обналичивание денежных средств.
Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом, как несоответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РК, по справедливому суждению суда первой инстанции, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ ООО «СтройГарант», и отсутствии поставки товарно-материальных ценностей.
Указанная организация обладает признаками «фирмы-однодневки», имеет «массового» учредителя и номинального руководителя, отрицающего причастность к хозяйственной деятельности ООО «СтройГарант», по юридическому адресу не располагается и располагалась, не представляла налоговую отчетность, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организация не имеет. У ООО «СтройГарант» отсутствовали условия для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.
Довод общества о том, что необоснованным является вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о «номинальности» директора ООО «СтройГарант» ФИО8, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
По данным налогового органа директор ООО «СтройГарант» ФИО8 является массовым руководителем и учредителем (в период с 2008 по 2016 года являлась учредителем и руководителем в 30 организациях). Факт ее отсутствия в реестре лиц, являющихся массовыми учредителями или руководителями нескольких юридических лиц, не опровергает выводов суда области, поскольку данное обстоятельство связано с тем, что с 2017 года участие ФИО8 в данных организациях прекращено.
Аргумент заявителя об отсутствии ФИО8 в реестре дисквалифицированных лиц также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В соответствии с пунктом 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Учитывая отсутствие установленных фактов привлечения ФИО8 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, факт ее отсутствия в указанном реестре не противоречит фактам, установленным в ходе проверки налоговым органом.
При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В ходе опроса налоговым органом руководителем общества не были даны убедительные и однозначные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорного контрагента.
Анализ движения денежных средств по счету ООО «СтройГарант» указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
Судом также установлено, что виды работ, указанные в договорах подряда, заключенных между налогоплательщиком и ООО «СтройГарант», фактически данным контрагентом не выполнялись.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, суд области по праву поддержал вывод инспекции о том, что они свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО «СтройГарант», а также о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности.
Как верно указал суд первой инстанции, в своих доводах заявитель не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.
Довод общества о проявлении осмотрительности со ссылкой на учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.
Возражения общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а, по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.
По справедливому суждению суда первой инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.
Довод заявителя относительно невозможности выполнения в проверяемом периоде заявленного объема строительных работ только своими силами и силами взаимозависимых ООО «Альтернатива», ООО «Омега» и ООО «Строитель» по праву не принят судом области, поскольку не опровергает выводов инспекции, а также те обстоятельства, что фактическое участие ООО «СтройГарант» в выполнении работ и поставке товара не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку реальность хозяйственных операций именно с указанным лицом обществом документально не подтверждена.
Представленный обществом расчет человеко-часов не принимается судебной коллегией, поскольку заявителем некорректно определены периоды, подлежащие включению в расчет затраченных человеко-часов. В представленном расчете указаны работы, выполненные за период с 2013 года по 2014 год (согласно актам о приемке выполненных работ), однако спорные работы относятся ко второму полугодию 2013 года и второму полугодию 2014 года (согласно актам о приемке выполненных работ).
Также со стороны ООО «Альтернатива» имело место привлечение иных, отличных от ООО «СтройГарант», субподрядных организаций (ООО «НефтеХимСтрой», ООО «Радуга-Р», ООО «ТрастСтрой», ООО «Гудвил»), реальность выполнения работ которыми не оспаривается налоговым органом. Расчет, представленный обществом, не учитывает их наличие, что влечет недостоверность указанного расчета.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству общества к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена копия протокола от 06.04.2017 № 892 допроса свидетеля ФИО32
Оценивая данное доказательство, апелляционный суд исходит из следующего.
В рамках проведения налоговой проверки было направлено уведомление от 18.10.2016 № 2.9-01-12/376 о вызове в налоговый орган генерального директора ООО «СКЗ «Красное знамя» ФИО32 (в проверяемый период) для дачи пояснений, однако, в назначенное время ФИО32 в инспекцию не явился.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была направлена повестка о вызове в налоговый орган для допроса ФИО32 от 08.02.2017 № 2.9-01-12/1858, в назначенное время свидетель в налоговый орган также не явился.
В адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области направлено поручение от 21.02.2017 № 2.9-01-12/528 о проведении допроса руководителя ООО СКЗ «Красное знамя» ФИО32, ответ до окончания проверки получен не был.
Вместе с тем, из протокола допроса от 06.04.2017 № 892 следует, что ФИО32 точно не помнит, согласовывал ли привлечение ООО «СтройГарант» (ответы 7, 9), выполняли ли работники ООО «СтройГарант» работы и где именно (ответы 11, 12, 13).
Также следует учитывать, что по ходатайству общества ФИО32 12.12.2017 был допрошен в суде. Свидетель пояснил, что ООО «Альтернатива» выполняло подрядные асфальтные работы, и точно не смог пояснить, выполнялись ли работы силами ООО «Стройгарант».
Таким образом, показания ФИО32 в качестве доказательств по делу уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, каких-либо ранее не исследованных показаний протокол допроса не содержит и не подтверждает привлечение обществом «Альтернатива» для выполнения работ общества «Стройгарант».
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной.
Оценив повторно в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ доводы общества в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, оснований для переоценки выводов налоговой инспекции, поддержанных судом первой инстанции, и уменьшения размера штрафа не имеется.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что решение инспекции вынесено в пределах полномочий налогового органа, соответствует закону, в связи с чем правовые основания для признания его недействительным в оспариваемой части отсутствуют, является законным и обоснованным.
В этой связи суд по праву отказал в удовлетворении требований ООО «Альтернатива».
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу № А54-5245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Д.В. Большаков |
Судьи | Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
