-
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь
24 февраля 2009 г. № дела А50-20316/2008
Арбитражный суд Пермского края
в составе судьи Цыреновой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1
к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта в части,
в заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2 представитель по доверенности
от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям
установил
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 42 от 17.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в части исключения из состава расходов затрат на покупку векселей общей стоимостью 340 000 руб., процентов и платы за ведение ссудного счета по кредитным договорам за 2005 год в сумме 227 855,49 руб., доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 350 440 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемых частях указанное решение не соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы предпринимателя, незаконно возлагают на него обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций.
Налоговый орган с требованиями общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ИП ФИО1 за 200502006 годы. По результатам проверки составлен акт от 11.09.2008 N 30 и принято оспариваемое решение, не согласившись с которым в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
На рассмотрение суда первой инстанции поставлены вопросы правомерности исключения из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог по УСН) затрат на приобретение векселей в 2005 году в общей сумме 340 000 руб., а также процентов, уплаченных по кредитным договорам и платы за ведение ссудного счета в течение 2005 и 2006 годов.
Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для непринятия указанных расходов, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов на 567 855 руб. за 2005 год, из которых 340 000 руб. являются затратами на приобретение векселя, 227 855,49 руб. оплата процентов за пользование кредитом и ведение ссудного счета за 2005 год. За 2006 год расходы за пользование кредитом и ведение ссудного счета составили 585 652,03 руб. и также были исключены при проверке.
Выездной проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2005 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ИП ФИО5 (заимодавец) передает ИП ФИО1 (заемщик) денежные средства в сумме 500 000 руб. с возвратом этой же суммы по истечении 12 месяцев, с возможностью с согласия заимодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата. (т.2, л.д.19). В этот же день займ был предоставлен передачей ИП ФИО1 трех векселей со сроком платежа по предъявлению – ВА № 1195930 Мотовилихинского ОСБ 1793/0267 на сумму 300 000 руб., ВМ № 1272396 Краснокамского ОСБ 5293 на сумму 30 000 руб., а также ВМ № 1272428 Краснокамского ОСБ 5293 на сумму 170 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи векселей (т. 2, л.д.16, 20-22).
20.10.2005 ИП ФИО1 покупает два простых векселя на общую сумму 340 000 руб. в Краснокамском ОСБ 5293, о чем свидетельствуют договор купли-продажи № 45-10 от 20.10.2005, акт приема-передачи векселей от 20.10.2005 (т.2, л.д.12-14). Данные векселя были переданы ИП ФИО5 в счет погашения займа по договору от 03.10.2005, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.10.2005 (т.2, л.д.15). В бухгалтерском учете покупка векселей на сумму 340 000 руб. отражена в графе 7 раздела 1 книги учета доходов и расходов и учтена в расходах по строке 020 налоговой декларации за 2005 год.
По мнению налогового органа, затраты на покупку векселей не могут быть включены в расходы и уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу, поскольку они были направлены на погашение беспроцентного займа, а не оплату товаров (работ, услуг). Оспаривая указанные выводы, заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации произошла возмездная передача векселя третьего лица в целях возврата займа, то есть передача имущества налогоплательщика на возмездной основе, что свидетельствует о совершении операции по реализации, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ он правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на сумму затрат по покупке векселей.
Между тем, заявителем не учтено следующее.
Статьями 346.15, 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, возврат основой суммы займа в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения расходом не является, в связи с чем, заявитель неправомерно отнес к расходам денежные средства, направленные на покупку векселей в сумме 340 000 руб., использованных в расчетах по беспроцентному заемному обязательству. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует Налоговому Кодексу РФ и признанию недействительным не подлежит.
Из материалов дела следует, что в 2005 году ИП ФИО1 в Краснокамском ОСБ № 5293 получил три кредита с целью пополнения оборотных средств– 15.02.2005 на сумму 3 800 000 руб., 19.10.2005 на сумму 3 800 000 руб. и 15.02.2006 на сумму 900 000 руб., о чем свидетельствуют договора кредита <***> от 15.02.2005, № 120 от 19.10.2005 и № 14 от 15.02.2006. Проценты, уплаченные за пользование кредитом в течение 2005 года, а также плату за ведение ссудного счета в общей сумме 227 855,49 руб. предприниматель включил в расходы при исчислении единого налога по УСН за 2005, соответственно проценты, а также плату за ведение ссудного счета, уплаченные в течение 2006 года в общей сумме 585 652,03 руб. были включены в расходы 2006 года. Установив, что ИП ФИО1 в течение указанного периода года выдавал долгосрочные беспроцентные займы организациям и индивидуальным предпринимателям, в частности ИП ФИО6 по договору займа от 26.01.2005 в сумме 962 000 руб. и по договору займа от 20.10.2005 в сумме 2 645 130,65 руб., ИП ФИО5 по договору займа от 30.09.2005 в сумме 30 000 руб., ему же по договору займа от 16.02.2006 в сумме 750 000 руб., ООО «Уралстрой» по договору займа от 30.11.2005 в сумме 400 000 руб., а также в течение 2005-2006 г.г. ИП ФИО1 сам получал заемные средства, налоговый орган пришел к выводу о том, что получение кредитных средств было направлено для предоставления беспроцентных займов иным лицам, в связи с чем, понесенные предпринимателем расходы по уплате процентов за предоставление кредитных средств не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью. Кроме того, исходя из того, что в течение 2003-2005 года деятельность налогоплательщика была убыточной, а также поступления ежедневной выручки на расчетный счет предпринимателя, достаточной для расчетов с контрагентами, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель не доказал необходимость привлечения кредитных средств для ведения предпринимательской деятельности, следовательно не доказал экономическую оправданность несения расходов в виде оплаты процентов и платы за ведение ссудного счета.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к числу расходов уменьшающих налогооблагаемую базу отнесены проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Согласно указанным кредитным договорам предпринимателем в Краснокамском ОСБ № 5293 получены кредиты на пополнение оборотных средств, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом, арбитражный суд считает, что при решении вопроса о возможности учета заявленных налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из требований, установленных статьями 346.16, 346.17 НК РФ, а также из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы, которые возможно признать экономически обоснованными, или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пояснений предпринимателя, данных в ходе выездной налоговой проверки следует, что в его собственности находится полиграфический комплекс и для его функционирования требуется приобретение полиграфического оборудования, которое является дорогостоящим и постепенно приобретается им с помощью кредитных ресурсов, в то же время, им выдавались беспроцентные займы хозяйствующим субъектам, которые на эти денежные средства используют принадлежащие ему производственные мощности (здание и оборудование) за плату, направляемую, в том числе и на погашение кредитов. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Учитывая, что экономическая обоснованность произведенных расходов оценивается налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган при оценке экономической оправданности и обоснованности спорных расходов исходил лишь из факта использования кредитных средств для выдачи беспроцентных займов, убыточности деятельности по итогам налоговых периодов и нецелесообразности получения кредитов при наличии достаточных оборотных средств, не установив при этом, объективную связь кредитных и заемных средств, мотивов указанных хозяйственных операций, их экономический результат. Довод налогового органа об убыточности деятельности является несостоятельным, поскольку данные книги учета доходов и расходов, налоговые декларации не позволяют определить показатели экономической эффективности тех или иных хозяйственных операций.
Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов не может быть оценена с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Поскольку, реальность несения расходов по уплате процентов и платы за пользование ссудным счетом по кредитным договорам и их размер подтверждены документально, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в данной части, а именно доначисление единого налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафов, связанное с исключением из состава расходов процентов, уплаченных по кредитным договорам и платы за ведение ссудного счета за 2005-2006 г.г., следует признать недействительным.
Заявителем оспаривается правомерность исключения из состава расходов по единому налогу по УСН затрат на приобретение оборудования в сумме 730 000 руб.
В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в данной норме НК РФ расходы.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ при упрощенной системе налогообложения учет расходов на приобретение основных средств, предусмотренных в пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, осуществляется при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из представленных заявителем документов следует, что 24.03.2006 между ООО «Камастрой» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования – автомата ВКЛД-шв 735 кв, тетрадного линовального агрегата 2 ЛТА, плоскопечатного автомата 2 ПС-А, стопорезки 3БРТ 125-450, станка Т4 Н6-5 заточного, пресса 2БПК 7, ниткошвейной машины БНШ-6А, алфавитной машинки АВМ, машины провокошвейной, витового пресса переплетного общей стоимостью 730 000 руб. Согласно условиям данного договора, оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, внесения наличных средств в кассу или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством. Согласно счет-фактуре № 15 от 28.03.2006 и товарной накладной № 1 от 28.03.2006, актам о приеме-передаче основных средств от 28.03.2006 данный товар был принят ИП ФИО1 и поставлен на бухгалтерский учет. Оплата товара произведена 31.03.2006 путем взаимозачета задолженности ООО «Камастрой» перед ИП ФИО1, возникшую из договора беспроцентного займа от 01.03.2006, согласно которому ИП ФИО1 передал ООО «Камастрой» денежные средства в размере 730 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10 от 02.03.2006. Взаимозачет оформлен актом № 000011 от 31.03.2006.
При этом, указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган с возражениями на акт проверки, но не приняты налоговым органом как подтверждающие произведенные расходы на том основании, что для проверки, в подтверждение спорной хозяйственной сделки, а именно оплаты оборудования ИП ФИО1 представил акт взаимозачета № 000011 от 31.12.2006, договор займа от 10.07.2006, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2006 № 25.
Исходя из указанных документов, а также результатов встречных проверок, анализа счета 66, а также проведенных допросов директора ООО «Камастрой» - ФИО7, налоговый орган установил, что с 10.07.2006 ФИО7 не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Камастрой» ввиду продажи 100 % доли уставного капитала ФИО8 (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.07.2006), следовательно, он не мог заключать сделки от имени общества, в частности заключить договор займа 10.07.2006 и провести взаимозачет от имени общества в декабре 2006 года. Кроме того, ФИО7 на допросе показал, что после продажи общества, он работником общества не являлся, доверенности новому директору ФИО8 на заключение сделок не выдавал. Аналогичные сведения были получены налоговым органом при допросе ФИО8 Также налоговым органом была получена информация, что ООО «Камастрой» с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую отчетность, не исполняет обязанностей по уплате налогов, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Исходя из книги расходов и доходов предпринимателя, а также счета 66 предприниматель представлял ООО «Камастрой» займы в июле и декабре 2006, следовательно, погашение данных займов не могло быть произведено в марте 2006 (акт взаимозачета от 31.03.2006 № 000011). В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган считает, что расходы в сумме 730 000 руб. не могут быть признаны соответствующие критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и правомерно исключены из состава расходов по единому налогу по УСН.
Вместе с тем, налоговым органом при принятии решения в указанной части не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих публично-правовых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Неисполнение налоговых обязанностей контрагентом налогоплательщика может повлечь для последнего негативные последствия, в том числе если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган, представив суду доказательства того, договор займа от 10.07.2006 и акт взаимозачета от 31.12.2006 подписаны ФИО7, не являвшимся уже директором ООО «Камастрой» и отрицающим заключение таких сделок с ИП ФИО1, а само общество является недобросовестным налогоплательщиком, не доказал намеренный выбор предпринимателем в качестве контрагента данное юридическое лицо и правовую зависимость этого факта с порядком исчисления единого налога. Кроме того, статья 252 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, выданных юридическими лицами, легитимность органов управления и полномочия директора которых вызывают сомнения.
Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что акт взаимозачета от 31.12.2006 был составлен заранее, ввиду частого отсутствия директора ООО «Камастрой» в г. Краснокамске, оригинал акта взаимозачета датирован 31.03.2006, а проведение соответствующей записи в бухгалтерском учете в декабре 2006 является ошибочным.
Арбитражным судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете, а приобретенное оборудование используется в предпринимательской деятельности, при этом, ошибки в бухгалтерском учете не могут опровергать реальности совершенных сделок. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, арбитражный суд считает, что оснований для непринятия спорных расходов в 2006 году у налогового органа не было, поскольку налогоплательщиком представлены все первичные документы в подтверждение факта несения расходов, соответствующие требованиям действующего законодательства, а налоговый орган не доказал согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентом, направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, на заключение сделок купли-продажи оборудования с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в установленной судом части.
Заявитель также просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Заявляя требование о возмещении судебных расходов, ИП ФИО1 указывает, что в рамках рассмотрения данного спора им понесены расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты его интересов по соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.2008 с Пермской классической коллегией адвокатов в размере 50 000 руб.
Из заключенного соглашения от 25.12.2008 следует, что предметом обязательств исполнителя является представление интересов ИП ФИО1 при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа по делу А50-20316/2008, в обязанности исполнителя входит обеспечение сбора, анализа информации по правовым вопросам, составление проекта заявлений, ходатайств и иных правовых документов, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях. Пункт 3.1 данного соглашения предусматривает, что стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. Данная сумма была уплачена ИП ФИО1 по платежному поручению № 116 от 19.02.2009.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд с учетом объема и характера выполненных представителем услуг при защите интересов ИП ФИО1 в суде первой инстанции, считает заявленную сумму судебных издержек разумной и обоснованной в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Налоговый орган данным правом не воспользовался, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов не представлены.
Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2008, тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная категория дел облагается госпошлиной в сумме 100 руб.
Учитывая, что заявленные требования судом частично удовлетворены по спору неимущественного характера, а налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, заявителю подлежит возврату вся сумма уплаченной госпошлины, то есть 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 42 от 17.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:
- исключения из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 оплаты процентов и платы за ведение ссудного счета по кредитным договорам в сумме 227 855,49 руб.
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 350 440 руб., начисление пени в сумме 62 841,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70 088 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО1 госпошлину в сумме 2000 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Е.Б. Цыренова
