КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-361/2015
А-56
19 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Шалаевой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Артеменко <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» о взыскании суммы по договору займа, процентов, по встречному иску Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» к Артеменко <данные изъяты> о признании незаключенным договора займа,
по апелляционной жалобе директора Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс Сосна» Семенчук С.М.,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края Сиротиной И.А.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» в пользу Артеменко <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 064 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины 31 324 руб., а всего взыскать 4 952 388 руб. 60 коп.
В удовлетворении встречного иска Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» к Артеменко <данные изъяты> о признании незаключенным договора займа отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артеменко В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГПКК «Комплекс «Сосна» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 31.03.2011 года между ним и ГПКК «Комплекс «Сосна» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 рублей. Он исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме. Срок возврата долга был установлен до 30.06.2011 года, однако ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил. Просил взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 921 064 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины 28 200 руб. и 3 124 руб., а всего взыскать 4 952 387,60 руб.
ГПКК «Комплекс «Сосна» обратилось с суд со встречным иском к Артеменко В.В. о признании незаключенным договора займа, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по указанному договору в ГПКК «Комплекс «Сосна» Артеменко В.В. не передавались. У Артеменко В.В. отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру, которая является необходимым подтверждением факта внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, отсутствуют в бухгалтерском учете и отчетности предприятия какие-либо сведения о поступлении денежных средств в размере 4 000 000 руб. от Артеменко В.В., у которого отсутствуют доходы, позволяющие предоставить такую сумму денег в займы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс Сосна» Семенчук С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применением норм материального права, а именно ст. 808 ГК РФ. Суд неправомерно не принял во внимание свидетельские показания Ожигановой М.В,, Вавилова А,В., Квитковой Е,Р. и других свидетелей, которые пояснили о фактическом непредоставлении денежных средств Артеменко В.В. Суд не учел, что Артеменко В.В. предъявил к оплате простой вексель № <данные изъяты> в Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, не имеющее каких-либо полномочий на его погашение. Кроме того, сведения о дате предъявления векселя к оплате в Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, не соответствуют действительности, поскольку управляющий делами Гогибиридзе М.Д., в кабинете которого со слов Артеменко В.В. состоялась встреча, находился в указанный период времени в отпуске. Суд необоснованно учел в качестве доказательств по делу представленный Артеменко В.В. приходный кассовый ордер от 31.03.2011 года <данные изъяты>, который должен храниться в качестве первичного бухгалтерского документа на предприятии и не может быть представлен никаким иным лицом кроме ГПКК «Комплекс «Сосна». В подтверждение займа он должен был представить квитанцию к приходному кассовому ордеру, чего не сделал. Также суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу предоставленную Артеменко В.В. карточку счета <данные изъяты> за январь 2011 года - декабрь 2012 года, в которой отражено поступление 31.03.2012 года от Артеменко В.В. по договору беспроцентного займа 4 000 000 рублей, поскольку она не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих подтвердить достоверность этих сведений. Также судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически Артеменко В.В. не предъявлял к оплате вексель, каких либо актов приема-передачи векселей не составлялось, в данном случае срок просрочки платежа по договору не наступил по сей день.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края Сиротина И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не дал правовой оценки тому, что истцом первоначально предъявлен вексель, на котором имеется отметка «ПОГАШЕНО», свидетельствующая об отсутствии обязательств по выплате ответчиком Артеменко В.В. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, а лишь констатировал, что в материалы дела истцом представлен аналогичный простой вексель № <данные изъяты> на сумму 4 000 000 руб., не имеющий записей о погашении. Суд не разобрался, кто фактически является собственником имущества и почему вексель со слов истца предъявлялся к оплате правлению делами, а не самому заемщику. Управляющий делами Губернатора и Правительства Красноярского, которому со слов истца был предъявлен к оплате вексель, находился в указанный истцом период в отпуске и отсутствовал в г. Красноярске. Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что бухгалтерская отчетность ответчика за 2012 год, где в разделе «краткосрочные обязательства» указаны заемные средства в размере 4 000 000 руб., и бухгалтерская отчетность за 2012 год, где в том же разделе «заемные средства» - указано 0, противоречат друг другу, в то время как подписаны самим Артеменко В.В. Также суд необоснованно счел допустимым доказательством по делу приходный кассовый ордер, поскольку данный документ по правилам ведения бухгалтерского учета должен храниться в кассе предприятия. Также считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает при наступлении срока платежа, в то время как материалами дела не подтверждается факт обращения Артеменко В.В. к ответчику за выплатой суммы займа, удостоверенной
векселем. Суд без правовых оснований отозвал дело с назначенной им же судебно-технической экспертизы, чем ограничил сторону ответчика в представлении доказательств.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей ГПКК «Комплекс Сосна» Семенчук С.М. и Сагайдак С.И., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, представителя Артеменко В.В. – Янгулову И.И., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела, 31.03.2011 года между Государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» (Заемщик) и Артеменко <данные изъяты> (Займодавец) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 30 июня 2011 года. Заемщик передает Заимодавцу собственный вексель, удостоверяющий факт получения займа и обязательство заемщика выплатить полученную в заем денежную сумму. В договоре оговорены реквизиты векселя: дата составления 31.03.2011г., дата платежа - 3 месяца от составления, номинал векселя 4 000 000 руб. В соответствии с разделом 2 договора, заимодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1. договора, путем передачи наличных денежных средств в кассу заемщика. Займодавец может требовать возврата суммы займа, только предъявив вексель к оплате не ранее срока, указанного в векселе. Обязательства заемщика вернуть полученные в заем деньги считаются исполненными в момент оплаты по векселю, указанному в пункте 1.3. договора. С момента передачи заемщиком собственных векселей заимодавцу отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе». От имени заемщика договор подписан директором Вавиловым А.В.
Согласно приходному кассовому ордеру от 31.03.2011 года № <данные изъяты>, от Артеменко В.В. принято предприятием ГПКК «Комплекс «Сосна» 4 000 000 руб.
В материалах дела имеется также простой вексель № <данные изъяты> от 31.03.2011 года, согласно которому ГПКК «Комплекс «Сосна» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 4 000 000 руб. непосредственно Артеменко В.В., перечеркнутый надписью «погашено». Кроме того, в материалы дела истцом представлен аналогичный простой вексель №<данные изъяты> на сумму 4 000 000 руб., не имеющий записи о погашении.
В соответствии с письмом от 01.01.2011 года № <данные изъяты>, направленным директору ГП КК «Комплекс «Сосна» Вавилову А.В. в ответ на обращение от 30.03.2011 года Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края, последнее согласовало предприятию заимствование денежных средств путем выдачи векселя на сумму 4 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Артеменко В.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска ГПКК «Комплекс Сосна», суд первой инстанции исходил из доказанности письменными документами факта заключения договора займа, обеспеченного векселем, согласования заимствования путем выдачи векселя с собственником имущества предприятия, и передачи денежных средств в кассу предприятия, а также из отсутствия в деле доказательств возврата заемных средств ГПКК «Комплекс Сосна», отрицавшей сам факт получения денежных средств по договору от Артеменко В.В.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не основанными на установленных фактических обстоятельствах и териалах дела, то есть недоказанными, причиной чего явилось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передач займодавцем заемщику заемной денежной суммы.
Само по себе наличие согласования займа учредителем ответчика – Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края от 01.01.2011 года, не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств от Артеменко В.В. в кассу ГПКК «Комплекс «Сосна», как то предписывалось условиями договора займа, а деле отсутствуют бесспорные доказательства поступления 4 000 000 рублей как в кассу, так и на расчетный счет указанного предприятия от Артеменко В.В.
Суд первой инстанции ошибочно исходил из того посыла, что отсутствие сведений о поступлении указанных денежных средств в кассу и на счет предприятия, на что указывает ответчик, не является доказательством безденежности договора займа.
Из согласующихся между собой и письменными доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей бывшего директора ГПКК «Комплекс Сосна» Вавилова А.В., заместителя директора Савицкой О.В. и главного бухгалтера Квитковой Е.Р., следует, что хотя заимствование денежных средств предприятием «Комплекс Сосна» в размере 4 000 000 рублей на развитие и было согласовано учредителем -_Управлением делами Губернатора и Правительства края, и соответствующий договор займа был подписан с Артеменко В.В., однако в действительности последним в кассу предприятия не вносилась в качестве займа сумма в размере 4 000 000 рублей.
Показания указанных свидетелей подтверждает отсутствие в документах бухгалтерской отчетности соответствующих сведений и проводок, подтверждающих реальное заимствование предприятием денежных средств на сумму 4 000 000 рублей, в то время как Артеменко В.В. суду не было представлено надлежащего доказательства внесения в кассу предприятия денег в указанной сумме, каким является квитанция приходно-кассового ордера.
Предоставление истцом в материалы дела оригинала самого приходного кассового ордера не является надлежащим доказательством внесения им спорной суммы, поскольку будучи первичным документом бухгалтерской отчетности, сам приходный кассовый ордер должен храниться в бухгалтерии предприятия.
В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка Российской Федерации на территории Российской Федерации, прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. Кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
Наличие указанного документа у Артеменко В.В., как и карточки счета <данные изъяты> за январь 2011 – декабрь 2012 годов, необоснованно принятых судом первой инстанции в качестве доказательств внесения истцом денег в кассу предприятия без учета других доказательств по делу, по мнению судебной коллегии обусловлено тем, что Артеменко В.В., исполняя обязанности директора ГПКК «Комплекс Сосна», имел доступ к документации предприятия, чем и воспользовался.
Собственно об этом пояснила допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Квиткова Е.Р., работающая в данной должности в ГПКК «Комплекс Сосна» с августа 2012 года, из показаний которой следует, что на дату ее трудоустройства у ГПКК «Комплекс Сосна» долг перед Артеменко В.В. отсутствовал и по настоящее время также отсутствует. Будучи какой-то период времени директором предприятия, Артеменко В.В. говорил ей о наличии у него документов, согласно которым предприятие должно ему 4 000 000 рублей, однако на ее вопрос он пояснил, что в действительности этот долг не существует. Этот разговор между ней и Артеменко В.В. состоялся по результатам проведенной инвентаризации, в ходе которой было установлено, что за предприятием числится много несписанного товара на сумму около 2 500 000 рублей. Артеменко пояснил ей, что это связано с несвоевременным списанием убытков и предложил ей оформить документы таким образом, будто у предприятия перед ним имеется кредиторская задолженность. Фактически же Артеменко В.В. денег в кассу не вносил, а предложил переписать на более мелкие суммы имеющийся у него вексель, однако этого они сделать не успели, поскольку Артеменко В.В. вскоре уволился. Артеменко В.В. тогда предлагал оформить вексель на своего знакомого по фамилии Шкредов. Остатки несписанного товара до настоящего времени числятся на предприятии. В конце октября 2012 года, примерно за две недели до своего увольнения Артеменко В.В. просил у нее ряд документов, в том числе кассовую книгу за март 2011 года, которую он ей так и не вернул даже после увольнения (т.2, л.д. 72, 127-128).
Представленная в деле карточка счета <данные изъяты> за 01.01.2011 – 23.12.2012, в которой отражено движение денежных средств в размере 4 млн. рублей по договору беспроцентного займа со Шкредовым В.В., подтверждает показания свидетеля Квитковой Е.Р. (т.2, л.д. 90).
Работавшая главным бухгалтером ГПКК «Комплекс «Сосна» в период с 2008 года по август 2012 года Ожиганова М.В. в качестве свидетеля показала, что Артеменко В.В. никогда не вносил в кассу предприятия 4 млн. рублей. В 2011 году предприятие не испытывало финансовых трудностей. По предъявленному векселю на сумму 4 млн. рублей пояснила, что он ею был подписан по указанию директора Вавилова А.В., пояснившего, что планируется заем денег, однако договора займа она так и не видела. Приходный кассовый ордер на эту же сумму готовился одновременно с векселем, но никаких денег никто не приносил. Штамп «Получено» на ордере никакой роли не играет, так как по правилам бухгалтерского учета на приходном ордере должна ставиться круглая печать предприятия, которая хранилась у директора Вавилова А.В. (т. 1, л.д. 192-194).
Свидетель Савицкая О.В., работавшая заместителем директора ГПКК «Комплекс «Сосна» в бытность когда его директором являлся Артеменко В.В., а также исполнявшей обязанности директора после увольнения Вавилова А.В., пояснила о том, что в указанные периоды времени документы по спорному векселю ей не предъявлялись (т.2, л.д. 126-127).
Допрошенный в качестве свидетеля Вавилов А.В., подписавший договор беспроцентного займа от имени ГПКК «Комплекс «Сосна» с Артеменко В.В., а также сам вексель на сумму 4 000 000 рублей показал суду, что работал директором предприятия с марта 2009 года по июнь 2012 года. Артеменко В.В. был его заместителем. Имелись намерения получить денежные средства в качестве займа, в связи с чем был подписан договор с Артеменко В.В. и подготовлен вексель на сумму 4 млн. руб., однако в дальнейшем необходимость в получении заемных средств у предприятия отпала и реально деньги Артеменко В.В. в кассу не вносились. Оба экземпляра договора займа и вексель хранились на предприятии и Артеменко В.В. никогда не передавались. При каких обстоятельствах у Артеменко В.В. оказался приходный кассовый ордер на сумму 4 млн. руб., а также договор займа и вексель, пояснить не может. Артеменко В.В. никогда не обращался к нему с требованием о возврате долга, вексель к оплате не предъявлял. Когда он (Вавилов А.В.) увольнялся с предприятия в документах бухгалтерской отчетности долг перед Артеменко В.В. не числился. Финансовое положение ГПКК «Комплекс «Сосна» было неплохим. Когда он пришел работать баланс предприятия был 35 млн. рублей, а потом достиг 90 млн. рублей. В настоящее время он работает ведущим инженером в Управлении делами Губернатора и Правительства Красноярского края (т.2, л.д. 64-66).
Из представленной в деле трудовой книжки следует, что Артеменко В.В. 01.12.2011 года был принят в порядке перевода из Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в дирекцию ГПКК «Комплекс «Сосна» заместителем директора, после чего 16.04.2012 года был переведен на должность директора по развитию в дирекцию, откуда 29.05.2012 года уволен по собственному желанию, а 09.07.2012 года принят на должность директора по развитию в ГПКК «Комплекс «Сосна», 10.07.2012 года переведен на должность и.о. директора, и 06.11.2012 года переведен на должность директора по развитию. 19.11.2012 года он был уволен по собственному желанию (т.1, л.д. 223-224).
Кроме того, принятая судом в качестве доказательства внесения Артеменко В.В. заемных средств бухгалтерская отчетность ГПКК «Комплекс «Сосна» за 2012 год (т. 1, л.д. 166-171), составленная 30.10.2012 года, то есть за несколько дней до увольнения Артеменко В.В. с должности директора, также не может расцениваться в качестве доказательства реальности займа в силу заинтересованности самого Артеменко В.В., являвшегося в тот период времени руководителем предприятия, в отображении наличия заемных обязательств перед ним у возглавляемого им предприятия.
При этом, бухгалтерская отчетность ГПКК «Комплекс «Сосна», составленная 24.05.2013 года, то есть уже после увольнения Артеменко В.В., но подписанная все тем же главным бухгалтером Квитковой Е.Р., свидетельствует об отсутствии у предприятия заемных обязательств перед кем-либо, в том числе и перед Артеменко В.В. (т.1, л.д. 172-182).
Следует также отметить, что Артеменко В.В. не представлено суду акта приемки-передачи векселя № <данные изъяты> от 31.03.2011 года на сумму 4 млн. руб., в то время как договор беспроцентного займа от 31.03.2011 года предполагал оформление соответствующим актом факта передачи векселя (пункт 2.6).
Кроме того, Артеменко В.В. вексель не был предъявлен к оплате надлежащему векселедателю, каким является ГПКК «Комплекс «Сосна», поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт такого предъявления, в то время как в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие с 25 февраля 1937 года Постановлением ЦИК СССР СНК СССР от 07.08.1937 года №104/1341, применяемом на территории Российской Федерации в соответствии с Законом РФ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 года № 48-ФЗ, основанием для погашения векселя является предъявление его векселедержателем для акцепта плательщику в месте его жительства.
Артеменко В.В. ссылается на предъявление векселя к оплате руководителю Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края Гогиберидзе М.Д. как к учредителю и собственнику имущества ГПКК «Комплекс Сосна» в конце июня 2012 года, описывая в суде обстоятельства, при которых в кабинете последнего подчиненным Гогиберидзе М.Д. лицом на векселе была совершена надпись «Погашено» и выстрижен уголок в верхней части векселя, однако указанные истцом обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о нахождении Гогиберидзе М.Д. в очередном отпуске с выездом из г. Красноярска в указываемый истцом период времени (т. 2, л.д. 118, 144).
При этом, в любом случае, предъявление векселя к оплате в Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края не может быть расценено в качестве надлежащего, поскольку последнее не является векселедателем, каким является ГПКК «Комплекс «Сосна», куда вексель к оплате Артеменко В.В. не предъявил, хотя не был лишен такой возможности, в том числе в период, когда сам руководил этим предприятием, финансовое положение которого позволяло осуществить погашение векселя выплатой денежных средств Артеменко В.В.
Кроме того, Артеменко В.В длительный период времени, в том числе после увольнения из ГПКК «Комплекс «Сосна», не обращался в правоохранительные органы по поводу невозврата ему государственным предприятием суммы займа, либо по поводу неправомерных действий в отношении него со стороны чиновника Гогиберидзе М.Д.
При вышеизложенных обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что Артеменко В.В. не представлено суду убедительных доказательств реального наличия у него суммы в размере 4 000 000 рублей на 31 марта 2011 года, которые им якобы были заимствованы ответчику, в то время как представленный им договор беспроцентного займа указанной суммы у некой знакомой Васильевой Л.В., не является таким доказательством.
Сама указанная истцом ситуация, при которой он якобы занял у Васильевой Л.В. 01 марта 2011 года 4 000 000 рублей и в конце этого же месяца передал взаймы без получения процентов ответчику ГПКК «Комплекс Сосна», вызывает обоснованные сомнения, поскольку такой оборот противоречит здравому смыслу.
Кроме того, согласно представленной Артеменко В.В. расписки от 17.06.2013 года (т.2, л.д. 52), им возвращена сумма долга Васильевой Л.В. еще до предъявления векселя к оплате в ГПКК «Комплекс «Сосна».
В связи с изложенным, судебная коллегия критически оценивает представленные истцом доказательства в обоснование наличия у него 4 000 000 рублей на дату заключения договора займа с ГПКК «Комплекс «Сосна», такие как договор займа, заключенный с Васильевой Л.В., расписка последней о возврате ей суммы долга Артеменко В.В.
Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия со стороны ответчика-истца надлежащих доказательств возврата Артеменко В.В. заимствованных денежных средств в размере 4 млн. рублей, в то время как судебная коллегия находит недоказанным истцом Артеменко В.В. в соответствии с положениями статей 56, 60 ГПК РФ самого факта внесения спорной суммы денежных средств в кассу либо на счет ГПКК «Комплекс «Сосна» в качестве беспроцентного займа с учетом вышеприведенных установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции дана неверная оценка, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и является основанием для отмены постановленного по делу решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
С учетом того, что по делу установлены все имеющие для его правильного разрешения фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации правоотношений сторон спора в качестве возникших из договора займа, а также имеется требуемая и достаточная совокупность письменных доказательств, подтвержденных свидетельскими показаниями, позволяющих сделать вывод об отсутствии реального и действительного характера спорного обязательства, а сторонами спора не заявлено ходатайств о принятии новых доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Артеменко В.В., и как следствие об удовлетворении встречных исковых требований ГПКК «Комплекс «Сосна», которым представлена в дело совокупность доказательств в виде документов, подтвержденных показаниями свидетелей, о незаключенности договора беспроцентного займа между ГПКК «Комплекс «Сосна» и Артеменко В.В. ввиду его безденежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228-230 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Артеменко <данные изъяты> о взыскании с Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» суммы займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 064 руб. 60 коп., государственной пошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» удовлетворить.
Признать незаключенным в силу безденежности договор займа от 31 марта 2011 года между Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» и Артеменко <данные изъяты> на сумму 4 000 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
