68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил наличие произведенной ранее контрагентами предоплаты и отсутствие задолженности по внешнеэкономическим договорам. Сам по себе факт наличия у контрагентов задолженности по внешнеэкономическим договорам службой финансового надзора не устанавливался и документально не подтвержден. Службой финансового надзора установлено нарушение правил ведения предприятием бухгалтерскогоучета, а не факт наличия дебиторской задолженности как таковой по ранее заключенным договорам. Возмещение командировочных расходов работникам предприятия, направленных в однодневные командировки, произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовымиотчетами , приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение в фиксированной сумме – в размере 700 рублей,
нахождения ответчика: 1. Расшифровки строк бухгалтерских балансов за 2014-2017 г.г.: «Основные средства», «Кредиторская задолженность»; 2. Документы по начислению заработной платы председателю правления, членам правления и ревизорам (штатные расписания, заключенные трудовые договоры, приказы, табели учета рабочего времени) за 2014-2017 г.г.; 3. Отчет выполнения годового финансового плана Товарищества за 2014-2017 г.г. (п. 10.1.8 Устава); 4. Выписки с расчетных счетов банков за 2014-2017 г.г.; 5. Действующие договоры с арендаторами; 6. Договоры с поставщиками товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г., включая, накладные, акты выполненных работ; 7. Договоры по кредитам и займам за 2014-2017 г.г.; 8. Документы по реализации продукции, товаров, работ, услуг (накладные, акты выполненных работ) за 2014-2017 г.г.; 9. Документы, подтверждающие списание и использование приобретенных товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г.; 10. Путевые листы за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 11. Расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 12. Авансовыеотчеты за 2014-2017 г.г.; 13. Книги
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2019 по делу № А04-2614/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «2Т» к Тырцеву А.А. о возложении обязанности передать документы общества, поскольку установлено, что истребуемые документы у Тырцева А.А. отсутствуют. Оценив представленные ответчиком в подтверждение факта возврата полученных под отчет денежных средств общества оправдательные документы (данные из копии электронной версии автоматизированной системы бухгалтерскогоучета программы «1С» за спорный период, в том числе авансовыеотчеты с приложением перечня товарных, кассовых чеков и товарных накладных), пояснения ответчика и показания свидетеля – главного бухгалтера ООО «2Т» Гулевич В.В. о том, что авансовые отчеты и документы в обоснование произведенных расходов передавались Тырцевым А.А. и подотчетными лицами, а затем вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета, учитывая, что общество не опровергло указанные доказательства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных под отчет денежных средств, притом, что общество не
форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерскогоучета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», письмом Федеральной службы государственной статистики от 15.01.2018 № ИМ-14-5/78-ТО «О предоставлении в Росстат бюджетной отчетности за 2017 год, в подсистему «Учет и Отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», и исходили из того, что заполнение форм годовой отчетности и первичной учетной документации в рассматриваемых случаях произведено ТО Росстата по Республике Татарстан с соблюдением действующего порядка. Как установлено судами, у ТО Росстата по Республике Татарстан отсутствовала обязанность формировать и выгружать в электронную систему сведения о просроченной задолженности, составляющей менее 1 млн. рублей, ввиду указания Федеральной службы государственной статистики и проверочных требований (контрольное соотношение), установленных Федеральным казначейством. Сведения о расходных документах в связи с выплатой перерасхода подотчетному лицу вносятся в авансовыйотчет поздним числом, после его составления; при
может быть удовлетворено только при доказанности того, что эти расходы были фактически понесены заявителем. В обоснование факта осуществления соответствующих платежей Обществом представлены копии квитанций №№ 973098, 973095, 973083, 973076, 551799, авансовые отчеты от 31.07.2007 № 68, от 04.07.2007 № 53, расходные кассовые ордера от 01.07.2007 № 154, от 13.07.2007 № 177, от 11.07.2007 № 173, от 13.08.2007 № 232. Вместе с тем, в нарушение статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» авансовые отчеты и расходные кассовые ордера не подписаны директором Общества. Административным органом в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела расценки юридических агентств «Аргумент», «Партнер», «Ваш выбор плюс», согласно которым стоимость услуги за составление заявления в арбитражный суд составляет от 1 000 рублей, стоимость услуги по представлению интересов предприятия в арбитражном суде – от 500 рублей. Из материалов дела следует, что представителем Общества Гороховой М.И, на основании договора поручения осуществлены
взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на следующие первичные документы бухгалтерскогоучета: авансовыйотчет от 26.09.2014 № 13, авансовый отчет от 30.10.2014 № 15, авансовый отчет от 04.08.2015 № 11, авансовый отчет от 12.08.2015 № 12. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от
не доказана необоснованность отнесения на затраты связанные с производством суммы 2816руб. без подтверждающих документов по авансовому отчету. Управление с принятым решением не согласно, обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Так считает, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы документально не подтвержденные расходы по отраженному в бухгалтерскомучетеавансовомуотчету №52 и правомерно не приняты в затраты фактически не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы Общества по оказанным ему консалтинговым и консультационным услугам ООО «Промстройтек», ООО «Ростовкомбытоптторг». Общество в заседании против удовлетворения жалобы возражает. Свои доводы изложило в представленном отзыве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно, как считает не выходя за требования заявленные в суде первой инстанции, просит принять решение о возврате незаконно списанной ответчиком
рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Джакупов М.Р. от прежнего конкурсного управляющего Кашапова Т.Р. в течение нескольких месяцев, начиная с ноября 2018 года, передаются документы должника, в производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от прежнего конкурсного управляющего Кашапова Р.Т. В свою очередь, ответчиком представлены акты приема-передачи документов должника от 22.12.2017, от 08.09.2017 и от 07.06.2017 прежнему конкурсному управляющему Кашапову Т.Р. Ответчиком представлены реестры денежных расчетов, первичные документы бухгалтерского учета (авансовые отчеты с обосновывающими документами, приходные и расходные кассовые ордера), выписки по счету, копии которых имеются в материалах дела (тома 3 – 30). Указанные документы были получены ответчиком от бывшего конкурсного управляющего должника Кашапова Т.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по ходатайству ответчика от архива Исполкома г.Казани истребованы расчетные ведомости по начислению заработной платы, полевого довольствия; табели учета рабочего времени в полевых неблагоприятных погодных условиях по ООО «НПО Казаньгеология» за 2014, 2015, 2016
бухгалтерском учете», пункта 4.4 действовавшего на момент выдачи денежных средств Положения ЦБР от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» документов, подтверждающих выдачу и расходование Мамутиной Н.В. наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации Обществом не представлено, как и не представлено заявления Мамутиной Н.В. на выдачу наличных денежных средств, расходные кассовые ордера, доказательств возврата денежных средств в кассу организации, из документов бухгалтерского учета (авансовых отчетов ) не следует факт согласования с работодателем соответствующих расходов, наличие товара (выполненные работы, оказанные услуги) и принятие его к учету. Представленные Обществом счета - фактуры, товарные накладные, кассовые чеки оценены судом и отклонены как доказательства, поскольку из их содержания не усматривается соответствующих затрат Мамутиной Н.В., связанных с фактическим использованием подотчетных денежных средств. Ссылка Общества на кражу документов судом отклонена как документально не подтвержденная. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с которым истец установил, что в нем стоит не его подпись. Вместе с тем авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ истец не составлял и ничего о нем не знал. Тем самым действия должностных лиц ответчика по принятию к бухгалтерскому учету указанного авансового отчета являются, по мнению истца, незаконными. На основании изложенного просит суд восстановить срок подачи данного искового заявления. Признать незаконными действия ГУ МВД России по <адрес>, выразившиеся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме 81 800 руб. на командировку в Новочеркасское СВУ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУ МВД России по <адрес> аннулировать авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 81 800 руб. на командировку в Новочеркасское СВУ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие корректировки по счетам бухгалтерского учета. Взыскать ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате
составлялись и не предоставлялись Ответчикуавансовые отчеты от 21.12,2016 № 2015-5716.35444 и от 15.06.2017 № 2017-874 и какие-либо документы, подтверждающие расходование полученногоаванса на вышеуказанные командировки. Тем самым действия должностных лиц ответчика по составлению и принятию к бухгалтерскому учету указанных авансовых отчетов являются, по мнению истца, незаконными. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области выразившиеся в неправомерном составлении и заполнении от имени Карабаш И.В., а также принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от 21.12.2016 г. № 22015-5716.35444 по расходованию выданных Карабаш И.В, денежных средств в сумме 107 500 руб. на командировку в базы хранения ресурсов «ФКУЗ «санаторий Сосновый» МВД России с 16.11.2016 г. по 15.12.2016 г. Признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области выразившиеся в неправомерном составлении и заполнении от имени Карабаш И.В, а также, принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от 15.06.2017 г. № 2017-874 по расходованию выданных <адрес> денежных средств в
заполненная и неподписанная бухгалтером расписка в принятии от подотчетного лица авансового отчета и документов, подтверждающих произведенные расходы, что свидетельствует о том, что истцом не составлялись и не предоставлялись ответчику указанные авансовые отчеты, а также иные документы, подтверждающие расходование полученного аванса на вышеуказанные командировки. С учетом изложенного, Карабаш И.В. просил суд признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в неправомерном составлении и заполнении от имени Карабаш И.В., а также принятии к бухгалтерскомуучетуавансовогоотчета от 21 декабря 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных Карабаш И.В. денежных средств в сумме 107 500 руб. на командировку в базы хранения ресурсов «ФКУЗ «санаторий Сосновый» МВД России с 16 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г.; признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в неправомерном составлении и заполнении от имени Карабаш И.В, а также в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от 15 июня 2017 г.
№ имеется не заполненная и неподписанная бухгалтером расписка в принятии от подотчетного лица авансового отчета и документов, подтверждающих произведенные расходы, что свидетельствует о том, что истцом не составлялись и не предоставлялись ответчику указанные авансовые отчеты, а также иные документы, подтверждающие расходование полученного аванса на вышеуказанные командировки. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконными действия ГУ МВД России по <адрес>, выразившиеся в неправомерном составлении и заполнении от имени ФИО1, а также принятии к бухгалтерскомуучетуавансовогоотчета от ДД.ММ.ГГГГ № по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на командировку в базы хранения ресурсов «ФКУЗ «санаторий Сосновый» МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в неправомерном составлении и заполнении от имени ФИО1, а также в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на командировку в
