ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-20622/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-3462/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц, обязании аннулировать авансовый отчет, указав в обоснование заявленных требований, что на основании предписаний МВД России он в составе ревизионной группы направлялся в командировки для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» (<адрес>); в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально- технического снабжения МВД Росси» (<адрес>). На основании указанных предписаний истцу были выписаны командировочные удостоверения, на основании которых были получены авансы на командировки: в размере <данные изъяты> руб. на командировку в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе суточные <данные изъяты> руб. и расходы на проживание <данные изъяты> руб.); в размере <данные изъяты> руб. на командировку в базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе суточные <данные изъяты> руб. и расходы на проживание <данные изъяты> руб.) Как указал истец, в командировке в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически находился, однако авансовые платежи в сумме <данные изъяты> руб., полученные на оплату проживания в командировке не расходовал, поскольку фактически проживал в этом санатории бесплатно. По прибытию из данной командировки истцом был составлен, заполнен и подписан в графе «подотчетное лицо» авансовый отчет по расходованию только <данные изъяты> руб. суточных, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежала возврату как неиспользованная. Данный авансовый отчет с приложенным к нему командировочным удостоверением № был передан кем-то из сотрудников возглавляемого истцом отдела в центр финансового обеспечения, в том числе для внесения в кассу неиспользованного аванса в размере <данные изъяты> руб.
Однако, при ознакомлении (в порядке ст. 217 УПК РФ) с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, истец узнал о том, что к бухгалтерскому учету ответчика принят не тот авансовый отчёт, который он составлял по расходу только <данные изъяты> руб. суточных, а авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный Ответчиком по расходованию всего полученного аванса в сумме <данные изъяты> руб., оригинал которого хранится в данном уголовном деле, к которому помимо командировочного удостоверения № была приложена ещё квитанция- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по оплате проживания истца в гостинице «Виктория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ истец не составлял, не заполнял, не подписывал и в центр финансового обеспечения не предоставлял. Квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по оплате проживания в гостинице «Виктория» истец также ответчику не предоставлял.
В командировке на базах хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не был и, соответственно, полученный аванс не расходовал. Поэтому аванс, полученный на данную командировку в сумме <данные изъяты> руб., был полностью возвращен ответчику: часть в июне 2017 года и оставшаяся часть в марте 2019 года. О составлении и заполнении от имени ФИО1 и принятию к бухгалтерскому учету ответчиком авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу ничего не известно, поскольку он данный документ не составлял, не заполнял, не подписывал и ответчику не предоставлял. Командировочное удостоверение №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя кассовыми чеками за проживание в гостинице «Эдем» в г. Моздок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о проживании в гостинице «Шафран» г. Краснодара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец также не предоставлял.
Кроме того, в авансовых отчетах от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется не заполненная и неподписанная бухгалтером расписка в принятии от подотчетного лица авансового отчета и документов, подтверждающих произведенные расходы, что свидетельствует о том, что истцом не составлялись и не предоставлялись ответчику указанные авансовые отчеты, а также иные документы, подтверждающие расходование полученного аванса на вышеуказанные командировки.
С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконными действия ГУ МВД России по <адрес>, выразившиеся в неправомерном составлении и заполнении от имени ФИО1, а также принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на командировку в базы хранения ресурсов «ФКУЗ «санаторий Сосновый» МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в неправомерном составлении и заполнении от имени ФИО1, а также в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на командировку в базы хранения ресурсов ФКУ «Северо- Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ МВД России по Ростовской области аннулировать авансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№; исключить их из бухгалтерских регистров и внести соответствующие изменения в бухгалтерском учете; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ГУ МВД России по <адрес> выразившиеся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на командировку в базы хранения ресурсов «ФКУЗ «санаторий Сосновый» МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признал незаконными действия ГУ МВД России по <адрес> выразившиеся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на командировку в базы хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально- технического снабжения МВД Российской Федерации» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязал ГУ МВД России по <адрес> аннулировать авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, исключить их из бухгалтерских регистров и внести соответствующие изменения в бухгалтерском учете. С ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий должностных лип, об обязании аннулировать авансовый отчет - прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поступившая апелляционная жалоба ответчика подписана представителем по доверенности ФИО2, которой в подтверждение своих полномочий представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная руководителем ответчика ФИО6 При этом, исходя из содержания апелляционной жалобы, копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, какому именно лицу она выдана, поскольку в ней указаны только фамилия имя и отчество «ФИО2» доверенного лица, без указания даты рождения данного лица, реквизитов её документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также каких-либо иных данных, на основании которых суд мог идентифицировать личность лица, которому выдана данная доверенность. В связи с чем, считает, что ФИО2 не обладала правом апелляционного обжалования, поскольку представленная ею копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждала её полномочия на представление интересов ответчика. Учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следовало вынести определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО7 без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, полковник внутренней службы ФИО1 работал в должности начальника отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России (по Северо-Кавказскому и Южному федеральному округам) КРУ МВД России (дислокация г. Ростов-на-Дону).
На основании предписаний МВД России истец в составе ревизионной группы направлялся в командировки для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сосновый» МВД Российской Федерации»; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго- Западную базу хранения ресурсов (филиал), ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
На основании указанных предписаний, истцу были выписаны командировочные удостоверения на командирование в данные учреждения, на основании которых были получены следующие авансы на командировки: в размере 107 500 руб. на командировку в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», в том числе суточные <данные изъяты> руб. и расходы на проживание <данные изъяты> руб.; в размере <данные изъяты> руб. на командировку в базы хранения ресурсов ФКУ «СКО- УМТС МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суточные <данные изъяты> руб. и расходы на проживание <данные изъяты> руб.
По утверждению истца, в командировке в ФКУЗ «Санаторий «Сосно-вый» МВД России» он фактически находился, однако авансовые платежи в сумме <данные изъяты> руб., полученные на оплату проживания не расходовал, по прибытию из командировки истцом составлен, заполнен и подписан в графе «подотчетное лицо» авансовый отчет по расходованию только <данные изъяты> руб. суточных, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежала возврату, как неиспользованная. Данный авансовый отчет с приложенным к нему командировочным удостоверением № был передан кем-то из сотрудников возглавляемого истцом отдела в ЦФО, который должен был внести в кассу неиспользованный истцом аванс на проживание в размере 101 500 руб.
По утверждению истца, в командировке на базах хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» истец фактически не был и, соответственно, полученный аванс не расходовал, полностью возвратил ответчику: часть в июне 2017 года и часть марте 2019 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанные авансовые отчеты послужили поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, что нарушает его права, а признание данных действий незаконными повлияет на результат разрешения уголовного дела.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1,2,3 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. №65, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком достоверно не доказано, что авансовые отчеты, а также приложенные к ним документы представлены именно ФИО1, указание его в качестве подотчетного лица в данном отчете не является правомерным, как и принятие указанного отчета к бухгалтерскому учету.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что из материалов дела усматривается, что требования об оспаривании авансовых отчетов от 21 декабря 2016 г. № 2015-5715.35444 и от 15 июня 2017 г. № 2017-874 не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, носят информационный характер и не подлежат самостоятельному оспариванию. Кроме того, данные документы являются доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, в связи с чем, должны являться предметом проверки в рамках уголовного судопроизводства.
Учитывая, что положениями ст.ст. 17, 74, 87 УПК РФ предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок оценки доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об оспаривании бухгалтерских документов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из дела следует, что требования истца об оспаривании авансовых отчетов, являющихся доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, носят информационный характер и не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не обладала правом апелляционного обжалования, поскольку представленная ею копия доверенности № 1/38 от 08.01.2021 не подтверждала её полномочия на представление интересов ответчика, так как доверенность не содержит обязательных реквизитов, в том числе дата рождения, место рождения, иные реквизиты, позволяющие идентифицировать доверенное лицо, необоснованны ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Таким образом, к обязательным реквизитам доверенности отнесены полномочие, для осуществления которого выдана доверенность, подпись лица, выдавшего доверенность, и дата выдачи доверенности. Соответственно, доверенность, выданная представителю ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, содержит все необходимые реквизиты и удостоверяет право представителя на подписание процессуальных документов.
Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование заявителем норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Хаянян Т.А.
Судьи Жогин О.В.
Иванова О.Н.
Постановление14.12.2021
