СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А27-25134/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.,
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гомза»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 г. по делу № А27-25134/2016 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гомза» (ОГРН 1024201672384, ИНН 42180011480, 654038, г. Новокузнецк, Кемеровская область, пр. Советской Армии, 11)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201674837, ИНН 4218022000, 654038, г. Новокузнецк, Кемеровская область, пр. Советской Армии, 13)
о признании недействительными акта от 29.08.2016 № 052/014/18-2016, решения от 30.09.2016 № 052/014/18-2016,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гомза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 052/014/18-2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении явленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения при проведении проверки.
Пенсионный фонд и его территориальные органы являются государственными органами, осуществляющими государственный контроль в области уплаты страховых взносов. Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ не содержит полный регламент порядка проведения плановых проверок юридических лиц. Данный регламент содержится в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В данном законе отсутствуют сведения о том, что положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении государственного контроля в области уплаты страховых взносов.
Работнику не перешло право собственности на полученные денежные средства. Следовательно, не возвращенные в срок денежные средства не являются доходом подотчетного лица.
Денежные средства, выданные Мамутиной Н.В., были предназначены для оплаты хозяйственных расходов. Объектом же обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, произведенные в рамках трудовых отношений.
Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда, а полученные под отчет денежные средства на хозяйственные нужды не относятся ни к одному виду доходов, получаемых работником по трудовому договору, поэтому такие суммы не включаются в базу для начисления страховых взносов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от Пенсионного фонда к началу судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом в отношении Общества проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2016 № 052/014/18-2016 и принято решение от 30.09.2016 № 052/014/18-2016 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 106 042 рубля 76 копеек.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 530 213 рублей 70 копеек и пени в сумме 97 499 рублей 70 копеек.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное не включение Обществом в базу для начисления страховых взносов сумм, выданных работнику Мамутиной Н.В. на хозяйственные нужды в связи с отсутствием оправдательных документов.
Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области акт выездной проверки от 29.08.2016 № 052/014/18-2016 и решение от 30.09.2016 № 052/014/18-2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах оставлены без изменения.
Полагая, что решение Пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого Пенсионным фондом решения, пришел к выводу о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на суммы, якобы выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, при отсутствии подтверждающих документов, в том числе бухгалтерских, отсутствия нарушений при проведении проверки.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов, которое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.
Из приведенных норм права следует, что об отсутствии объекта обложения страховыми взносами будут свидетельствовать такие доказательства, на основании которых суд может установить, что соответствующие выплаты были произведены не в пользу физических лиц, а в пользу плательщика страховых взносов.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено неправомерное не включение Обществом в базу для начисления страховых взносов сумм, выданных работнику на хозяйственные нужды, в связи с отсутствием оправдательных документов.
Работнику ООО «Гомза» Мамутиной Н.В. в 2013-2014 гг. выдавались под отчет денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.
Однако, как установлено судом, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 –ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4.4 действовавшего на момент выдачи денежных средств Положения ЦБР от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» документов, подтверждающих выдачу и расходование Мамутиной Н.В. наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации Обществом не представлено, как и не представлено заявления Мамутиной Н.В. на выдачу наличных денежных средств, расходные кассовые ордера, доказательств возврата денежных средств в кассу организации, из документов бухгалтерского учета (авансовых отчетов) не следует факт согласования с работодателем соответствующих расходов, наличие товара (выполненные работы, оказанные услуги) и принятие его к учету.
Представленные Обществом счета - фактуры, товарные накладные, кассовые чеки оценены судом и отклонены как доказательства, поскольку из их содержания не усматривается соответствующих затрат Мамутиной Н.В., связанных с фактическим использованием подотчетных денежных средств.
Ссылка Общества на кражу документов судом отклонена как документально не подтвержденная.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого Пенсионным фондом решения и отсутствия правовых оснований для признания его недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ денежные средства, выданные работнику по авансовому отчету, по которому отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы, принятие товара (работ, услуг) к учету, подлежат обложению страховыми взносами.
Заявитель основывает свои доводы на положениях Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающих порядок организации и проведения проверок.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нормы вышеуказанного Закона не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, что прямо следует из подпункта 8 пункт 3.1 статья 1 Закона № 294-ФЗ.
Процедура проведения контрольных мероприятий государственными внебюджетными фондами регулируется Законом №212-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов. Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, у Фонда имеется право на проведение выездной проверки, предусмотренное законодательством.
Требования к форме и содержанию решения о проведении выездной проверки регламентируется статьей 35 Закона № 212-ФЗ, а не законом № 294-ФЗ.
В части 10 статьи 35 названного закона указано, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года независимо от того, является ли страхователь микропредприятием или иным субъектом. При определении количества выездных проверок плательщика страховых взносов не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в части 3 настоящей статьи.
Указанные положения закона о сроках проведения проверки Пенсионным фондом не нарушены, доказательств обратного заявителем не представлено.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что действие Закона № 294-ФЗ не распространяется на правоотношения по проведению выездных и камеральных проверок, проводимых Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами с 01.01.2010 в соответствии с Законом № 212-ФЗ.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями Закона № 212-ФЗ, нарушений при проведении проверки не допущено, на основании чего отклонил соответствующие доводы Общества.
Учитывая, что в силу действующего законодательства Пенсионный фонд как контролирующий орган имеет право на проведение проверок страхователей, существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения, которые могли бы являться основанием для признания незаконным решения, судом не установлены, начисление страховых взносов, пени и штрафа произведено обоснованно, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта Фонда требованиям законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Лавриненко Сергеем Александровичем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 28.02.2017 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу №А27-25134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гомза» - без удовлетворения.
Возвратить Лавриненко Сергею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по чеку – ордеру от 28.02.2017 №35.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: Н.В. Марченко
Н.А. Усанина
