Федерации конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств Якушкиной Н. В. установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Якушкиной Н.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не представлено. Более того, в материалы дела представлены документы о наличии у Якушкиной Н.В. необходимой профессиональной квалификации для занятия должности бухгалтера, в том числе: высшего образования по специальности « бухгалтерский учет», аттестата профессионального бухгалтера. Также в материалах спора отсутствуют сведения о размере средней заработной платы по аналогичной должности с учетом объема должностных обязанностей по региону. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов усматривается, что ранее у должника осуществляла аналогичную трудовую функцию бухгалтер Добло О.А. с установленным окладом в размере 35 000 рублей. Более того, вновь назначенный конкурсный управляющий Лапич Р.С. перед кредиторами тоже 08.11.2021 поставил вопрос об увеличении лимитов, в том
Российской Федерации конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств Якушкиной Н.В. установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Якушкиной Н.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не представлено. Более того, в материалы дела представлены документы о наличии у Якушкиной Н.В. необходимой профессиональной квалификации для занятия должности бухгалтера, в том числе: высшего образования по специальности « бухгалтерский учет», аттестата профессионального бухгалтера. Также конкурсным управляющим не представлено сведений о размере средней заработной платы по аналогичной должности с учетом объема должностных обязанностей по региону. Напротив, из представленных ответчиком документов усматривается, что ранее у должника также осуществляла трудовые функции бухгалтера Добло О.А. с установленным окладом в размере 35 000 рублей. Также перед кредиторами 08.11.2021 конкурсный управляющий Лапич Р.С. поставил вопрос об увеличении лимитов, в том числе для привлечения бухгалтера с оплатой в 25 000 рублей,
познаний, достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы, ООО «АС-Аудит» в материалы дела представлены копии следующих документов: квалификационный аттестат аудитора в области общего аудита № К022196, выданный в соответствии с приказом Минфина РФ № 54 от 29.03.2005 на неограниченный срок, диплом ПВ № 317789, Заочный институт советской торговли, специальность - бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 399736, Кубанский государственный университет, бухгалтерскийучет и аудит, сертификаты о прохождении курсов повышения квалификации № 03-19-03-00004, № 03-18-03-00006, № 03-17-39-00022 (Дорофеева Н.А.); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности 001904-1 от 12.01.2018 по направлению «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности 001905-2 от 12.01.2018 по направлению «Оценка движимого имущества», диплом ВСА 0840875 регистрационный номер 3152, 15 июня 2010 г., выданный автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт, специальность юриспруденция, диплом ПП-3 № 016028, регистрационный номер ПП-569, 09 июня 2011 г., выданный ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет»,
внутренним операциям; способы отражения операций в бухгалтерском и др. учетах; настройки системы для организации той или иной схемы работы), пользователи системы (отработка практических навыков работы в системе). Таким образом, из представленной информации следует вывод, что указанные программы обучения направлены на повышение квалификации лиц, являющихся пользователями данной системы, а не на обучение специалистов для модернизации и разработки системы "Галактика", что, в свою очередь, указывает на невозможность признания требуемого документа как подтверждающего квалификацию участника закупки в вопросе обслуживания данной системы. При этом, информация о прохождении соответствующего обучения в отношении аудитории, которая проходит соответствующее обучение, после проведения торгов была изменена: в настоящее время при наборе в адресной строке браузера адреса https://www.galaktIka.ra/blog/obuchenie.html происходит автоматическая переадресация на адрес https://www.galaktika.ra/training, на котором уже содержится более общая информации относительно лиц, которые могут пройти обучение по программам общества "Галактика". На основании изложенного, доводы заявителя относительно незатруднительности и легкодоступности при получении таких аттестатов ввиду отсутствия какого-либо порядка получения таких
из них 1 специалист (разработчик) дополнительно аттестованный по направлениям: «Основы программирования в среде разработки Атлантис» «Средства и методы создания отчетов (SQL, Fcom, ARD / 'Программирование отчетов в FastReport»; не менее 1 (одного) специалиста (эксперта), аттестованного по контуру оперативного учета («Логистика и бухгалтерскийучет с элементами внедрения»/ «Способы ведения договоров и учет их исполнения»/ «Складской учет»/ «Управление сбытом»/ «Управление снабжением»); не менее 2 (двух) специалистов (экспертов), аттестованных по направлениям: «Заработная плата» и «Управление персоналом, один из которых должен быть аттестован по направлению «Средства и методы создания отчетов (SQL, Fcom, ARD)». ООО «Проектные решения» оспаривало в административном порядке требования заказчика относительно необходимости предоставления в составе подаваемой заявки копий индивидуальных аттестатов , выдаваемых компанией «Корпорация Галактика», поскольку посчитало, что предоставление подобных документов ставит его в зависимость от действий третьих лиц (самой названной корпорации и ее дочерних обществ) по получению подобных сертификатов. При этом ООО «Проектные решения» также указывало на то, что сами
проходном балле 42. Не согласившись с оценкой работ по дисциплинам ... (6 баллов, что соответствует оценке «удовлетворительно»), последний обратился в Совет по аудиторской деятельности при Министерстве Финансов Российской Федерации с апелляцией, в которой просил пересмотреть результаты работы по названным дисциплинам. 22.11.2010 г. Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерскогоучета и отчетности Министерства Финансов Российской Федерации (Департамент), отказал Шолопову Д. А. в рассмотрении его апелляции, поскольку с 01.01.2010 г. Федеральным Законом от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не предусмотрено рассмотрение апелляций претендентов, в отношении которых экзаменационной комиссией вынесено отрицательное решение по результатам квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора. С учетом вышеизложенного, заявитель просил признать незаконными действия Департамента, обязать рассмотреть апелляцию в соответствии с п.п. 42,43 Приказа Минфина РФ от 12.09.2002 года № 93 «н» «Об утверждении Временного положения о системе аттестации, обучения, и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации». В судебном заседании Шолопов Д.А. заявленные требования
