АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании сделки должника недействительной и (или) применении
последствий недействительности ничтожной сделки
г. Улан-Удэ
Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 05 июля 2022 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новотольской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) Лапича Романа Станиславовича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Лапича Романа Станиславовича (в режиме веб- конференции);
от ответчика – Якушкиной Натальи Викторовны: Вишняковой Ирины Анатольевны, представителя по доверенности от 19.11.2021 (в режиме веб-конференции);
от третьего лица Еделькина Михаила Витальевича: не явился, извещен,
установил:
[A1] пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа выписки с расчетного счета должника было установлено, что предыдущим конкурсным управляющим осуществлялись выплаты в пользу Якушкиной Н.В. с назначением платежа «Выплата заработной платы». Однако трудовой договор с работником должника не был передан отстраненным конкурсным управляющим Лапичу Р.С. Заявитель полагает, что сделка с ответчиком является мнимой, поскольку фактически никаких трудовых отношений между должником и ответчиком не имелось. Доказательств выполнения трудовых функций в документации должника не имеется. Считает, что перечисление денежных средств ответчику является сделкой в целях причинения вреда кредиторам.
Определением суда от 22.10.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Якушкина Наталья Викторовна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еделькин Михаил Витальевич.
В связи с выходом судьи Филипповой В.С. по беременности и родам, на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Республики Бурятия № 13 от 26.01.2021 дело распределено посредством автоматизированной информационной системы судье Мантурову В.С.
Определением от 07.02.2022 произведена замена судьи Филипповой В.С. на судью Мантурова В.С. по делу № А10-1988/2015.
Третье лицо – Еделькин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поскольку определение суда о принятии заявления к рассмотрению получено им 01.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000864925858. Кроме того, Еделькин М.В. неоднократно представлял в рамках настоящего обособленного спора отзывы/дополнения к ним.
Согласно письменным возражениям третьего лица – Еделькина М.В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать, поскольку Якушкина Н.В. действительно была принята на работу в ОАО «Водоканал», добросовестно исполняла свои обязанности, в том числе: восстановила сведения в базе 1С, своевременно сдавала отчетность, оплачивала налоги и т.д.
Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
[A2] Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Конкурсный управляющий Лапич Р.С. в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным трудовой договор № 01 от 01.10.2020, заключенный с Якушкиной Натальей Викторовной и произведенные по нему платежи в размере 287 100 рублей. Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Якушкиной Натальи Викторовны в пользу (в конкурсную массу) ОАО «Водоканал» денежных средств в размере 287 100 рублей. Взыскать с Якушкиной Натальи Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 287 100 рублей с 29.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в пользу ОАО «Водоканал». Применить последствия недействительности сделки, путем внесения изменений в отчетность ОАО «Водоканал» в отношении Якушкиной Н.В.
Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение требований.
Конкурсный управляющий Лапич Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом последнего уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, отраженные в ранее представленных отзывах/дополнениях к ним. Согласно отзывам ответчика и дополнениям к ним, ответчик указывает, что Якушкина Н.В. с 01.10.2020 была принята на работу в ОАО «Водоканал» в должности бухгалтера с окладом в размере 30 000 рублей. Все предусмотренные должностным регламентом обязанности и трудовые функции исполняла в полном объеме, что подтверждается перепиской с конкурсным управляющим (работодателем), документами – отчет конкурсного управляющего, табель учета рабочего времени, приказ о приеме на работу, трудовой договор, протоколы контроля отчетности, протоколы о сдаче отчетов по форме ФСС, стат. отчеты, и т.д. С доходов были исчислены и уплачены налоги и взносы. Работа выполнялась удаленно вне места расположения должника. Заработная плата не превышает среднерыночную для аналогичной профессии на предприятиях. Ранее в период конкурсного производства у должника также осуществлял трудовые функции привлеченный бухгалтер. Конкурсный управляющий Лапич Р.С. также поставил перед собранием кредиторов вопрос о привлечении бухгалтера, и собрание кредиторов не возражало против предложения конкурсного управляющего, что в свою
[A3] очередь подтверждает необходимость привлечения бухгалтера к работе в процедуре банкротства должника ОАО «Водоканал».
Заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1988/2015 от 24.01.2017 должник – открытое акционерное общество «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.05.2017 конкурсным управляющим должником – открытым акционерным обществом «Водоканал» утвержден Горностаев Денис Вячеславович.
Определением суда от 09.01.2020 конкурсный управляющий ОАО «Водоканал» Горностаев Денис Вячеславович освобожден от возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Еделькин Михаил Витальевич.
Определением суда от 16.09.2021 Еделькин Михаил Витальевич отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лапич Роман Станиславович.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
[A4] В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оспаривание трудовых договоров в процедуре банкротства должника возможно.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой
[A5] функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Конкурсный управляющий указывает, что трудовые отношения между должником в лице отстраненного конкурсного управляющего Еделькина М.В. и ответчиком Якушкиной Н.В. отсутствовали, сделка является мнимой.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
[A6] Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А7315601/2009).
Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.
Согласно условиям трудового договора № 01 от 01.10.2020 (представлен в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» - 23.11.2021) работник – Якушкина Наталья Викторовна принимается на работу в ОАО «Водоканал» на должность бухгалтера и выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Дата начала работы 01.10.2020. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Должностной оклад 30 000 рублей.
Должностная инструкция/регламент в материалы дела не представлены, однако, должностные обязанности бухгалтера имеют унифицированный характер и прописаны в Законе «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ.
Из пояснений ответчика и представленных им документов усматривается, что Якушкина Н.В. выполняла следующие мероприятия/действия в качестве бухгалтера ОАО «Водоканал»: ведение первичного бухгалтерского учета; прием, обработка первичной документации, поступающей от конкурсного управляющего; ведение налогового учета; отражение на счетах бухгалтерского учета прием и увольнение сотрудников в
[A7] соответствии с приказами, подписанными конкурсным управляющим; начисление заработной платы сотрудникам, расчет НДФЛ, страховых взносов с Фонда оплаты труда; подготовка ответов на запросы ФНС (о контрагентах, имуществе и прочие запросы); подготовка в Статистику отчетности по нескольким формам; составление ежемесячной отчетности в ПФ РФ (форма СЗВ-М); предоставление информации по запросу конкурсного управляющего для внесения в Отчеты.
Кроме того, Якушкиной Н.В. ежеквартально производилось составление в налоговую инспекцию и фонды (ПФ и ФСС) годовой бухгалтерской отчетности и ежеквартальной налоговой отчетности (Форма 4-ФСС, Декларация по НДС, Декларация по налогу на прибыль, Расчет по страховым взносам, форма 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, СЗВ- Стаж, Подтверждение вида деятельности); проведение сверки расчетов с налоговым органом; подготовка годовых форм для статистического учета.
В подтверждение выполнения вышеуказанных трудовых обязанностей в качестве бухгалтера ОАО «Водоканал» в материалы дела представлены протоколы контроля отчетности, налоговые декларации, иная бухгалтерская отчетность, в том числе по форме 4-ФСС. Согласно представленным протоколам контроля отчетности, уполномоченным налоговым органом регулярно принималась от ОАО «Водоканал», в период работы Якушкиной Н.В. в должности бухгалтера, соответствующая налоговая и бухгалтерская отчетность. Возможность подачи документации от имени Еделькина М.В. как конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» дистанционно через ТКС подтверждается наличием у Якушкиной Н.В. ЭЦП на основании соответствующей доверенности.
Сведения о работнике должника Якушкиной Н.В., продолжающем осуществлять трудовую деятельность в период процедуры, отражены в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2021. В отношении указанного работника осуществлялись обязательные отчислены в фонды и налоги. Также сведения о Якушиной Н.В. как бухгалтере ОАО «Водоканал» отражены в табеле учета рабочего времени, штатном расписании.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения Якушкиной Н.В. работы в рамках трудового договора.
Учитывая, что суду представлены доказательства фактического исполнения Якушкиной Н.В. трудовых функций бухгалтера предприятия, суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о мнимости сделки.
Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
[A8] что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3).
Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Однако доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед ответчиком и в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности, фактическое невыполнение работы в пользу должника, при рассмотрении
[A9] настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены. Что не позволяет суду квалифицировать сделку - трудовой договор как ничтожную, совершенную при злоупотреблении правом.
Также конкурсный управляющий ссылается на то, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве не указаны.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
[A10] Спорный трудовой договор заключен конкурсным управляющим после возбуждения в отношении должника дела банкротстве.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств Якушкиной Н.В. установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Якушкиной Н.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не представлено. Более того, в материалы дела представлены документы о наличии у Якушкиной Н.В. необходимой профессиональной квалификации для занятия должности бухгалтера, в том числе: высшего образования по специальности «бухгалтерский учет», аттестата профессионального бухгалтера.
Также конкурсным управляющим не представлено сведений о размере средней заработной платы по аналогичной должности с учетом объема должностных обязанностей по региону.
Напротив, из представленных ответчиком документов усматривается, что ранее у должника также осуществляла трудовые функции бухгалтера Добло О.А. с установленным окладом в размере 35 000 рублей. Также перед кредиторами 08.11.2021 конкурсный управляющий Лапич Р.С. поставил вопрос об увеличении лимитов, в том числе для привлечения бухгалтера с оплатой в 25 000 рублей, то есть в размере, незначительно превышающем оклад Якушкиной Н.В.
Цель причинения вреда кредиторам также фактически не раскрыта. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения Якушкиной Н.В. работы по трудовому договору, суд не может согласиться с тем, что имелась цель причинения вреда.
Учитывая изложенное, оснований полагать заключение оспариваемого трудового договора при неравноценном встречном исполнении или с целью причинения вреда кредиторам не имеется.
Конкурсный управляющий Лапич Р.С. (заявитель) также указал на несоответствие текста трудового договора положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Так управляющий полагает, что указание в тексте договора на «определение места выполнения трудовой функции работником самостоятельно» фактически свидетельствует об отсутствии места работы.
Доводы конкурсного управляющего Лапича Р.С. в этой части суд также отклоняет.
Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места
[A11] нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
С учетом доказанности факта выполнения работы Якушкиной Н.В., недостатки оформления трудового договора в условиях фактического доступа работника к осуществлению трудовых обязанностей свидетельствует о фактическом вступлении сторон в трудовые правоотношения. Кроме того у должника не имеется в собственности или ином владении собственных площадей. Работа ответчика в ОАО «Водоканал» дистанционно не повлияла на результат выполненных работ. Возможность подачи бухгалтерской и иной налоговой отчетности в уполномоченный орган дистанционно через ТКС обусловлена наличием у Якушкиной Н.В. ЭЦП.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств фактического выполнения Якушкиной Н.В. своих обязательств по трудовому договору № 01 от 01.10.2020, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности в значительной степени отличаются в меньшую сторону, как и доказательств того, что со стороны Якушкиной Н.В. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие доказательств наличия факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и Якушкиной Н.В., выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора, заключенного с Якушкиной Н.В., равно как и произведенных по нему выплат заработной платы. С учетом отказа в удовлетворении основного требования конкурсного управляющего отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки,
[A12] взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего судебные расходы по оплате госпошлины по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
При принятии заявления конкурсного управляющего к производству конкурсному управляющему представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей до рассмотрения заявления по существу. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Водоканал» Лапича Романа Станиславовича о признании недействительной сделкой – трудового договора № 01 от 01.10.2020, заключенного открытым акционерным обществом «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Еделькина Михаила Витальевича с Якушкиной Натальей Викторовной и произведенных по нему платежей в размере 287 100 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей – государственную пошлину.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья В.С. Мантуров .
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.01.2022 22:32:22
Кому выдана Мантуров Владимир Семенович
