ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-8980/2019
25 июня 2020 года 15АП-7441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В.Ковалевой, В.Л. Новик,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца – представитель Копышев А.В., доверенность от 22.06.2020,
от ответчика – представитель Мышнякова Т.А., доверенность от 28.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветерок-99» (ОГРН 1032309086567, ИНН 2315079209)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-8980/2019
по иску участника Свистюлы Екатерины Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Ветерок-99» (ОГРН 1032309086567, ИНН 2315079209)
о взыскании действительной стоимости доли участника,
УСТАНОВИЛ:
Свистюла Екатерина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветерок - 99» (далее - ответчик, общество, ООО «Ветерок - 99») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества на дату выхода из состава участников в размере 840376,88 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 с ООО «Ветерок - 99» в пользу Свистюлы Екатерины Александровны взыскано 840376,88 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ветерок - 99», 50000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 18066 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Ветерок - 99» в доход федерального бюджета взыскано 4741,54 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ветерок - 99» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 247 от 09.12.2019. В заключении отсутствуют сведения об участниках процесса; присутствовавших при производстве судебной экспертизы, при производстве судебной экспертизы эксперты Дорофеева Н.А. и Туракулова М.И. на объекте отсутствовали, что подтверждается актом обследования; в перечне иных документов, используемых при производстве судебной экспертизы, отсутствует информация об использовании «Справочника оценщика недвижимости» под ред. Л.А. Лейфера, Нижний Новгород; в разделе «Вводная часть» нет граф с указанием даты исследования объекта экспертизы, вида судебной экспертизы. Эксперты определяют долю в уставном капитале на 31.12.2017, ссылаясь на п.1 ст.12 Закона 14-ФЗ, однако обозначена конкретная дата исследования – 28.08.2018. У экспертов в подтверждение наличия специального образования в области оценочной деятельности отсутствует квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса», что свидетельствует о недостаточной компетенции эксперта в области определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества. Для корректной оценки доли в уставном капитале надлежало провести рыночную оценку статей баланса. Расчет рыночной стоимости нежилого помещения № 1, общей площадью 67,9 кв.м., выполнен некорректно, так как дата оценки, указанная экспертом на стр. 14 в гр. 4.2, должна соответствовать дате исследования в поставленном вопросе суда и данное недвижимое имущество не связано с отчетностью общества, а рассчитывается для того, чтобы определить действительную или рыночную стоимость объекта недвижимости. В заключении эксперта присутствуют ссылки на источники информации, но нет скриншотов выбранных аналогов, что не позволяет делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Отсутствует описание престижности района, наличия в ближайшем окружении объектов повышающих или понижающих стоимость объекта (близость к районному центру, крупные торговые центры, железнодорожные пути, объекты социально-бытового обслуживания, близость к морю и др.). Действительная стоимость доли Свистюла Екатерины Александровны в уставном капитале
ООО «Ветерок-99» по состоянию на 28.08.2018 в размере 865654,34 руб. не может быть признанной обоснованной и достоверной.
В отзыве на апелляционную жалобу Свистюла Екатерина Александровна указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ООО «Ветерок-99» поступили возражения на отзыв, в которых ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Свистюла Екатерина Александровна являлась участником ООО «Ветерок-99» с долей в уставном капитале в размере 21,46%, номинальной стоимостью 2403,52 руб., что подтверждается протоколом
N 2 внеочередного собрания участников ООО «Ветерок-99» от 20.03.2017.
Свистюла Е.А. обратилась к ООО «Ветерок-99» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (получено генеральным директором общества Нарядной Л.Б. 28.08.2018).
В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участника Свистюла Е.А. направила в адрес общества претензию с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и выдаче бухгалтерского баланса за первое полугодие 2018 г. (получена 17.01.2019)
31.01.2019 на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства от ООО «Ветерок-99» в размере 25277,46 руб., перечисленные по платежному поручению № 000502 от 31.01.2019, назначение платежа - оплата действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из общества.
С целью определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества Свистюла Е.А. обратилась к эксперту ООО «Таможенные технологии» Супруненко А.Г.
Согласно экспертному заключению от 20.02.2019 N Э005/2019 действительная стоимость доли Свистюла Е.А. в ООО «Ветерок-99» на дату выхода из общества составляет 655600 руб.
Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу стоимости его доли в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 7.1 Устава ООО «Ветерок-99» предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.
В материалы дела представлено нотариально заверенное заявления участника о выходе из состава участников общества, полученное генеральным директором общества 28.08.2017 (т. 1, л.д. 11-12).
В силу пункта 7.3 устава общества ООО «Ветерок-99» последнее обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности, если меньший срок не предусмотрен действующим федеральным законодательством или настоящим уставом общества.
В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).
В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенное заявление Свистюла Е.А. о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества получено генеральным директором общества Нарядной Л.Б. 28.08.2018 (т. 1, л.д. 11-12).
Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.
Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь, рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфин России N 84н от 28.08.2014 «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».
Согласно пунктам 4 - 6 соответствующего порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Фактически данный расчет является простым арифметическим действием, выражающимся в вычитании из суммы активов предприятия суммы его пассивов, определяемых по сведениям бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу лица из состава участников общества.
В постановлении N 5261/05 от 06.09.2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения норм Закона N 14-ФЗ, указав, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.
В рассматриваемом споре истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Ветерок-99», что соответствует нормам действующего законодательства и многолетней сложившейся судебной практике.
Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца.
В постановлении от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АС-АУДИТ» Дорофееву Н.А.
Согласно заключению эксперта N 247 от 09.12.2019 действительная стоимость доли Свистюла Екатерины Александровны в уставном капитале
ООО «Ветерок-99», ОГРН 1032309086567, ИНН 2315079209, г. Новороссийск по состоянию на 28.08.2018 составила 865654,34 руб. Расчет действительной стоимости доли определен в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 247 от 09.12.2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.
В части доводов жалобы о том, что эксперты определяют долю в уставном капитале по состоянию на 31.12.2017, однако судом обозначена конкретная дата исследования – 28.08.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 г.
Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представит Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).
Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.
В Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 указано, что вопреки этому пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), используя для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин «организация», предусматривают для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления.
Таким образом, оспариваемые нормативные положения противоречат части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливая иное правовое регулирование.
Данные обстоятельства явились основанием для признания вышеуказанным решением ВС РФ недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.
Иных нормативных актов, предписывающих обществу обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности, не имеется, в силу чего для ответчика отчетный период - это календарный год.
Таким образом, с учетом даты подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества последним отчетным периодом для целей расчета действительной стоимости доли надлежит считать 2017 год, концом указанного периода соответственно является 31.12.2017.
Доводы апеллянта в указанной части отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.
При этом, отсутствие в перечне иных документов, используемых при производстве судебной экспертизы», информации об использовании «Справочника оценщика недвижимости» под ред. Л.А. Лейфера, Нижний Новгород, отсутствие во вводной части граф с указанием даты исследования объекта экспертизы, вида судебной экспертизы, отсутствие сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, не свидетельствует о неполноте или необоснованности сделанных экспертами выводов и не может расцениваться как существенное нарушение порядка проведения экспертизы.
Довод подателя жалобы об отсутствии у экспертов квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса» на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.
Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 N 23, наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы и др.).
В подтверждение наличия специальных познаний, достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы, ООО «АС-Аудит» в материалы дела представлены копии следующих документов: квалификационный аттестат аудитора в области общего аудита № К022196, выданный в соответствии с приказом Минфина РФ № 54 от 29.03.2005 на неограниченный срок, диплом ПВ
№ 317789, Заочный институт советской торговли, специальность - бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 399736, Кубанский государственный университет, бухгалтерский учет и аудит, сертификаты о прохождении курсов повышения квалификации № 03-19-03-00004, № 03-18-03-00006, № 03-17-39-00022 (Дорофеева Н.А.); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности 001904-1 от 12.01.2018 по направлению «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности 001905-2 от 12.01.2018 по направлению «Оценка движимого имущества», диплом ВСА 0840875 регистрационный номер 3152, 15 июня 2010 г., выданный автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт, специальность юриспруденция, диплом ПП-3 № 016028, регистрационный номер ПП-569, 09 июня 2011 г., выданный ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», оценка предприятий, имущества, бизнеса (Туракулова М.И.).
Представленные документы подтверждают наличие у экспертов специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом не установлено, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено арбитражным судом первой инстанции.
О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Заявляя в возражениях на отзыв в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, общество в нарушение требований АПК РФ не оформило его надлежащим образом, не представило суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представило доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения названного ходатайства отсутствуют.
Заключение специалиста № 432.01/20 (рецензия на заключение эксперта), представленное ответчиком, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу
№ А32-8980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик
