ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита
08 сентября 2022 года Дело №А10-1988/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу №А10-1988/2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО1 о признании недействительной сделкой должника трудового договора, заключенного с ФИО2,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО3,
в деле о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 07.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1988/2015 от 24.01.2017 должник - открытое акционерное общество «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.05.2017 конкурсным управляющим должником - открытым акционерным обществом «Водоканал» утвержден ФИО4.
Определением суда от 09.01.2020 конкурсный управляющий ОАО «Водоканал» ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением суда от 16.09.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
21.10.2021 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой - трудового договора, заключенного с бухгалтером ФИО2, произведенных по нему платежей в размере 287 100 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 полученных денег в конкурсную массу должника. Также конкурсный управляющий заявил о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.
Конкурсный управляющий ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил требования, просил признать недействительным трудовой договор №01 от 01.10.2020, заключенный с ФИО2 и произведенные по нему платежи в размере 287 100 рублей. Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО2 в пользу (в конкурсную массу) ОАО «Водоканал» денежных средств в размере 287 100 рублей. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 287 100 рублей с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в пользу ОАО «Водоканал». Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в отчетность ОАО «Водоканал» в отношении ФИО2
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные в материалы обособленного спора документы переписки с арбитражным управляющим ФИО3 свидетельствуют об отсутствии постоянного взаимодействия с работником, находящимся удаленно вне места расположения должника (что также не установлено представленной копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему в нарушение статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Протоколы входного контроля переданной через телекоммуникационные каналы связи (ТКС) в Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Статуправление по месту регистрации ОАО «Водоканал» отчетности, не содержат сведений о доверенности и все подписаны ЭЦП бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 Также арбитражным судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца в отношении передачи ответчику полномочий конкурсного управляющего должника ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, что является прямым нарушением статей 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Представленные в материалы обособленного спора доказательства свидетельствуют об отсутствии ведения учета и отчетности.
Заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2022 по делу №А10-1988/2015 отменить, заявление об оспаривании сделки по заключению трудового договора с ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.
От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора копии ответа старшего следователя по ОВД СУ ФИО5 на 3 листах от 18.07.2022.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Протокольным определением от 07.09.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно никак не мотивировано, не указано, какие обстоятельства конкурсный управляющий хотел бы подтвердить копией письма старшего следователя по ОВД СУ ФИО5 Кроме того, не обосновано невозможности его представления в суд первой инстанции, поскольку такой ответ можно было бы получить и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно условиям трудового договора № 01 от 01.10.2020 (представлен в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» - 23.11.2021) работник - ФИО2 принимается на работу в ОАО «Водоканал» на должность бухгалтера и выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Дата начала работы 01.10.2020.
Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Должностной оклад 30 000 рублей.
Должностная инструкция/регламент в материалы дела не представлены, однако, должностные обязанности бухгалтера имеют унифицированный характер и прописаны в Федеральном законе «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.
Трудовой договор от имени ОАО «Водоканал» заключен конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства.
22.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Водоканал» ФИО3 выдана доверенность, согласно которой ФИО2 была уполномочена совершать от имени доверителя следующие действия: подписывать электронной цифровой подписью (ЭЦП), принадлежащей ФИО3, как конкурсному управляющему ОАО «Водоканал» документы - бухгалтерскую и налоговую отчетность ОАО «Водоканал», отправляемую через телекоммуникационные каналы связи (ТКС) в Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Статуправление по месту регистрации ОАО «Водоканал».
Конкурсный управляющий ФИО1 в качестве правового обоснования недействительности трудового договора привел ссылки на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий указал, что трудовые отношения между должником в лице отстраненного конкурсного управляющего ФИО3 и ответчиком ФИО2 отсутствовали, сделка является мнимой.
Отказывая в признании сделки недействительной по всем заявленным основаниям, суд первой инстанции установил реальность выполнения бухгалтером порученной ей трудовой функции.
Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед ответчиком, и в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности, не представлены.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.
Из положений оспариваемого трудового договора следует, что условиями договора предусмотрено выполнение ответчиком трудовых функций вне места расположения общества (дистанционно).
При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком функциональных обязанностей.
В частности, из пояснений ответчика и представленных им документов усматривается, что ФИО2 выполняла следующие действия в качестве бухгалтера ОАО «Водоканал»: ведение первичного бухгалтерского учета; прием, обработка первичной документации, поступающей от конкурсного управляющего; ведение налогового учета; отражение на счетах бухгалтерского учета прием и увольнение сотрудников в соответствии с приказами, подписанными конкурсным управляющим; начисление заработной платы сотрудникам, расчет НДФЛ, страховых взносов с Фонда оплаты труда; подготовка ответов на запросы ФНС (о контрагентах, имуществе и прочие запросы); подготовка статистической отчетности по нескольким формам; составление ежемесячной отчетности в ПФ РФ (форма СЗВ-М); предоставление информации по запросу конкурсного управляющего для внесения в отчеты.
Кроме того, ФИО2 ежеквартально производилось составление в налоговую инспекцию и фонды (ПФ и ФСС) годовой бухгалтерской отчетности и ежеквартальной налоговой отчетности (Форма 4-ФСС, декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам, форма 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, СЗВ- Стаж, подтверждение вида деятельности); проведение сверки расчетов с налоговым органом; подготовка годовых форм для статистического учета.
В подтверждение выполнения вышеуказанных трудовых обязанностей в качестве бухгалтера ОАО «Водоканал» в материалы дела представлены протоколы контроля отчетности, налоговые декларации, иная бухгалтерская отчетность, в том числе по форме 4-ФСС. Согласно представленным протоколам контроля отчетности, уполномоченным налоговым органом регулярно принималась от ОАО «Водоканал», в период работы ФИО2 в должности бухгалтера, соответствующая налоговая и бухгалтерская отчетность. Возможность подачи документации от имени ФИО3 как конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» дистанционно через ТКС подтверждается наличием у ФИО2 ЭЦП на основании соответствующей доверенности.
Сведения о работнике должника ФИО2, продолжающем осуществлять трудовую деятельность в период процедуры, отражены в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2021. В отношении указанного работника производились обязательные отчисления в соответствующие фонды, уплачивался налог на доходы физических лиц. Сведения о ФИО6 как бухгалтере ОАО «Водоканал» отражены в табеле учета рабочего времени, штатном расписании.
О том, что все указанные функции выполняла именно ФИО2 свидетельствуют вышеперечисленные документы в совокупности с фактом наличия в деле доверенности от 22.12.2020, на основании которой конкурсным управляющим ОАО «Водоканал» ФИО3 бухгалтер ФИО2 была уполномочена совершать от имени доверителя следующие действия: подписывать электронной цифровой подписью (ЭЦП), принадлежащей ФИО3 как конкурсному управляющему ОАО «Водоканал» документы - бухгалтерскую и налоговую отчетность ОАО «Водоканал», отправляемую через телекоммуникационные каналы связи (ТКС) в Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Статуправление по месту регистрации ОАО «Водоканал».
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вопрос о квалификации правомерности совершения ФИО3 подобных действий не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сама специфика деятельности бухгалтера позволяет осуществлять порученную трудовую функцию дистанционно, что широко применяется в деловом обороте. Для работников данной профессии нет ничего необычного в том, что осуществлять бухгалтерское сопровождение клиентов (равно как и выполнять трудовую функцию по трудовому договору), находясь при этом в другом городе или регионе, поскольку в современных условиях распространена возможность составления и сдачи всех видов предусмотренной отчетности по телекоммуникационным каналам связи, а ведение бухгалтерского учета также осуществляется в электронном виде.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вышеизложенное означает, что материалами спора подтверждается факт выполнения ФИО2 работы бухгалтера в рамках трудового договора.
Учитывая, что суду представлены доказательства фактического исполнения ФИО2 трудовых функций бухгалтера предприятия, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом конкурсного управляющего о мнимости сделки.
Материалами спора подтверждено, что оспариваемый договор заключен 01.10.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела банкротстве и в период конкурсного производства, следовательно, сделка может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановления № 63, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ФИО2 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не представлено. Более того, в материалы дела представлены документы о наличии у ФИО2 необходимой профессиональной квалификации для занятия должности бухгалтера, в том числе: высшего образования по специальности «бухгалтерский учет», аттестата профессионального бухгалтера.
Также в материалах спора отсутствуют сведения о размере средней заработной платы по аналогичной должности с учетом объема должностных обязанностей по региону.
Напротив, как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов усматривается, что ранее у должника осуществляла аналогичную трудовую функцию бухгалтер ФИО7 с установленным окладом в размере 35 000 рублей.
Более того, вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО1 перед кредиторами тоже 08.11.2021 поставил вопрос об увеличении лимитов, в том числе для привлечения бухгалтера с оплатой в 25 000 рублей, то есть в размере, незначительно превышающем оклад ФИО2, из чего верно исходил суд первой инстанции.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов указанное предложение ФИО1 не одобрено, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство приведено судом первой инстанции в качестве сопоставимого аналога стоимости услуг бухгалтера (в отсутствие иных доказательств).
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения ФИО2 работы по трудовому договору, раскрыта целесообразность и необходимость выполнения данной трудовой функции, нельзя признать, что в рассматриваемом случае при заключении трудового договора имелась цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника.
Учитывая изложенное, оснований полагать заключение оспариваемого трудового договора при неравноценном встречном исполнении или с целью причинения вреда кредиторам, не имеется (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Между тем в рассматриваемом случае в отсутствие оснований для применения положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку заключение трудового договора с бухгалтером произведено конкурсным управляющим, а не исполнительным органом общества, требование бухгалтера ФИО2 относится к текущим требованиям кредитора второй очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), при этом доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов указанной очереди материалы обособленного спора не содержат.
В этой связи отсутствуют основания для признания спорной сделки и произведённых на ее основании выплат недействительными и по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед ответчиком и в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности, фактическое невыполнение работы в пользу должника, не представлены.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 03 августа 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Водоканал» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем по итогам апелляционного рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу №А10-1988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.И. Кайдаш
Н.В. Ломако
