включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20 июня 2014 года (с учетом определения от 18 февраля 2015 года). Кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания «Эталон» ФИО1 осуществлять расходы денежных средств, помимо распределения в пользу конкурсных кредиторов должника, на следующие статьи расходов: вознаграждение конкурсного управляющего более суммы, установленной Арбитражным судом Пензенской области; РКО, юридические, бухгалтерские услуги, судебные расходы в процедуре конкурсного производства, публикация сведений без согласия комитета кредиторов; НДФЛ, страховые взносы ПФР, ФСС РФ за исключением текущих платежей; информационно-консультационные услуги, пени и штрафы, арендные платежи, плату за компьютерную и офисную технику, канцтовары. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области определил: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерских услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 183034, <...>) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманскан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 183034, <...>). Производство по делу № А42-8319/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мурманскан» несостоятельным (банкротом) прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманскан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерских услуг» судебные расходы на государственной пошлине в сумме 4 000 руб. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья М.А. Киличенкова
виды оказанных услуг: «Исполнителем оказаны заказчику юридические (консультационные) услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, … выездной налоговой проверки заказчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль …, налогу на добавленную стоимость…, единому социальному налогу…, по налогу на доходы физических лиц …, по страховым взносам …, по транспортному налогу …, по налогу на имущество…, по земельному налогу… . Предметом рассмотрения арбитражного суда явились вопросы определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на имущество налогоплательщика, что свидетельствует о неотносимости выполненных работ к судебному разбирательству как по видам оказанных услуг, так и по периоду их оказания. На данные обстоятельства было указано налоговым органом в ходе судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов , что не принято во внимание и не оценено судом первой инстанции. Таким образом,
расходов именно в согласованной ранее сумме подтверждает, что стороны согласовали именно эту сумму за объем оказанных услуг, то есть имеют место конклюдентные действия сторон (оказание услуг - оплата согласованной суммы) . Факт оплаты подтвержден первичными документами - расходными кассовыми ордерами, экспертом подтверждено, что оплата отражена в бухгалтерском учете. При этом в отношении кассовой книги и журнала регистрации кассовых ордеров, эксперт пояснял, что, по его мнению, каждый из этих документов в отдельности, будучи оформленный надлежащим образом может выступать доказательством оплаты услуг. Соответственно, наличие недостатков в актах выполненных работ само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебныхрасходов , поскольку факт оказания услуг отражен в регистрах бухучета организации, что подтверждено экспертным заключением. Довод жалобы, что выписки по счетам ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» подтверждают и наличие денежных средств и совершение расходных операций по счетам данной организации, что говорит о том, что у общества была возможность
справок в 2014, 2015 году. Первичные документы, подтверждающие обоснованность совершения бухгалтерских проводок в учете не представлено, бухгалтерские справки, на основании которых товар проведен по счету 000, не являются первичным документами, подтверждающими реальный факт хозяйственной жизни предприятия. С учетом того, что дальнейшее движение «товара», отраженного по счету 000, на сумму 132 694 731,54 руб. не осуществлялось, следовательно, реальность данной позиции не подтверждена документально. Услуги по договору на проведение исследования, анализу и подготовке заключения специалиста от 01.07.2020 оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10.08.2020, стоимость оказанных услуг по договору от 01.07.2020 составила 80 000 руб. Заключение специалиста представлено в качестве доказательства в материалы дела Арбитражного суда Свердловской области. Оплата произведена платежным поручением № 8 от 11.06.2021 в размере 80 000 руб. Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебныерасходы на оплату услуг представителя и на проведение исследования, подлежат возмещению с ООО «СК «Строймонтаж», арбитражный управляющий
ответственностью «РегионКонсалт» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток основного долга, подлежащего выплате, начиная с Дата до фактической уплаты долга. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 отказать. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Бухгалтерские услуги» судебные расходы в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года. Председательствующий Н.С. Некрасова
ИП составлены с нарушением, ИП как юридическое лицо не существовало на момент проверки, актов выполненных работ не существует (т. 9 л.д. 69, 81). В акте ревизии не расшифровано какие расходы вошли в указанную сумму 79.280,57 руб., что согласно выводам бухгалтерской экспертизы препятствует подтверждению расходов. Из заключения экспертизы следует, что отчеты, имеющиеся в материалах дела и авансовые отчеты на диске имеют расхождение в номерах и датах. Имеется два варианта авансовых отчетов - квитанции ПКО подтверждают расходы на услуги ИП ФИО3, а авансовые отчеты на диске оформлены от имени ИП ФИО4 (т. 10 л.д. 109) Несмотря на установление указанного обстоятельства в ходе проведения экспертизы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что расходы на офис в сумме 79.280,57 руб. не обеспечены или не достаточно обеспечены товарами (услугами). Обстоятельства, установленные в ходе экспертного исследования, свидетельствуют о ненадлежащем ведении документации, но не о фактическом неполучении услуг (товаров). ФИО3, опрошенный судом, подтвердил оказание услуг (т.
