СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1215/2014-АК
г. Пермь
29 января 2015 года Дело № А71-5235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Хайперфудс Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2015;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2015, ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года по делу № А71-5235/2013,
вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО "Хайперфудс Холдинг"
к Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО «Хайперфудс Холдинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.01.2013 № 13-46/001 в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков по налогу на прибыль по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, пункта 1.2.6 в части уменьшения убытков на суммы списанной дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Техснабконтракт» в сумме 12 431 940 руб., по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» в сумме 2 832 821 руб., по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Ижевроспорт» в сумме 3 139 440 руб. 82 коп., в части доначисления налога на имущество по пунктам 2.1, 2.2 решения, соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием для целей определения налогооблагаемой прибыли расходов по п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 описательной части решения инспекции; по п. 1.2.6 в сумме 3 139 440,82 руб. описательной части решения в связи непринятием на расходы списанной дебиторской задолженности общества «Ижевроспорт», в части доначисления налога на имущество в сумме 10 562 165 руб. по п. 2.1 решения инспекции; соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановлением от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 оставлены без изменения.
10.09.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 1 165 000 руб. (л.д. 5-8, т.22).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2014 заявленные требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что стоимость услуг за участие в судебных заседаниях с подготовкой соответствующих документов подтверждена на сумму 480 000 руб. Весь объем имеющихся в судебном деле документов, по мнению налогового органа, это материалы выездной налоговой проверки, представленные инспекцией. Эпизод по применению налоговой льготы по налогу на имущество организаций рассмотрен судами в пользу налогоплательщика в связи со сложившейся арбитражной практикой, и не является заслугой налогоплательщика. По мнению налогового органа, согласно информации, содержащейся на официальных сайтах организаций г. Ижевска, предоставляющих услуги по налоговым спорам, максимальная стоимость таких услуг составляет: представительство интересов в суде первой инстанции – 20 000 руб., в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 50% от суммы оплаты представительства в первой инстанции, составление ходатайств – 1000 руб. Кроме того указывает на то, что разделение стоимости услуг на досудебное и судебное представление интересов в договоре и документах не произведено. Также отмечает, что заявляя о возмещении командировочных расходов, общество не представило доказательств, подтверждающих размер командировочных.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва, представитель налогового органа – доводы апелляционной жалобы, уточнив, что из суммы судебных издержек следует исключить: 600 000 руб., являющихся, по мнению налогового органа, досудебными издержками; 25 000 руб.- неподтвержденных расходов на командировку представителей общества в суды кассационной и апелляционной инстанций; 60 000 руб. – судебных расходов, оплаченных за оказание услуг в феврале 2014 года в связи с отсутствием доказательств оказания юридических услуг в указанный период, а также полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по критерию сложности дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела № А71-5235/2014, на оплату услуг представителя в общей сумме 1 165 000 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2012 № 69/Р, заключенный между заявителем (Заказчик) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Фемида» Удмуртской Республики (Исполнитель) (л.д. 96-98, т. 22).
Предметом указанного договора являются юридические (консультационные) услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникающим у Заказчика:
- в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки Заказчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (п.1.2.1. договора);
- в рамках разрешения, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке экономического спора при подготовке и рассмотрении возражений Заказчика в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике по Акту выездной налоговой проверки, составленному по результатам выездной налоговой проверки Заказчика (п. 1.2.2. договора);
- в рамках разрешения, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке экономического спора при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика в адрес Управления ФНС России по Удмуртской Республике на Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (п. 1.2.3. договора);
- в рамках разрешения, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке экономического спора по заявлению Заказчика к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, нарушающего права и законные интересы Заказчика - Решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Заказчика (п. 1.2.4. договора);
- по подготовке документов Заказчика в рамках экономического спора (п. 1.2.5. договора);
- связанные с представительством Заказчика в судебных, нотариальных органах, органах государственной и муниципальной власти, в организациях, учреждениях и предприятиях различной формы собственности по вопросам, возникающим у Заказчика при разрешении экономического спора (пункт 1.2.6 договора).
Пунктом 3.1.1. стороны определили, что за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 1.2.6. договора заказчик выплачивает в качестве предоплаты исполнителю за каждый полный и неполный календарный месяц вознаграждение в размере 60 000 руб.
Первый платеж за период с 18.09.2012 по 30.09.2012 в размере 60 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в срок до 25.09.2012.
Дополнительное вознаграждение согласно п. 3.1.2. договора при достижении положительного результата в пользу заказчика при разрешении экономических споров, указанных в п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. определяется в размере, определяемом сторонами в дополнительном соглашении к договору исходя из сумм налогов, пеней и штрафных санкций, доначисленных заказчику на основании решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2014 стороны определили размер командировочных и иных расходов исполнителя, связанных с выездом исполнителя за пределы г. Ижевска при представлении интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении 05.03.2014 дела № А71-5235/2013 – 10 000 руб. (л.д. 99, т.22).
Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2014 стороны определили размер командировочных и иных расходов исполнителя, связанных с выездом исполнителя за пределы г. Ижевска при представлении интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении 09.07.2014 дела № А71-5235/2013 – 15 000 руб. (л.д. 100, т.22).
Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций были приняты на основании актов приемки выполненных работ к договору №69/Р на оказание юридической помощи.
Так, согласно Акту от 28.09.2012 № 1 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 18.09.2012 – 30.09.2012. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 101, т.22).
Согласно Акту от 31.10.2012 № 2 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.10.2012 – 31.10.2012. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 102, т.22).
Согласно Акту от 30.11.2012 № 3 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.11.2012 – 30.11.2012. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 103, т.22).
Согласно Акту от 29.12.2012 № 4 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.12.2012 – 31.12.2012. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 104, т.22).
Согласно Акту от 31.01.2013 № 5 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 09.01.2013 – 31.01.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 105, т.22).
Согласно Акту от 28.02.2013 № 6 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.02.2013 – 28.02.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 106, т.22).
Согласно Акту от 29.03.2013 № 7 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.02.2013 – 28.02.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 107, т.22).
Согласно Акту от 30.04.2013 № 8 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.04.2013 – 30.04.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 108, т.22).
Согласно Акту от 31.05.2013 № 9 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.05.2013 – 31.05.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 109, т.22).
Согласно Акту от 28.06.2013 № 10 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.06.2013 – 30.06.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 110, т.22).
Согласно Акту от 31.07.2013 № 11 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.07.2013 – 31.07.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 111, т.22).
Согласно Акту от 30.08.2013 № 12 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.08.2013 – 31.08.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 112, т.22).
Согласно Акту от 30.09.2013 № 13 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.09.2013 – 30.09.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 113, т.22).
Согласно Акту от 31.10.2013 № 14 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.10.2013 – 31.10.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 114, т.22).
Согласно Акту от 29.11.2013 № 15 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.11.2013 – 30.11.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 115, т.22).
Согласно Акту от 31.12.2013 № 16 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.12.2013 – 31.12.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 116, т.22).
Согласно Акту от 31.01.2014 № 17 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.01.2014 – 31.01.2014. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 117, т.22).
Согласно Акту от 28.02.2014 № 18 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.02.2014 – 28.02.2014. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 118, т.22).
Согласно Акту от 06.03.2014 № 19 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Цена командировочных расходов по дополнительному соглашению к договору составила 10 000 руб. (л.д. 120, т.22).
Согласно Акту от 31.03.2014 № 20 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.03.2014 – 31.03.2014. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 119, т.22).
Согласно Акту от 10.07.2014 № 21 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Цена командировочных расходов по дополнительному соглашению к договору составила 15 000 руб. (л.д. 120, т.22).
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 08.102012 № 1933, от 02.11.2012 № 1982, от 06.12.2012 № 2027, от 16.01.2013 № 2080, от 16.02.2013 № 30, от 29.03.2013 № 78, от 11.04.2013 № 101, от 23.05.2013 № 157, от 07.06.2013 № 176, от 09.07.2013 № 224, от 02.08.2013 № 252, от 13.09.2013 № 389, от 08.10.2013 № 424, от 06.11.2013 № 2468, от 02.10.2010 № 1929, от 11.12.2013 № 2501, от 20.01.2014 № 33, от 04.03.2014 № 71, от 19.03.2014 № 94 усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 1 140 000 руб. Назначение платежа: оплата юридических услуг по п. 3.1.1. договора от 18.09.2013 № 69/Р за октябрь 2012 года – март 2014 года (л.д. 122-134, т. 22).
Платежными поручениями от 19.03.2014 № 95 и от 03.07.2014 № 2741 заказчик оплатил исполнителю услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору в сумме 25 000 руб. (л.д. 135-136, т.22).
Из материалов дела усматривается, что 29.05.2013 представителем заявителя ФИО4, действующим по доверенности от 08.02.2012 направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 № 13-46/001 с приложением, составляющим 66 позиций (л.д. 4-79, т.1).
По делу Арбитражным судом Удмуртской Республики проведены два предварительных судебных заседания 01.07.2013, 15.07.2013 и пять судебных заседаний 14.08.2013, 04.09.2013, 22.10.2013, 20.11.2013, 27.11.2013 (от заявителя участвовали ФИО4 - адвокат по доверенности от 08.02.2012, ФИО5 – представитель по доверенности от 24.011.2012).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 участвовали ФИО4 - адвокат по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности.
Апелляционным судом принято постановление от 13.03.2014, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.07.2014 интересы заявителя представляли ФИО4 - адвокат по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 суд кассационной инстанции оставил без изменения.
Факт оказания заказчику предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Вынося обжалуемое налоговым органом определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью – в сумме 1 165 000 руб.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор на оказание юридических услуг заключен налогоплательщиком 18.09.2012, во время проведения выездной налоговой проверки, которая окончена 28.11.2012, акт по результатам проверки составлен 05.12.2012, возражения по акту поданы 27.12.2012, решение принято 18.01.2013, апелляционная жалоба плательщика от 12.02.2013 рассмотрена УФНС РФ по УР 04.04.2013, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.05.2013.
Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что услуги, поименованные в п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, не имеют отношения к судебному разбирательству в арбитражном суде.
При этом ежемесячные акты приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг за 19 месяцев – с 18.09.2012 по 31.03.2014, содержат идентичные виды оказанных услуг: «Исполнителем оказаны заказчику юридические (консультационные) услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, … выездной налоговой проверки заказчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль …, налогу на добавленную стоимость…, единому социальному налогу…, по налогу на доходы физических лиц …, по страховым взносам …, по транспортному налогу …, по налогу на имущество…, по земельному налогу… .
Предметом рассмотрения арбитражного суда явились вопросы определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на имущество налогоплательщика, что свидетельствует о неотносимости выполненных работ к судебному разбирательству как по видам оказанных услуг, так и по периоду их оказания.
На данные обстоятельства было указано налоговым органом в ходе судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов, что не принято во внимание и не оценено судом первой инстанции.
Таким образом, отнесение судом первой инстанции расходов по оплате оказанных услуг по представленным актам в сумме 1 140 000 руб. в полном объеме к судебным издержкам произведено без анализа содержания указанных документов, в то время как, расходы на консультации, а также подготовку необходимых документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Поскольку услуги организации, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, при этом приведенное постановление содержит оговорку о том, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы общества о том, что оказанные ему на досудебном стадии услуги явились необходимыми для надлежащей судебной защиты в связи с формированием правовой позиции еще во время проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 названного Кодекса.
Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по формированию позиции и предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Кроме того, никаких доказательств того, что фактически представителями оказывались какие либо конкретные услуги, кроме общих вопросов консультирования, в материалы дела не представлено, акты приемки выполненных работ соответствующих положений не содержат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределению между сторонами в качестве судебных подлежат расходы налогоплательщика, понесенные в период судебного разбирательства, то есть с мая 2013 по март 2014, в сумме 660 000 руб., а также дополнительные расходы, уплаченные представителям при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 25 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При рассмотрении вопроса о разумности затрат, понесенных обществом при защите нарушенного права в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для их уменьшения.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные расходы являются необоснованно завышенными, ссылаясь при этом на то, что дело было несложным, поскольку по данной категории дел сложилась арбитражная практика, являются необоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных решений налоговых инспекций, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.
Кроме того, довод апеллянта о том, что данный спор не является сложным, не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемый налоговый спор согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" классифицирован как сложный.
Также отклоняются ссылки инспекции на имеющуюся судебную практику, поскольку приведенные налоговым органом судебные акты датированы поздней датой, нежели рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, степень участия представителей в формировании правовой позиции общества, учитывая, проведение по делу в суде первой инстанции 7 судебных заседаний, судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций с участием представителей заявителя, высокую сложность рассматриваемого дела (выездная налоговая проверка? многоэпизодный спор, арбитражное дело по указанному спору содержит 23 тома), представление и необходимость исследования доказательств по делу и судебной практики, считает, что сумма судебных расходов в размере 685 000 руб. является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 660 000 руб. из указанной денежной суммы составляют судебные расходы, оплаченные заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг в соответствии с актами выполненных работ №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. 17, 18, 20 за период с 01.05.2013 по 31.03.2014., 25 000 руб. – судебные расходы, оплаченные заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг в соответствии с актами выполненных работ № 19, 21.
Довод апеллянта о том, что в феврале 2014 года исполнитель по договору юридические услуги заказчику не оказывал, следовательно, судебные издержки, понесенные заявителем в указанный месяц в размере 60 000 руб., должны быть исключены из заявленной к возмещению денежной суммы, судом апелляционной инстанции отклонены, так как в феврале 2014 года исполнителем по договору был составлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу инспекции (26.02.2014).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя о возмещении командировочных расходов, общество не представило первичных документов, подтверждающих размер командировочных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер командировочных и иных расходов согласно дополнительным соглашениям №№ 1, 3 является фиксированным. Факт выезда представителей заявителя в суды апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.
Прайс-листы юридических организаций, оказывающих услуги по налоговым спорам, на которые ссылается апеллянт, также не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в них указаны минимальные расценки на юридические услуги без учета сложности и особенностей спора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года по делу № А71-5235/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Заявление удовлетворить в части.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Хайперфудс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 685 000 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителей, связанных с рассмотрением дела № А71-5235/2013 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
И.В.Борзенкова
Н.М.Савельева
