СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(56)-АК

г. Пермь

02 марта 2022 года Дело № А60-53971/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО Строительная компания «Строймонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

о взыскании с ООО Строительная компания «Строймонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 232 500 руб. в возмещение судебных расходов,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-53971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юмакс-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

11.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – ООО «Юмакс-Центр», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 ООО «Юмакс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 620142, <...>), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30(5780) от 20.02.2016, стр.85.

Определением суда от 16.01.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (620000,г. Екатеринбург, а/я 530).

04.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее – ООО «СК «Строймонтаж») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении жалобы по эпизодам №1, 3, 4, 5 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение эпизода жалобы, связанного с признанием незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в форме воспрепятствования своими действиями исполнению исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС номер 011527974 от 21.09.2016.

15.06.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО СК «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 24.11.2021 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 232 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Строительная компания «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы кредитора о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Судом первой инстанции принят во внимание довод ФИО1 о критическом отношении к представленным кредитором ответам 4-х юридических компаний о стоимости услуг, поскольку руководители двух компаний (ФИО4, ФИО5) представляют интересы кредиторов должника, а также представляют интересы контролирующего должника лиц (ФИО6, ФИО7). Вместе с тем наличие заинтересованности юридических компаний, давших ответы на запросы ООО СК «Строймонтаж» по отношению к ФИО6 правого значения для настоящего спора не имеют, поскольку рассматривается заявление о взыскании судебных расходов с ООО СК «Строймонтаж», а не с ФИО6 С точки зрения кредитора, вполне логично, что юридические фирмы оказывают юридические услуги, в связи с чем оказание таких услуг не свидетельствует о какой-либо заинтересованности, в том числе через одного клиента. В материалы дела представлено четыре ответа от юридических компаний, находящихся от юридических компаний в одном ценовом диапазоне. Обоснования, по каким причинам судом отклонены в качестве доказательств ответы на запросы указанных фирм, судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта не указано. Так же апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности отнесения на ООО СК «Строймонтаж» расходов в размере 80 000 руб. по договору от 01.07.2020 на проведение исследования, анализа и подготовке заключения специалиста ИП ФИО8, поскольку из определения суда от 12.03.2021 не следует, что данное заключение было положено в основу судебного акта. Соответственно, представленное арбитражным управляющим заключение специалиста не является доказательством, отвечающим критерию относимости, вследствие чего расходы на услуги по его составлению не могут быть компенсированы за счет средств кредитора.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «СК «Строймонтаж» поступил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, апеллянт не знаком с отзывом и иными документами, представленными арбитражным управляющим ФИО1

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, отзыв арбитражного управляющего поступил в материалы дела 21.02.2021, следовательно, апеллянт имел возможность с ним ознакомиться, в том числе путем направления в суд апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о направлении документов на электронную почту. Иных документов от арбитражного управляющего не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 ООО «Юмакс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

04.03.2020 в суд поступила жалоба ООО «Строительная компания «Строймонтаж» на конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с неё убытков, в которой заявитель жалобы просил:

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в форме уклонения от составления сличительных ведомостей, фиксирующих факт недостачи имущества должника,

2) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в форме воспрепятствования своими действиями исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 011527974 от 21.09.2016,

3) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в форме не проведения работы по выявлению причин расхождения между показателями запасов по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей,

4) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в форме необращения в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения (уклонения от передачи управляющему) запасов на сумму 213 798 000 руб., принадлежащих ООО «Юмакс-Центр»,

5) взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Юмакс-Центр» убытки в размере 213 798 000 руб., причиненные арбитражным управляющим неправомерным бездействием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2021 жалоба кредитора ООО СК «Строймонтаж» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебном заседании 24.02.2021 суд выделил в отдельное производство рассмотрение эпизода, связанного с признанием незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в форме воспрепятствования своими действиями исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 011527974 от 21.09.2016. В указанной части судебное разбирательство было отложено.

В части оставшихся требований определением от 12.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

С целью реализации законных прав на защиту интересов и представительство в суде ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 с ООО «Евраз Бизнес Консалт» (ИНН <***>), услуги оказаны в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ от 26.04.2021 и 11.06.2021, общая стоимость оказанных услуг по договору от 15.06.2020 составила 152 500 руб. (142 500 - услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020 и 10 000 - услуги по дополнительному соглашению от 11.06.2021 к договору от 15.06.2020).

Произведена оплата оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020 в размере 152 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 12.06.2021, уникальный номер платежа (СУИП) 501875964033SVNW на сумму 10 000 руб. и чеком по операции Сбербанк от 12.06.2021, уникальный номер платежа (СУИП) 701332621165UVNW на сумму 142 500 руб.

Кроме того, ввиду необходимости обоснования своей правовой позиции относительно отсутствия факта причинения убытков ООО «Юмакс-Центр» со стороны арбитражного управляющего, а также недопущении конкурсным управляющим действий/бездействий, нарушающих права кредиторов, арбитражным управляющим был заключен договор с ИП ФИО8 от 01.07.2020 на проведение исследования, анализа и подготовки заключения специалиста с целью анализа отражения хозяйственных операций ООО «Юмакс-Центр» в бухгалтерском учете по стр. «Запасы».

Для дачи заключения перед специалистом поставлены следующие вопросы:

- расшифровать строку баланса 1210 «Запасы» ООО «Юмакс-Центр» по состоянию на 31.12.2015 в размере 307 870,0 тыс. руб. по данным бухгалтерского учета, отраженных в 1С Бухгалтерия?

- каким документом подтверждено отражение в бухгалтерском учете ООО «Юмакс-Центр» позиция «товар» и за какой период?

- является ли выявленный документ, на основании которого отражена в бухгалтерском учете позиция «товар», документов, подтверждающим факт хозяйственной жизни?

- отражено ли в бухгалтерском учете ООО «Юмакс-Центр» движение по позиции «товар» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015? Анализ регистров бухгалтерского учета ООО «Юмакс-Центр», проведенный специалистом, показал, что при ведении финансовохозяйственной деятельности предприятие обязано обеспечить ведение бухгалтерского учета в количественно-суммовом выражении в разрезе номенклатуры товара (наименование товара, количество товара, стоимость товара).

Отражение данных бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности осуществляется в суммовом выражении (данные синтетического учета), ведение бухгалтерского учета осуществляется в аналитическом учете в разрезе наименования товара, количества и стоимости.

Специалистом проанализированы бухгалтерские справки, на основании которых товар с наименованием «товар» сторнирован и отражен в бухгалтерском учете по счету 000 в суммовом выражении в размере 132 694 731,54 руб. Сторнирование данных аналитического учета в количественносуммовом выражении в разрезе определенной номенклатуры означает, что фактически товар поставлен со знаком «минус», т.е. товар сторнирован со счета 41 в разрезе наименования, но при этом введены данные по счету 000 с наименованием товара «товар», т.е. сделаны записи в синтетическом учете только в суммовом выражении по группе «товар» обезличено на сумму 132 694 731,54 руб. на основании бухгалтерских справок в 2014, 2015 году.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность совершения бухгалтерских проводок в учёте не представлено, бухгалтерские справки, на основании которых товар проведён по счёту 000, не являются первичным документами, подтверждающими реальный факт хозяйственной жизни предприятия.

С учётом того, что дальнейшее движение «товара», отраженного по счету 000, на сумму 132 694 731,54 руб. не осуществлялось, следовательно, реальность данной позиции не подтверждена документально.

Услуги по договору на проведение исследования, анализу и подготовке заключения специалиста от 01.07.2020 оказаны в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 10.08.2020, стоимость оказанных услуг по договору от 01.07.2020 составила 80 000 руб.

Заключение специалиста представлено в качестве доказательства в материалы дела Арбитражного суда Свердловской области. Оплата произведена платёжным поручением № 8 от 11.06.2021 в размере 80 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение исследования, подлежат возмещению с ООО «СК «Строймонтаж», арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «СК «Строймонтаж» пользу заявителя в размере 232 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

В рамках дела о признании ООО «Юмакс - Центр» несостоятельным (банкротом) кредитор ООО СК «Строймонтаж» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия/без действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся:

-в форме уклонения от составления сличительных ведомостей, фиксирующих факт недостачи имущества должника;

-в форме воспрепятствования своими действиями исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 011527974 от 21.09.2016 г.

-в форме не проведения работы по выявлению причин расхождения между показателями запасов и данными инвентаризационных описей;

-в форме необращения в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения (уклонения от передачи управляющему) запасов на сумму 213 798 000 рублей, принадлежащих ООО «Юмакс-Центр»;

-взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Юмакс- Центр» убытков в размере 213 798 000 рублей, причиненных арбитражным управляющим неправомерным бездействием.

Как было указано выше, с целью реализации законных прав на защиту интересов и представительство в суде ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 с ООО «Евраз Бизнес Консалт» (ИНН <***>), услуги оказаны в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ от 26.04.2021 и 11.06.2021, общая стоимость оказанных услуг по договору от 15.06.2020 составила 152 500 руб. (142 500 - услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020 и 10 000 - услуги по дополнительному соглашению от 11.06.2021 к договору от 15.06.2020).

В рамках заключенного договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 с ООО «Евраз Бизнес Консалт», последним были оказаны следующие услуги:

1.Изучение и анализ материалов дела, подготовка правовой позиции по спору, анализ и подбор доказательственной базы для подготовки возражений на доводы жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» ФИО1, подготовка и представление в Арбитражный суд Свердловской области возражений по доводам жалобы ООО СК «Строймонтаж», подготовлены возражения, на жалобу ООО СК «Строймонтаж» на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 213 798 000 руб. подготовлены на 14 листах с приложением следующих документов: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 г. по делу № А60-53971/2015; бухгалтерского баланса за 2017 год ООО «Юмакс-Центр»; инвентаризационной описи ТМЦ № 2 от 22.07.2016, сообщения на ЕФРСБ № 1205951 от 25.07.2016; копии запросов ФИО7 о передаче активов и документов; фотокопий материалов исполнительного производства № 221420/16/66003-ИП, копий Оборотно-сальдовая ведомости по счету 10 за 2015; копий страниц оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2015, на которой отражена позиция «товар» на сумму 132 694 731,54 руб.; копий бухгалтерских справок (частично) распределение товара по отрицательным остаткам; анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юмакс-Центр» по состоянию на 06.08.2018.

2.Подготовка и представление в Арбитражный суд Свердловской области следующих процессуальных документов: ходатайства о приобщении доказательств к возражениям арбитражного управляющего ФИО1 на жалобу ООО СК «Строймонтаж» на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 213 798 000 руб. с приложением следующих документов более чем на 700 листах.

Также ООО «Евраз Бизнес Консалт» обеспечено представительство интересов арбитражного управляющего ФИО1 в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость участия в одном судебном заседании составила 12 500 * 7 заседаний = 87 500 руб.

Стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов составила 10 000 руб. Таким образом стоимость судебных расходов составила: 87 500 + 40 000 + 15 000 + 10 000 = 152 500 руб.

Произведена оплата оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020 в размере 152 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 12.06.2021, уникальный номер платежа (СУИП) 501875964033SVNW на сумму 10 000 руб. и чеком по операции Сбербанк от 12.06.2021, уникальный номер платежа (СУИП) 701332621165UVNW на сумму 142 500 руб.

Кроме того, ввиду необходимости обоснования своей правовой позиции относительно отсутствия факта причинения убытков ООО «Юмакс-Центр» со стороны арбитражного управляющего, а также недопущении конкурсным управляющим действий/бездействий, нарушающих права кредиторов, арбитражным управляющим был заключен договор с ИП ФИО8 от 01.07.2020 на проведение исследования, анализа и подготовки заключения специалиста с целью анализа отражения хозяйственных операций ООО «Юмакс-Центр» в бухгалтерском учете по стр. «Запасы».

Арбитражным управляющим при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлены ответы юридических компаний о стоимости услуг по спору: стоимость юридических услуг ООО ЮБ «Шуцгер & Партнеры» составляет 180 000 руб.; стоимость юридических услуг ИП ФИО9 - 144 000 руб.

Факт несения заявителем судебных издержек по данному обособленному спор подтвержден совокупностью представленных документов, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СК «Строймонтаж», заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, но объективных доказательств в подтверждение своих возражений представил копии ответов юридических компаний, из которых следует, что стоимость оказанных услуг составляет значительно меньшую сумму (60 000 руб. в ГК «Аваль», 50 000 руб. в ООО ЮК «Правовой бизнес», 65 000 руб. в ООО ЮК «Стратегия» и 50 000 руб. в АО ЮФ «Доктор Права»).

Возражая против возражений общества СК «Строймонтаж», арбитражный управляющий ФИО1 приводила следующие доводы.

ФИО1 были сделаны запросы о стоимости юридических услуг в организации, осуществляющие оказание услуг в области права. На запросы получены ответы: - ответ ООО ЮБ «Шуцгер & Партнеры»

- стоимость юридических услуг составляет 180 000 руб. - ответ ИП ФИО9

- стоимость юридических услуг составляет 144 000 руб. Также ФИО1 ссылается на отдельные судебные акты о взыскании судебных расходов по аналогичным спорам:

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве № А60-741/2015

- взысканы судебные расходы в размере 145 000 руб. и 65 000 руб.,

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве № А60-10944/2010

- взыскано по 220 000 руб.,

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве № А60-12782/2016 взыскано 160 000 руб.

Ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Юмакс-Центр» судом уже были рассмотрены заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО СК «Строймонтаж» взыскано 44 000 руб. (определение от 24.05.2021) и ООО СК «Строймонтаж» о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО3 взыскано 75000 руб. (определение от 02.06.2021).

Так, например, при рассмотрении заявления ООО СК «Строймонтаж» о взыскании судебных расходов с ФИО3 были представлены расходы произведенные в пользу ООО Юридическая компания «Стратегия» в размере 116 500 руб. (судом взыскано 75 000 руб.).

При этом жалоба на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО3 фактически состояла из одного пункта - ненадлежащее предоставление ответа на запрос ООО СК «Строймонтаж» конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр», кредитор просил направить ответ по фактическому адресу, а конкурсный управляющий направил ответ по юридическому адресу ООО СК «Строймонтаж». ООО СК «Строймонтаж» с ООО ЮК «Стратегия» сочли, что заявленные расходы в размере 116 500 руб. являлись обоснованными и разумными.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 указала, что в качестве доказательств о цене услуг не могут быть приняты сведения о стоимости услуг, представленные ООО ЮК «Стратегия» (директор ФИО4) и ООО ЮК «Правовой бизнес» (директор ФИО5), по причине вероятной общности интересов, защищаемых в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» (№ А60-55582/2019).

Поскольку возражения ФИО1 документально подтверждены копиями запросов в юридические компании и ответов на них, судебными актами, размещёнными в общем доступе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом СК «Строймонтаж» не представлены достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о чрезмерном характере заявленных ФИО1 к возмещению судебных расходов

Из представленных документов явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Сведений о сложившихся ценах на подобного рода услуги в регионе и расчетов, позволяющих в том числе сделать выводы о том, что расходы заявителя применительно к рассматриваемому спору (в том числе его сложности и объема оказанных исполнителем услуг) являются завышенным, в материалах дела не имеется; компанией суду апелляционной инстанции также не предъявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на том с кого взыскивают.

В отсутствие убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ФИО8 по составлению заключения, не могут быть возмещены за счет кредитора, поскольку указанное заключение специалиста не отвечает критерию относимости доказательства и не было положено судом в основу принятого судом судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста ФИО8 представлено в качестве одного из доказательств, обосновывающие позицию арбитражного управляющего об отсутствии противоправного характера в ее действиях, об отсутствии нарушения прав кредиторов действиями/ бездействиями арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «Юмаск-Центр», о несовершении действий/ бездействий следствием, которых явились убытки для ООО «Юмакс-Центр», кредиторов.

Анализ регистров бухгалтерского учета ООО «Юмакс-Центр», проведенный специалистом, показал, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятие обязано обеспечить ведение бухгалтерского учета в количественно-суммовом выражении в разрезе номенклатуры товара (наименование товара, количество товара, стоимость товара).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своей правовой позиции. Арбитражный управляющий, возражая против доводов жалобы ООО СК «Строймонтаж» ссылался на заключение специалиста, в обоснование своего довода о том, что в данных бухгалтерского учета еще в 2014 г. была введена позиция товар с наименованием «Товар» на сумму 132 694 731,54 руб., следовательно, произвести утрату того, что идентифицировано и не определено арбитражный управляющий не мог, равно как и не мог причинить убытки должнику.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключение специалиста ФИО8 явилось предметом исследования судом в судебном заседании 18.02.2021. Отсутствие ссылок в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 года на заключение специалиста от 06.08.2020 не свидетельствует о том, что данное доказательство не было исследовано.

Арбитражным управляющим ФИО1 сделан запрос в Уральскую торгово-промышленную палату о стоимости услуг по подготовке заключения экспертом по аналогичным вопросам, которые были поставлены перед специалистом ФИО8

Уральской торгово-промышленной компаний представлен ответ № 5803-4/1876 от 15.10.2021, согласно которому о стоимость экспертизы по указанным в запросе вопросам составит 200 000 руб. Стоимость услуг специалиста ФИО8 составила 80 000 руб. по договору от 01.07.2020Ю что является разумной и обоснованной, подлежит взысканию с заявителя ООО СК «Строймонтаж».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова