РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2016 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.Н.,
с участием ответчика Рыженкова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Рыженкову М.В., Болычеву Г.И. и Минакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Рыженкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ОАО «Орелсоцбанк» и Рыженковым М.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей для покупки автомобиля <...>, год выпуска Дата, сроком погашения до Дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. По условиям данного договора заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком погашения кредита. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки за пропуск платежей, в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора Дата между ОАО «Орелсоцбанк» и Рыженковым М.В. был заключен договор залога транспортного средства <...>, Дата выпуска, стоимость которого стороны оценили в размере <...> рублей, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей.
С Дата Рыженков М.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей – проценты, <...> рублей - пени.
Дата ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу №, и ООО «РегионКонсалт» заключили договор № об уступке требований (цессии), в соответствии с которым ОАО «Орелсоцбанк» уступило ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитному договору № от Дата, заключенному с Рыженковым М.В.
До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
По данным основаниям истец просит взыскать с Рыженкова М.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей – просроченные проценты по состоянию на Дата, <...> рублей – неустойка по состоянию на Дата с учетом уменьшения ее суммы истцом в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25% годовых, начиная с Дата по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от Дата на транспортное средство <...>, Дата выпуска, VIN <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
На основании определений Мценского районного суда Орловской области привлечены в качестве соответчиков Болычев Г.И. и Минаков М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Минакова М.В., Болычев Г.И. и представитель Юричев И.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Рыженков М.В. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным, просит ее уменьшить. Автомобиль, находящийся в залоге по согласованию с банком был продан и денежные средства от его продажи в сумме <...> рублей были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Представитель третьего лица ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Орловский социальный банк» и Рыженковым М.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей для оплаты первого страхового взноса для покупки автомобиля <...>, Дата выпуска сроком погашения до Дата.
По условиям данного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 25% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.8 договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется путем списания средств со счета заемщика кредитором в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.
Согласно графику погашения кредита, выплата основного долга и процентов по кредиту должна была осуществляться 12 числа каждого месяца, последний платеж – Дата.
Пунктом 5.1.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов по данному договору, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, с Дата ежемесячные платежи по возврату суммы кредиты и уплате процентов ответчиком Рыженковым М.В. производятся. В настоящее время у Рыженкова М.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей – просроченные проценты по состоянию на Дата. Также в связи с несвоевременным возвратом кредита и уплатой процентов банком начислена неустойка по состоянию на Дата в сумме <...> рублей.
Между тем, истцом не учтены часть платежей, произведенных Рыженковым М.В. в период с Дата по Дата на общую сумму <...> рубля, о чем суду представлены подлинные квитанции.
Согласно расчета, выполненному по поручению суда ООО «Бухгалтерские услуги» с учетом уплаченных денежных средств задолженность Рыженкова М.В. по кредитному договору на Дата составляет <...> рубль – основной долг, <...> рублей – просроченные проценты, <...> рубля – штрафная неустойка.
Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.
Судом установлено, что Дата Арбитражным судом Орловской области по делу № ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Дата между ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «Орелсоцбанк» передало ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитному договору № от Дата, заключенному с Рыженковым М.В.
В соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора № от Дата Банк вправе переуступить полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику по договору, что и кредитор.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с ответчиком Рыженковым М.В., предусматривают возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, без наличия согласия заемщика на такую уступку.
Право требования, возникшее из кредитного договора у ОАО «Орелсоцбанк», перешло к ООО «РегионКонсалт» с соблюдением норм ст. 382 - ст. 390 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Рыженковым М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период Дата по Дата.
Из материалов дела следует, что истцом почтовым сообщением подан настоящий иск Дата, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до Дата.
Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Рыженкову М.В. подлежат частичному удовлетворению, в размере задолженности, имевшей место за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд. Исходя из графика погашения кредита, сумма основного долга на Дата составляет <...> рублей.
Сумма процентов за пользование займом по состоянию на Дата включительно составит <...> рублей (<...> рубля сумма платежей по графику на Дата + <...> рублей проценты за период Дата по Дата (<...> дней) исходя из процентной ставки 25% годовых на сумму основного долга <...> руб.).
Неустойка за период с Дата по Дата включительно составит <...> рублей (<...> руб.х0,4%<...>=<...> руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, поэтому полагает необходимым уменьшить неустойку до <...> рублей.
Таким образом, исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Рыженкову М.В. необходимо удовлетворить частично, и взыскать с данного ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из них: основной долг – <...> рублей, проценты по состоянию на Дата включительно – <...> рублей, неустойка по состоянию на Дата включительно – <...> рублей.
Также с Рыженкова М.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с Дата до фактической уплаты долга, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток основного долга.
Кроме того, ООО «РегионКонсалт» просит суд обратить взыскание на автомобиль <...>, Дата выпуска, VIN <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей, принадлежащий ответчику Рыженкову М.В.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от Дата обеспечением возврата кредита, предоставленного кредитором заемщику, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки (штрафа, пени), а также возмещения расходов по взысканию является имущество заемщика в соответствии с договором о залоге транспортного средства № от Дата.
При невыполнении заемщиком своих обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на залог в порядке, установленном договором о залоге транспортного средства, действующим законодательством Российской Федерации и предъявить требования к заемщику в соответствии с действующим законодательством.
Возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля марки <...>, Дата выпуска, VIN <...>, что подтверждается договором о залоге транспортного средства № от Дата.
Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в связи с задолженностью по кредитному договору Рыженков М.В. с согласия ОАО «Орловский социальный банк» продал спорный автомобиль Фарафонову В.В. и денежные средства от продажи автомобиля в сумме <...> рублей были внесены в банк, что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата и пояснениями Фарафонова В.В., допрошенного судом в качестве свидетеля.
Впоследствии спорный автомобиль неоднократно продавался, а именно Фарафонов В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от Дата продал автомобиль Смирных Е.В. Смирных Е.В. на основании договора купли-продажи от Дата продал автомобиль ответчику Болычеву Г.И., а на основании договора купли-продажи от Дата Болычев Г.И. продал спорный автомобиль ответчику Минакову М.В., за которым транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата.
Как следует из пояснений ответчика Минакова М.В. данных в суде, он добросовестно приобрел автомобиль за <...> рублей, расплатился за него с продавцом, при этом о правах третьих лиц на этот автомобиль ему никто не сообщал, Рыженкова М.В. ранее не знал, какой-либо возможности узнать о залоге автомобиля у него не имелось и зарегистрировал его на свое имя, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Спорный автомобиль ответчиком Минаковым М.В. был приобретен Дата, что подтверждается договором купли продажи, заключенным между Болычевым Г.И. и Минаковым М.В., а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
При приобретении автомобиля ответчиками Болычевым Г.И. и Минаковым М.В. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Болычев Г.И. и Минаков М.В. не могли исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.
ООО «РегионКонсалт» не доказал, что Минаков М.В. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчиков о том, что они не знали и не должны были знать о наличии залога.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.
Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Минаковым М.В. после 01 июля 2014 года возмездно, договор купли-продажи от Дата ни кем не оспорен, доказательств того, что ответчики Болычев Г.И. и Минаков М.В. знали или должны были знать о наличии залога не предоставлено, соответственно Минаков М.В. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, следовательно, залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Минакову М.В. в пользу банка, не имеется.
Более того, ООО «РегионКонсалт» не опровергнуто, что первоначально спорный автомобиль с согласия банка был продан Рыженковым М.В. с целью погашения задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного суд считает необходимым в иске ООО «РегионКонсалт» к Рыженкову М.В., Болычеву Г.И. и Минакову М.В. об обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Рыженкова М.В. подлежат взысканию в пользу истца ООО «РегионКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> рубль и судебные расходы на оплату услуг по расчету задолженности с учетом выплаченных платежей ООО «Бухгалтерские услуги» в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Рыженкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Рыженкова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме <...> рубля <...> копеек, из которых основной долг – <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на Дата включительно – <...> рублей <...> копеек, неустойка по состоянию на Дата включительно – <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копейка, а всего <...> рубля <...>.
Взыскать с Рыженкова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток основного долга, подлежащего выплате, начиная с Дата до фактической уплаты долга.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Рыженкову М.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Болычеву Г.И. и Минакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Рыженкова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерские услуги» судебные расходы в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года.
Председательствующий Н.С. Некрасова
