расходы по приобретению строительных материалов отражены бухгалтерскойпроводкой Д-т счета 26 Общехозяйственные расходы» К-т счета 71 «Подотчетные лица», что свидетельствует о том, что указанные материалы единовременно списаны на расходы Общества без оприходования на счет 10 «Материалы», при этом фактически налогоплательщиком в финансовохозяйственной деятельности не использованы. ООО ЧОП «Гранит-ВТ» не представлены документы, подтверждающие намерения по приобретению земельного участка для строительства объекта (заявка, заявление на выделение земельного участка и др.). Напротив, согласно сведений Росреестра сам Иноземцев В.И. как физическое лицо в декабре 2019 года приобрел земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ленина, 117, общая площадь участка 2096 кв.м, с разрешенным использованием - под производственную базу. Указанное обстоятельство указывает на то, что именно у Иноземцева В.И., а не у ООО ЧОП «Гранит-ВТ» имелась потребность в приобретении спорных строительных материалов. Обществом представлен договор хранения от 20.11.2020, заключенный ООО ЧОП «Гранит-ВТ» в лице Иноземцевой Т.А. (Поклажедатель ) с гражданином Иноземцевым В.И. (Хранитель)
являлся конечным бенефициаром ЗАО «Аркон» через владение акциями кипрской компании Ричбиз Холдинге Лимитед, которая является единственным акционером ЗАО «Аркон». Согласно информации, размещенной в правовой системе Контрфокус, Гончаров Сергей Игоревич также является единственным участником, а также Генеральным директором ООО «Финсервис». Таким образом, заявители полагают, что являясь единственным участником и руководителем ООО «Финсервис», которое осуществляло бухгалтерское обслуживание ЗАО «Аркон», Гончаров имел возможность контроля за проведением бухгалтерскихпроводок в базе 1 С Бухгалтерия ЗАО «Аркон», перемещая топливо произвольным образом. Согласно пояснениям Сапожникова Д.С, инвентаризация производилась с участием представителя Поклажедателя Ефимова А.О. и начальника склада светлых нефтепродуктов Гончарова С.И. (фактического руководителя нефтебазы), причем осмотр производился без замеров остатков топлива в емкостях. Письмом ответчика, подписанным Гончаровым С.И. сообщается, что 12.10.2021 в результате экстренной складской перекачки бензина АИ—2 из аварийного резервуара произошло несанкционированное смешение разных видов топлива в примерной пропорции 75% на 25%. Полученная смесь непригодна для выдачи. Как указывают заявители указанные факты не находят
ОПП «Тимлюйское» по счету 00. 62 за 1 квартал 2006г кредиторская задолженность ОПП «Тимлюйское» отражена в сумме 264 147 руб 12 коп. Однако согласно бухгалтерского баланса ОПП «Тимлюйское» на 31.12.2005г , представленного в составе годового отчета ОПХ « Байкальское» за 2005г, кредиторская задолженность составляет по строке 625 «прочие кредиторы (71,73,76,62)» 551 000 руб. Ответчиком дано пояснение, что по счетам 71,71 ,76 задолженности не имелось. Документов, в обоснование разницы между данными баланса ОПП «Тимлюйское» и представленной ответчиком выписки из журнала проводок по счету 00.62, ответчиком не представлено. Реорганизация АП «Тимлюй» путем присоединения к ФГСХП ОПХ « Байкальское» произошла в 2003г, т.е. в пределах срока исковой давности. Следовательно, обязанность по возврату скота перешла к ответчику. В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
счету-фактуре (УПД) от 15.01.2016 проведена бухгалтерскаяпроводка по реализации данного комбайна, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика. Таким образом, договором № 272, актом приема-передачи от 25.07.2015, счетом-фактурой (УПД) от 15.01.2016, подписанными со стороны ответчика подтверждается наличие договорных отношений по продаже комбайна и передачи его ответчику. Письменно возражал против применения статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что основанием для подачи иска явилось неисполнение ответчиком (покупателем) обязательств по заключенному договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2015 № 272. Передача техники осуществляется на условиях «склад продавца», находящийся по адресу: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 142. Срок передачи техники до 27.07.2015. До подписания акта приема-передачи товар считается на хранении у продавца и риск случайной гибели или повреждения товара несет продавец. Однако заключен договор на хранение товара от 25.09.2015 № 5, согласно которому истец (поклажедатель ) передает ответчику (хранителю) сельскохозяйственную
настоящий спор по первоначально заявленным требованиям, исходил из заключения сторонами договора хранения посредством принятия ответчиком имущества на ответственное хранение и составления об этом актов, проведением по бухгалтерскимпроводкам и постановке леса на баланс учреждения, о намерении ответчика приобрести спорный лес; в связи с отказом ответчика возвратить принятое на хранение имущества, действия последнего квалифицировал как причинение убытков истцу, подлежащих возмещению на основании статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату (недостачу) принятых на хранение вещей, если не докажет, что утрата (недостача) произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя . Доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, ответчиком не представлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
