4784/2023-375820(3)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения объявлена: 27 июля 2023 года
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Данилова Н.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску/ заявлению
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
ответчик ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРКОН" о взыскании
при участии
от истца: Посашков П.А. (доверенность от 16.06.2021)
от ответчика: Кашина Ж.А. (доверенность от 05.07.2021)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - заказчик, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРКОН" (далее - исполнитель, ответчик) о взыскании по договору от 10.02.2016 № 8216-ХП, с учетом принятых уточнений от 28.07.2022, 81 421 920,19 руб. задолженности, 5 378 476,50 руб. процентов на основании п.4 соглашения от 29.12.2021 (далее - Соглашение) по состоянию на 26.07.2022, проценты на основании п.4 Соглашения за период с 27.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 5 417 346,11 руб. процентов на основании п.6 Соглашения, проценты на основании п.6 Соглашения за период с 27.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 22.08.2022, измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, с ЗАО "АРКОН" в пользу ООО "Газпром Газонефтепродукт продажи" взыскано 81 421 920,19 руб. задолженности, 5 753 240,41 руб. процентов по п.4 Соглашения от 29.12.2021 по состоянию на 11.08.2022, проценты на основании п.4 Соглашения за период с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, 2 034 432,64 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, проценты по статье 395 ГК РФ с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В суд от ЗАО "АРКОН", лица, не привлеченного к участию в деле Ричбиз Холдинге Лимитед поступило совместное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 06.07.2023 судом принято к производству заявление ЗАО "АРКОН".
К настоящем судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представил в материалы дела письменные пояснения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей Сапожникова Д.С., Ефремова А.О., Ряваева А.Г.
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Между тем, поскольку показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд, с учетом мнения истца, возражающего против его удовлетворения, оставляет ходатайство о вызове свидетелей без удовлетворения как необоснованное.
Суд по ходатайству истца, ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Лица, не привлеченное к участию в деле - Ричбиз Холдинге Лимитед и ответчик – ЗАО "АРКОН" подали совместное заявление о пересмотре решения от 22.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого, указали следующие обстоятельства:
С 08.02.2023 единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ЗАО "АРКОН" является Яценко Сергей Викторович. В период с 06.12.2018 по 07.02.2023 Генеральным директором ЗАО "АРКОН" являлась Анненкова Алла Анатольевна.
После вступления в должность нового Генерального директора ему стало известно о существовании оспариваемого судебного акта, поскольку возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда, ему начали поступать документы от пристава-исполнителя.
Из указанных актов, как полагают заявители, следует, что общая недостача составила 1388,545 тонн (1388 545 кг). Оценочная стоимость указанного количества нефтепродуктов на октябрь 2021 установлена письмом ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» от 30.09.2021г. № АР-05/3316, исходя из которого общий размер причинённого ему ущерба составил 81 421 920,19 рублей.
Пунктом 1.3 Соглашения стороны признали, что недостача нефтепродуктов ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» на Нефтебазе по состоянию на 28.10.2021 составила 1388,545 тонн.
Согласно пункту 3 Соглашения в качестве возмещения убытков, причинённых ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» недостачей нефтепродуктов на Нефтебазе по состоянию на 28.10.2021 в общем количестве 1388,545 тонн ЗАО «Аркон» обязался выплатить ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» денежные средства в размере 81 421 920,19 руб.
При этом заявитель полагает, что лица, подписавшие указанные документы со стороны ЗАО «Аркон» дезинформируют суд, представляя недостоверные доказательства, исходя из того, что основным видом деятельности ЗАО «Аркон» является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код ОКВЭД 52.10.21).
ЗАО «Аркон» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - земельные участки и нежилые помещения, которые в комплексе представляют собой нефтебазу. На Нефтебазе ЗАО «Аркон» осуществляет свою основную деятельность по хранению нефти и нефтепродуктов.
Как указывают заявители, после назначения нового Генерального директора в адрес прежнего руководителя Анненковой А. А. было направлено требование о предоставлении базы 1С Бухгалтерия, печатей, штампов, полного перечня документации. Вместе с тем, почтовое отправление было возвращено, какие-либо документы Анненковой А. А. новому руководителю не передавались.
Также новому руководству стало известно, что бухгалтерское обслуживание осуществлялось ООО «Финсервис», вся первичная документация ЗАО «Аркон» передавалась в бумажном виде, а также доступ к базе 1С Бухгалтерия.
Часть документов ЗАО «Аркон», переданных ООО «Финсервис» для ведения бухгалтерского обслуживания были оставлены в офисе ООО «Финсервис». С 01.04.2023 новым арендатором этого офиса стало ООО «Ресурс», которое начало передавать имеющиеся в офисе документы ЗАО «Аркон» по актам приема-передачи. 10.04.2023 были в том числе переданы несколько папок с документами, среди которых имелась папка «ЗАО «Аркон» Реализация янв-дек 2021г.». В данной папке содержались отчеты по объемам хранения топлива в течение каждого месяца по разным поклажедателям, в том числе по объёмам хранения топлива ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи», которые
подписываются хранителем и поклажедателям.
Отчет формировался по каждому виду топлива за месяц и включал в себя данные но объему топлива на начало периода, данные по приходу и отгрузке топлива за каждый день и данные по остатку топлива на конец месяца. При этом за октябрь 2021 в папке содержатся отчеты в отношении поклажедателя ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» по Договору хранения № 8216-ХП, которые также отражают движение по каждому виду топлива в указанный период Сторонами. В соответствии с указанными актами 13.10.2021 ЗАО «Аркон» отгрузил Поклажсдателю 1388,545 тонн топлива, именно такой же объем топлива оформлен как недостача.
Поскольку ежемесячный отсчет оформляется не ранее окончание текущего месяца, что на конец октября 2021, как полагают заявители, стороны подтвердили отгрузку указанного топлива в адрес истца. Данный отчет подписан со стороны ответчика Анненковой А.А. со стороны истца – Раваеввым А.Г.
При этом, согласно копии акта инвентаризации и сличительной ведомости от 28.10.2021, указанные документы подписаны со стороны ответчика исполняющим обязанности начальника склада светлых нефтепродуктов Гончаровым С.И. и Анненковой А.А., а со стороны истца – главным специалистом корпоративной защиты Ефимовым А.О.
В момент подписания инвентаризационной описи № 3 товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение по местам хранения ООО "Газпром ГНИ
продажи", и сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов от 28.10.2021 № 1 (которыми была установлена недостача нефтепродуктов) Генеральным директором ЗАО «Аркон» являлась Анненкова Л.А., а исполняющим обязанности начальника склада светлых нефтепродуктов (где производится учет данного топлива), с заключением договора о полной материальной ответственности - Гончаров Сергей Игоревич. Гончаров С.И. стал начальником склада светлых нефтепродуктов 08.10.2021, склад был передай ему прежним начальником склада Сапожниковым Д.С. с подписанием инвентаризационной описи от 08.10.2021 согласно которой недостача топлива на складе отсутствует.
После передачи склада светлых нефтепродуктов Гончарову СИ. Сапожников был назначен на должность начальника нефтебазы. При этом, согласно пояснениям сотрудников нефтебазы ЗАО «Аркон» фактическое руководство нефтебазой как до выявления недостачи, так и после, всегда осуществлял Гончаров Сергей Игоревич.
Гончаров С.И. осуществлял текущее руководство всей коммерческой деятельностью нефтебазы, руководил приемом и отпуском нефтепродуктов, подписывал отчеты о движении товарно-материальных ценностей. Указанное лицо давало обязательные для исполнения указания всем сотрудникам нефтебазы, в том числе и самому Генеральному директору - Анненковой А.А., которая была лишь формальным руководителем. Указанные сведения, в частности подтверждаются письменными пояснениями сотрудников ЗАО «Аркон» - заместителя директора нефтебазы по перевозке опасных грузов Сапожникова Дмитрия Сергеевича и начальника склада светлых нефтепродуктов Стрелкова Евгения Александровича.
Гончаров С.И. является родственником (зятем, мужем дочери) Соболева Андрея Владимировича, который в свою очередь в указанный период являлся конечным бенефициаром ЗАО «Аркон» через владение акциями кипрской компании Ричбиз Холдинге Лимитед, которая является единственным акционером ЗАО «Аркон».
Согласно информации, размещенной в правовой системе Контрфокус, Гончаров Сергей Игоревич также является единственным участником, а также Генеральным директором ООО «Финсервис».
Таким образом, заявители полагают, что являясь единственным участником и руководителем ООО «Финсервис», которое осуществляло бухгалтерское обслуживание ЗАО «Аркон», Гончаров имел возможность контроля за проведением бухгалтерских проводок в базе 1 С Бухгалтерия ЗАО «Аркон», перемещая топливо произвольным образом.
Согласно пояснениям Сапожникова Д.С, инвентаризация производилась с участием представителя Поклажедателя Ефимова А.О. и начальника склада светлых нефтепродуктов Гончарова С.И. (фактического руководителя нефтебазы), причем осмотр производился без замеров остатков топлива в емкостях.
Письмом ответчика, подписанным Гончаровым С.И. сообщается, что 12.10.2021 в результате экстренной складской перекачки бензина АИ—2 из аварийного резервуара произошло несанкционированное смешение разных видов топлива в примерной пропорции 75% на 25%. Полученная смесь непригодна для выдачи.
Как указывают заявители указанные факты не находят подтверждений в пояснениях Гречишникова и Сапожникова Д.С.
В материалах дела отсутствуют доказательства проверки смешанного топлива, доказательства факта аварийного смешения топлива, доказательства факта проведения внутрискладской инвентаризации.
На основании изложенных обстоятельств, заявители полагают, что согласованными действиями сторон, путем подписания инвентаризационной описи без проверки остатков топлива, без подписания акта смешения топлива, без проведения экспертизы и проведения расследования данного инцидента безосновательно было признано наличие недостачи топлива, переданного на хранения ЗАО «Аркон». и согласован "перевод" этой недостачи в
денежное требование к ЗАО «Аркон»., при этом согласно отчету движения топлива ООО "Газпром ГНИ продажи" за октябрь 2021, указанное топливо было отгружено поклажедателю в полном объеме. Данный вопрос, а также представленные доказательства, которые стали известны заявителям уже после вступления в законную силу оспариваемого судебного акту, являются краеугольными, поскольку влияют на оценку действительности самого заявленного требования.
Фактически, как полагают заявители, стороны договора хранения, в чьем распоряжении находился отчет о том, что все топливо было отгружено поклажедателю (отчет подписывается в 2 экз. по одному для каждой и сторон) скрыли его от суда, т.е. имеются признаки недобросовестных действий как со сторон Истца (в лице действующих на тот момент от него лиц), так и со стороны Ответчика, т.е. недобросовестные действия сторон могут быть согласованы. Поскольку очевидным является то факт, что при наличии данных документов, требования Истца являются полностью необоснованными, заявители полагают, что намерения сторон были направлены на достижение противоправной цели - вменить мнимую задолженность ЗАО «Аркон».
Истец, возражая на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, указал, что ответчик в качестве обоснования вывода о недостоверных доказательствах ссылается на полученные им якобы только 10.04.2023 «отчёты по объёмам хранения топлива в течение каждого месяца по разным поклажедателям, в том числе по объёмам хранения топлива ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи». Иные доказательства отсутствия недостачи, которые бы опровергали имеющиеся в деле документы, недостачу прямо подтверждающие, Ответчик в заявлении не приводит.
Истец обращает внимание, что ответчиком не оспариваются факты, установленные в решении суда от 22.08.2022, исходя из чего, по состоянию на на 28.10.2021 (дата инвентаризации) у Ответчика должны были быть на хранении следующие нефтепродукты Истца:
В отношении довода о том, что Ответчик не отгружал Истцу или указанным Истцом лицам, а Истец или указанные им лица не получали от Ответчика нефтепродукты Истца в ассортименте и в количестве, указанных в заявлении Ответчика и составляющих недостачу, ни в октябре 2021 года, ни когда-либо позднее.
Единственные отгрузки топлива Истца, которые состоялись до 28.10.2021 и которые Истец признаёт, в решении Суда от 22.08.2023 уже установлены: «Общество в октябре 2021 реализовало бензина АИ-92-К5 в общем размере 67,911 тонн, в обоснование чего представлены УПД от 01.10.2021 № 211001-00000183, от 09.10.2021 № 211009-00000123. Реализация иных видов нефтепродуктов не осуществлялась».
Если Ответчик отгрузил нефтепродукты Истцу в октябре 2021 года в ассортименте и количестве, указанных в заявлении и составляющих недостачу, то у Ответчика должны быть доказательства такой отгрузки, соответствующие договору оказания услуг от 10.02.2016 № 82/16-ХП, вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлены, к заявлению не приложены.
Кроме того, истец указывает, что о наличие «отчётов по объёмам хранения топлива», было известны при рассмотрении настоящего дела, поскольку подписаны руководителем и работниками организации ответчика, а потому решение Суда от 22.08.2022 не может быть пересмотрено по основанию наличия этих документов.
Также, в отношении довода о том, что С.И. Гончаров является родственником «Соболева Андрея Владимировича, который в свою очередь в указанный период являлся
конечным бенефициаром ЗАО «Аркон» через владение акциями кипрской компании Ричбиз Холдингс Лимитед, которая является единственным акционером ЗАО «Аркон», истец указал, что не только Ответчик, но и его акционер, представленный А.В. Соболевым, знали об этих «отчётах по объёмам хранения топлива», и Ответчик мог представить эти документы в ходе рассмотрения дела.
Для настоящего дела является существенным то обстоятельство, что «отчёты по объёмам хранения топлива в течение каждого месяца», которые по утверждению Ответчика «подписываются как хранителем (ЗАО «Аркон), так и поклажедателями», на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела не могли быть только у одной из сторон.
Иными словами, невозможно утверждать, что имело место сокрытие доказательства одной стороной спора, если другая сторона обладает этим доказательством, но не представляет его суду.
Применительно к пояснениям, на которые ссылается заявитель, истец указал, что в пояснениях Д.С. Сапожникова нет ни слова о том, как именно проводилась инвентаризация, хотя Ответчик заявляет, что согласно пояснениям этой персоны «осмотр проводился без замеров остатков топлива в ёмкостях». Также в этих пояснениях не говорится о том, что ему приписывает Ответчик в заявлении: в частности, об отсутствии экстренной перекачки. И пояснения Д.С. Сапожникова, напротив, подтверждают, что «по результатам проведённой инвентаризации была выявлена недостача».
Представленные пояснения Е.А. Стрелкова не касаются вопросов недостачи и даны лицом, которое стало работать только 09.03.2022.
Доводы заявления об отсутствии в деле доказательств проверки смешанного топлива, факта аварийного смешения топлива, проведения внутрискладской инвентаризации не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку таких доказательств у Истца нет, а если такие доказательства и существовали, то Ответчик мог бы их представить при рассмотрении настоящего спора до вынесения судебных актов по настоящему делу.
Истец также отмечает, что Ответчик сам сообщил о недостаче, никогда её не оспаривал, а наличие недостачи прямо подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письмо Ответчика от 14.10.2021, подписанное С.И. Гончаровым (т.1, л.д.98); инвентаризационная опись № 3 от 28.10.2021 товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение по местам хранения ООО «Газпром ГНП продажи» (т.1, л.д.99); сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов (газопродуктов) от 28.10.2021 (т.1, л.д.102); Соглашение, подписанное со стороны Ответчика А.А. Анненковой (т.1, л.д.112).
В части заявления, поданного Ричбиз Холдинге Лимитед, истец указал, что оно подано лицом, которое в настоящем деле не являлось участником. Полагает, что права и обязанности иностранной организации с наименованием «Ричбиз Холдингс Лимитед» решением по настоящему делу не затронуты, из заявления лица этого также не следует.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции Постановлением от 14.12.2022 изменил решение от 22.08.2022 и принял новый судебный акт, заявление о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подлежит рассмотрению судом, который разрешил дело по существу, то есть Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения заявления ЗАО «АРКОН» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-29507/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление не подлежит рассмотрению судом первой инстанции и поэтому подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-29507/2022 не усматривается, что оно затрагивает права и законные интересы Ричбиз Холдинге Лимитед, доказательств обратного к заявлению не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Определением суда от 06.07.2023 заявление Ричбиз Холдинге Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-29507/2022 судом не принято, оно подлежит возвращению на основании части 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ
Руководствуясь статьями 184, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Заявление Ричбиз Холдинге Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-29507/2022 возвратить.
Заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРКОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-29507/2022 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Данилова Н.П.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.03.2023 3:23:00
Кому выдана Данилова Наталья Петровна
