Судья Сергиенко И.А. Дело № 33-642/2022
№ 2-245/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» к Козловой Ирине Сергеевне о взыскании убытков по договору хранения, встречному иску Козловой Ирины Сергеевны к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о признании договора хранения недействительным и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Козловой Ирины Сергеевны на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Козловой И.С. – Ковнера В.А., возражения представителя истца СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» Егоровой О.Н., судебная коллегия
установила:
Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор») обратилось в суд с иском к Козловой И.С. о взыскании убытков по договору хранения в размере 543999 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8640 руб., указав в обоснование требований, что 12 февраля 2018 г. между СОГБУ «Смоленскавтодор» и Козловой И.С. заключен договор хранения принадлежащего истцу имущества (древесина общим объемом 4493 куб.м: ель (бревна еловые для распиловки и строгания) - 1230 куб.м; ель (дрова еловые) - 953 куб.м; осина (дрова осиновые) - 940 куб.м; осина (бревна осиновые для распиловки и строгания) - 307 куб.м; береза (дрова березовые) - 463 куб.м; береза (хлысты березовые) - 20 куб.м; береза (бревна березовые для распиловки и строгания) - 187 куб.м; ольха серая - 393 куб.м), обязательства по которому ответчиком не исполнены – имущество утрачено, требование о его возврате оставлено без внимания, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 2-4).
Козлова И.С., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила с учетом уточнений встречный иск к СОГБУ «Смоленскавтодор» о признании договора хранения от 12 февраля 2018 г. недействительным и компенсации морального вреда, ссылаясь на мнимость указанной сделки ввиду невозможности фактического её исполнения из-за значительного объема древесины, отсутствия особых условий для хранения, заинтересованности ответчика в исполнении соглашения, надлежащего оформления передачи древесины на хранение (т. 1, л.д. 47-52, 54, 227-230).
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 г. с Козловой И.С. в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» взыскано в возмещение убытков 543999 руб. 93 коп. и в возврат государственной пошлины - 8 640 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Козловой И.С. к СОГБУ «Смоленскавтодор» о признании договора хранения недействительным и компенсации морального вреда отказано (т. 2, л.д. 47-55).
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Козлова И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске (т. 2, л.д. 60-61, 65-72).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козловой И.С. – Ковнер В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого акта.
Представитель истца СОГБУ «Смоленскавтодор» Егорова О.Н. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя ответчика Козловой И.С. – Ковнера В.А., возражения представителя истца СОГБУ «Смоленскавтодор» Егоровой О.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2013 г. распоряжением Администрации Смоленской области № 1976-р/адм СОГБУ «Смоленскавтодор» предоставлено право пользования участком недр Смогири площадью 98 гектаров, расположенном на территории ... с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано - гравийного материала (т. 1, л.д. 59-62).
21 февраля 2014 г. СОГБУ «Смоленскавтодор» выдана лицензия на право пользования недрами серия СМО № ТР, сроком действия до 21 февраля 2032 г., участок недр расположен в 20 км. ..., на основании законодательных актов и приказа Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 29 июля 2015 г. № 01-04-0282 «О предоставлении СОГБУ «Смоленскавтодор» лесного участка в аренду без проведения аукциона», и в соответствии с лицензией на пользование недрами, Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и СОГБУ «Смоленскавтодор» заключен договор аренды лесного участка № 8 от 20 августа 2015 г. сроком до 21 февраля 2032 г. (земельные участки площадью 439277 кв.м, 35,7 га) (т. 1, л.д. 57-58, 63-74).
20 июля 2015 г. между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ИП Козловой И.С. заключен договор № 603К по выполнению услуг по пересчету лесного массива на участке площадью 41,6 га .... Стоимость работ по договору составляет 98000 руб. (т. 1, л.д. 75-78).
26 ноября 2015 г. между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ИП Козловой И.С. заключен договор № 1050/1К по выполнению услуг по вырубке леса на объекте месторождения ... на площади 5 га, сроком с 26 ноября 2015 г. по 30 июня 2016 г., стоимостью 85000 руб. (т. 1, л.д. 79-82).
11 марта 2016 г. между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ИП Козловой И.С. заключен договор № 105Д о поставке древесины, по которому последняя (покупатель) приобрела 500 куб.м древесины за 154715 руб. (т.1, 196-199).
29 марта 2016 г. между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ИП Козловой И.С. заключен договор № 221К по выполнению услуг по вырубке леса на объекте месторождения Смогири Кардымовского района Смоленской области на площади 15 га сроком с 1 февраля 2016 г. по 30 декабря 2016 г., стоимостью 32000 руб. (т. 1, л.д. 83-85; т. 2, л.д. 30).
8 февраля 2018 г. между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ИП Козловой И.С. заключен договор № 27К по выполненияю услуг по валке леса, обрезке сучьев, трелевки, очистки лесосеки от порубочных остатков, расчистке участка от древесно-кустарниковой растительности на объекте месторождения ... на площади 2,7 га, сроком действия с 8 февраля 2018 г. по 30 мая 2018 г. стоимостью 73 220 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 27-29,31).
Таким образом, между сторонами по состоянию на февраль 2018 года сложились взаимные деловые отношения по предоставлению ИП Козловой И.С. услуг, включающих вырубку, перерасчет леса, расчистку участка от древесно-кустарниковой растительности, а также по приобретению последней древесины.
12 февраля 2018 г. между СОГБУ «Смоленскавтодор» (поклажедатель) в лице первого заместителя директора ФИО12, действующего на основании доверенности от 21 июня 2018 г. № 101/1 и ИП Козловой И.С. (хранитель) заключен договор хранения древесины - 4493 куб.м, в том числе: ель (бревна еловые для распиловки и строгания) – 1230 куб.м, ель (дрова еловые) – 953 куб.м, осина (дрова осиновые) – 940 куб.м, осина (бревна осиновые для распиловки и строгания) – 307 куб.м, береза (дрова березовые) – 463 куб.м, береза (хлысты березовые) – 20 куб.м, береза (бревна березовые для распиловки и строгания) – 187 куб.м, ольха серая- 393 куб.м (пункт 1.2. договора) (т. 1, л.д. 9-11).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить переданное поклажедателем имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, а по окончании срока хранения возвратить в сохранности это имущество.
Согласно пункту 2.1. договора хранитель обязуется: хранить вещь до востребования вещи поклажедателем; принять для сохранности вещи также меры, соответствующие существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения вещи, предусмотренных договором, и дождаться его ответа; возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение.
Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю и возврат вещи осуществляется на основании акта приема-передачи (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 3.1. договора, договор хранения является безвозмездным.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 5.1. договора).
Пунктом 7.1. договора определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из актов приема-передачи от 12 февраля 2018 г. следует, что СОГБУ «Смоленскавтодор» передало, а ИП Козлова И.С. приняла на хранение товарно - материальные ценности: ель (бревна еловые для распиловки и строгания) – 1230 куб.м, ель (дрова еловые) – 953 куб.м, осина (дрова осиновые) – 940 куб.м, осина (бревна осиновые для распиловки и строгания) – 307 куб.м, береза (дрова березовые) – 463 куб.м, береза (хлысты березовые) – 20 куб.м, береза (бревна березовые для распиловки и строгания) – 187 куб.м, ольха серая - 393 куб.м, общий объем древесины составляет 4493 куб.м (т. 1, л.д. 12, 178).
Факт наличия древесины и передачи её ИП Козловой И.С. на хранение в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, указавшая на сложившиеся между сторонами отношения и желание ответчика по первоначальному иску реализовывать вырубленный лес, что из-за заявленной на последний цены оказалось на момент заключения спорного договора невозможным; свидетель ФИО9, показавший, что валку леса осуществлял муж ответчика – ФИО10, древесина складывалась в штабеля там же, часть вывезена ФИО10 (по его словам); свидетель ФИО11, который показал, что разбирался в 2019 году выяснением пропажи леса, общался по этому поводу с ФИО10, знал также о намерении Козловой И.С. приобрести 4500 куб.м.
Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя истца СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО7, а также с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, признаны судом достоверными.
Из показаний самого ФИО10 следует, что он работал в Духовщинском филиале СОГБУ «Смоленскавтодор» механиком, вырубал лес, вывозил с лесосек, ИП Козловой И.С. приобретен лес в объеме 500 куб.м, намерение приобрести больше леса не было осуществлено из-за увеличенной СОГБУ «Смоленскавтодор» цены на него.
При этом ФИО10 подтвердил, что его жена ИП Козлова И.С. действительно заключала договор хранения вырубленного леса, отметив при этом, что осмотр леса перед подписанием договора не проводился, его об этом никто не просил, само соглашение необходимо было лишь на бумаге, приема-передачи леса не осуществлялось (т. 2, л.д. 52-53).
Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание и проанализировал показания всех перечисленных выше свидетелей, при этом с учетом имеющихся письменных доказательств к показаниям ФИО10 отнесся критически, ввиду противоречия их материалам дела.
Поскольку сроки хранения не были установлены ни актами, ни договором хранения, ни иным документом, то в силу положений пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Козлова И.С. должна была обеспечивать хранение указанных товарно - материальных ценностей до их востребования СОГБУ «Смоленскавтодор».
30 октября 2020 г. СОГБУ «Смоленскавтодор» обратилось к Козловой И.С. с претензией о возврате предмета хранения либо возмещения его стоимости в сумме 543999 руб. 93 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 15-16).
26 ноября 2020 г. СОГБУ «Смоленскавтодор» обратилось с заявлением в ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» о проведении проверки по установлению местонахождения принадлежащей ему древесины, переданной на хранение ИП Козловой И.С. (т. 1, л.д. 17-19).
3 марта 2021 г. постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ярцевский» в возбуждении уголовного дела по заявлению СОГБУ «Смоленскавтодор» по факту установления местонахождения имущества организации, переданного ИП Козловой И.С. в рамках заключенного договора хранения от 12 февраля 2018 г., отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 20).
При этом доказательств возврата вверенных товарно – материальных ценностей, переданных на хранение истцом СОГБУ «Смоленскавтодор», ответчиком Козловой И.С. в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.
Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по первоначально заявленным требованиям, исходил из заключения сторонами договора хранения посредством принятия ответчиком имущества на ответственное хранение и составления об этом актов, проведением по бухгалтерским проводкам и постановке леса на баланс учреждения, о намерении ответчика приобрести спорный лес; в связи с отказом ответчика возвратить принятое на хранение имущества, действия последнего квалифицировал как причинение убытков истцу, подлежащих возмещению на основании статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату (недостачу) принятых на хранение вещей, если не докажет, что утрата (недостача) произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, ответчиком не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не возвращены с ответственного хранения товарно – материальные ценности (лес) с учетом доказанности факта их передачи ответчику, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у последнего обязанности по возмещению истцу ущерба в размере балансовой стоимости невозвращенного имущества в сумме 543999 руб.
Наличие обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, предусмотренных статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Козловой к СОГБУ «Смоленскавтодор», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия и обстоятельства заключения договора хранения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора хранения мнимой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
По смыслу названной статьи, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Между тем, из всей совокупности представленных доказательств следует, что на момент заключения сделки воля сторон направлена именно на хранение товарно – материальных ценностей (древесины), намерение и волеизъявление ответчика, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчик подтвердила свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод ответчика Козловой И.С. о том, что договор хранения от 12 февраля 2018 г. подписан неуполномоченным лицом ФИО12, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Как следует из пункта 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Договор хранения от 12 февраля 2018 г. заключен между СОГБУ «Смоленскавтодор» (поклажедатель) в лице первого заместителя директора ФИО12, действующего на основании доверенности от (дата) №101/1 и ИП Козловой И.С. (хранитель).
1 февраля 2018 г. ФИО12 принят на работу в СОГБУ «Смоленскавтодор» на должность первого заместителя директора (т. 1, л.д. 190).
В судебном заседании представитель истца СОГБУ «Смоленскавтодор» Егорова О.Н. пояснила, что в договоре ошибочно указана доверенность от 21 июня 2018 г., иные, выданные доверенности, учреждением не хранятся, учет их не ведется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав должностную инструкцию первого заместителя директора СОГБУ «Смоленскавтодор», в которой среди основных обязанностей поименована и обязанность представлять интересы СОГБУ «Смоленскавтодор», в пределах полученных полномочий, во взаимоотношениях с предприятиями, сторонними организациями, учреждениями по вопросам, относящимся к деятельности учреждения в пределах компетенции (пункт 3.7), в которой указано на право СОГБУ «Смоленскавтодор» заключать договоры с юридическими и физическими лицами от имени ответчика, установил, что договор хранения относится к категории договоров, полномочия на заключение которых предоставлены истцом исполняющему обязанности первого заместителя директора ФИО12 (т. 1, л.д. 185-189).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО12, осуществлявшему передачу на хранение указанных товарно -материальных ценностей (древесины), суд расценил как подтверждение полномочий представителя.
Доказательств того, что на момент заключения договора хранения и подписания акта приема-передачи ФИО12 не являлся работником истца, в материалы дела не представлено.
Утверждение ИП ФИО10 об отсутствии у нее складских помещений для хранения древесины в объеме 4493 куб.м не может быть принято судом во внимание, поскольку не освобождает от ответственности за его утрату.
Кроме того, хранитель при отсутствии помещений в собственности мог арендовать их у третьих лиц. Отсутствие сведений о принятии имущества истца на хранение в документах бухгалтерского учета ответчика не может служить основанием для освобождения хранителя от обязанности по возврату имущества.
Более того, оказывая истцу СОГБУ «Смоленскавтодор» услуги по хранению его товара (древесины) и предполагая его дальнейшую утрату, повреждение, порчу товара и/или ухудшение его потребительских качеств при хранении, ответчик Козлова И.С. имела реальную возможность направить ответчику уведомление о расторжении договора с просьбой принять имущество с хранения.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает прямую заинтересованность ответчика Козловой И.С.
Так, факт наличия древесины в указанном в договоре хранения и актах приема-передачи объеме подтверждается заявлением ИП Козловой И.С. от 12 февраля 2018 г. адресованным СОГБУ «Смоленскавтодор» с предложением заключить с ней договор на поставку древесины в количестве 4309 куб.м, в том числе: ель (бревна еловые для распиловки и строгания) – 1195 м.куб., ель (дрова еловые) – 865 куб.м, осина (дрова осиновые) – 879 куб.м, осина (бревна осиновые для распиловки и строгания) – 307 куб.м, береза (дрова березовые) – 463 куб.м, береза (хлысты березовые) – 20 куб.м, береза (бревна березовые для распиловки и строгания) – 187 куб.м, ольха серая- 393 куб.м (т. 1, л.д. 195).
Ранее по договору № 105Д от 11 марта 2016 г., заключенному между СОГБУ «Смоленскавтодор» (продавец) и ИП Козловой И.С. (покупатель), последней продано 500 куб.м древесины, расположенной на участке, общей площадью 35,7 га, предоставленном по договору аренды лесного участка № 8 от 20 сентября 2015 г., на территории Смоленской области, Кардымовского района, Шокинского участкового лесничества (т. 1, л.д. 196-202).
По указанным выше договорам с СОГБУ «Смоленскавтодор» ИП Козлова И.С. осуществляла пересчет лесного массива на корню и его вырубку.
Согласно выписке из ЕГРИП от 12 апреля 2021 г. Козлова И.С. в качестве индивидуального предпринимателя занималась до прекращения деятельности 22 августа 2019 г. лесозаготовками, распиловкой и строганием древесины, предоставлением услуг по её пропитке, а также деятельностью автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (т.1, л.д. 8).
Показания допрошенных свидетелей свидетельствуют о том, что Козлова И.С. знала о наличии указанного выше количества леса, занималась его вырубкой, приобретала и имела намерения приобрести лес в количестве более 4000 куб.м, имела свою пилораму, которая впоследствии продана, и сотрудничала в части приобретения древесины не только с СОГБУ «Смоленскавтодор».
Таким образом, ИП Козлова И.С. в силу своей деятельности была заинтересована в сотрудничестве с СОГБУК «Смоленскавтодор» и заключении с ним соглашений, в том числе, договора хранения указанной древесины.
Апеллянт также ссылается на экономическую нецелесообразность заключения договора хранения и невозможность его исполнения хранителем ввиду отсутствия денежных средств для покрытия расходов на хранение значительного объема древесины.
При этом, то обстоятельство, что хранитель не истребовал и не получил вознаграждение за хранение, само по себе не влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор хранения ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств выплаты вознаграждения.
По мнению ответчика Козловой И.С., истец СОГБУ «Смоленскавтодор» не было заинтересовано в реальном сохранении и возврате имущества, однако, сами по себе данные обстоятельства не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания договора хранения мнимой сделкой.
Не заслуживают внимания и ссылки ответчика на неправильное применение цен в целях определения размера убытков, поскольку таковые рассчитаны исходя из балансовой стоимости, что не соответствует рыночной стоимости (т. 1, л.д. 86, 90).
Между тем, представленные истцом доказательства в подтверждение определения и расчета размера ущерба на общую сумму 543999 руб. 93 коп., не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорных правоотношений.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов не имеется, своего заключения о размере ущерба ответчик не представила, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не заявляла. Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что расчет, произведенный истцом, выполнен с нарушениями или ущерб завышен.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, установлено не было.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у сторон договора при его заключении намерения породить соответствующие ему правовые последствия. Доводы ответчика не доказывают мнимый характер оспариваемой сделки, отсутствие воли сторон совершить указанные в сделке действия.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
