АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: asrb@burnet.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ Дело №А10-1452/2009
11 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009г.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009г.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саган А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каменский детский дом»
к Федеральному Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «ОПХ Байкальское»
об обязании исполнить обязательство в натуре
при участии
от истца: не явился, извещен под роспись 03.06.2009г.
от ответчика: Перекрестов А.Н. представитель по доверенности от 10.01.2009г.,
установил:
Государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каменский детский дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «ОПХ Байкальское» об обязании исполнить обязательство в натуре путем истребования с ответчика в пользу истца четырех голов КРС живым весом 1569 кг. по цене 35 рублей за один кг. на сумму 54915 руб. и четырех телят живым весом 406 кг. по цене 45 рублей за один кг. на сумму 18 270 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 января 2002 года между Муниципальным Каменским детским домом и ОПХ «Байкальское» был заключен договор хранения, согласно которому истец передал на хранение ответчику четыре головы крупно-рогатого скота общим живым весом 1569 кг. и четыре теленка общим живым весом 406 кг. В указанный срок возврата , т.е. в течение 2002г, истец не воспользовался правом на полчение обратно КРС и телят, а ответчик не потребовал по правилам п.3 ст.889 Гражданского кодекса РФ взять КРС и телят обратно и не воспользовался своим правом на продажу КРС и телят. Претензию от 23.10.2008г с требованием о возврате КРС и телят ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. В обоснование иска истец сослался на статьи 305-307, 398, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения так, как изложены обстоятельства дела, доводы в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истцом не доказана передача КРС и телят ОПХ «Байкальское», на балансе ответчика данный скот не значится. Подразделение, в которое истец передавал спорный скот, ликвидировано. Ответчик заявил о пропуске исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
28 января 2002 года между Муниципальным учреждением «Каменский детский дом», правопреемником которого является ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каменский детский дом», и Арендным предприятием «Тимлюй» ОПХ «Байкальское» заключен договор, согласно которому истец передал АП « Тимлюй» четыре головы крупно-рогатого скота общим живым весом 1569 кг. и четыре теленка общим живым весом 406 кг.
Согласно п. 2 договора АП «Тимлюй» обязуется произвести возврат КРС и телят общим живым весом 1975 кг. в течение 2002 года.
Договором предусмотрено, что КРС в количестве 4-х голов и телята в количестве 4 голов переданы согласно акту приема-передачи от 28.01.2002г.
Договор подписан сторонами договора , скреплен их печатями.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ между истцом и АП « Тимлюй» возникли правоотношения по договору хранения.
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В судебном заседании свидетель Федорова Л.И., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в 2002г работала заместителем управляющего АП « Тимлюй» Шемякина Андрея Константиновича. Свидетель указал, что в своей деятельности АП «Тимлюй» подчинялось ОПХ «Байкальское». АП «Тимлюй» было реорганизовано, все имущество АП « Тимлюй» было передано в ОПП «Тимлюйское» - подразделение ОПХ « Байкальское». Свидетель подтвердил, что КРС и телята были приняты АП «Тимлюй», скот был оприходован по бухгалтерским документам на баланс АП «Тимлюй», с Каменским детским домом окончательные расчеты произведены не были, задолженность перед детским домом отражалась в бухгалтерских документах ОПП «Тимлюйское».
Свидетель Анцифирова Татьяна Петровна, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работала в АП « Тимлюй» , затем в ОПП «Тимлюйское» ОПХ «Байкальское» главным бухгалтером. Указала, что скот был принят на баланс АП «Тимлюй» обезличенно. Свидетель пояснил, что ОПП «Тимлюйское» вело бухгалтерский учет и баланс, который представлялся в ОПХ «Байкальское» для составления сводного баланса. Свидетель пояснил, что расчеты с Каменским детским домом были произведены частично путем поставки мяса примерно на 6 000 руб. Задолженность перед детским домом была отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» , но в 2006г задолженность не была принята главным бухгалтером ОПХ « Байкальское».
Свидетель Ващук Людмила Васильева, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в 2002 году подсобное хозяйство детского дома было передано Гимназии № 3 поселка Селенгинск. Коров и телят передали АП «Тимлюй» на сохранение на время решения вопроса о подсобном хозяйстве детского дома. Передачу оформили надлежащим образом, однако акт приема- передачи не сохранился. Частичный расчет был произведен ОПП «Тимлюйское» ОПХ « Байкальское» в 2005 году мясом. Затем стадо ОПХ «Байкальское» заболело лейкозом, поэтому рассчитаться в 2006 году ответчик окончательно не смог.
Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 03 № 000214931 в мае 2003г Арендное предприятие «Тимлюй» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.
27.05.2003г на учет в ИМНС по Кабанскому району поставлено Федеральное государственное сельскохозяйственное предприятие ОПХ «Байкальское» по месту нахождения обособленного подразделения Опытно-производственное подразделение «Тимлюйское».
В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Истец не имеет возможности представления доказательств отражения задолженности в бухгалтерских документах ответчика. Ответчик документы, истребованные судом, по реорганизации Арендного предприятию «Тимлюй» не представил, возможности ознакомится с документами Опытно-производственного подразделения «Тимлюйское» свидетелю Анцифировой Т.П., не предоставил.
Доводы ответчика о том, что в балансе ОПП «Тимлюйское» не отражено наличие скота Каменского детского дома, суд не принимает, поскольку согласно показаний свидетелей скот был отражен обезличенно, выписка по счету 00.62 по ОПП « Тимлюйское» , представленная ответчиком , не соответствует данным бухгалтерского баланса ОПП «Тимлюйское».
Согласно представленной ответчиком выписки из журнала проводок ОПП «Тимлюйское» по счету 00. 62 за 1 квартал 2006г кредиторская задолженность ОПП «Тимлюйское» отражена в сумме 264 147 руб 12 коп. Однако согласно бухгалтерского баланса ОПП «Тимлюйское» на 31.12.2005г , представленного в составе годового отчета ОПХ « Байкальское» за 2005г, кредиторская задолженность составляет по строке 625 «прочие кредиторы (71,73,76,62)» 551 000 руб. Ответчиком дано пояснение, что по счетам 71,71 ,76 задолженности не имелось. Документов, в обоснование разницы между данными баланса ОПП «Тимлюйское» и представленной ответчиком выписки из журнала проводок по счету 00.62, ответчиком не представлено.
Реорганизация АП «Тимлюй» путем присоединения к ФГСХП ОПХ « Байкальское» произошла в 2003г, т.е. в пределах срока исковой давности. Следовательно, обязанность по возврату скота перешла к ответчику.
В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Из п.2. договора от 28.01.2002г следует, что КРС и телята передались с обезличением, ответчик обязан вернуть КРС и телят общим живым весом 1 975 кг.
Ответчик при рассмотрении спора заявил о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Срок возврата скота согласно п.2 договора определен в течение 2002г. С учетом общего срока исковой давности в три года , срок истекал не позднее 01.01.2006г.
Как указали свидетели, вместо обязательств по возврату скота ответчик произвел в 2005г передачу детскому дому мяса на сумму не более 6 000 руб.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Совершение расчета в 2005г прервало срок исковой давности. Однако после 2005г доказательств совершения со стороны ответчика действий по исполнению обязательств по возврату скота либо погашению задолженности перед истцом не представлено. Следовательно, срок исковой давности истекает не позднее 01.01.2009г.
Исковое заявление Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каменский детский дом» к Федеральному Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «ОПХ Байкальское» об обязании исполнить обязательство в натуре путем истребования с ответчика в пользу истца четырех голов живым весом 1569 кг. по цене 35 рублей за один кг. на сумму 54915 руб. и четырех телят живым весом 406 кг. по цене 45 рублей за один кг. на сумму 18 270 руб. было подано непосредственно в арбитражный суд, поэтому датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Днем предъявления иска является 13 апреля 2009 г.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2/1 от 28.02.1995г. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего права по истечении срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку материалами дела подтверждается, что иск заявлен за пределами установленного срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/
Судья Л.Ф.Салимзянова
