настоящее время с указанием наименования контрагента, предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, первичных документов, актов сверок, актов взаиморасчетов, иных первичных документов; также указать наименование контрагентов, которым перечислялись авансы в счет будущей поставки продукции либо будущего оказания услуги и прочее; в том числе в электронном виде в формате Excel); 8) полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку строки 1250 Бухгалтерского баланса общества «Денежные средства и денежные эквиваленты» за 2017, 2018, 2019 годы по направлениям (с указанием: поставщиков, заказчиков, налогов, возвратов покупателям, займов и прочее). Документы, истребуемые в электронномвиде , в том числе в формате Excel, передать на электронном носителе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу Жаркова О.Г. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения
регистра, составленного в виде электронного документа; - промежуточный бухгалтерский баланс за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; - промежуточный бухгалтерский баланс за I, II, III кварталы 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; - отчет о прибылях и убытках за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь на бумажном носителе или копии на бумажном носителе отчета, составленного в виде электронного документа; - отчет о прибылях и убытках за I, II, III кварталы 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе отчета, составленного в виде электронного документа; - пояснения (расшифровку) к вышеуказанным бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках; о взыскании судебной неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
желанию на основании приказа от 04.06.2010 № 755/у, что отражено в его трудовой книжке; в 2011 году Общество сдавало в налоговый орган отчетность, которая подписана Ицковым Л.Л. Определением от 08.04.2015 по настоящему делу на основании ходатайства конкурсного управляющего Киселева В.Г. суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Ицкова Л.Л. передать конкурсному управляющему сведения по имуществу предприятия, в том числе по дебиторской задолженности, первичные документы, ее подтверждающие, а также бухгалтерское программное обеспечение и бухгалтерские документы в электронном виде . При обращении в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган представил распечатку электронной версии бухгалтерской отчетности Общества от 29.04.2011 (за I квартал 2011 года). В качестве руководителя Общества, подписавшего баланс, указан Ицков Л.Л. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся не Ицков Л.Л., а иное лицо, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным и
между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов не установлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно. Определением суда от 16 февраля 2015 года по делу № А21-7080/2012 удовлетворено заявление Киселева В.Г. об обязании бывшего руководителя ОГУП «Балтберегозащита» Бушуева В.А. передать конкурсному управляющему ОГУП «Балтберегозащита» Киселеву В.Г.: - сведения по дебиторской задолженности (в том числе первичные документы ее подтверждающие) общества с ограниченной ответственностью ОГУП «Балтберегозащита»; - бухгалтерское программное обеспечение и бухгалтерские документы в электронном виде . 26 июня 2015 года судом выдан исполнительный лист, который 28 октября 2015 года был предъявлен в отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда. 23 июня 2015 года конкурсным управляющим Киселевы В.Г. в адреса дебиторов были направлены претензионные письма. Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу № А21-7080/2012 признано ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,
настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиками также осуществлялась передача документации. Из представленного в дело акта приема-передачи документов суды установили, что 26.07.2021 от Кудушаурова А.Х. конкурсному управляющему Белову Р.Р. передан флеш-накопитель с первичной бухгалтерской документацией за 2016-2017 г.г., а также данные флеш-накопители, копии описи вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 29.06.2021, описи вложения в ценное письмо, почтовые квитанции от 24.09.2021. Исходя из пояснений ответчиков, направленные в адрес конкурсного управляющего первичные бухгалтерские документы в электронном виде получены конкурсным управляющим 19.07.2021, оригиналы первичных бухгалтерских документов подготовлены. Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что бывшим руководителем должника Бикмуллиным Н.М., ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не были представлены достоверные доказательства передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом и имущества как последующему руководителю должника, так и конкурсному управляющему должника,
бывшим руководителем Кудушауровым А.Х. счета-фактуры на сумму 1 109 943 649,50 руб., которые ему были в свою очередь переданы Бикмуллиным Н.М., позволили конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу в виде дебиторской задолженности на указанную сумму документально не подтверждаются и опровергаются установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами. Кроме того, впоследствии в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, также осуществлялась передача документации. Так, согласно пояснениям Кудушаурова А.Х., направленные им первичные бухгалтерские документы в электронном виде получены конкурсным управляющим 19.07.2021, что подтверждается копиями отчетов об отслеживании почтовых отправлений, оригиналы первичных бухгалтерских документов подготовлены. Аналогичные пояснения даны Бикмуллиным Н.М., в дело представлен акт приема - передачи документов от Кудушаурова А.Х. конкурсному управляющему Белову Р.Р. от 26.07.2021, согласно которому передан флеш-накопитель с первичной бухгалтерской документацией за 2016-2017 г.г., а также данные флеш-накопители, копии описи вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 29.06.2021, описи вложения в ценное письмо, почтовые квитанции от
и внебюджетные фонды (раздельно), возникшим с даты принятия заявления о признания должника банкротом и принятия решения о признании должника банкротом; - информацию об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; - сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении заявления, в котором конкурсный управляющий должника просит истребовать у Калинина С. М. бухгалтерские документы в электронном виде вместе с программным обеспечением и электронными носителями. Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» Рязанцев Евгений Валериевич, ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят
административном правонарушении, на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, однако от явки уклонился, доказательств в подтверждение невозможности исполнить предписание в указанный срок не представил (в том числе и акт о затоплении). Более того, факт того, что затопление и повреждение всех финансовых документов (за период с 2008 по 2012 года) фактически имело место, суду не представлено. Из самого акта не следует, что у общества отсутствовала возможность восстановить поврежденные документы, а также отсутствовали бухгалтерские документы в электронном виде , и выполнить предписание. Доводы Заруднего С.С., изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня
