Судья К.С.А. Дело № 7-263-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
при секретаре В.В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2013 года дело по жалобе Заруднего Сергея Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2013 года, которым жалоба Заруднего С.С. на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя регионального отделения службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 11 апреля 2013 года №/пн генеральный директор ОАО «Автокомбинат №2» Заруднев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Заруднев С.С. обжаловал его в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зарудневым С.С. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в СФО направлено ОАО «Автокомбинат №2» предписание от 27 ноября 2012 года № об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.
Обществу предписывалось в срок не позднее 15 дней с момента получения (то есть до 25 декабря 2012 года) устранить нарушения законодательства, опубликовать на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в соответствии с требованиями действующего законодательства о ценных бумагах соответствующие документы общества.
В установленный предписанием срок ОАО «Автокомбинат № 2» выявленные нарушения не устранил.
Обязанность Общества по раскрытию информации, указанной в предписании административного органа предусмотрена положениями статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 1.7, 1.11, 5.12, 6.3, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 № 06-117/пз-н.
Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Отказывая в удовлетворении жалобы Заруднего С.С. судья Ленинского районного суда г. Новосибирска исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях генерального директора Заруднего С.С., соблюдении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности со стороны административного органа.
При этом следует отметить, что с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт о заливе архивного помещения общества от 29 ноября 2012 года, не подтверждает отсутствие вины Заруднего С.С. в совершенном административном правонарушении, в то время как неисполнение предписания, а также невыполнение на протяжении длительного времени требований Положения от 10 октября 2006 года № 06-117/пз-н об обеспечении доступа на странице в сети Интернет к соответствующей информации свидетельствует о пренебрежительном отношении Заруднего С.С., как генерального директора общества, к исполнению публично-правовых обязанностей, последствием которых является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг.
Судья правомерно не принял данный акт в качестве доказательства, поскольку Заруднев С.С. извещался должностным лицом о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, однако от явки уклонился, доказательств в подтверждение невозможности исполнить предписание в указанный срок не представил (в том числе и акт о затоплении).
Более того, факт того, что затопление и повреждение всех финансовых документов (за период с 2008 по 2012 года) фактически имело место, суду не представлено. Из самого акта не следует, что у общества отсутствовала возможность восстановить поврежденные документы, а также отсутствовали бухгалтерские документы в электронном виде, и выполнить предписание.
Доводы Заруднего С.С., изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Заруднего С.С. - без удовлетворения.
Судья Петрунина И.Н.
