ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебных заседаний 29.03.2022-31.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу Бикмуллина Наиля Миннубаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каджардузова Владимира Александровича о привлечении Кудушаурова Артура Хазибечировича, АО «Москапиталгрупп», ЗАО «Промкапитал», Бикмуллина Наиля Миннубаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А65-24952/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, (ИНН 1216015989, ОГРН 1071224000760),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 г. принято к производству заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г. Москва, о признании ООО «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 (дата объявления резолютивной части – 27.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Кудушаурова Артура Хазибечировича, АО «Москапиталгрупп», ЗАО «Промкапитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 434 054 838,34 руб.
21.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Бикмуллина Наиля Миннубаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 434 054 838,34 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, Белова Романа Сергеевича о привлечении Кудушаурова Артура Хазибечировича, АО «Москапиталгрупп», ЗАО «Промкапитал», Бикмуллина Наиля Миннубаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, и взыскании 4 434 054 838,34 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. заявление удовлетворено частично. Бикмуллин Наиль Миннубаевич и Кудушауров Артур Хазибечирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, о привлечении АО «Москапиталгрупп» и ЗАО «Промкапитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань - отказано. Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Бикмуллина Наиля Миннубаевича и Кудушаурова Артура Хазибечировича до окончания расчетов с кредиторами должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бикмуллин Наиль Миннубаевич обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2022 г. на 11 час 30 мин.
Протокольным определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 31 марта 2022 г. до 11 час 35 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 29.03.2022-31.03.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе, Бикмуллин Н.М. указал на то, что обжалуемое определение в части привлечения контролирующего должника лицо – Бикмуллина Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.08.2019 включены требования на сумму 4 434 054 838,34 руб., в том числе 2 044 271 316,92 руб. основного долга и 1 082 059 126,77 руб. неустойки. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2021 следует, что требования залогового кредитора погашены на сумму 346 267 701,75 руб., «за реестром» учтены требования на сумму 9 834,64 руб.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.
По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 № Ф06-46881/2019 по делу № А49-1097/2017.
Поскольку заявления поданы конкурсным управляющим в суд 19.08.2019 и 21.01.2020, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассмотрение в рамках настоящего обособленного спора производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Нормы об ответственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400"Б", бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 № Ф06-63791/2020 по делу № А65-19352/2018.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2007 по 22.05.2017 полномочия руководителя должника исполнял Бикмуллин Н.М., в подтверждение чего представлены копия протокола общего собрания участников должника №7 от 02.08.2007. В соответствии с копией протокола №2/17 внеочередного общего собрания участников должника от 20.05.2017 директор Бикмуллин Н.М. освобожден от занимаемой должности директора с 22.05.2017, Кудушауров А.Х. избран директором должника с 22.05.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками должника являлись АО «Москапиталгрупп» и ЗАО «Промкапитал», о чем записи внесены 26.03.2013.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017).
Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что за последние три года до признания должника банкротом в составе имущества должника происходили существенные изменения. Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью на конец 2014 года активы должника составляли: основные средства в размере 1 540 371 000 руб., запасы в размере 148 641 000 руб., дебиторская задолженность в размере 478 383 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 697 тыс. руб. На конец 2015 года структура баланса выглядела следующим образом: основные средства в размере 1 412 715 000 руб., запасы в размере 241 049 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 563 329 руб. и прочие оборотные активы в размере 767 тыс. руб. Согласно отчетности по состоянию на конец 2016 года у должника имелись следующие активы: основные средства в размере 1 295 375 000 руб., запасы в размере 171 712 000 руб., дебиторская задолженность в размере 675 895 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 767 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на конец 2017 года должник имел основные средства в размере 1 178 309 000 руб., запасы в размере 30736000 руб., дебиторскую задолженность в размере 819 098 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 516 тыс. руб.
Указанные выше показатели бухгалтерского учета, по мнению конкурсного управляющего должника, позволяют предположить, что за 3 года (с конца 2014 года) в составе имущества должника активы уменьшались, а дебиторская задолженность наращивалась. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не позволило ему проанализировать причины такого резкого уменьшения стоимости активов должника в период, непосредственно предшествующий возбуждению в отношении ООО «ВЗСМ» процедуры несостоятельности (банкротства).
Обстоятельства и причины уменьшения стоимости активов должника в период с 2014 г. по 2016 г. на сумму 244 996 000 руб. исполнявшим обязанности руководителя должника в названный период Бикмуллиным Н.М. не раскрыты, обосновывающие первичные бухгалтерские документы не представлены. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что данные обстоятельства могли возникнуть вследствие переоценки активов, их амортизации, неисполнении обязательств контрагентами и иных причин, а также являться предпосылками объективного банкротства.
Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на не передачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, размер которой на последнюю отчетную дату составлял 675 895 000 руб., что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной документации, в том числе выявление всех дебиторов.
Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего у Кудушаурова А.Х. истребованы оригиналы документов должника. Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе исполнительного производства документы не получены.
Согласно заявлению конкурсного управляющего, ответственность за обеспечение сохранности документации должника и товарно-материальных ценностей, образовавшихся в период с 15.08.2007 г. по 22.05.2017 г., несет Бикмуллин Наиль Миннубаевич. Бывшими руководителями конкурсному управляющему не был передан имущественный комплекс, принадлежащий ООО «ВЗСМ» и который располагается на огромной территории, включает в себя сложные и производственно опасные объекты, что нарушает правила, установленные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
У конкурсного управляющего имелся фактический доступ к имущественному комплексу должника, им проведена инвентаризация фактически выявленного имущества должника, оценка и реализация имущества должника. В то же время проведение конкурсным управляющим инвентаризации фактически обнаруженного имущества ООО «ВЗСМ» не снимает с бывшего руководителя должника ответственность за неисполнение предусмотренной пунктом статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В материалах дела, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеются копии перечня передаваемых документов, актов приема – передачи документов Бикмуллиным Н.М. Кудушаурову А.Х. от 22.05.2017, 23.12.2016, в том числе о передаче базы данных СБИС-электронная отчетность, оригиналы учредительных документов, печати, доступ пользования программным продуктом «1С: предприятие 8. Управление производственным предприятием», документы за период с 2007 по 2017 г.г.
Кроме того, в материалы дела представлены копии перечня передаваемых документов от Кудушаурова А.Х. конкурсному управляющему, актов приема – передачи документов от Кудушаурова А.Х. конкурсному управляющего от 03.10.2017, 12.09.2017, копия описи вложения в ценное письмо с почтовым штампом от 15.11.2018 о направлении Белову Р.С. копии соглашения, акта сверки расчетов, накладных в сканированном виде на флеш карте.
В своей апелляционной жалобе Бикмуллин Н.М., в обоснование заявленных требований, указал на то, что бывшим руководителем Кудушауровым А.Х. были переданы первичные документы (копии счетов-фактур в электронном виде) по факту выполненных работ в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Биктон-Трейд», на сумму 1 109 943 649,5 коп., то есть на сумму больше стоимости дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе. Конкурсный управляющий ООО «ВЗСМ» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биктон-Трейд» по делу №А53-26308/2018 именно на основании указанных документов.
Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу № А53-26308/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биктон Трейд», оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» Белова Р.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биктон Трейд» в сумме 1 109 943 649,50 руб. отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 02.07.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
При этом судами по делу № А53-26308/2018 было отмечено, что конкурсным управляющим ООО «ВЗСМ» в качестве доказательства факта поставки товара в адрес ООО «Биктон Трейд» представлены только счета - фактуры, однако договор поставки № 25 от 01.10.2016, на который ссылался заявитель, а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, подтверждающие факт передачи товара, представлены не были. Судами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А53-26308/2018 также установлено, что в представленных конкурсным управляющим ООО «ВЗСМ» Беловым Р.С. счетах-фактурах в электронном виде в качестве получателей товара указано не ООО «Биктон Трейд», а иные юридические и физические лица. В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт заключения договора поставки, а также передачу товара на заявленную сумму ООО «Биктон Трейд» судом во включении требований ООО «ВЗСМ» в реестр кредиторов на сумму 1 109 943 649,50 руб. было отказано.
С учётом вышеизложенного, доводы о том, что переданные бывшим руководителем Кудушауровым А.Х. счета-фактуры на сумму 1 109 943 649,50 руб., которые ему были в свою очередь переданы Бикмуллиным Н.М., позволили конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу в виде дебиторской задолженности на указанную сумму документально не подтверждаются и опровергаются установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами.
Кроме того, впоследствии в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, также осуществлялась передача документации. Так, согласно пояснениям Кудушаурова А.Х., направленные им первичные бухгалтерские документы в электронном виде получены конкурсным управляющим 19.07.2021, что подтверждается копиями отчетов об отслеживании почтовых отправлений, оригиналы первичных бухгалтерских документов подготовлены. Аналогичные пояснения даны Бикмуллиным Н.М., в дело представлен акт приема - передачи документов от Кудушаурова А.Х. конкурсному управляющему Белову Р.Р. от 26.07.2021, согласно которому передан флеш-накопитель с первичной бухгалтерской документацией за 2016-2017 г.г., а также данные флеш-накопители, копии описи вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 29.06.2021, описи вложения в ценное письмо, почтовые квитанции от 24.09.2021.
В тоже время, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из представленных документов не следует факт передачи в полном объеме оригиналов первичной бухгалтерской документации должника, соответствующей активам должника по данным бухгалтерской отчетности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Совокупностью установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств достоверно подтверждается тот факт, что бывшим руководителем должника Бикмуллиным Н.М., ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не были представлены достоверные доказательства передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом, имущества, как последующему руководителю должника, так и конкурсному управляющему должника, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным именно независящим от него причинам.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении факта уклонения бывших руководителей, в том числе и Бикмуллина Н.М., от участия в передаче имущества конкурсному управляющему, в том числе с территории имущественного комплекса, где оно могло храниться.
Не передача данных документов препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве), поэтому нарушает их права.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
По смыслу правовой позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Бикмуллиным Н.М. при рассмотрении настоящего обособленного спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Принимая во внимание доказанность факта, что не передача документации конкурсному управляющему повлияла на формирование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий для привлечения Бикмуллина Наиля Миннубаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, с учётом выполнения судом первой инстанции при новом рассмотрений указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу №А65-24952/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу №А65-24952/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Л.Р. Гадеева
Е.А. Серова
