работодателя и не может быть делегирована другому юридическому лицу в качестве неких расходов по оплате продукта труда между работниками ООО «КейПиЭмБй» и работодателем. Тем более на основании договора оказания услуг, в подтверждении исполнения которого приведена Бухгалтерская справка, которая по своей природе представляет собой внутренний документ, предназначенный для того, чтобы исправить ошибки в учете, скорректировать данные бухгалтерского учета для налогового или вести раздельный учет. Отметим так же факт того, что предоставленный документ не является бухгалтерской справкой, образец бухгалтерской справки был утвержден - Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 N 52 и содержит графы: «Наименование и основание проводимой операции», «11омер документа» и.т.д. позволяющие налоговому органу идентифицировать сделанные корректировки. Истец заключил с ответчиком договор ВВ 0207/2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в соответствии с Наряд-заказом №1 и №2 (Приложение №1 к Договору от 15 июля 2018) (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом
допрошены лицом, не привлеченным к участию в выездной налоговой проверке ОАО «Иркутсккабель»; представленное ответчиком в материалы дела заключение от 21.03.2011г. № 49/03-11, сделанное по результатам почерковедческой экспертизы подписей Питеримовой Л.С. в договоре и первичных документах бухгалтерского и налогового учета содержит противоречивые и неполные данные, а также получено после составления налоговым органом справки от 21.03.2011г. № 11-41-2 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; заключение эксперта о том, что подпись на договоре от 25 июня 2007г. № 70435, счетах-фактурах и товарных накладных выполнена не Смирновым А.А., а иным лицом, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, в своем заключении, проводит сравнение двух подписей: одна обозначена как исследуемая подпись, выполненная от имени Смирнова А.А. (Иллюстрация №5), другая - как образец подписи Смирнова А.А. (Иллюстрация №6), используемый для сравнительного исследования; в заключении эксперта не указано, с какого конкретно документа он взял подпись, выполненную от имени Смирнова А.А. для сравнения ее с образцом, взята ли эта подпись
от 24.04.2018; морские накладные (место выдачи: Перейра, Колумбия, дата выдачи 16.01.2020; место выдачи: Богота, Колумбия, дата выдачи 27.07.2020); фотографии продукции; бухгалтерскаясправка по продажам за период с 01.10.2017 по 20.10.2020; отчет о выполненных услугах по договору об оказании детективных (сыскных) услуг от 08.04.2021 № 11-21-ЧД (далее – отчет детектива); лицензия на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности от 09.06.2018 № 27; сертификат вторичного взвешивания от 18.07.2020 № 80219155, от 03.04.2020 № 80200098; сертификаты качества от 24.07.2020, от 06.04.2020 и другие доказательства. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что его доверитель не заявляет о фальсификации вышеперечисленных доказательств ответчика, упоминание в письменных пояснениях от 20.04.2021 термина «фальсификация» просит не расценивать как заявление по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании судебная коллегия обозрела представленные представителями истца и ответчика образцы продукции ответчика, а именно кофе (зерновой, молотый, растворимый) в различных упаковках, приобретенные истцом и ответчикам в розничной сети и в
экономической судебной экспертизы № 65 от 17.12.2009 в отношении ООО «Маяк» таких выводов о реальной экономической деятельности и отношениях с заявителем, как в отношении ООО «Техактив» и ООО «Лайт», не содержится. 6. Организации, реально осуществляющие поставку продукции заявителю, в своих документах ООО «Маяк» в отличие от иных контрагентов заявителя не упоминают. 7. Исследованиями подтверждено, что Скуратович В.В. не подписывал первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Маяк». В данном случае в справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/132-137 от 26.01.2009 отражено, что для проведения исследования представлены условно-свободные образцы почерка и подписей Скуратовича В.В. в виде объяснения от 07.11.2008. Как отмечено выше, в объяснениях от 07.11.2008 оперуполномоченный ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Тенисов Г.Е. зафиксировал, что данные объяснения отбираются у Скуратовича Вячеслава Владимировича, указана дата рождения, место регистрации, что позволило суду идентифицировать лицо, предоставившее образцы подписи. Этого не было сделано в случае с ООО «Промтехобслуживание». На
вознаграждение в сумме 200 руб. в 2005г., так как нуждался в деньгах. Связывался по телефону, указанному в газете «Быстрый Курьер». Паспорт давал на один день. Из протокола от 18.05.2009г. следует, что Лапутин Ю. А. формально является руководителями и учредителями организаций, даже не зная каких. С представителями фирмы открывал один расчетный счет, сказать какой организации не может. Никакие договора и бухгалтерские документы не подписывал, налоговую отчетность в Инспекции не представлял. Согласно полученного ответа из ОАО «Банк 24.РУ» с приложением справки по счету организации, копией договора банковского счета, копии карточки с образцами подписей за период с 27.10.2006г. по 11.02.2009г. движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион - ТЕХНО» не производилось. В связи с тем, что на расчетный счет ООО «Регион - ТЕХНО» денежные средства не поступали, предприятие не несло расходов по приобретению строительных материалов, найму субподрядчиков, приобретению транспортных средств, а также не производило расчеты за аренду транспортных средств. В связи
