Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
« 24 » марта 2011 года Дело №А76-21754/2010
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «СИТНО» г.Магнитогорск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Регион-ТЕХНО» г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур» г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОН» г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» г.Москва, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично недействительным решение от 23.07.2010 №18, при участии в заседании от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности № 1287/10 от 09.08.2010, ФИО2 представителя по доверенности от 20.12.2010, ФИО3 представителя по доверенности б/н от 16.03.2011 (паспорт <...> выдан ОВД Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 08.05.2001); от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности № 05-21/21-Ю от 17.03.2011, ФИО5 представителя по доверенности № 05-21/1-Ю от 12.01.2011, ФИО6 представителя по доверенности № 05-21/15-Ю от 24.01.2011, ФИО7 представителя по доверенности № 05-21/17-Ю от 16.02.2011, ФИО8 представителя по доверенности № 05-21/13-Ю от 24.01.2011; от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Регион-ТЕХНО»: не явился, извещен; от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур»: не явился, извещен; от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОН»: не явился, извещен; от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис»: не явился, извещен; от третьего лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области: ФИО9 представителя по доверенности № 03-07/146 от 11.01.2011.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «СИТНО» (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «МКХП-СИТНО») обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области о признании недействительным решение от 23.07.2010 №18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68.512.248 руб., начисления пени по данному налогу в суме 22.797.612,62 руб., привлечения к налоговой ответственности по данному налогу в виде штрафа в размере 8.313.614 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 53.758.438 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 17.510.569,58 руб., привлечения к налоговой ответственности по данному налогу в виде штрафа в размере 181.908 руб.; доначисления земельного налога в сумме 44.124 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 10.728,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по данному налогу в виде штрафа в размере 5.883,60 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 19.944 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 4.687,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по данному налогу в виде штрафа в размере 2.660 руб. (л.д.2-11 т.1, л.д.77 т.2).
Заявление подано в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8815/07 и п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-ТЕХНО» г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур» г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОН» г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» г.Москва, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (л.д.128-129 т.2).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживал. Пояснил, что решение налоговой органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующие налоговые санкции, а также пени оспариваются по существу доначисленных обязательств. В части доначисления земельного налога и транспортного налога, а также соответствующие суммы пени и штрафы, решение инспекции оспаривается в связи с нарушением налоговым органом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования налогоплательщика не признал.
Представители третьих лиц –общество с ограниченной ответственностью «Регион-ТЕХНО», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур», общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОН», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в судебном заседании высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, представителей ответчика и третьего лица, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество «МКХП-СИТНО» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027402173006 (л.д.18 т.1).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.07.2009 №51 в период с 21.07.2009 по 16.03.2010 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 14.05.2010 №22/3 (л.д.149-151 т.2, л.д.20-121 т.10).
В ходе проверки налоговым органом установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 в сумме 68.512.248 руб., налога на прибыль за 2006-2007 в сумме 52.848.898 руб., транспортного налога за 2006-2008 в сумме 19.944 руб., земельного налога за 2006-2008 в сумме 1.988.067 руб.
Акт проверки вручен представителю налогоплательщика 20.05.2010 (л.д.121 т.10).
Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Челябинска 24.06.2010 принято решение №89 о проведении дополнительных мероприятий налоговой контроля (л.д.54-55 т.1).
Рассмотрение материалов проверки состоялось 23.07.2010 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 23.07.2010 №14 (л.д.56-57 т.1).
Заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска) 23.07.2010 принято решение №18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8.313.614 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 3.990 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 397.614 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыли в виде штрафа в суме 181.908 руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 350 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 68.512.248 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 22.797.612,62 руб., налог на прибыль в сумме 53.758.438 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 17.510.569,58 руб., транспортный налог в сумме 19.944 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 4.687,54 руб., земельный налог в сумме 1.988.067 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 590.517,16 руб. (л.д.58-122 т.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2010 №16-07/003375 апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена частично. Решение инспекции изменено путем отмены, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1.330 руб., привлечения к налоговой ответственности по земельному налогу в виде штрафа в сумме 391.730,40 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 579.788,47 руб., доначислении земельного налога в сумме 1.943.943 руб. В остальной части решение от 23.07.2010 №18 утверждено.
Не согласившись с принятым решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие установленные налоговым органом фактические обстоятельства и выводы инспекции.
Согласно договора № 17-10/2006 от 01.10.2006г. предприятие ЗАО «МКХП-СИТНО», в дальнейшем Покупатель, заключило договор купли-продажи зерна с ООО «Диалон», в дальнейшем Поставщик.
В соответствии с п. 1.1 договора, «Поставщик передает Покупателю зерно, а Покупатель обязуется принять указанный товар на следующих приемных пунктах: в случае если Товар не требует дополнительной подработки (сушка, очистка); ЗАО «МКХП - СИТНО», <...>; в случае если Товар требует дополнительной подработки (сушка, очистка) -ОАО «Элеватор Буранный», Челябинская область, Агаповский район, ст. Буранная; ООО «Нагайбакское ХПП», Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз; ООО «Кизильское ХПП», Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское».
В соответствии с п. 5.1 договора, «Товар доставляется на элеватор Покупателя Автотранспортом Поставщика за счет Поставщика».
Согласно п. 4.1 договора, «расчеты за поставку Товара производится Покупателем по факту Товара на приемный пункт Покупателя в течение трех банковских дней, векселями СБ, безналичным платежом путем перечисления денежных средств на счет Поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), наличными, на основании счетов Поставщика, также согласно доп. Соглашениям, стороны могут определить порядок расчета путем взаимной поставке продукции».
Со стороны Продавца договор подписан директором ООО «Диалон» ФИО10.
ООО «Диалон» выставило в адрес ЗАО «МКХП - СИТНО» 54 счета-фактуры на общую сумму 126.990.473,75 руб. (в том числе НДС - 11.544.589 руб.).
Согласно выписке по операциям на счете организации ООО «Диалон», полученной от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», за период с 03.10.2006г. (дата открытия счета) по 31.12.2008г. движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.
ИП ФИО11 ИНН <***> заключила агентский договор № 06/023Д от 01.01.2006г. с ЗАО «МКХП - СИТНО».
Согласно данного договора ИП ФИО11 по поручению и от имени ЗАО «МКХП - СИТНО» осуществляла закуп зерна различных культур в течение 2006г. Согласно п. 3 договора, «Под закупом зерна понимается нахождение Агентом поставщиков, заключение с ними договоров, проведение расчетов».
ЗАО «МКХП - СИТНО» по агентскому договору, выплачивает Фроловой О. Г. вознаграждение в течение 10 дней с момента предоставлении итогового отчета о выполненном поручении. Сумма вознаграждения составляет 25000 руб. В соответствии с п. 5 договора, Агент обязуется вести и предоставлять принципалу (не реже одного раза в месяц) исчерпывающую отчетную документацию о ходе выполнения поручений Принципала.
ИП ФИО11 находилась на упрощенной системе налогообложения, где объектом налогообложения являются доходы, и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждено в рамках выездных налоговых проверках (акт выездной налоговой проверки № 65 от 04.12.2009г., решение о привлечении к налоговой ответственности № 162 от 29.12.2009г.). За проверяемый период с 01.01.2007г. по 07.07.2008г., доходы в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, отражаются на основании отчетов агента.
К отношениям, вытекающим из представленного агентского договора, в соответствии со ст. 1011 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского Кодекса РФ (поручение), поскольку агент действует по условиям этого договора от имени принципала.
Так, заключенный сторонами договор от 01.01.2006г. № 06/023 по своим признакам является договором поручения, поскольку отвечает требованиям ст. 971 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Такая доверенность ЗАО «МКХП - СИТНО» не выдавалась, что свидетельствует о том, что ИП ФИО11 не имела возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Из договора поставки, заключенного ЗАО «МКХП - СИТНО» и ООО «Диалон», не усматривается участие в заключении сделок ИП ФИО11 Таким образом, договор от 01.01.2006г. № 06/023 заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Следовательно, присутствуют прямой договор поставки с ООО «Диалон», счета-фактуры выставлены непосредственно ООО «Диалон». Расчеты за приобретенное зерно ЗАО «МКХП - Ситно» напрямую с ООО «Диалон» не производились.
Согласно данным, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, дата постановки ООО «Диалон» на налоговый учет -19.09.2006г.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Диалон» является ФИО10.
Основным видом деятельности ООО «Диалон», согласно коду ОКВЭД 32.20.9 и записей, внесенных в ЕГРЮЛ, является «Предоставление услуг по установке, ремонту и тех. обслуживанию теле- и радиопередатчиков». Сведения о видах деятельности, касающихся реализации сельскохозяйственных продуктов, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Численность работников ООО «Диалон», согласно данным налоговой отчетности по ЕСН, заявленная самим предприятием, составляет «0» человек. Лицензий по учетным данным ООО «Диалон» не имеет. Документы по требованию налогового органа ООО «Диалон» не представлены.
Декларации по НДС за налоговые периоды 2006г., 2007г. - нулевые. Последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007г.
Согласно Федеральной базы удаленного доступа, у предприятия ООО «Диалон» имущество, транспортные средства отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено поручение на проведение допроса руководителя ООО «Диалон» в Магнитогорское МРО УНП ГУВД по Челябинской области. Получен ответ № 36/30 от 05.08.2009г., что в ходе проверки по сведениям базы данных информационного центра ЕГРЮЛ ГУВД Свердловской области установлено, что ФИО10 является директором 47 коммерческих организаций, в том числе директором ООО «Диалон». По сведениям базы ОАБ ГУВД по Свердловской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по адресу: <...>.
По сведениям, полученным из ГИЦ МВД России установлено, что ФИО10, 05.03.1974г., осужден 31.03.1998г. Артинским районным судом Свердловской области по ст. 222 ч. 2, 226 ч. 3 п. «А» УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев, мера наказания: лишение свободы. Далее осужден 22.05.1998г. Артинским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п. «А, В, Г» УК РФ. Срок наказания 2 года. Мера наказания: лишение свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением неотбытого срока 4 года 6 месяцев лишения свободы по приговору от 31.03.1998г. Всего к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно справки ГИЦ МВД России по состоянию на 26.02.2010г. сведений об освобождении ФИО10 нет.
На основании выше изложенного, установлено, что:
контракт (договор) на выполнение обязанностей руководителя с ФИО10 не оформлялся;
на работу ФИО10 не принимали;
ФИО10 не выдавал иным лицам доверенности на подписание учредительных документов, договоров, счетов - фактур, накладных и других бухгалтерских и налоговых документов;
- ФИО10 не подписывал счета - фактуры и накладные в октябре 2006г., ноябре 2006г., декабре 2006г.
Согласно данных, указанных в учредительных документах, договоре, счетах - фактурах, место государственной регистрации ООО «Диалон», - <...>.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено сопроводительное письмо в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Свердловской области исх. № 12-09/015622@ от 22.10.2009г. о проведении осмотра помещения ООО «Диалон». Получен ответ исх. № 18-19/37295 от 23.10.2009г. с предоставлением акта обследования местонахождения юридического лица.
По данным предприятия ООО «Уральский дом науки и техники», которое на праве собственности владеет нежилым помещением, находящимся в доме, расположенным по адресу: <...>, юридическое лицо ООО «Диалон» с ООО «Уральский дом науки и техники» никакого договора на аренду или субаренду на данное нежилое помещение не заключало, офис 209 занимает бухгалтерия ООО «Уральский дом науки и техники».
Из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга получена копия регистрационного дела ООО «Диалон» с образцами подписей ФИО10
Постановлением и. о. начальника ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска назначена почерковедческая экспертиза (постановление № 6 от 11.02.2010г.) и поручено проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Челябинской области. В распоряжение эксперта представлены следующие материалы: образцы подписи ФИО10, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Диалон»; счета-фактуры, перечисленные в таблице № 1, договор № 17-10/2006 от 01.10.2006г. и поставлены перед экспертом следующие вопросы: Соответствуют ли подписи и принадлежат ли они одному лицу, в следующих документах: счетах-фактурах, отраженных в таблице № 1, договоре № 17-10/2006 от 01.10.2006г., с образцами подписей в регистрационном деле ООО «Диалон».
Согласно справке об исследовании № 4 - 17 от 27.02.2010г., представленной Экспертно - криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области, подписи от имени ФИО10, расположенные в договоре № 17-10/2006 от 01.10.2006г., счетах - фактурах, указанных в таблице № 1, где «Поставщик» - ООО «Диалон», «Покупатель» - ЗАО «МКХП - СИТНО», вероятно выполнены не ФИО10, а другим лицом.
Согласно акта обследования от 23.10.2009г. нежилого помещения по адресу: <...> (место регистрации ООО «Диалон»), владельцем которого является ООО «Уральский дом науки и техники», владелец помещения никакого договора на аренду или субаренду с ООО «Диалон» не заключало. Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя ООО «Диалон».
ООО «Диалон» необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеет (в налоговой декларации по ЕСН в графе «численность работников» предприятием указана численность «0» человек).
В подтверждение финансово-хозяйственной операции по поставке товара ЗАО «МКХП - СИТНО» представлены договор № 17-10/2006 от 01.10.2006г., счета-фактуры, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, полученные от ООО «Диалон».
В товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, представленных ЗАО «МКХП-СИТНО», отражено, что в качестве грузоотправителя и поставщика ООО «Диалон» в первичных документах значится он же. При проведении выездной налоговой проверки ЗАО «МКХП-Ситно» не представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны обязательные реквизиты (расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза; подписи с расшифровкой лица, отпустившего груз, и грузополучателя, подписи водителя, принявшего груз, реквизитов доверенности на получение груза), подтверждающие перевозку зерна предприятием ООО «Диалон» до элеваторов, либо до ЗАО «МКХП-Ситно», как указано в договоре. Расчеты непосредственно с ООО «Диалон» путем перечисления на расчетный счет денежных средств не производились.
В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных решением № 89 от 24.06.2010г., ЗАО «МКХП - СИТНО» выставлено требование о предоставлении копий товарно-транспортных накладных по форме № СП - 31 и реестров товарно-транспортных накладных на зерно (форма № ЗПП -3) за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. Для подтверждения каким транспортом осуществлялась доставка зерна от поставщиков до элеваторов и от элеваторов до ЗАО «МКХП - Ситно» исх. № 12-10/000071 от 06.07.2010г., необходимых для установления, каким транспортом осуществлялась доставка зерна от поставщиков до элеваторов и далее для установления собственников транспортных средств и проведения их опросов на предмет кто является собственником зерна, поставленного на элеваторы.
Предприятием представлены реестры накладных на принятое зерно с определением качества, товарно-транспортные накладные на доставку зерна от элеваторов до ЗАО «МКХП - СИТНО».
ООО «Диалон» зарегистрированных автотранспортных средств не имеет. В накладных, представленных ЗАО «МКХП - СИТНО», в качестве грузоотправителя значится ООО «Диалон». В качестве водителей транспорта указаны физические лица. В ряде накладных имеется ссылка только на номер автотранспортного средства без указания региона его регистрации, что не позволяет провести контрольные мероприятия по установлению собственника автотранспорта и реального перевозчика. В накладных нет ссылок на путевые листы, вследствие чего отсутствует подтверждение маршрута следования автомобилей. С учетом того, что поставщик не имеет ни собственных, ни арендованных транспортных средств, налоговый орган делает вывод об отсутствии фактической возможности осуществлять перевозку грузов.
При таких обстоятельствах поставщик ООО «Диалон» не мог являться грузоотправителем, в связи с чем, в счетах-фактурах и товарных накладных поставщика общества содержатся недостоверные сведения (заключение договора с лицом, находящимся в местах лишения свободы, подписание счетов-фактур, выставленных ООО «Диалон», неустановленным лицом и недостоверность сведений об адресе указанного поставщика), данные документы не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычет. При осуществлении сделок ЗАО «МКХП - СИТНО» действовало без должной осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС и которая от него требовалась по характеру обязательств и по условиям оборота.
ЗАО «МКХП-СИТНО» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 10.475.786 руб., при приобретении зерна у ООО«Бизнес - Контур» ИНН <***>, адрес продавца: 620027 <...>, на общую сумму 115.233.641 руб.
Согласно договора № 15-10/2006 от 01.10.2006г. предприятие ЗАО «МКХП-СИТНО» заключило договор купли-продажи зерна с ООО «Бизнес - Контур».
В соответствии с п. 1.1 договора, «Поставщик передает Покупателю зерно, а Покупатель обязуется принять указанный товар на следующих приемных пунктах: в случае если Товар не требует дополнительной подработки (сушка, очистка); ЗАО «МКХП - СИТНО», <...>; в случае если Товар требует дополнительной подработки (сушка, очистка) -ОАО «Элеватор Буранный», Челябинская область, Агаповский район, ст. Буранная; ООО «Нагайбакское ХПП», Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз; ООО «Кизильское ХПП», Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское».
В соответствии с п. 5.1 договора, «Товар доставляется на элеватор Покупателя Автотранспортом Поставщика за счет Поставщика».
Согласно п. 4.1 договора, «расчет за поставку Товара производится Покупателем по факту Товара на приемный пункт Покупателя в течение трех банковских дней, векселями СБ, безналичным платежом путем перечисления денежных средств на счет Поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), наличными, на основании счетов Поставщика, также согласно доп. соглашениям, стороны могут определить порядок расчета путем взаимной поставке продукции».
Со стороны Продавца договор подписан директором ООО «Бизнес -Контур» ФИО12.
ООО «Бизнес - Контур» выставило в адрес ЗАО «МКХП - СИТНО» 74 счета-фактуры на общую сумму 115.233.641 руб. (в том числе НДС -10.475.786 руб.).
ИП ФИО11 ИНН <***> заключила агентский договор № 06/023Д от 01.01.2006г. с ЗАО «МКХП - СИТНО».
Согласно данного договора ИП ФИО11 по поручению и от имени ЗАО «МКХП - СИТНО» осуществляла закуп зерна различных культур в течение 2006г. Согласно п. 3 договора, «Под закупом зерна понимается нахождение Агентом поставщиков, заключение с ними договоров, проведение расчетов».
ЗАО «МКХП - СИТНО» по агентскому договору, выплачивает Фроловой О. Г. вознаграждение в течение 10 дней с момента предоставлении итогового отчета о выполненном поручении. Сумма вознаграждения составляет 25000 руб. В соответствии с п. 5 договора, Агент обязуется вести и предоставлять принципалу (не реже одного раза в месяц) исчерпывающую отчетную документацию о ходе выполнения поручений Принципала.
Дверенность ЗАО «МКХП - СИТНО» не выдавалась, что свидетельствует о том, что ИП ФИО11 не имела возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Из договора поставки, заключенного ЗАО «МКХП - СИТНО» и ООО «Бизнес-Контур», не усматривается участие в заключении сделок ИП ФИО11 Таким образом, договор от 01.01.2006г. № 06/023 заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Следовательно, присутствует прямой договор поставки с ООО «Бизнес-Контур», счета-фактуры выставлены непосредственно ООО «Бизнес-Контур». Расчеты за приобретенное зерно ЗАО «МКХП - Ситно» напрямую с ООО «Бизнес-Контур» не производились.
Согласно данным, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, дата постановки ООО «Бизнес - Контур» на налоговый учет - 20.09.2006г.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Бизнес -Контур» является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Основным видом деятельности ООО «Бизнес - Контур», согласно коду ОК-ВЭД 51.52 и записей, внесенных в ЕГРЮЛ, является «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами». Сведения о видах деятельности, касающихся реализации сельскохозяйственных продуктов, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Численность работников ООО «Бизнес - Контур», согласно данным налоговой отчетности по ЕСН, заявленных самим предприятием, составляет «0» человек. Лицензий по учетным данным ООО «Бизнес - Контур» не имеет. Документы по требованию налогового органа ООО «Бизнес - Контур» не представлены.
Согласно Федеральной базы удаленного доступа, у предприятия ООО «Бизнес-Контур» имущество, транспортные средства отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. По расчетному счету движение денежных средств отсутствует.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено поручение на проведение допроса руководителя ООО «Бизнес - Контур» в Магнитогорский МРО УНП ГУВД по Челябинской области. Получен ответ № 36/30 от 05.08.2009г., что согласно объяснений, полученных оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ по НП № 1 ГУВД по Свердловской области у сестры ФИО12, ФИО13, установлено, что своего брата она не видела с 1993 г., и ей ничего не известно о его фактическом месте нахождения и работы. По ее мнению, брат никогда не занимался коммерческой деятельностью, и быть директором, либо учредителем коммерческих организаций не мог, ввиду отсутствия финансовых возможностей и умственных способностей.
Согласно объяснений, полученных оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ по НП № 1 ГУВД по Свердловской области у ФИО14 Валентины Викторовны, дежурного администратора общежития № 3, установлено, что она работает в общежитии с ноября 2000г. В ее обязанности входит контроль за прописным режимом, и поддержанием общественного порядка в общежитии. Согласно списка жильцов, ФИО12 в данном общежитии не живет, и никогда не проживал. Данного гражданина регулярно разыскивают сотрудники милиции различных подразделений.
На основании выше изложенного установлено, что: контракт (договор) на выполнение обязанностей руководителя со ФИО12 не оформлялся; на работу ФИО12 не принимали; ФИО12 не выдавал иным лицам доверенности на подписание учредительных документов, договоров, счетов - фактур, накладных и других бухгалтерских и налоговых документов; ФИО12 не подписывал счета - фактуры и накладные в октябре 2006г., ноябре 2006г., декабре 2006г.
Место государственной регистрации ООО «Бизнес - Контур», указанное в учредительных документах, договоре, счет - фактурах - <...>.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено сопроводительное письмо в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Свердловской области исх. № 12-09/015620@ от 22.10.2009г. о проведении осмотра помещения ООО «Бизнес -Контур».
Получен ответ исх. № 16-26/12700 от 26.10.2009г. с предоставлением протокола № 435-16 от 26.10.2009г. осмотра помещения налогоплательщика. По данным предприятия ОАО «Урал НИТИ», которое на праве собственности владеет помещением, находящимся в доме, расположенным по адресу: <...>, представители организации ООО «Бизнес - Контур» к собственнику помещения ОАО «Урал НИТИ» не обращались, договора аренды помещения не заключали, разрешения на государственную регистрацию юридического лица не давали. Фактически ООО «Бизнес - Контур» по адресу: <...> не находится. Офис 326 используется собственником ОАО «Урал НИТИ» в качестве офисного помещения для собственных нужд.
УФНС по Республике Карелия направлена информация (исх. № 04-34/2450дсп@ от 20.07.2009г.), в отношении ФИО12, являющегося руководителем - учредителем ООО «Костромская торговая группа», что ФИО12 является участником и руководителем ООО «Костромская торговая группа» ИНН <***>/ КПП 100101001, состоящего на учете в ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия. Предприятием с момента постановки на учет 31.01.2007г. не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность. В результате проведенного Инспекцией обследования офисного помещения по юридическому адресу: 185032, <...>, установлено отсутствие офисного помещения ООО «Костромская торговая группа» и его представителей.
Из ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга получена копия регистрационного дела ООО «Бизнес - Контур» с образцами подписей ФИО12
Постановлением И. о. начальника ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска назначена почерковедческая экспертиза (постановление № 8 от 11.02.2010г.) и поручено проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Челябинской области. В распоряжение эксперта представлены следующие материалы: образцы подписи ФИО12, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Бизнес - Контур»; счета-фактуры, перечисленные в таблице № 2, договор № 15-10/2006 от 01.10.2006г., и поставлены перед экспертом следующие вопросы: Соответствуют ли подписи и принадлежат ли они одному лицу, в следующих документах: счетах-фактурах, отраженных в таблице № 2, договоре № 15-10/2006 от 01.10.2006г., с образцами подписей в регистрационном деле ООО «Бизнес-Контур».
Согласно справке об исследовании № 4 - 18 от 03.03.2010г., представленной Экспертно - криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области, подписи от имени ФИО12, расположенные в договоре № 15-10/2006 от 01.10.2006г., счетах - фактурах, указанных в таблице № 2, где «Поставщик» -ООО «Бизнес - Контур», «Покупатель» - ЗАО «МКХП - СИТНО», вероятно выполнены не ФИО12, а другим лицом.
Согласно протокола № 435-16 осмотра помещения налогоплательщика от 26.10.2009г. владелец нежилого помещения по адресу: <...> (место регистрации ООО «Бизнес - Контур») ОАО «Урал НИТИ» никакого договора на аренду или субаренду с ООО «Бизнес-Контур» не заключало, что свидетельствует о недостоверности сведений, со держащихся в счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя ООО«Бизнес - Контур».
ООО «Бизнес - Контур» необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеет (в налоговой декларации по ЕСН в графе «численность работников» предприятием указана численность «0» человек). Расчеты денежными средствами через Расчетный счет не производились, производились только посредством передачи векселей.
В подтверждение финансово-хозяйственной операции по поставке товара ЗАО «МКХП - СИТНО» представлены счета-фактуры, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, полученные от ООО «Бизнес - Контур».
В товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, представленных ЗАО «МКХП-СИТНО», отражено, что в качестве грузоотправителя и поставщика ООО «Бизнес - Контур» в первичных документах значится он же. При проведении выездной налоговой проверки ЗАО «МКХП-Ситно» не представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны обязательные реквизиты (расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза; подписи с расшифровкой лица, отпустившего груз, и грузополучателя, подписи водителя, принявшего груз, реквизитов доверенности на получение груза), подтверждающие перевозку зерна предприятием ООО «Бизнес Контур» до элеваторов, либо до ЗАО «МКХП-Ситно», как указано в договоре. Расчеты непосредственно с ООО «Бизнес - Контур» путем перечисления на расчетный счет денежных средств не производились.
В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных решением № 89 от 24.06.2010г., ЗАО «МКХП - СИТНО» выставлено требование о предоставлении копий товарно-транспортных накладных по форме № СП - 31 и реестров товарно-транспортных накладных на зерно (форма № ЗПП -3) за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. Для подтверждения каким транспортом осуществлялась доставка зерна от поставщиков до элеваторов и от элеваторов до ЗАО «МКХП - Ситно» исх. № 12-10/000071 от 06.07.2010г., необходимых для установления, каким транспортом осуществлялась доставка зерна от поставщиков до элеваторов и далее для установления собственников транспортных средств и проведения их опросов на предмет кто является собственником зерна, поставленного на элеваторы.
Предприятием представлены реестры накладных на принятое зерно с определением качества, товарно-транспортные накладные на доставку зерна от элеваторов до ЗАО «МКХП - СИТНО».
ООО «Бизнес-Контур» зарегистрированных автотранспортных средств не имеет. В накладных, представленных ЗАО «МКХП - СИТНО», в качестве грузоотправителя значится ООО «Бизнес-Контур». В качестве водителей транспорта указаны физические лица. В ряде накладных имеется ссылка только на номер автотранспортного средства без указания региона его регистрации, что не позволяет провести контрольные мероприятия по установлению собственника автотранспорта и реального перевозчика. В накладных нет ссылок на путевые листы, вследствие чего отсутствует подтверждение маршрута следования автомобилей. С учетом того, что поставщик не имеет ни собственных, ни арендованных транспортных средств, налоговый орган делает вывод об отсутствии фактической возможности осуществлять перевозку грузов.
При таких обстоятельствах поставщик ООО «Бизнес - Контур» не мог являться грузоотправителем, в связи с чем, в счетах-фактурах и товарных накладных поставщика общества содержатся недостоверные сведения (заключение договора с асоциальной личностью, подписание счетов-фактур, выставленных ООО «Бизнес - Контур», неустановленным лицом и недостоверность сведений об адресе указанного поставщика), данные документы не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычет. При осуществлении сделок ЗАО «МКХП - СИТНО» действовало без должной осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведения контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС и которая от него требовалась по характеру обязательств и по условиям оборота.
ЗАО «МКХП-СИТНО» ИНН <***> заключило договор № УС -07/0165Д от 12.01.2007г. на работы по текущему ремонту кровли общежития с ООО «Регион - ТЕХНО».
В соответствии с п. 1.1 договора, «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется выполнять за свой риск работы по текущему ремонту кровли общежития. Стоимость выполненных работ определяется сметой утвержденной «Заказчиком», которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора, выполняемые в соответствии с п. 1.1. настоящего договора работы оплачиваются по смете, согласованной «Заказчиком» и «Подрядчиком» Со стороны Подрядчика договор подписан директором ООО «Регион - ТЕХНО» ФИО15.
ООО «Регион - ТЕХНО» выставило в адрес ЗАО «МКХП - СИТНО» 7 счетов-фактур на общую сумму 4.475.445 руб. (в том числе НДС - 682.695 руб.).
Согласно выписке по операциям на счете организации ООО «Регион -ТЕХНО», полученной от ОАО «Банк 24.ру», за период с 27.10.2006г. (дата открытия счета) по 11.06.2009г. движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено поручение в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга исх. № 12-09/003506@ от 16.03.2009г. об истребовании документов у предприятия ООО «Регион - ТЕХНО» ИНН <***> /КПП 665801001 по вопросу взаимоотношений с ЗАО «МКХП - СИТНО» ИНН <***>. Получен ответ № 04-13/01367@ от 27.03.2009г., из которого следует, что сведения о наличии складских помещений организации ООО «Регион - ТЕХНО» отсутствуют, руководитель ФИО15 является руководителем нескольких организаций, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2007г. (нулевая). Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. В штате предприятия числится 1 сотрудник. Сведения о наличии транспортных средств отсутствуют
ООО «Регион-ТЕХНО» относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность.
Согласно данным, представленным ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, дата постановки ООО «Регион - ТЕХНО» на налоговый учет - 28.09.2006г.
Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Регион -ТЕХНО» является ФИО15.
Численность работников ООО «Регион - ТЕХНО» составляет 1 человек. Лицензий по учетным данным ООО «Регион - ТЕХНО» не имеет. Сведения о наличии складских помещений организации ООО «Регион - ТЕХНО» в базе ЭОД отсутствуют. Указанный адрес в учредительных документах организации: 620028, <...> - является адресом массовой регистрации. Сведения о наличии транспортных средств в инспекции отсутствуют. Документы по требованию налогового органа ООО «Регион - ТЕХНО» не представлены.
ООО «Регион-ТЕХНО» относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность.
Согласно Федеральной базы удаленного доступа, у предприятия ООО «Регион-ТЕХНО» имущество, транспортные средства отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. По расчетному счету движение денежных средств не производилось.
Место государственной регистрации ООО «Регион - ТЕХНО», указанное в учредительных документах, договоре, счет - фактурах - <...>.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено сопроводительное письмо в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, Свердловской области исх. № 12-09/015618@ от 22.10.2009г. о проведении осмотра помещения ООО «Регион -ТЕХНО». Получен ответ с предоставлением акта обследования местонахождения организации. В результате обследования установлено, что по адресу: <...> находится четырехэтажное административное здание. На фасаде здания отсутствуют какие либо вывески с названием организаций. Офиса № 119 не существует. Со слов охранника данная организация ему не известна и по данному адресу не находится.
МРИ ФНС России № 5 по Свердловской области направило информацию в отношении ФИО15 (исх. № 13-13/002986 ДСП от 07.08.2009г.) с приложением копий протокола допроса свидетеля от 06.02.2009г. и протокола допроса свидетеля от 18.05.2009г. Из протокола от 06.02.2009г. следует, что Лапутин Ю. А. передавал свой паспорт для оформления организаций за вознаграждение в сумме 200 руб. в 2005г., так как нуждался в деньгах. Связывался по телефону, указанному в газете «Быстрый Курьер». Паспорт давал на один день. Из протокола от 18.05.2009г. следует, что ФИО15 формально является руководителями и учредителями организаций, даже не зная каких. С представителями фирмы открывал один расчетный счет, сказать какой организации не может. Никакие договоры и бухгалтерские документы не подписывал, налоговую отчетность в Инспекции не представлял.
На основании показаний свидетеля установлено, что: контракт (договор) на выполнение обязанностей руководителя с ФИО15 не оформлялся; на работу ФИО15 не принимали; ФИО15 не выдавал иным лицам доверенности на подписание учредительных документов, договоров, счетов - фактур, актов выполненных работ и других бухгалтерских и налоговых документов; ФИО15 не подписывал счета - фактуры и акты выполненных работ в январе 2007г., феврале 2007г., марте 2007г., апреле 2007г.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлен запрос в ОАО «Банк 24.РУ» исх. № 12-10/014143 от 23.09.2009г. о предоставлении справки по счету, копии карточки образцов подписей, копией доверенностей, выданных ООО «Регион - ТЕХНО» ИНН <***>. Получен ответ исх. № 25-03-21/24487 от 08.10.2009г. с приложением справки по счету организации, копией договора банковского счета, копии карточки с образцами подписей. За период с 27.10.2006г. по 11.02.2009г. движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион - ТЕХНО» не производилось.
В связи с тем, что на расчетный счет ООО «Регион - ТЕХНО» денежные средства не поступали, предприятие не несло расходов по приобретению строительных материалов, найму субподрядчиков, приобретению транспортных средств, а также не производило расчеты за аренду транспортных средств,
Из ИФНС России по Верх - Исетскому г. Екатеринбурга получена копия регистрационного дела ООО «Регион - ТЕХНО» с образцами подписей ФИО15
Постановлением и. о. начальника ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска назначена почерковедческая экспертиза (постановление № 7 от 11.02.2010г.) и поручено проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Челябинской области. В распоряжение эксперта представлены следующие материалы: образцы подписи ФИО15, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Регион - ТЕХНО», банковской карточке с образцами подписей, объяснениях ФИО15, копии формы № 1-П; договор подряда на выполнение работ № 06/721 ДП от 04.12.2006г.; счета-фактуры, перечисленные в таблице № 1. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, ФИО15 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО15 в следующих документах: счетах-фактурах, отраженных в таблице № 1 настоящего постановления, договоре подряда на выполнение работ № 06/721 ДП от 04.12.2006г., с образцами подписей в копии формы № 1-П на ФИО15,, объяснениях ФИО15, регистрационном деле ООО «Регион-Техно», банковской карточке с образцами подписей ФИО15
Согласно справке об исследовании № 4 - 16 от 20.02.2010г., представленной Экспертно - криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области, невозможно дать заключение на поставленный вопрос: ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей (исследуемые имеют буквенный состав, а образцы - штриховой), невозможно дать заключение на поставленный вопрос: «Кем, Лапутиным Ю. А. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО15, расположенные в договоре подряда на выполнение работ, в счетах - фактурах», указанных в таблице № 3, где «Поставщик» - ООО «Регион - ТЕХНО», «Покупатель» - ЗАО «МКХП - СИТНО».
Согласно акта обследования местонахождения организации, установлено, что по адресу: <...> находится четырехэтажное административное здание. На фасаде здания отсутствуют какие либо, вывески с названием организаций. Офиса № 119 не существует. Со слов охранника данная организация ему не известна и по данному адресу не находится, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя ООО «Регион - ТЕХНО».
ООО «Регион - ТЕХНО» необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеет (в налоговой декларации по ЕСН в графе «численность работников» предприятием указана численность «0» человек). Транспортные средства не имеет, основные средства отсутствуют.
В подтверждение финансово-хозяйственной операции по оказанию услуг для ЗАО «МКХП - СИТНО» представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, полученные от ООО «Регион - ТЕХНО».
Путевые листы и транспортные накладные, полученные от ООО «Регион -ТЕХНО» при проведении выездной налоговой проверки не представлены.
В актах выполненных работ, представленных ЗАО «МКХП-СИТНО», отражено, что в качестве подрядчика ООО «Регион - ТЕХНО» в первичных документах значится он же.
При таких обстоятельствах поставщик ООО «Регион - ТЕХНО» не мог являться подрядчиком, в связи с чем, в счетах-фактурах и актах выполненных работ содержатся недостоверные сведения (подписание счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных ООО «Регион - ТЕХНО», неустановленным лицом и недостоверность сведений об адресе указанного продавца и грузоотправителя), данные документы не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также ООО «Регион - ТЕХНО» не мог осуществлять ремонтные работы, транспортные перевозки ввиду отсутствия оборудования, основных средств, транспортных средств, отсутствия расходов по аренде транспортных средств.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычет. При осуществлении сделок ЗАО «МКХП - СИТНО» действовало без должной осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведения контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС и которая от него требовалась по характеру обязательств и по условиям оборота.
При таких обстоятельствах складывается вывод, что в действительности реальные хозяйственные операции между ЗАО «МКХП - СИТНО» и ООО «Диалон», ООО «Бизнес - Контур», ООО «Регион - ТЕХНО» не осуществлялись.
Согласно договора поставки № СР-07/1419 от 01.04.2007г. предприятие ЗАО «МКХП - СИТНО» ИНН <***>, в дальнейшем Покупатель, заключило договор поставки зерна: пшеницы продовольственной, пшеницы фуражной, ячменя, ржи и прочего сырья для мукомольного и комбикормового производства с ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>, в дальнейшем Поставщик.
В соответствии с п. 1 договора поставки, «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить зерно: пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень, рожь и прочее сырье для мукомольного и комбикормового производства».
В соответствии с п. 4 договора, «Порядок поставки продукции: автотранспортом и/или ж. д. транспортом».
Согласно п. 5 договора, «Продукция должна быть доставлена на склад ЗАО «МКХП - СИТНО» и/или ООО «Элеватор Буранный», ООО «ХПП Нагай-бакское», ООО «ХПП Кизильское», франко вагон станция Куйбас ЮУЖД».
В соответствии с п. 6 договора, транспортные расходы по доставке до складов, указанных в п. 5 договора, оплачивает Поставщик.
ООО «Агро-Сервис» выставило в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» 45 счетов-фактур (товарных накладных) на общую сумму 503 900 956,35 руб. (в том числе НДС - 45 809 178 руб.).
Фактически, согласно представленным счетам-фактурам, ООО «Агро-Сервис» отгрузило в адрес ЗАО «МКХП - СИТНО» 10 239 тыс. центнеров зерна.
Расчеты за приобретенное зерно произведены ЗАО «МКХП - Ситно» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агро-Сервис» на общую сумму 562.581.614,92 руб.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области исх. № 12-09/012519@ от 26.08.2009г. об истребовании документов (информации) у ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>/ КПП 744401001 по вопросу взаимоотношений с ЗАО «МКХП -СИТНО» ИНН <***>/ КПП 744501001.
Получен ответ исх. № 10-12/1/10132@ от 02.09.2009г., сообщающий о том, что поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Агро-Сервис» ИНН <***> ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска оставляет без исполнения, в связи с изменением места нахождения 14.08.2009г. и регистрацией в ИФНС России № 29 по г. Москве.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено сопроводительное письмо в ИФНС России № 29 по г. Москве исх. № 12-09/006937@ от 03.09.2009г. о представлении информации об ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>/ КПП 772901001.
Получен ответ исх. № 27-28/52985@ от 22.09.2009г., сообщающий о том, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что требование о предоставлении документов ООО «Агро-Сервис» ИНН <***> выставлено не было, так как вышеуказанная организация с указанными в запросе реквизитами на учете в ИФНС № 29 по г. Москве не состоит.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области повторно направлено сопроводительное письмо в ИФНС России № 29 по г. Москве исх. № 12-09/017769@ от 01.12.2009г. о представлении информации об ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>/ КПП 772901001.
Получен ответ исх. № 24-08/007649@ от 26.02.2010г., с приложением декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>. Согласно декларации налоговая база по НДС - 0 руб., сумма налога - 0 руб. Кроме того, установлено, что учредителями ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>/КПП 772901001, являются: ФИО16, проживающий по адресу: <...>; ФИО17, проживающий по адресу: <...>.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлена повестка о вызове директора ООО «Агро-Сервис» ФИО18 исх. № 12-10/012569 от 27.08.2009г. для дачи показаний по поводу взаимоотношений ООО «Агро-Сервис» с ЗАО «МКХП-СИТНО».
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО18 № 130 от О9.09.2009г., свидетель пояснил, что: Учредителями ООО «Агро-Сервис» являются физические лица Симаков В.Ф, ФИО16 Директором ООО «Агро-Сервис» является с апреля-мая 2007г. Кем принималось решение об организации ООО «Агро-Сервис» ей неизвестно, так как принята на работу позднее. В состав учредителей она не входит. Решение о смене места нахождения ООО «Агро-Сервис» принято учредителями организации, причина смены места нахождения ей неизвестна. Численность работников за период с 2007г. по начало 2009г. - 2 постоянных работника, 3 человека, работающих по договору подряда (совместители), занимались приемом зерна (ФИО16, ФИО17, ФИО19). Кроме того, приемом зерна занимались агент, работающий по агентскому договору - Фролова О. Г. В данный момент до завершения процедуры передачи дел по новому месту нахождения организации работает одна. После передачи всех дел Курбатова Е. В. планирует уволиться по собственному желанию. Зерно приобреталось у физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Зерно принималось по договорам на приемку зерна элеваторами совхоза «Буранный», совхоза «Нагайбакского ХПП», «Кизильское ХПП». В дальнейшем по реестрам зерно передавалось ООО «Агро-Сервис». Работниками ООО «Агро-Сервиса» фактически зерно не принималось, всем занимались работники элеваторов. Оплата производилась непосредственно организацией ООО «Агро-сервис» через расчетный счет со сдатчиками зерна, а также агентом по приему зерна - ФИО11 В основном зерно реализовывалось ЗАО «МКХП-Ситно», а также «Богдановический комбикормовый завод», птицефабрике г. Челябинска, «Южуралхлебторгу», непосредственно с элеватора. ООО «Агро-Сервис» договаривалось с покупателями зерна, работниками элеватора, затем покупатели своим транспортом забирали зерно с элеватора. ООО «Агро-Сервис» оплачивались услуги элеватора по приемке зерна, подработке, хранению зерна. Документы оформлялись агентом ФИО11, по реестру элеватора от поставщика зерна на имя агента (выписывалась счет-фактура). Агенты по агентскому договору оформляли документы о приобретении зерна ООО «Агро-Сервис», с приложением документов от поставщиков, которые сдавали зерно. Агент ФИО11 работала от своего имени, оформляла счета-фактуры на зерно (с выделенной суммой НДС), к ним прикладывали отчеты агента, расшифровки о классности принятого зерна и другие документы. По агентскому договору стоимость услуг ФИО11 составляла 14000 руб. ежемесячно, независимо от объема принятого зерна. Непосредственно на элеваторе агенты проводили устные беседы с поставщиками зерна. Выезд в совхозы, колхозы агентами не осуществлялся. Вся приемка осуществлялась по месту нахождения элеваторов. Услуги по приему зерна работников, оформленных по договору подряда ФИО16, ФИО17, ФИО19 оплачивались ежемесячно.
Сведения о выплаченных доходах представлялись в ИФНС своевременно. Расходы ООО «Агро-Сервис» складывались из расходов на закуп зерна, оплату агентов, оплату аренды помещения (арендованная комната площадью 11 кв.м. в «Альфа-центре»). По вопросу закупа зерна ООО «Агро-Сервис» общались с ФИО3 При отсутствии оплаты за зерно от ЗАО «МКХП-Ситно» общение производилось посредством телефонных звонков.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области для подтверждения факта приема зерна на элеваторах работниками, работающими в ООО «Агро-Сервис» по совместительству и одновременно являющихся учредителями ООО «Агро-Сервис» направлены повестки о вызове:
свидетеля ФИО16 для дачи показаний по поводу взаимоотношений с ООО «Агро-Сервис» (исх. № 12-10/014493 от 29.09.2009г.;
свидетеля ФИО17 для дачи показаний по поводу взаимоотношений с ООО «Агро-Сервис» (исх. № 12-10/014491 от 29.09.2009г.).
Свидетели для дачи показаний в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области не явились.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено сопроводительное письмо в МРО УНП ГУВД по Челябинской области исх. № 12-10/015702 от 23.10.2009г. о проведении опросов свидетелей ФИО16 и ФИО17, по вопросу взаимоотношений с ООО «Агро-Сервис».
Оперуполномоченным Магнитогорского МРО УНП ГУВД по Челябинской области лейтенантом милиции ФИО20 получено объяснение от гр. ФИО16 (объяснение от 10.02.2010г.), согласно которого установлено, что ФИО16 01.10.1976г.р. имеет высшее образование, окончил МГТУ по специальности «инженер». Место работы: ООО «Ремстройгаз», главный инженер.
По существу заданных вопросов, ФИО16 пояснил, что работает в должности главного инженера с 2004г. по настоящее время, без длительных перерывов. Никакой другой работой с 2004г. не занимался. Никогда не работал в ЗАО «Ситно» и ООО «Агро-Сервис». Никакие отношения к ЗАО «Ситно» и ООО «Агро-Сервис» не имеет, и не имел. Никаких близких знакомых, имеющих отношение к указанным организациям, не имеет. На дальнейшие вопросы согласно ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался.
Оперуполномоченным Магнитогорского МРО УНП ГУВД по Челябинской области лейтенантом милиции ФИО20 получено объяснение от гр. ФИО17 (объяснение от 10.02.2010г.), согласно которого установлено, что ФИО17 17.10.1950г.р. имеет среднее образование, нигде не работает, является инвалидом 2 группы с 2001г.
По существу заданных вопросов, ФИО17 отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Согласно Федеральной базы удаленного доступа установлено, что ФИО16 получал доходы от ООО «КСК «Ремстройгаз» ИНН <***> и ООО «Ремстройгаз» ИНН <***>.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области для подтверждения факта возможности осуществления работы по совместительству ФИО16 в ООО «Агро-Сервис» и других организациях, направлены требования: руководителю ООО «КСК «Ремстройгаз» ИНН <***> (исх. № 12-
10/003151 от 02.03.2010г.); руководителю ООО «Ремстройгаз» ИНН <***> (исх. № 12-10/003150 от 02.03.2010г.).
В результате анализа копий первичных документов, полученных от ООО «КСК «Ремстройгаз» и ООО «Ремстройгаз», установлено:
Согласно записей в трудовой книжке, 15.07.2004г. ФИО16 принят в штат ООО «Ремстройгаз» на должность главного инженера по приказу № 3 от 15.07.2004г.
Согласно п. 1.4. трудового договора б/н от 15.07.2004г., заключенного между работодателем ООО «Ремстройгаз» и ФИО16, работа в Организации является для Работника основным местом работы.
Согласно табелей учета рабочего времени, установлено, что по основному месту работы ФИО16 работал полный рабочий день (8 часов).
Согласно записей в трудовой книжке, 01.07.2008г. ФИО16 принят в штат ООО «КСК «Ремстройгаз» на должность главного инженера по приказу № 9 от 01.07.2008г.
Согласно п. 1.4. трудового договора б/н от 01.07.2008г., заключенного между работодателем ООО «КСК «Ремстройгаз» и ФИО16, работа в Организации является для Работника основным местом работы.
Согласно табелей учета рабочего времени, установлено, что по основному месту работы ФИО16 работал полный рабочий день (8 часов).
Следовательно факт приема зерна ФИО16 как совместителем, работающим в ООО «Агро-Сервис», не подтверждается копиями первичных документов, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
ООО «Агро-Сервис» все зерно, реализованное ЗАО «МКХП-Ситно», приобрело у ИП ФИО11 ИНН <***> по агентскому договору.
Согласно агентского договора № 6/3-07 от 01 апреля 2007г. ФИО11 ИНН <***>, являющаяся индивидуальным предпринимателем (свидетельство серии 74 № 001613351 от 22.07.1999г., выдано Администрацией Ага-повского района Челябинской области), именуемая в дальнейшем «Агент», и ООО «Агро - Сервис», именуемое в дальнейшим «Принципал», в лице Курбатовой Елены Владимировны заключили договор на поставку зерна.
В соответствии с п. 1.1 договора, Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала и от своего имени, но за счет принципала закупать зерно у третьих лиц.
В соответствии с п. 2.1. договора Принципал обязан: уплачивать Агенту вознаграждение в размере 14000 руб. ежемесячно не зависимо от суммы закупленного товара; сообщать Агенту об имеющихся возражениях по представленному отчету в течение 5 дней после его представления. В случае если в указанный срок возражения не будут представлены, отчет считается принятым Принципалом.
В соответствии с п. 2.2. агентского договора, Агент обязан: представлять Принципалу отчеты по мере исполнения договора, но не
реже одного раза в месяц. К отчету Агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.
ИП ФИО11 выставила в адрес ООО «Агро - Сервис» 50 счетов-фактур на общую сумму 453.821.438 руб. (в том числе НДС - 41.136.117 руб.).
Фактически, согласно представленным счетам-фактурам, ИП ФИО11 отгрузила в адрес ООО «Агро-Сервис» 9 328 тыс. центнеров зерна.
Расчеты за приобретенное зерно ООО «Агро-Сервис» произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО11 на общую сумму 400.232.838, 37 руб.
Согласно выписке расчетного счета, ИП ФИО11 денежные средства, полученные от ООО «Агро-Сервис» в 2007г. частично обналичивает, а именно 368 400 000 рублей снимает с расчетного счета (92% от полученных от ООО «Агро-Сервис» денежных средств).
При исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов - фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени доверителя, принципала.
Если счет - фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет - фактура, полученный от посредника. Счет -фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета - фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета -фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.
МНС России Письмами от 02.08.2001 N 03-1-09/2351/03-ЦЗ16, от 04.02.2010г. № ШС-22-3/85@ довело порядок оформления первичных учетных документов для отражения в бухгалтерском учете операций при реализации товаров по агентскому договору.
В соответствии с указанным порядком по сделкам, по которым агент выступал агентом от имени принципала, к отчету агента должны прилагаться оправдательные документы - все копии первичных документов, относящихся к проводимым в рамках таких сделок операциям, которые и будут первичными для отражения операций в бухгалтерском учете принципала.
На основании абз. 2 п. 24 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее - Правил) агент (ИП ФИО11), применяющий УСН и осуществляющий деятельность от своего имени в рамках посреднического договора, счета-фактуры, полученные от продавцов зерна, перевыставляет от своего имени Принципалу (ООО «Агро-Сервис»), который в свою очередь в качестве продавца выставляет счета-фактуры с НДС ЗАО «МКХП -СИТНО».
Согласно вышеуказанному пункту Правил агент обязан не только выставлять счета-фактуры, но и вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Счета-фактуры, выставленные ИП ФИО11 в адрес ООО «Агро-Сервис» с указанием суммы вознаграждения с приложением отчетов агента и документов, подтверждающих доказательства расходов (а именно счета-фактуры, полученные от продавцов зерна), произведенных Агентом за счет Принципала, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены
В ходе проведения выездной налоговой проверки от ООО «Агро-Сервис» получены счета-фактуры, выставленные от имени ИП ФИО11 в адрес ООО «Агро-Сервис» с указанием суммы налога на добавленную стоимость. ООО «Агро-Сервис» за услуги, оказанные ИП ФИО11, перечислило вознаграждение в размере - 70000 руб., в том числе: по платежному поручению № 42 от 31.05.2007г. в размере 14000 руб.; по платежному поручению № 103 от 24.07.2007г. в размере 14000 руб.; по платежному поручению № 127 от 28.08.2007г. в размере 14000 руб.; по платежному поручению № 157 от 25.09.2007г. в размере 14000 руб.; по платежному поручению № 188 от 25.10.2007г. в размере 14000 руб..
ИП ФИО11 с суммы вознаграждения исчислялся единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Согласно данным ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области ИП ФИО11 ИНН <***> с 03.11.2004г. состояла на учете в ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, как индивидуальный предприниматель.
01.07.2008г. ИП ФИО11 подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В 2007г. - 2008г. находилась на упрощенной системе налогообложения, где объектом налогообложения являются доходы, и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляла деятельность агента по оптовой торговле зерна.
Согласно данным ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, ИП ФИО11 представляла в инспекцию в 2006г., 2007г., 6 месяцев 2008г. налоговые декларации по УСН. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с момента постановки на налоговый учет ИП ФИО11 не представлялись.
Согласно карточек лицевого счета, открытых ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области индивидуальному предпринимателю ФИО11, налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость не открывались.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО11, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области для подтверждения исчисления налога на добавленную стоимость производителями - продавцами зерна, у индивидуального предпринимателя истребованы книги продаж и покупок за период с 01.01.2007г. по 07.07.2008г., журнал выставленных и полученных счетов-фактур за период с 01.01.2007г. по 07.07.2009г., выставленные и полученные счета-фактуры за период с 01.01.2007г. по 07.07.2008г. (требование № 12-10/015513 от 20.10.2009г.). ИП ФИО11 документы не представлены.
Кроме того, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области выставлено требование ЗАО «МКХП - СИТНО» исх. № 12-10/014689 от 02.10.2009г. о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ИП ФИО11 ИНН <***>, а именно: Договоры, приложения, дополнительные соглашения и пролонгации к
договорам, акты взаимозачетов, платежные документы; Документы, подтверждающие закуп зерна, реализованного в дальнейшем ЗАО «МКХП - СИТНО» (счета-фактуры, товарно-транспортные документы, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату поставленных товаров).
ЗАО «МКХП - СИТНО» документы не представлены. Всего не предоставлено 7 документов.
В результате проведенных мероприятий невозможно установить производителей-продавцов зерна, исчисляется и уплачивается ли ими налог на добавленную стоимость в бюджет, а так же как доставляется зерно до элеваторов.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено сопроводительное письмо в МРО УНП ГУВД по Челябинской области исх. № 12-10/015702 от 23.10.2009г. о проведении опросов свидетеля ФИО11, по вопросу взаимоотношений с ЗАО «МКХП-СИТНО» и ООО «Агро-Сервис».
Оперуполномоченным Магнитогорского МРО УНП ГУВД по Челябинской области лейтенантом милиции ФИО20 получено объяснение от гр. ФИО11 (объяснение от 09.10.2009г.), согласно которого установлено, что ФИО11 16.10.1967г.р. имеет среднетехническое образование, работает в ООО «Урал-Ситно» начальником ревизионного отдела.
По существу заданных вопросов, ФИО11 пояснила, что работает в ООО «Урал-Ситно» в должности начальника ревизионного отдела с 2001г. по настоящее время. Директором ООО «Урал-Ситно» является ФИО21.
Помимо работы в ООО «Урал-Ситно» до 2008г. занималась предпринимательской деятельностью. Основной вид деятельности: закуп зерна по агентскому договору для ЗАО «МКХП-Ситно» и ООО «Агро-Сервис». Рабочее место как индивидуального предпринимателя располагалось на территории элеватора «Буранный». Были трудоустроены 2 работника, фамилии которых, ФИО11 сообщить отказалась.
Закуп зерна производила у Крестьянско-фермерских хозяйств, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
За оформление сделок по закупу зерна для ЗАО «МКХП-СИТНО» получала доход в размере 25000 рублей в год. За оформление сделок по закупу зерна для ООО «Агро-Сервис» получала доход в размере 13000 рублей в месяц. На закуп зерна ЗАО «МКХП-СИТНО» и ООО «Агро-Сервис» выделяло денежные средства как в наличной денежной форме, так и в безналичной путем перечисления денежных средств на расчетный счет и векселями.
На дальнейшие вопросы согласно ст. 51 Конституции РФ ФИО11 отвечать отказалась.
Согласно базы данных ПИК «Доход» установлено, что ФИО11 в 2007г. выплачивала доход следующим физическим лицами: ФИО22, ФИО23
ИП ФИО11 как Агент, действуя от имени ООО «Агро-Сервис» не представило в адрес Принципала полный пакет документов, подтверждающих факт приобретения зерна и выставлении налога на добавленную стоимость продавцом зерна. Также данные документы не представлены и при проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО11
Подтвердить, у кого приобретено зерно, далее реализованное ЗАО «МКХП-СИТНО», для подтверждения правомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представляется возможным, так как ИП ФИО11 92% полученных средств обналичивает, вследствие чего установить первоначальных поставщиков зерна по цепочке не возможно.
Со слов руководителя ООО «Агро-Сервис» ФИО18, установлено, что приемку зерна осуществляли совместители и учредители ООО «Агро-Сервис» ФИО16 и ФИО17, которые фактически не могли осуществлять приемку зерна, что подтверждено проведенными мероприятиями налогового контроля.
Кроме того, согласно учредительных документов ЗАО «МКХП-СИТНО», учредителем - юридическим лицом предприятия является ООО «Урал-Ситно» ИНН <***>, с вкладом в уставный капитал 26618 рублей, что составляет 16,249%. Учредителями - физическими лицами являются ФИО21, с вкладом в уставный капитал 32850 руб., что составляет 20,054% и ФИО24, с вкладом в уставный капитал 29800 руб., что составляет 18,192%. В совокупности доля указанных учредителей составляет 54,495%.
В соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, то данные организации являются взаимозависимыми.
Согласно данных ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, учредителем ООО «Урал-Ситно» является ФИО21 (100%), имеющий долю в уставном капитале ЗАО «МКХП-СИТНО» в размере 20,054%», следовательно, ФИО11, работая начальником ревизионного отдела ООО «Урал-Ситно», в соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации подчиняется ФИО21 по должностному положению, и в связи с этим, непосредственно осуществляла деятельность напрямую для ЗАО «МКХП-СИТНО».
Зерно, приобретенное ЗАО «МКХП-Ситно», со слов ФИО18, принималось по договорам на приемку зерна элеваторами совхоза «Буранный», совхоза «Нагайбакского ХПП», «Кизильское ХПП». В дальнейшем по реестрам зерно передавалось ООО «Агро-Сервис». ООО «Агро-Сервис» транспортных средств не имеет, договора о найме транспортных средств не представило, документы подтверждающие факт реальной поставки зерна не представило (товарно-транспортные документы, ж/д квитанции).
Кроме того, ВАС РФ в Определении от 30.10.2008г. № 11871/06 указал, что товарная накладная (формы ТОРГ-12), в которой нет обязательных реквизитов (расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза; подписи с расшифровкой лица, отпустившего груз, и грузополучателя, подписи водителя, принявшего груз, реквизитов доверенности на получение груза), не подтверждает факт получения товара.
Для исследования вопроса транспортировки товара (зерна) до элеваторов и от элеваторов до ЗАО «МКХП - СИТНО», ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлены поручения: в Межрайонную ИФНС России № 13 по Челябинской области исх. №12-09/006414@ от 28.04.2010г. об истребовании у ОАО «Элеватор Буранный» ИНН <***> реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма № ЗПП-3), товарно-транспортных накладных по форме № СП-31. Получен ответ исх. №
10-16/3/00517 дсп @ от 14.05.2010г., согласно которого ОАО «Буранный элеватор» сообщил, что не занимается закупом зерна, а оказывает услуги по приемке, сушке, подработке и хранению зерна от сельхозпроизводителей для ЗАО «МКХП - СИТНО». Расчет за сданное зерно с сельхозпроизводителями производит ЗАО «МКХП - СИТНО», поэтому документы хранятся на ЗАО «МКХП - СИТНО».
В Территориальный участок № 7431 Межрайонной ИФНС России № 13
по Челябинской области исх. № 12-09/006413@ от 28.04.2010г. об истребовании у ООО «ХПП Кизильское» ИНН <***> реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма № ЗПП-3), товарно-транспортных накладных по форме №СП-31.
Получен ответ исх. № 10-16/3/00509 от 13.05.2010г., согласно которого ООО «ХПП Кизильское» сообщил, что не закупает зерно, а оказывает услуги по приемке зерна от сельхозпроизводителей для ЗАО «МКХП - СИТНО». Расчет за сданное зерно с сельхозпроизводителями производит ЗАО «МКХП - СИТНО», поэтому документы по данным операциям хранятся на ЗАО «МКХП - СИТНО». Реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма № ЗПП-3), товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 не представлены.
В Межрайонную ИФНС России № 12 по Челябинской области исх. № 12-09/006415@ от 28.04.2010г. об истребовании у ООО «Нагайбакское ХПП» ИНН <***> реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма № ЗПП-3), товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.
Получен ответ исх. № 09-15/3/0439 дсп @ от 03.06.2010г., согласно которого ООО «Нагайбакское ХПП» сообщил, что не закупает зерно, а оказывает услуги по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна, сдаваемого с/х производителями для ЗАО «МКХП -СИТНО». Все первичные документы, касающиеся движения зерна, сданного для ЗАО «МКХП - СИТНО» по окончании каждого квартал передаются ЗАО «МКХП - СИТНО». Реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма № ЗПП-3), товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 не представлены.
ЗАО «МКХП - СИТНО» при проведении выездной налоговой проверке также не представило реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма № ЗПП-3), товарно-транспортные накладные по форме № СП-31.
Согласно сведений, полученных из Федеральной базы удаленного доступа, учредителями ОАО «Элеватор Буранный» ИНН <***>, ОАО «Кизильское хлебоприемное предприятие» ИНН <***>, ООО «Хлебоприемное предприятие «Кизильское» ИНН <***>, ЗАО «МКХП-СИТНО» ИНН <***>, ООО «Урал-Ситно» ИНН <***>, являются ФИО21, ФИО24 (директор ЗАО «МКХП-СИТНО»), что также подтверждает взаимозависимость и заинтересованность лиц, для искусственного возникновения налога на добавленную стоимость, которое ЗАО «МКХП-СИТНО» предъявляло к вычету из бюджета.
Доля, принадлежащая учредителям элеваторов, а также взаимозависимость физических лиц:
ЗАО «МКХП
СИТНО»
ООО «Урал-Ситно»
ОАО
«Элеватор Буранный»
ООО «Нагайбакское ХПП»
ООО «ХПП Кизильское»
ФИО21 Александрович
20,054%
100%
19,5%
50%
37%
ФИО25 Анатолий Петрович
18,192%
Директор
ЗАО
«МКХП-
Ситно»
19,1%
50%
37%
ООО «Урал-Ситно»
16,249%
ФИО11
Начальник ревизионного отдела (подчиняется Жу-равскому П.А. по должностному положению
Следовательно, в соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, ЗАО «МКХП - СИТНО», ООО «Урал-Ситно», ОАО «Элеватор Буранный», ООО «Нагайбакское ХПП», ООО «ХПП Кизильское», ФИО21, ФИО24, ФИО11, являются взаимозависимыми, что свидетельствует о согласованности действий организаций и физических лиц по созданию формального документооборота для необоснованного предъявления к вычету НДС.
Кроме того, согласно рекламного проспекта, размещенного Компанией «Ситно» в ресурсе Интернет, «Ситно» - управляющая компания, она руководит несколькими предприятиями, производящими продукты питания под единым брэндом. Объединенные общим брэндом предприятия выпускают несколько сотен видов продукции. На своих землях компания выращивает зерно, которое обрабатывает на собственных элеваторах, а затем на собственных же мощностях превращает его в муку и комбикорма. В общей сложности брэнд «Ситно» объединяет пять крупных производителей (три хлебокомбината, комбинат хлебопродуктов и птицеводческая фабрика).
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области исх. № 12-10/006317 от 27.04.2010г. о предоставлении сведений (информации) за 2007г., сколько фактически собрано урожая зерновых и зернобобовых культур с земельных площадей Агаповского района, Верхнеуральского района, Кизильского района, Нагайбакского района, Чесменского района, а также с земельных площадей Челябинской области.
Получен ответ исх. № 06-25/13 от 06.05.2010г., сообщающий, что валовой сбор сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий в 2007г. по Челябинской области составил 18 801,5 тысяч центнеров, в том числе: в Агаповском районе - 946,9 тысяч тонн; в Верхнеуральском районе - 1 680,9 тысяч тонн; в Кизильском районе - 2 058,0 тысяч тонн; в Нагайбакском районе - 946,9 тысяч тонн; в Чесменском районе - 946,9 тысяч тонн.
Согласно представленных ООО «Агро-Сервис» первичных документов (счетов-фактур), установлено, что за 2007г. ООО «Агро-Сервис» реализовал ЗАО «МКХП - Ситно» 10 2393 тысяч центнеров зерна, то есть 54,5% от всего зерна, выращенного в Челябинской области в 2007г., не имея основных средств, транспортных средств, не имея достаточного количества работников, способных осуществить прием такого количества зерна.
В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных решением № 89 от 24.06.2010г., ЗАО «МКХП - СИТНО» выставлено требование о предоставлении копий товарно-транспортных накладных по форме № СП - 31 и реестров товарно-транспортных накладных на зерно (форма № ЗПП -3) за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. Для подтверждения каким транспортом осуществлялась доставка зерна от поставщиков до элеваторов и от элеваторов до ЗАО «МКХП - Ситно» исх. № 12-10/000071 от 06.07.2010г., необходимых для установления, каким транспортом осуществлялась доставка зерна от поставщиков до элеваторов и далее для установления собственников транспортных средств и проведения их опросов на предмет кто является собственником зерна, поставленного на элеваторы.
Предприятием представлены реестры накладных на принятое зерно с определением качества, товарно-транспортные накладные на доставку зерна от элеваторов до ЗАО «МКХП - СИТНО». В ряде накладных имеется ссылка только на номер автотранспортного средства без указания региона его регистрации, что не позволяет провести контрольные мероприятия по установлению собственника автотранспорта и реального перевозчика. В накладных нет ссылок на путевые листы, вследствие чего отсутствует подтверждение маршрута следования автомобилей. С учетом того, что поставщики не имеют ни собственных, ни арендованных транспортных средств, налоговый орган делает вывод об отсутствии фактической возможности осуществлять перевозку грузов.
Установление марки автомобиля и его собственника производилось в программном комплексе ФИР, идентифицировать транспортное средство с использованием только трехзначного номера не представляется возможным.
Также, при анализе товарно-транспортных накладных невозможно установить личности водителей, осуществляющих перевозку зерна от элеваторов до ЗАО «МКХП-СИТНО», для опроса в качестве свидетелей, в связи с тем, что кроме фамилии, в товарно-транспортных накладных не указаны имена и отчества водителей. Установление личностей водителей производилось в программном комплексе ФИР, идентифицировать физическое лицо с использованием только одной фамилии не представляется возможным.
При таких обстоятельствах складывается вывод, что в действительности реальные хозяйственные операции между ЗАО «МКХП-СИТНО» и ООО «Агро-Сервис», и далее по цепочке с ИП ФИО11, не осуществлялись. Реальное движение товарно-материальных ценностей (зерна) отсутствует, сделка с ООО «Агро-Сервис» создает видимость приобретения товаров и не имеет какой-либо экономической оправданности, является ничтожной по признаку мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Таким образом, данная сделка имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально данная сделка предназначена для получения вычета из бюджета налога на добавленную стоимость, а зерно выращивалось, принималось на элеваторах самим ЗАО «МКХП-СИТНО» через свои подразделения, либо принималось непосредственно на элеваторах от физических лиц, крестьянско-фермерских хозяйств, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а являющихся плательщиками ЕСХН.
Мероприятиями дополнительного налогового контроля не установлены производители-продавцы зерна (ИП ФИО11, ЗАО «МКХП - СИТНО» не представлены документы), и невозможно установить, исчислялся ли налог на добавленную стоимость производителями-продавцами зерна.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Диалон», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур».
Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами.
Суд считает вывод налогового органа обоснованным по следующим основаниям.
Согласно договора от 01.10.2006г. №17-10/2006 предприятие ЗАО «МКХП-СИТНО» ИНН <***>, в дальнейшем Покупатель, заключило договор купли-продажи зерна с ООО «Диалон» ИНН <***>, в дальнейшем Поставщик.
В соответствии с п. 1.1 договора, «Поставщик передает Покупателю зерно, а Покупатель обязуется принять указанный товар на следующих приемных пунктах: в случае если Товар не требует дополнительной подработки (сушка, очистка); ЗАО «МКХП - СИТНО», <...>; в случае если Товар требует дополнительной подработки (сушка, очистка) -ОАО «Элеватор Буранный», Челябинская область, Агаповский район, ст. Буранная; ООО «Нагайбакское ХПП», Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз; ООО «Кизильское ХПП», Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское».
В соответствии с п. 5.1 договора, «Товар доставляется на элеватор Покупателя Автотранспортом Поставщика за счет Поставщика».
Согласно п. 4.1 договора, «расчеты за поставку Товара производится Покупателем по факту Товара на приемный пункт Покупателя в течение трех банковских дней, векселями СБ, безналичным платежом путем перечисления денежных средств на счет Поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), наличными, на основании счетов Поставщика, также согласно доп. Соглашениям, стороны могут определить порядок расчета путем взаимной поставке продукции».
Дополнительные Соглашения к договору купли-продажи зерна от 01.10.2006г. № 17-10/2006 отсутствуют.
Расчетов денежными средствами ЗАО «МКХП - СИТНО» с ООО «Диалон» не производило, что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «МКХП - Ситно».
Согласно по операциям на счете организации ООО «Диалон», полученной от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 03.10.2006г. (дата открытия счета) по 31.12.2008г. движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. Следовательно, ООО «Диалон» не несло расходы по приобретению товара (зерно). В связи с тем, что отсутствовали расходы по приобретению товара, у предприятия отсутствует и поступление денежных средств от реализации товара (зерно).
Со стороны Продавца договор купли-продажи зерна подписан директором ООО «Диалон» ФИО10.
Согласно данным, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, дата постановки ООО «Диалон» на налоговый учет -19.09.2006г.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Диалон» является ФИО10.
Основным видом деятельности ООО «Диалон», согласно коду ОКВЭД 32.20.9 и записей, внесенных в ЕГРЮЛ, является «Предоставление услуг по установке, ремонту и тех. обслуживанию теле- и радиопередатчиков». Сведения о видах деятельности, касающихся реализации сельскохозяйственных продуктов, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Численность работников ООО «Диалон», согласно данным налоговой отчетности по ЕСН, заявленная самим предприятием, составляет «0» человек. Лицензий по учетным данным ООО «Диалон» не имеет. Документы по требованию налогового органа ООО «Диалон» не представлены.
Декларации за 2006г., 9 месяцев 2007г. представлялись предприятием без указания суммы доходов и суммы расходов.
Согласно Федеральной базы удаленного доступа, у предприятия ООО «Диалон» имущество, транспортные средства отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют.
По сведениям базы данных информационного центра ЕГРЮЛ ГУВД Свердловской области установлено, что ФИО10 является директором 47 коммерческих организаций, в том числе директором ООО «Диалон». По сведениям базы ОАБ ГУВД по Свердловской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по адресу: <...>.
По сведениям, полученным из ГИЦ МВД России установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, осужден 31.03.1998 Артинским районным судом Свердловской всего к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно справки ГИЦ МВД России по состоянию на 26.02.2010г. сведений об освобождении ФИО10 нет.
Согласно данных, указанных в учредительных документах, договоре, счетах - фактурах, место государственной регистрации ООО «Диалон», - <...>.
Согласно акта обследования местонахождения юридического лица, предоставленного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Свердловской области (исх. № 12-09/015622@ от 22.10.2009 исх. № 18-19/37295 от 23.10.2009) о проведении осмотра помещения ООО «Диалон».
По данным предприятия ООО «Уральский дом науки и техники», которое на праве собственности владеет нежилым помещением, находящимся в доме, расположенным по адресу: <...>, юридическое лицо ООО «Диалон» с ООО «Уральский дом науки и техники» никакого договора на аренду или субаренду на данное нежилое помещение не заключало, офис 209 занимает бухгалтерия ООО «Уральский дом науки и техники».
Согласно справке об исследовании от 27.02.2010. № 4 - 17, представленной Экспертно - криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области, подписи от имени ФИО10., расположенные в договоре № 17-10/2006 от 01.10.2006., № 17-10/2006 счетах - фактурах, указанных в таблице № 1, где «Поставщик» - ООО «Диалон», «Покупатель» - ЗАО «МКХП - СИТНО», вероятно выполнены не ФИО10, а другим лицом.
Согласно акта обследования от 23.10.2009г. нежилого помещения по адресу: <...> (место регистрации ООО «Диалон»), владельцем которого является ООО «Уральский дом науки и техники», владелец помещения никакого договора на аренду или субаренду с ООО «Диалон» не заключало. Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя ООО «Диалон».
ООО «Диалон» необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеет (в налоговой декларации по ЕСН в графе «численность работников» предприятием указана численность «0» человек).
Одновременно с действием заключенного договора купли-продажи зерна ЗАО «МКХП - СИТНО» с ООО «Диалон» от 01.10.2006г. № 17-10/2006, ЗАО «МКХП - СИТНО» заключило агентский договор № 06/023Д от 01.01.2006г. с ИП ФИО11 ИНН <***>.
Согласно агентского договора ИП ФИО11 по поручению и от имени ЗАО «МКХП - СИТНО» осуществляла закуп зерна различных культур в течение 2006г. Согласно п. 3 договора, «Под закупом зерна понимается нахождение Агентом поставщиков, заключение с ними договоров, проведение расчетов».
ЗАО «МКХП - СИТНО» по агентскому договору, выплачивает Фроловой О. Г. вознаграждение в течение 10 дней с момента предоставлении итогового отчета о выполненном поручении. Сумма вознаграждения составляет 25000 руб. В соответствии с п. 5 договора, Агент обязуется вести и предоставлять принципалу (не реже одного раза в месяц) исчерпывающую отчетную документацию о ходе выполнения поручений Принципала.
ИП ФИО11 находилась на упрощенной системе налогообложения, где объектом налогообложения являются доходы, и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждено в рамках выездных налоговых проверках (акт выездной налоговой проверки № 65 от 04.12.2009г., решение о привлечении к налоговой ответственности № 162 от 29.12.2009г.). За проверяемый период с 01.01.2007г. по 07.07.2008г., доходы в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, отражается только агентское вознаграждение.
К отношениям, вытекающим из представленного агентского договора, в соответствии со ст. 1011 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского Кодекса РФ (поручение), поскольку агент действует по условиям этого договора от имени принципала.
Так, заключенный сторонами договор от 01.01.2006г. № 06/023 по своим признакам является договором поручения, поскольку отвечает требованиям ст. 971 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Такая доверенность ЗАО «МКХП - СИТНО» не выдавалась, что свидетельствует о том, что ИП ФИО11 не имела возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Из договора купли-продажи зерна, заключенного ЗАО «МКХП - СИТНО» и ООО «Диалон» от 01.10.2006г. № 17-10/2006, не усматривается участие в заключении сделок ИП ФИО11
Следовательно, действует договор купли-продажи зерна с ООО «Диалон», счета-фактуры выставлены непосредственно ООО «Диалон». Расчеты за приобретенное зерно ЗАО «МКХП - Ситно» напрямую с ООО «Диалон» не производились. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Диалон», денежные средства от ЗАО «МКХП - СИТНО» за реализованное зерно не поступали (какое либо движение денежных средств отсутствует).
При проведении выездной налоговой проверки ЗАО «МКХП-Ситно» не представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны обязательные реквизиты (расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза; подписи с расшифровкой лица, отпустившего груз, и грузополучателя, подписи водителя, принявшего груз, реквизитов доверенности на получение груза), подтверждающие перевозку зерна предприятием ООО «Диалон» до элеваторов, либо до ЗАО «МКХП-Ситно», как указано в договоре купли-продажи зерна от 01.10.2006г. №17-10/2006.
В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных решением № 89 от 24.06.2010г., ЗАО «МКХП - СИТНО» выставлено требование о предоставлении копий товарно-транспортных накладных по форме № СП - 31 и реестров товарно-транспортных накладных на зерно (форма № ЗПП -3) за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. Для подтверждения каким транспортом осуществлялась доставка зерна от поставщиков до элеваторов и от элеваторов до ЗАО «МКХП - Ситно» исх. № 12-10/000071 от 06.07.2010г., необходимых для установления, каким транспортом осуществлялась доставка зерна от ООО «Диалон» до элеваторов и далее для установления собственников транспортных средств и проведения их опросов на предмет кто является собственником зерна, поставленного на элеваторы.
Предприятием представлены реестры накладных на принятое зерно с определением качества, товарно-транспортные накладные на доставку зерна от элеваторов до ЗАО «МКХП - СИТНО»
В качестве подтверждения движения зерна ЗАО «МКХП - СИТНО» представлена товарная накладная формы ТОРГ-12.
В товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, представленных ЗАО «МКХП-СИТНО», отражено, что в качестве грузоотправителя и поставщика ООО «Диалон» в первичных документах значится он же.
В соответствии с требованиями Рекомендаций, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 04.04.03г. №20, регулирующих порядок оформления операций учета зерна и продуктов его переработки, реестры представленных налогоплательщиком товарнотранспортных накладных по форме № ЗПП-3 должны подтверждаться товарно-транспортными накладными по форме № СП-31. При этом товарная накладная ТОРГ-12 не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортные накладные формы СП-31 отсутствуют. В представленных ЗАО «МКХП - СИТНО» накладных неустановленной формы и товарных накладных формы ТОРГ-12 не заполнены отдельные графы. Представленные документы не содержат сведений о погрузочно-разгрузочных операциях, номере путевого листа, конкретные пункты погрузки товара, во многих накладных не указан номер региона регистрации транспортного средства, осуществлявшего перевозку, в ТОРГ-12 не заполнены графы «Транспортная накладная».
При этом товарно-транспортная накладная является единственным документом для движения товарно-материальных ценностей от грузоотправителей до грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная ТОРГ-12 не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.
Действия налогоплательщика по приемке зерна без необходимых документов повлекли невозможность определить на основании имеющихся у него документов действительных поставщиков и происхождение зерна, что не должно допускаться в силу ст. 9 Федерального закона от 05.12.98г. № 183-ФЗ.
ООО «Диалон» зарегистрированных автотранспортных средств не имеет. В накладных, представленных ЗАО «МКХП - СИТНО», в качестве грузоотправителя значится ООО «Диалон». В качестве водителей транспорта указаны физические лица. В ряде накладных имеется ссылка только на номер автотранспортного средства без указания региона его регистрации, что не позволяет провести контрольные мероприятия по установлению собственника автотранспорта и реального перевозчика. В накладных нет ссылок на путевые листы, вследствие чего отсутствует подтверждение маршрута следования автомобилей. С учетом того, что поставщик не имеет ни собственных, ни арендованных транспортных средств, налоговый орган делает вывод об отсутствии фактической возможности осуществлять перевозку грузов.
Согласно договора № 15-10/2006 от 01.10.2006г. предприятие ЗАО «МКХП-СИТНО» ИНН <***> заключило договор купли-продажи зерна с ООО «Бизнес - Контур» ИНН <***>.
В соответствии с п. 1.1 договора, «Поставщик передает Покупателю зерно, а Покупатель обязуется принять указанный товар на следующих приемных пунктах: в случае если Товар не требует дополнительной подработки (сушка, очистка); ЗАО «МКХП - СИТНО», <...>; в случае если Товар требует дополнительной подработки (сушка, очистка) -ОАО «Элеватор Буранный», Челябинская область, Агаповский район, ст. Буранная; ООО «Нагайбакское ХПП», Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз; ООО «Кизильское ХПП», Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское».
В соответствии с п. 5.1 договора, «Товар доставляется на элеватор Покупателя Автотранспортом Поставщика за счет Поставщика».
Согласно п. 4.1 договора, «расчет за поставку Товара производится Покупателем по факту Товара на приемный пункт Покупателя в течение трех банковских дней, векселями СБ, безналичным платежом путем перечисления денежных средств на счет Поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), наличными, на основании счетов Поставщика, также согласно доп. соглашениям, стороны могут определить порядок расчета путем взаимной поставке продукции».
Дополнительные Соглашения к договору купли-продажи зерна от 01.10.2006г. № 15-10/2006 отсутствуют.
Расчетов денежными средствами ЗАО «МКХП-Ситно» с ООО «БизнесКонтур» не производило, что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «МКХП - Ситно».
Согласно выписке по операциям на счете организации ООО «БизнесКонтур», полученной от ОАО «Банк 24.ру» за период с 24.10.2006г. (дата открытия счета) по 31.12.2006г. движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. Следовательно, ООО «Бизнес-Контур» не несло расходы по приобретению товара (зерно). В связи с тем, что отсутствовали расходы по приобретению товара, у предприятия отсутствует и поступление денежных средств от реализации товара (зерно).
Со стороны Продавца договор купли-продажи зерна подписан директором ООО «Бизнес - Контур» ФИО12.
Согласно данным, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, дата постановки ООО «Бизнес - Контур» на налоговый учет - 20.09.2006г.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Бизнес -Контур» является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Основным видом деятельности ООО «Бизнес - Контур», согласно коду ОК-ВЭД 51.52 и записей, внесенных в ЕГРЮЛ, является «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами». Сведения о видах деятельности, касающихся реализации сельскохозяйственных продуктов, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Численность работников ООО «Бизнес - Контур», согласно данным налоговой отчетности по ЕСН, заявленных самим предприятием, составляет «0» человек. Лицензий по учетным данным ООО «Бизнес - Контур» не имеет. Документы по требованию налогового органа ООО «Бизнес - Контур» не представлены.
Согласно Федеральной базы удаленного доступа, у предприятия ООО «Бизнес-Контур» имущество, транспортные средства отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. По расчетному счету движение денежных средств отсутствует.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено поручение на проведение допроса руководителя ООО «Бизнес - Контур» в Магнитогорский МРО УНП ГУВД по Челябинской области. Получен ответ № 36/30 от 05.08.2009г., что согласно объяснений, полученных оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ по НП № 1 ГУВД по Свердловской области у сестры ФИО12, ФИО13 установлено, что своего брата она не видела с 1993г., и ей ничего не известно о его фактическом месте нахождения и работы. По ее мнению, брат никогда не занимался коммерческой деятельностью, и быть директором, либо учредителем коммерческих организаций не мог, ввиду отсутствия финансовых возможностей и умственных способностей.
Согласно объяснений, полученных оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ по НП № 1 ГУВД по Свердловской области у ФИО14 Валентины Викторовны, дежурного администратора общежития № 3, установлено, что она работает в общежитии с ноября 2000г. В ее обязанности входит контроль за прописным режимом, и поддержанием общественного порядка в общежитии. Согласно списка жильцов, ФИО12 в данном общежитии не живет, и никогда не проживал. Данного гражданина регулярно разыскивают сотрудники милиции различных подразделений.
Место государственной регистрации ООО «Бизнес - Контур», указанное в учредительных документах, договоре, счет - фактурах - <...>.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено сопроводительное письмо в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Свердловской области исх. № 12-09/015620@ от 22.10.2009г. о проведении осмотра помещения ООО «Бизнес -Контур».
Получен ответ исх. № 16-26/12700 от 26.10.2009г. с предоставлением протокола № 435-16 от 26.10.2009г. осмотра помещения налогоплательщика. По данным предприятия ОАО «Урал НИТИ», которое на праве собственности владеет помещением, находящимся в доме, расположенным по адресу: <...>, представители организации ООО «Бизнес - Контур» к собственнику помещения ОАО «Урал НИТИ» не обращались, договора аренды помещения не заключали, разрешения на государственную регистрацию юридического лица не давали. Фактически ООО «Бизнес - Контур» по адресу: <...> не находится. Офис 326 используется собственником ОАО «Урал НИТИ» в качестве офисного помещения для собственных нужд.
УФНС по Республике Карелия направлена информация (исх. № 04-34/2450дсп@ от 20.07.2009г.), в отношении ФИО12, являющегося руководителем - учредителем ООО «Костромская торговая группа», что ФИО12 является участником и руководителем ООО «Костромская торговая группа» ИНН <***>/ КПП 100101001, состоящего на учете в ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия. Предприятием с момента постановки на учет 31.01.2007г. не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность. В результате проведенного Инспекцией обследования офисного помещения по юридическому адресу: 185032, <...>, установлено отсутствие офисного помещения ООО «Костромская торговая группа» и его представителей.
Из ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга получена копия регистрационного дела ООО «Бизнес - Контур» с образцами подписей ФИО12
Согласно справке об исследовании № 4 - 18 от 03.03.2010г., представленной Экспертно - криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области, подписи от имени ФИО12, расположенные в договоре № 15-10/2006 от 01.10.2006г., счетах - фактурах, указанных в таблице № 2, где «Поставщик» -ООО «Бизнес - Контур», «Покупатель» - ЗАО «МКХП - СИТНО», вероятно выполнены не ФИО12, а другим лицом.
Согласно протокола № 435-16 осмотра помещения налогоплательщика от 26.10.2009г. владелец нежилого помещения по адресу: <...> (место регистрации ООО «Бизнес - Контур») ОАО «Урал НИТИ» никакого договора на аренду или субаренду с ООО «Бизнес - Контур» не заключало, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя ООО «Бизнес - Контур».
ООО «Бизнес - Контур» необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеет (в налоговой декларации по ЕСН в графе «численность работников» предприятием указана численность «0» человек). Расчеты денежными средствами через расчетный счет не производились.
Одновременно с действием заключенного договора купли-продажи зерна ЗАО «МКХП - СИТНО» с ООО «Бизнес-Контур» от 01.10.2006г. № 15-10/2006, ЗАО «МКХП - СИТНО» заключило агентский договор № 06/023Д от 01.01.2006г. с ИП ФИО11 ИНН <***>, по которому выплачивало агентское вознаграждение.
Согласно условиям данного договора ИП ФИО11 по поручению и от имени ЗАО «МКХП - СИТНО» осуществляла закуп зерна различных культур в течение 2006г. Согласно п. 3 договора, «Под закупом зерна понимается нахождение Агентом поставщиков, заключение с ними договоров, проведение расчетов».
ЗАО «МКХП - СИТНО» по агентскому договору, выплачивает Фроловой О. Г. вознаграждение в течение 10 дней с момента предоставлении итогового отчета о выполненном поручении. Сумма вознаграждения составляет 25000 руб. В соответствии с п. 5 договора, Агент обязуется вести и предоставлять принципалу (не реже одного раза в месяц) исчерпывающую отчетную документацию о ходе выполнения поручений Принципала.
ИП ФИО11 находилась на упрощенной системе налогообложения, где объектом налогообложения являются доходы, и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждено в рамках выездных налоговых проверках (акт выездной налоговой проверки № 65 от 04.12.2009г., решение о привлечении к налоговой ответственности № 162 от 29.12.2009г.). За проверяемый период с 01.01.2007г. по 07.07.2008г., доходы в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, отражается агентское вознаграждение.
К отношениям, вытекающим из представленного агентского договора, в соответствии со ст. 1011 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского Кодекса РФ (поручение), поскольку агент действует по условиям этого договора от имени принципала.
Так, заключенный сторонами договор от 01.01.2006г. № 06/023 по своим признакам является договором поручения, поскольку отвечает требованиям ст. 971 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Такая доверенность ЗАО «МКХП - СИТНО» не выдавалась, что свидетельствует о том, что ИП ФИО11 не имела возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Из договора купли-продажи зерна, заключенного ЗАО «МКХП - СИТНО» и ООО «Бизнес-Контур» от 01.10.2006г. № 15-10/2006, не усматривается участие в заключении сделок ИП ФИО11
Следовательно, действует договор купли-продажи зерна с ООО «Бизнес-Контур», счета-фактуры выставлены непосредственно ООО «Бизнес-Контур». Расчеты за приобретенное зерно ЗАО «МКХП - Ситно» напрямую с ООО «Бизнес-Контур» не производились. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Бизнес-Контур», денежные средства от ЗАО «МКХП - СИТНО» за реализованное зерно не поступали (какое либо движение денежных средств отсутствует).
На основании вышеприведенных данных, учитывая, что движение по расчетному счету предприятия отсутствует, следовательно, ООО «Бизнес-Контур» расходы по приобретению товара (зерно) не несло, в связи с этим отсутствует и поступление денежных средств от реализации товара (зерно), в представленных налоговых декларациях, сумма налогового вычета не подтверждается, следовательно, не подтверждается и сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации.
При проведении выездной налоговой проверки ЗАО «МКХП-Ситно» не представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны обязательные реквизиты (расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза; подписи с расшифровкой лица, отпустившего груз, и грузополучателя, подписи водителя, принявшего груз, реквизитов доверенности на получение груза), подтверждающие перевозку зерна предприятием ООО «Бизнес-Контур» до элеваторов, либо до ЗАО «МКХП-Ситно», как указано в договоре купли-продажи зерна от 01.10.2006г. № 15-10/2006.
В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных решением № 89 от 24.06.2010г., ЗАО «МКХП - СИТНО» выставлено требование о предоставлении копий товарно-транспортных накладных по форме № СП - 31 и реестров товарно-транспортных накладных на зерно (форма № ЗПП -3) за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. Для подтверждения каким транспортом осуществлялась доставка зерна от поставщиков до элеваторов и от элеваторов до ЗАО «МКХП - Ситно» исх. № 12-10/000071 от 06.07.2010г., необходимых для установления, каким транспортом осуществлялась доставка зерна от ООО «Бизнес-Контур» до элеваторов и далее для установления собственников транспортных средств и проведения их опросов на предмет кто является собственником зерна, поставленного на элеваторы.
Предприятием представлены реестры накладных на принятое зерно с определением качества, товарно-транспортные накладные на доставку зерна от элеваторов до ЗАО «МКХП - СИТНО».
Статьей 785 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
При этом товарно-транспортная накладная является единственным документом для подтверждения движения товарно-материальных ценностей от грузоотправителей до грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В качестве подтверждения движения зерна ЗАО «МКХП - СИТНО» представлена товарная накладная формы ТОРГ-12.
В товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, представленных ЗАО «МКХП-СИТНО», отражено, что в качестве грузоотправителя и поставщика ООО «Бизнес-Контур» в первичных документах значится он же.
В соответствии с требованиями Рекомендаций, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 04.04.03г. №20, регулирующих порядок оформления операций учета зерна и продуктов его переработки, реестры представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3 должны подтверждаться товарно-транспортными накладными по форме № СП-31. При этом товарная накладная ТОРГ-12 не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортные накладные формы СП-31 отсутствуют. В представленных ЗАО «МКХП - СИТНО» накладных неустановленной формы и товарных накладных формы ТОРГ-12 не заполнены отдельные графы. Представленные документы не содержат сведений о погрузочно-разгрузочных операциях, номере путевого листа, конкретные пункты погрузки товара, во многих накладных не указан номер региона регистрации транспортного средства, осуществлявшего перевозку, в ТОРГ-12 не заполнены графы «Транспортная накладная».
При этом товарно-транспортная накладная является единственным документом для подтверждения движения товарно-материальных ценностей от грузоотправителей до грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная ТОРГ-12 не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.
Действия налогоплательщика по приемке зерна без необходимых документов повлекли невозможность определить на основании имеющихся у него документов действительных поставщиков и происхождение зерна, что не должно допускаться в силу ст. 9 Федерального закона от 05.12.98г. №183-Ф3.
ООО «Бизнес-Контур» зарегистрированных автотранспортных средств не имеет. В накладных, представленных ЗАО «МКХП - СИТНО», в качестве грузоотправителя значится ООО «Бизнес-Контур». В качестве водителей транспорта указаны физические лица. В ряде накладных имеется ссылка только на номер автотранспортного средства без указания региона его регистрации, что не позволяет провести контрольные мероприятия по установлению собственника автотранспорта и реального перевозчика. В накладных нет ссылок на путевые листы, вследствие чего отсутствует подтверждение маршрута следования автомобилей. С учетом того, что поставщик не имеет ни собственных, ни арендованных транспортных средств, налоговый орган делает вывод об отсутствии фактической возможности осуществлять перевозку грузов.
При проведении выездной налоговой проверке ЗАО «МКХП - СИТНО» не представлены первичные документы, подтверждающие факт расчетов за приобретенные товары (работы, услуги).
В ходе судебного заседания представлены акты приема-передачи векселей от заявителя указанным обществам.
Однако, в представленных актах приема-передачи векселей датированных до 31.12.2006г., согласно которых переданы векселя ООО «Диалон», ООО «Бизнес-Контур», указано назначение платежа - «за пшеницу». В актах приема-передачи векселей отсутствуют указания на их передачу в счет оплаты именно по этой сделке, отсутствуют данные о договоре, в оплату каких счетов-фактур переданы векселя.
Акты приема-передачи векселей подписаны со стороны поставщиков ООО «Диалон, ООО «Бизнес-Контур» неустановленными лицами, расшифровки подписей отсутствуют.
Кроме того, с 1 января 2007 г. при использовании в расчетах ценных бумаг (векселей) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Это предусмотрено в абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ. Поэтому покупатель, расплатившись за товары (работы, услуги и имущественные права) векселем, обязан уплатить продавцу сумму «входного» НДС денежными средствами.
ЗАО «МКХП - СИТНО» не представило платежных поручений, согласно которых была уплачена сумма НДС на расчетные счета поставщиков.
Согласно справок об операциях на расчетных счетах ООО «Диалон», ООО «Бизнес-Контур», сумма налога на добавленную стоимость на расчетный счет от ЗАО «МКХП -СИТНО» не поступала, в бюджет НДС не перечислялся.
Представленный акт взаимозачета от 30.11.2006г., заключенный между ООО «Диалон», ЗАО «МКХП-СИТНО» не может подтверждать произведенные расчеты между предприятиями, так как в назначении платежа указано - «зерно по с.ф. №Б-2136 от 30.11.2006г., сч.ф. Зс от 20.10.2006г.». Предприятием ЗАО «МКХП-СИТНО» при проведении выездной налоговой проверки счета-фактуры №Б-2136 от 30.11.2006г., № Зс от 20.10.2006г., свидетельствующие об отгрузке зерна ООО «Диалон» не представлены, таким образом не представляется возможным подтвердить в оплату каких счетов-фактур произведен данный взаимозачет.
В судебном заседании обществом представлены пояснения о том, что в 2006 бухгалтером ФИО26 была допущена ошибка в оформлении акта взаимозачета от 30.11.2006 с ООО «Диалон». Необходимо считать верным назначение платежа «Зерно по сч.ф.№Б-70 от 30.11.2006, сч.ф.11 от 29.11.2006 частично». Между тем, данное пояснение не подписано самим бухгалтером ФИО26 Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика, ООО «Диалон» к заявителю с указанием на ошибку в акте не обращалось.
Представленные ЗАО «МКХП - СИТНО» квитанции к приходным кассовым ордерам, об оплате наличными денежными средствами ФИО11 предприятиям ООО «Диалон», ООО «Бизнес-Контур» не могут подтверждать факт оплаты зерна, так как: квитанции подписаны от имени главных бухгалтеров предприятий неустановленными лицами. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписываются главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным
документом) по организации. Согласно данных, содержащихся в Федеральном
информационном ресурсе, ООО «Диалон», ООО «Бизнес-Контур» доходы физическим лицам не выплачивало, сведений о выплаченных доходах в налоговые органы не подавало. Таким образом, определить, кто является главными бухгалтерами предприятий не представляется возможным, а также какое отношение имеют ФИО27, ФИО28 к вышеупомянутым предприятиям невозможно. Провести опрос ФИО27, ФИО28
также не представляется возможным ввиду сложности идентифицировать данных физических лиц. ООО «Диалон», ООО «Бизнес-Контур» не выплачивали доходы ФИО27, ФИО28, что не подтверждает действие данных физических лиц от имени предприятий контрагентов. Кроме того, к данным квитанциям отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие прием наличных
денежных средств в кассу ООО «Диалон», ООО «Бизнес-Контур».
К кассовым документам относятся документы, которыми оформляются приход в кассу учреждения наличных денежных средств и выдача их из кассы, а также кассовая книга.
Приходный кассовый ордер оформляется при поступлении наличных денежных средств как при ручном, так и при автоматизированном способах ведения учета. Он выписывается в одном экземпляре и подписывается главным бухгалтером или уполномоченным лицом, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (ф. 0310003).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации, осуществляющие наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, обязаны применять кассовый аппарат, включенный в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (ККТ). Исключения касаются только случаев, когда прием наличных денег производится с применением бланков строгой отчетности по формам, утвержденным Минфином России.
Таким образом, согласно указанному Закону любые наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники (с пробитием чека). Федеральные информационные ресурсы не содержат информацию о регистрации ООО «Диалон», ООО «Бизнес-Контур» контрольно-кассовой техники. Бланки строгой отчетности о приеме денежных средств от ЗАО «МКХП -СИТНО», либо ФИО11 не представлены.
Квитанции к приходным кассовым ордерам, составленным от ООО «Диалон» не содержат ссылок ни на счета-фактуры, ни на договоры, по которым производится оплата, что также не позволяет идентифицировать сделку.
Суд также учитывает, что в материалах дела, какие либо доказательства участия ИП ФИО11 как агента при заключении договоров с ООО «Бизнес-Контур» и ООО «Диалон» отсутствуют. По мнению заявителя, ФИО11, осуществляла расчеты с обществами наличными денежными средствами, между тем, договоры были заключены заявителем с указанными обществами, какие либо сверки по фактически поставленному товару, а также по расчетам не производились. Какой либо контроль за деятельностью ФИО11 по оплате за поставленный товар со стороны налогоплательщика не осуществлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласование между сторонами порядка оплаты наличными денежными средствами через ФИО11 материалы дела не содержат. При этом, заявитель производит перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО11 с указание лишь реквизитов агентского договора. Заявителем, какие либо указания на необходимость произведения расчетов с ООО «Бизнес-Контур» и ООО «Диалон» не давались, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Бизнес-Контур» и ООО «Диалон», отсутствие поставки товара от данных обществ, а также отсутствие расчетов с данными обществами. Заявителем, создан формальный документооборот с целью ухода от налогообложения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Заявитель, применив механизмы гражданско-правовых отношений, путем злоупотребления правом и проявлением недобросовестности, в нарушение статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации причинив вред бюджетной системе Российской Федерации, в результате непоступления денежных средств, снизил свои налоговые обязательства в части неуплаты налога на прибыль и налога нам добавленную стоимость.
При этом, суд считает, что налоговым органом применены все возможные действия по осуществлению налогового контроля по определению реальных поставщиком товаров. Налоговым органом не установлены реальные поставщики
Представленные в материалы дела решение арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу №А76-19992/2010, постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.11.2010 по делу №ТС 15/10-2010 не могут являться доказательством реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Диалон», ООО «Бизнес-Контур», поскольку при рассмотрении указанных дела не принимала участие Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, решения приняты без учета выводов налогового органа изложенных в оспариваемом решении. Данные акты, не могут являться основанием для освобождения заявителя от доказывания фактов реальности хозяйственных отношений с ООО «Диалон», ООО «Бизнес-Контур».
По взаимоотношениям с ООО «Регион-ТЕХНО».
ЗАО «МКХП-СИТНО» ИНН <***> заключило договор № УС -07/0165Д от 12.01.2007г. на работы по текущему ремонту кровли общежития с ООО «Регион - ТЕХНО» ИНН <***>.
В соответствии с п. 1.1 договора, «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется выполнять за свой риск работы по текущему ремонту кровли общежития. Стоимость выполненных работ определяется сметой утвержденной «Заказчиком», которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора, выполняемые в соответствии с п. 1.1. настоящего договора работы оплачиваются по смете, согласованной «Заказчиком» и «Подрядчиком».
Согласно п. 2.4 договора, расчеты за выполненную работу производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, внесение наличных денег в кассу, векселями.
Дополнительные Соглашения к договору от 12.01.2007г. № УС-07/0165Д отсутствуют.
Расчетов денежными средствами по данному договору ЗАО «МКХП-СИТНО» с ООО «Регион-ТЕХНО» не производило, что подтверждается выпиской с расчетного счета ЗАО «МКХП - Ситно».
Согласно выписке по операциям на счете организации ООО «Регион -ТЕХНО», полученной от ОАО «Банк 24.ру», за период с 27.10.2006г. (дата открытия счета) по 11.06.2009г. движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. Следовательно, ООО «Регион-ТЕХНО» расходов по приобретению строительных материалов, найму субподрядчиков, приобретению транспортных средств, а также не производило расчеты за аренду транспортных средств. В связи с тем, что отсутствовали расходы по приобретению материалов, найму субподрядчиков, приобретению транспортных средств, аренду транспортных средств, у предприятия отсутствует и поступление денежных средств от реализации ремонтных услуг и транспортных услуг.
Со стороны Подрядчика договор подписан директором ООО «Регион -ТЕХНО» ФИО15.
Согласно ответа, полученного из ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что сведения о наличии складских помещений у организации ООО «Регион - ТЕХНО» отсутствуют, руководитель ФИО15 является руководителем нескольких организаций, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2007г. (нулевая). Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. В штате предприятия числится 1 сотрудник. Сведения о наличии транспортных средств отсутствуют.
Согласно данным, представленным ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга дата постановки ООО «Регион - ТЕХНО» на налоговый учет - 28.09.2006г. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Регион - ТЕХНО» является ФИО15. Численность работников ООО «Регион - ТЕХНО» составляет 1 человек. Лицензий по учетным данным ООО «Регион - ТЕХНО» не имеет. Сведения о наличии складских помещений организации ООО «Регион - ТЕХНО» в базе данных отсутствуют. Указанный адрес в учредительных документах организации: 620028, <...> - является адресом массовой регистрации. Сведения о наличии транспортных средств в инспекции отсутствуют. Документы по требованию налогового органа ООО «Регион - ТЕХНО» не представлены. Согласно Федеральной базы удаленного доступа, у предприятия ООО «Регион-ТЕХНО» имущество, транспортные средства отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Место государственной регистрации ООО «Регион - ТЕХНО», указанное в учредительных документах, договоре, счет - фактурах - <...>.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повторно направлено сопроводительное письмо в ИФНС России по Верх -Исетскому району г. Екатеринбурга, Свердловской области исх. № 12-09/000076 @ от 06.07.2010г. о проведении осмотра помещения ООО «Регион -ТЕХНО». Получен ответ с предоставлением акта обследования местонахождения организации. В результате обследования установлено, что по адресу: <...> находится четырехэтажное административное здание. На фасаде здания отсутствуют какие либо вывески с названием организаций. Офиса № 119 не существует. Со слов охранника данная организация ему не известна и по данному адресу не находится.
Согласно информации полученной от МРИ ФНС России № 5 по Свердловской области в отношении ФИО15, согласно протокола допроса свидетеля от 06.02.2009г. и протокола допроса свидетеля от 18.05.2009г. Из протокола от 06.02.2009г. следует, что ФИО15 передавал свой паспорт для оформления организаций за вознаграждение в сумме 200 руб. в 2005г., так как нуждался в деньгах. Связывался по телефону, указанному в газете «Быстрый Курьер». Паспорт давал на один день. Из протокола от 18.05.2009г. следует, что ФИО15 формально является руководителями и учредителями организаций, даже не зная каких. С представителями фирмы открывал один расчетный счет, сказать какой организации не может. Никакие договора и бухгалтерские документы не подписывал, налоговую отчетность в Инспекции не представлял.
Согласно полученного ответа из ОАО «Банк 24.РУ» с приложением справки по счету организации, копией договора банковского счета, копии карточки с образцами подписей за период с 27.10.2006г. по 11.02.2009г. движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион - ТЕХНО» не производилось.
В связи с тем, что на расчетный счет ООО «Регион - ТЕХНО» денежные средства не поступали, предприятие не несло расходов по приобретению строительных материалов, найму субподрядчиков, приобретению транспортных средств, а также не производило расчеты за аренду транспортных средств. В связи с тем, что отсутствовали расходы по приобретению материалов, найму субподрядчиков, приобретению транспортных средств, аренду транспортных средств, у предприятия отсутствует и поступление денежных средств от реализации ремонтных услуг и транспортных услуг.
Согласно справке об исследовании от 20.02.2010 № 4 - 16, представленной Экспертно - криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области невозможно дать заключение на поставленный вопрос: ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей (исследуемые имеют буквенный состав, а образцы - штриховой), невозможно дать заключение на поставленный вопрос: «Кем, ФИО15 или другим лицом выполнены подписи от имени Лапутина Ю. А., расположенные в договоре подряда на выполнение работ, в счетах - фактурах», где «Поставщик» - ООО «Регион - ТЕХНО», «Покупатель» -ЗАО «МКХП - СИТНО».
В подтверждение финансово-хозяйственной операции по оказанию услуг для ЗАО «МКХП - СИТНО» представлены акты выполненных работ, полученные от ООО «Регион - ТЕХНО». Договор на оказание транспортных услуг, путевые листы и транспортные накладные, полученные от ООО «Регион – ТЕХНО» при проведении выездной налоговой проверки не представлены и с вместе с возражениями тоже.
При проведении выездной налоговой проверки ЗАО «МКХП-Ситно» не представлены договор на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, в которых указаны обязательные реквизиты (расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза; подписи с расшифровкой лица, отпустившего груз, и грузополучателя, подписи водителя, принявшего груз, реквизитов доверенности на получение груза), подтверждающие оказание транспортных услуг предприятием ООО «Регион-ТЕХНО».
В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных решением № 89 от 24.06.2010г., ЗАО «МКХП - СИТНО» выставлено требование о предоставлении копий договоров на оказание транспортных услуг в 2007г. ООО «Регион-ТЕХНО», копии товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам № 28.02-1 от 28.02.2007г., № 31.03-1 от 31.03.2007г.
Договор на оказание транспортных услуг, путевые листы и транспортные накладные, полученные от ООО «Регион - ТЕХНО» не представлены, следовательно, подтвердить факт оказания транспортных услуг невозможно.
ООО «Регион-ТЕХНО» зарегистрированных транспортных средств, основных средств, оборудования не имеет.
Таким образом, ООО «Регион - ТЕХНО» не мог осуществлять ремонтные работы, транспортные перевозки ввиду отсутствия оборудования, основных средств, транспортных средств, отсутствия расходов по аренде транспортных средств.
Расчетов денежными средствами безналичными платежами, наличными, векселями, взаимной поставкой продукции по договору от 12.01.2007г. № УС-07/0165Д ЗАО «МКХП-СИТНО» с ООО «Регион-ТЕХНО» не производило.
При проведении выездной налоговой проверке ЗАО «МКХП - СИТНО» не представлены первичные документы, подтверждающие факт расчетов за приобретенные товары (работы, услуги).
Представленные в ходе судебного заседания акты приема-передачи векселей не могут быть приняты в качестве доказательства проведения расчетов за приобретенный товар, услуги, так как:
Акты приема-передачи векселей подписаны со стороны ООО «Регион-ТЕХНО» - от имени поставщика акт подписан неустановленными лицами, расшифровка подписи отсутствует.
Представленный акт взаимозачета от 29.12.2007г., заключенный между ООО «Регион-ТЕХНО», ЗАО «МКХП-СИТНО» не может подтверждать произведенные расчеты между предприятиями, так как в назначении платежа указано - «зерно по с.ф. №Б/Н от 21.12.2007г.». Предприятием ЗАО «МКХП-СИТНО» при проведении выездной налоговой проверки какие-либо счета-фактуры, свидетельствующие об отгрузке зерна ООО «Регион-ТЕХНО» не представлены. Согласно представленных к проверке документов, ООО «Регио-ТЕХНО» оказывало транспортные услуги, услуги по ремонту и изготовлению мебели.
В материалы дела представлено пояснение из которого следует, что бухгалтером ФИО29 была допущена ошибка в оформлении в акте взаимозачета от 29.12.2007 между ООО «МПК», заявителем и ООО «Регион-ТЕХНО», где следует считать верным следующее назначение платежа «оплата по договорам подряда и транспортным услугам» вместо «зерно по с.ф.№б/н от 21.12.2007». Однако данное пояснение подписано бухгалтером ФИО30 Кроме того, каких либо обращений со стороны ООО «Регион-ТЕХНО» к заявителю с внесение исправлений в акт не поступало, что свидетельствует о формальном документообороте.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких либо реальных отношений заявителя с ООО «Регион-ТЕХНО». Налоговым органом доказано, что ООО «Регион-ТЕХНО» не могло оказывать заявителю спорные виду услуг (работ).
По взаимоотношениям с ООО «Агро-Сервис».
Согласно договора поставки № СР-07/1419 от 01.04.2007г. предприятие ЗАО «МКХП - СИТНО» ИНН <***>, в дальнейшем Покупатель, заключило договор поставки зерна: пшеницы продовольственной, пшеницы фуражной, ячменя, ржи и прочего сырья для мукомольного и комбикормового производства с ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>, в дальнейшем Поставщик.
В соответствии с п. 1 договора поставки, «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить зерно: пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень, рожь и прочее сырье для мукомольного и комбикормового производства».
В соответствии с п. 4 договора, «Порядок поставки продукции: автотранспортом и/или ж. д. транспортом».
Согласно п. 5 договора, «Продукция должна быть доставлена на склад ЗАО «МКХП - СИТНО» и/или ООО «Элеватор Буранный», ООО «ХПП Нагай-бакское», ООО «ХПП Кизильское», франко вагон станция Куйбас ЮУЖД».
В соответствии с п. 6 договора, транспортные расходы по доставке до складов, указанных в п. 5 договора, оплачивает Поставщик.
ООО «Агро-Сервис» выставило в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» 45 счетов-фактур (товарных накладных) на общую сумму 503 900 95635 руб. (в том числе НДС - 45 809 178 руб.). Фактически, согласно представленным счетам-фактурам, ООО «Агро-Сервис» отгрузило в адрес ЗАО «МКХП - СИТНО» 10 239 тыс. центнеров зерна.
ООО «Агро-Сервис» не является производителем зерна, реализованного ЗАО «МКХП-СИТНО».
Расчеты за приобретенное зерно произведены ЗАО «МКХП - Ситно» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агро-Сервис» на общую сумму 562.581.614,92 руб. по следующим платежным поручениям, перечень платежных поручений.
ООО «Агро-Сервис» все зерно, реализованное ЗАО «МКХП-Ситно», приобрел у ИП ФИО11 ИНН <***> по агентскому договору.
Согласно агентского договора № 6/3-07 от 01 апреля 2007г. ФИО11 ИНН <***>, являющаяся индивидуальным предпринимателем (свидетельство серии 74 № 001613351 от 22.07.1999г., выдано Администрацией Агаповского района Челябинской области), именуемая в дальнейшем «Агент», и ООО «Агро - Сервис», именуемое в дальнейшим «Принципал», в лице ФИО18 заключили договор на поставку зерна.
В соответствии с п. 1.1 договора, Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала и от своего имени, но за счет принципала закупать зерно у третьих лиц.
В соответствии с п. 2.1. договора Принципал обязан: - уплачивать Агенту вознаграждение в размере 14000 руб. ежемесячно не зависимо от суммы закупленного товара. Сообщать Агенту об имеющихся возражениях по представленному от чету в течение 5 дней после его представления. В случае если в указанный срок возражения не будут представлены, отчет считается принятым Принципалом.
В соответствии с п. 2.2. агентского договора, Агент обязан: представлять Принципалу отчеты по мере исполнения договора, но не
реже одного раза в месяц. К отчету Агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.
Согласно условиям п. 1.2. данного договора ИП ФИО11, приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.
МНС России Письмами от 02.08.2001 N 03-1 -09/2351 /03-ЦЗ16, от 04.02.2010г. № ШС-22-3/85@ довело порядок оформления первичных учетных документов для отражения в бухгалтерском учете операций при реализации товаров по агентскому договору.
В соответствии с указанным порядком по сделкам, по которым агент выступал агентом от имени принципала, к отчету агента должны прилагаться оправдательные документы - все копии первичных документов, относящихся к проводимым в рамках таких сделок операциям, которые и будут первичными для отражения операций в бухгалтерском учете принципала.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, покупатель вправе применить при наличии: счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; документов, подтверждающих фактическое перечисление покупателем комиссионеру (агенту) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, ФИО11, являясь агентом по закупу зерна, должна была выставлять от своего имени счета-фактуры, и прилагать к отчету агента счет-фактуру, полученную от поставщика, с указанием выделенной суммы налога на добавленную стоимость.
ИП ФИО11 выставила в адрес ООО «Агро - Сервис» 50 счетов-фактур на общую сумму 453.821.438 руб. (в том числе НДС - 41.136.117 руб.
Фактически, согласно представленным счетам-фактурам, ИП ФИО11 отгрузила в адрес ООО «Агро-Сервис» 9 328 тыс. центнеров зерна.
Расчеты за приобретенное зерно ООО «Агро-Сервис» произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО11 на общую сумму 400.232.838, 37 руб.
Согласно выписке расчетного счета, ИП ФИО11 денежные средства, полученные от ООО «Агро-Сервис» в 2007г. частично обналичивает, а именно 368 400 000 рублей снимает с расчетного счета (92% от полученных от ООО «Агро-Сервис» денежных средств).
На основании выписки с расчетного счета ФИО11 невозможно определить с кем производились расчеты за приобретенное зерно, так как перечисления денежных средств за зерно ФИО11 не производила.
Согласно данным ИФНС по Орджоникидзевскрму району г. Магнитогорска Челябинской области ИП ФИО11 ИНН <***> с 03.11.2004г. состояла на учете в ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, как индивидуальный предприниматель.
01.07.2008г. ИП ФИО11 подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В 2007г. - 2008г. находилась на упрощенной системе налогообложения, где объектом налогообложения являются доходы, и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляла деятельность агента по оптовой торговле зерна.
Согласно данным ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, ИП ФИО11 представляла в инспекцию в 2006г., 2007г., 6 месяцев 2008г. налоговые декларации по УСН. В налоговой базе, указанной в декларациях, отражалась только сумма полученного агентского вознаграждения.
Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с момента постановки на налоговый учет ИП ФИО11 не представлялись.
Согласно карточек лицевого счета, открытых ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области индивидуальному предпринимателю ФИО11, налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость не открывались.
По агентскому договору, агент ФИО11 получает агентское вознаграждение, что подтверждается выездной налоговой проверкой ФИО11 и выпиской с расчетного счета.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО11, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области для подтверждения исчисления налога на добавленную стоимость производителями - продавцами зерна, у индивидуального предпринимателя истребованы книги продаж и покупок за период с 01.01.2007г. по 07.07.2008г., журнал выставленных и полученных счетов-фактур за период с 01.01.2007г. по 07.07.2009г., выставленные и полученные счета-фактуры за период с 01.01.2007г. по 07.07.2008г. ИП ФИО11 документы не представлены.,
МНС России Письмами от 02.08.2001 N 03-1-09/2351/03-ЦЗ16, от 04.02.2010г. № ШС-22-3/85@ довело порядок оформления первичных учетных документов для отражения в бухгалтерском учете операций при реализации товаров по агентскому договору.
В соответствии с указанным порядком по сделкам, по которым агент выступал агентом от имени принципала, к отчету агента должны прилагаться оправдательные документы - все копии первичных документов, относящихся к проводимым в рамках таких сделок операциям, которые и будут первичными для отражения операций в бухгалтерском учете принципала.
На основании абз. 2 п. 24 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее - Правил) агент (ИП ФИО11), применяющий УСН и осуществляющий деятельность от своего имени в рамках посреднического договора, счета-фактуры, полученные от продавцов зерна, перевыставляет от своего имени Принципалу (ООО «Агро-Сервис»), который в свою очередь в качестве продавца выставляет счета-фактуры с НДС ЗАО «МКХП -СИТНО».
Согласно вышеуказанному пункту Правил агент обязан не только выставлять счета-фактуры, но и вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Счета-фактуры, выставленные ИП ФИО11 в адрес ООО «Агро-Сервис» с указанием суммы вознаграждения с приложением отчетов агента и документов, подтверждающих доказательства расходов (а именно счета-фактуры, полученные от продавцов зерна), произведенных Агентом за счет Принципала, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.
В нарушение п. 24 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, ИП ФИО11 к отчетам агента не представило счета-фактуры, полученные от продавцов зерна.
Для подтверждения правильности определения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлена повестка о вызове директора ООО «Агро-Сервис» ФИО18 исх. № 12-10/012569 от 27.08.2009г. для дачи показаний по поводу взаимоотношений ООО «Агро-Сервис» с ЗАО «МКХП-СИТНО».
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО18 № 130 от 09.09.2009г. свидетель пояснил, что: Учредителями ООО «Агро-Сервис» являются физические лица Симаков В.Ф, ФИО16 Директором ООО «Агро-Сервис» является с апреля-мая 2007г. Кем принималось решение об организации ООО «Агро-Сервис» ей неизвестно, так как принята на работу позднее. В состав учредителей она не входит. Решение о смене места нахождения ООО «Агро-Сервис» принято учредителями организации, причина смены места нахождения ей неизвестна. Численность работников за период с 2007г. по начало 2009г. - 2 постоянных работника, 3 человека, работающих по договору подряда (совместители), занимались приемом зерна (ФИО16, ФИО17, ФИО19). Кроме того, приемом зерна занимались агент, работающий по агентскому договору - Фролова О. Г. В данный момент до завершения процедуры передачи дел по новому месту нахождения организации работает одна. После передачи всех дел Курбатова Е. В. планирует уволиться по собственному желанию. Зерно приобреталось у физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Зерно принималось по договорам на приемку зерна элеваторами совхоза «Буранный», совхоза «Нагайбакского ХПП», «Кизильское ХПП». В дальнейшем по реестрам зерно передавалось ООО «Агро-Сервис». Работниками ООО «Агро-Сервиса» фактически зерно не принималось, всем занимались работники элеваторов. Оплата производилась непосредственно организацией ООО «Агро-сервис» через расчетный счет со сдатчиками зерна, а также агентом по приему зерна - ФИО11 В основном зерно реализовывалось ЗАО «МКХП-Ситно», а также «Богдановический комбикормовый завод», птицефабрике г. Челябинска, «Южуралхлебторгу», непосредственно с элеватора. ООО «Агро-Сервис» договаривалось с покупателями зерна, работниками элеватора, затем покупатели своим транспортом забирали зерно с элеватора. ООО «Агро-Сервис» оплачивались услуги элеватора по приемке зерна, подработке, хранению зерна. Документы оформлялись агентом ФИО11, по реестру элеватора от поставщика зерна на имя агента (выписывалась счет-фактура). Агенты по агентскому договору оформляли документы о приобретении зерна ООО «Агро-Сервис», с приложением документов от поставщиков, которые сдавали зерно. Агент ФИО11 работала от своего имени, оформляла счета-фактуры на зерно (с выделенной суммой НДС), к ним прикладывали отчеты агента, расшифровки о классности принятого зерна и другие документы. По агентскому договору стоимость услуг ФИО11 составляла 14000 руб. ежемесячно, независимо от объема принятого зерна. Непосредственно на элеваторе агенты проводили устные беседы с поставщиками зерна. Выезд в совхозы, колхозы агентами не осуществлялся. Вся приемка осуществлялась по месту нахождения элеваторов. Услуги по приему зерна работников, оформленных по договору подряда ФИО16, ФИО17, ФИО19 оплачивались ежемесячно.
Сведения о выплаченных доходах представлялись в ИФНС своевременно. Расходы ООО «Агро-Сервис» складывались из расходов на закуп зерна, оплату агентов, оплату аренды помещения (арендованная комната площадью 11 кв.м. в «Альфа-центре»). По вопросу закупа зерна ООО «Агро-Сервис» общались с ФИО3 При отсутствии оплаты за зерно от ЗАО «МКХП-Ситно» общение производилось посредством телефонных звонков.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области повторно направлено сопроводительное письмо в ИФНС России № 29 по г. Москве исх. № 12-09/017769@ от 01.12.2009г. о представлении информации об ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>/ КПП 772901001.
Получен ответ исх. № 24-08/007649@ от 26.02.2010г., с приложением декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>. Согласно декларации налоговая база по НДС - 0 руб., сумма налога - 0 руб. Кроме того, установлено, что учредителями ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>/КПП 772901001, являются:
ФИО16, проживающий по адресу: <...>;
ФИО17, проживающий по адресу: <...>;
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено сопроводительное письмо в МРО УНП ГУВД по Челябинской области исх. № 12-10/015702 от 23.10.2009г. о проведении опросов свидетелей ФИО16 и ФИО17, по вопросу взаимоотношений с ООО «Агро-Сервис».
Оперуполномоченным Магнитогорского МРО УНП ГУВД по Челябинской области лейтенантом милиции ФИО20 получено объяснение от гр. ФИО16 (объяснение от 10.02.2010г.), согласно которого установлено, что ФИО16 01.10.1976г.р. имеет высшее образование, окончил МГТУ по специальности «инженер». Место работы: ООО «Ремстройгаз», главный инженер.
По существу заданных вопросов, ФИО16 пояснил, что работает в должности главного инженера с 2004г. по настоящее время, без длительных перерывов. Никакой другой работой с 2004г. не занимался. Никогда не работал в ЗАО «Ситно» и ООО «Агро-Сервис». Никакие отношения к ЗАО «Ситно» и ООО «Агро-Сервис» не имеет, и не имел. Никаких близких знакомых, имеющих отношение к указанным организациям, не имеет. На дальнейшие вопросы согласно ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО16 и ФИО17 из которых следует, что данные лица в 2007 получали доход от ООО «Агро-Сервис».
Оперуполномоченным Магнитогорского МРО УНП ГУВД по Челябинской области лейтенантом милиции ФИО20 получено объяснение от гр. ФИО17 (объяснение от 10.02.2010г.), согласно которого установлено, что ФИО17 17.10.1950г.р. имеет среднее образование, нигде не работает, является инвалидом 2 группы с 2001г.
По существу заданных вопросов, ФИО17 отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Согласно Федеральной базы удаленного доступа установлено, что Мор-точкин С. Н. получал доходы от 000 «КСК «Ремстройгаз» ИНН <***> и ООО «Ремстройгаз» ИНН <***>.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области для подтверждения факта возможности осуществления работы по совместительству ФИО16 в ООО «Агро-Сервис» и других организациях, направлены требования:
- руководителю ООО «КСК «Ремстройгаз» ИНН <***> (исх. № 12-10/003151 от 02.03.20 Юг.);
- руководителю ООО «Ремстройгаз» ИНН <***> (исх. № 12-
10/003150 от 02.03.2010г.).
В результате анализа копий первичных документов, полученных от ООО «КСК «Ремстройгаз» и ООО «Ремстройгаз», установлено:
Согласно записей в трудовой книжке, 15.07.2004г. ФИО16 принят в штат ООО «Ремстройгаз» на должность главного инженера по приказу № 3 от 15.07.2004г.
Согласно п. 1.4. трудового договора б/н от 15.07.2004г., заключенного между работодателем ООО «Ремстройгаз» и ФИО16, работа в Организации является для Работника основным местом работы.
Согласно табелей учета рабочего времени, установлено, что по основному месту работы ФИО16 работал полный рабочий день (8 часов).
Согласно записей в трудовой книжке, 01.07.2008г. ФИО16 принят в штат ООО «КСК «Ремстройгаз» на должность главного инженера по приказу № 9 от 01.07.2008г.
Согласно п. 1.4. трудового договора б/н от 01.07.2008г., заключенного между работодателем ООО «КСК «Ремстройгаз» и ФИО16, работа в Организации является для Работника основным местом работы.
Согласно табелей учета рабочего времени, установлено, что по основному месту работы ФИО16 работал полный рабочий день (8 часов).
Следовательно факт приема зерна ФИО16 как совместителем, работающим в ООО «Агро-Сервис», не подтверждается копиями первичных документов, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области выставлено требование ЗАО «МКХП - СИТНО» исх. № 12-10/014689 от 02.10.2009г. о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ИП ФИО11 ИНН <***>,а именно:
- Договора, приложения, дополнительные соглашения и пролонгации к
договорам, акты взаимозачетов, платежные документы.
- Документы, подтверждающие закуп зерна, реализованного в дальнейшем ЗАО «МКХП - СИТНО» (счета-фактуры, товарно-транспортные документы, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату поставленных товаров).
ЗАО «МКХП - СИТНО» истребуемые документы не представлены. В результате проведенных мероприятий невозможно установить производителей -продавцов зерна, исчисляется и уплачивается ли ими налог на добавленную стоимость в бюджет, а так же как доставляется зерно до элеваторов.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлено сопроводительное письмо в МРО УНП ГУВД по Челябинской области исх. № 12-10/015702 от 23.10.2009г. о проведении опросов свидетеля ФИО11, по вопросу взаимоотношений с ЗАО «МКХП-СИТНО» и ООО «Агро-Сервис».
Оперуполномоченным Магнитогорского МРО УНП ГУВД по Челябинской области лейтенантом милиции ФИО20 получено объяснение от гр. ФИО11 (объяснение от 09.10.2009г.), согласно которого установлено, что ФИО11 16.10.1967г.р. имеет средне-техническое образование, работает в ООО «Урал-Ситно» начальником ревизионного отдела.
По существу заданных вопросов, ФИО11 пояснила, что работает в ООО «Урал-Ситно» в должности начальника ревизионного отдела с 2001г. по настоящее время. Директором ООО «Урал-Ситно» является ФИО21.
Помимо работы в ООО «Урал-Ситно» до 2008г. занималась предпринимательской деятельностью. Основной вид деятельности: закуп зерна по агентскому договору для ЗАО «МКХП-Ситно» и ООО «Агро-Сервис». Рабочее место как индивидуального предпринимателя располагалось на территории элеватора «Буранный». Были трудоустроены 2 работника, фамилии которых, ФИО11 сообщить отказалась.
Закуп зерна производила у Крестьянско-фермерских хозяйств, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
За оформление сделок по закупу зерна для ЗАО «МКХП-СИТНО» получала доход в размере 25000 рублей в год. За оформление сделок по закупу зерна для ООО «Агро-Сервис» получала доход в размере 13000 рублей в месяц. На закуп зерна ЗАО «МКХП-СИТНО» и ООО «Агро-Сервис» выделяло денежные средства как в наличной денежной форме, так и в безналичной путем перечисления денежных средств на расчетный счет и векселями.
На дальнейшие вопросы согласно ст. 51 Конституции РФ ФИО11 отвечать отказалась.
Согласно базы данных ПИК «Доход» установлено, что ФИО11 в 2007г. выплачивала доход следующим физическим лицами: ФИО22, ФИО23
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет».
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, «вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации «налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)».
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, «счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцу сумм налога к вычету или возмещению». Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
ИП ФИО11 как Агент, действуя от имени ООО «Агро-Сервис» не представило в адрес Принципала полный пакет документов, подтверждающих факт приобретения зерна и выставлении налога на добавленную стоимость продавцом зерна. Также данные документы не представлены и при проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО11
Подтвердить, у кого первоначально приобретено зерно, далее реализованное ЗАО «МКХП-СИТНО», для подтверждения правомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, то данные организации являются взаимозависимыми. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Кроме того, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства, то данные лица признаются взаимозависимыми.
Согласно данных Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, ФИО11 ИНН <***> в 2007г. получала доходы от ООО «Урал-Ситно» ИНН <***> в размере 671914 руб., в свою очередь ООО «Урал-Ситно» является учредителем ЗАО «МКХП - СИТНО».
Согласно данных Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, одним из учредителей ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» ИНН <***> является ФИО31 ИНН <***> с вкладом в уставный капитал 40%.
ФИО31, в соответствии с Семейным Кодексом РФ находится в супружеских отношениях с ФИО17 - одним из учредителей ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>. Следовательно, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, данные физические лица являются взаимозависимыми лицами.
В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных решением № 89 от 24.06.2010г., направлен запрос в МРО УНП ГУВД Челябинской области для получения справки из ЗАГСа по ФИО17, с кем и когда заключен брак исх. № 12-10/000016 от 01.07.2010г. Получена справка о заключении брака ФИО17 и ФИО32 03.07.1976г.
Кроме того, ФИО31 в 2007г. получала доходы от ООО «Урал-Ситно» ИНН <***> в размере 600761 руб., в свою очередь ООО «Урал-Ситно» является учредителем ЗАО «МКХП - СИТНО». Следовательно, в соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, данные организации являются взаимозависимыми лицами.
Согласно данных Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, ФИО18 ИНН <***> в 2007г. получала доходы от ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» ИНН <***> в размере 99987 руб.
В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных решением № 89 от 24.06.2010г., у ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» ИНН <***> истребованы копия трудового договора (контракта), заключенного с ФИО18, копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу, копия приказа об увольнении ФИО18
Получена копия приказа № 29 от 29.03.2007г. об увольнении ФИО18, заместителя главного бухгалтера ООО «МПК» с 30.03.2007г.
Следовательно, ФИО18 в свою очередь, работая заместителем главного бухгалтера ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» и получая доходы от него, в соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации подчиняется ФИО31 по должностному положению (Семакова Т. Г. является учредителем ООО «МПК», является работником ООО «Урал-Ситно», является супругой учредителя ООО «Агро-Сервис»), и в связи с этим, косвенно участвовала в деятельности ЗАО «МКХП-СИТНО».
В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных решением № 89 от 24.06.2010г., направлен запрос в МРО УНП ГУВД Челябинской области для оказания содействия в проведении опроса соседей Мор-точкина С. Н. (учредителя ООО «Агро-Сервис») исх. № 12-10/000013 от 01.07.2010г. по вопросам: кому принадлежит квартира по адресу: <...>? с какого времени проживает в этой квартире ФИО16? с кем проживает в этой квартире ФИО16?
Получено объяснение ФИО17 от 21.07.2010г., проживающего по адресу: <...>, согласно которого установлено, что в квартире по адресу: ул. Лазника, 38 - 6, проживает его дочь - ФИО33 со своим мужем ФИО16, с ними проживает сын. В данной квартире они совместно проживают около 8 лет. Больше с ними никто не проживает».
Таким образом, установлено, что ФИО16 и ФИО33 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются взаимозависимыми лицами. ФИО33 также в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации состоит в отношениях родства с супругами С-выми (является их дочерью).
Согласно данных Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, ФИО33 ИНН <***> в 2007г. получала доходы от ЗАО «МКХП - СИТНО» ИНН <***> в размере 147874 руб.
Кроме того, согласно учредительных документов ЗАО «МКХП-СИТНО», учредителем - юридическим лицом предприятия является ООО «Урал-Ситно» ИНН <***>, с вкладом в уставный капитал 26618 рублей, что составляет 16,249%. Учредителями - физическими лицами являются ФИО21, с вкладом в уставный капитал 32850 руб., что составляет 20,054% и ФИО24, с вкладом в уставный капитал 29800 руб., что составляет 18,192%. В совокупности доля указанных учредителей составляет 54,495%.
Согласно данных ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, учредителем ООО «Урал-Ситно» является ФИО21 (100%), имеющий долю в уставном капитале ЗАО «МКХП-СИТНО» в размере 20,054%, следовательно ФИО11, работая начальником ревизионного отдела ООО «Урал-Ситно» и получая доходы от него, в соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации подчиняется ФИО21 по должностному положению, и в связи с этим, непосредственно осуществляла деятельность напрямую для ЗАО «МКХП-СИТНО».
Зерно, приобретенное ЗАО «МКХП-Ситно», со слов ФИО18, принималось по договорам на приемку зерна элеваторами совхоза «Буранный», совхоза «Нагайбакского ХПП», «Кизильское ХПП». В дальнейшем по реестрам зерно передавалось ООО «Агро-Сервис». 000 «Агро-Сервис» транспортных средств не имеет, договора о найме транспортных средств не представило, документы подтверждающие факт реальной поставки зерна не представило (товарно-транспортные документы, ж/д квитанции).
Для исследования вопроса транспортировки товара (зерна) до элеваторов и от элеваторов до ЗАО «МКХП - СИТНО», ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлены поручения:
-в Межрайонную ИФНС России № 13 по Челябинской области исх. №
12-09/006414@ от 28.04.2010г. об истребовании у ОАО «Элеватор Буранный» ИНН <***> реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма № ЗПП-3), товарно-транспортных накладных по форме № СП-31. Получен ответ исх. №10-16/3/00517 дсп @ от 14.05.2010г. согласно которого ОАО «Буранный элеватор» сообщил, что не занимает ся закупом зерна, а оказывает услуги по приемке, сушке, подработке и хранению зерна от сельхозпроизводителей для ЗАО «МКХП - СИТНО». Расчет за сданное зерно с сельхозпроизводителями производит ЗАО «МКХП - СИТНО», поэтому документы хранятся на ЗАО «МКХП - СИТНО».
-в Территориальный участок № 7431 Межрайонной ИФНС России № 13
по Челябинской области исх. № 12-09/006413@ от 28.04.2010г. об истребовании
у ООО «ХПП Кизильское» ИНН <***> реестров товарно-транспортных
накладных на принятое зерно (форма № ЗПП-3), товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.
Получен ответ исх. № 10-16/3/00509 дсп @ от 13.05.2010г., согласно которого ООО «ХПП Кизильское» сообщил, что не закупает зерно, а оказывает услуги по приемке зерна от сельхозпроизводителей для ЗАО «МКХП - СИТНО». Расчет за сданное зерно с сельхозпроизводителями производит ЗАО «МКХП - СИТНО», поэтому документы по данным операциям хранятся на ЗАО «МКХП - СИТНО». Реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма № ЗПП-3), товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 не представлены.
-в Межрайонную ИФНС России № 12 по Челябинской области исх. № 12-
09/006415@ от 28.04.2010г. об истребовании у ООО «Нагайбакское ХПП» ИНН
<***> реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно
(форма № ЗПП-3), товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.
Получен ответ исх. № 09-15/3/0439 дсп @ от 03.06.2010г., согласно которого ООО «Нагайбакское ХПП» сообщил, что не закупает зерно, а оказьюает услуги по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна, сдаваемого с/х производителями для ЗАО «МКХП - СИТНО». Все первичные документы, касающиеся движения зерна, сданного для ЗАО «МКХП - СИТНО» по окончании каждого квартал передаются ЗАО «МКХП - СИТНО». Реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма № ЗПП-3), товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 не представлены.
Статьей 785 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
При этом товарно-транспортная накладная является единственным документом для подтверждения движения товарно-материальных ценностей от грузоотправителей до грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная ТОРГ-12 не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.
ЗАО «МКХП - СИТНО» при проведении выездной налоговой проверке также не представило товарно-транспортные накладные по форме № СП-31, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма № ЗПП-3).
В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных решением № 89 от 24.06.2010г., ЗАО «МКХП - СИТНО» выставлено требование о предоставлении копий товарно-транспортных накладных по форме № СП - 31 и реестров товарно-транспортных накладных на зерно (форма № ЗПП -3) за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. Для подтверждения каким транспортом осуществлялась доставка зерна от поставщиков до элеваторов и от элеваторов до ЗАО «МКХП - Ситно» исх. № 12-10/000071 от 06.07.2010г., необходимых для установлении, каким транспортом осуществлялась доставка зерна от поставщиков до элеваторов и далее для установления собственников транспортных средств и проведения их опросов на предмет кто является собственником зерна, поставленного на элеваторы.
Предприятием представлены реестры накладных на принятое зерно с определение качества, товарно-транспортные накладные на доставку зерна от элеваторов до ЗАО «МКХП - СИТНО», составленных с нарушением установленного порядка заполнения документов. В ряде накладных имеется ссылка только на номер автотранспортного средства без указания региона его регистрации, что не позволяет провести контрольные мероприятия по установлению собственника автотранспорта и реального перевозчика. В накладных нет ссылок на путевые листы, вследствие чего отсутствует подтверждение маршрута следования автомобилей. С учетом того, что поставщики не имеют ни собственных, ни арендованных транспортных средств, налоговый орган делает вывод об отсутствии фактической возможности осуществлять перевозку грузов.
Установление марки автомобиля и его собственника производилось в программном комплексе ФИР, идентифицировать транспортное средство с использованием только трехзначного номера не представляется возможным.
Также, при анализе товарно-транспортных накладных невозможно установить личности водителей, осуществляющих перевозку зерна от элеваторов до ЗАО «МКХП-СИТНО», для опроса в качестве свидетелей, в связи с тем, что кроме фамилии, в товарно-транспортных накладных не указаны имена и отчества водителей. Установление личностей водителей производилось в программном комплексе ФИР, идентифицировать физическое лицо с использованием только одной фамилии не представляется возможным.
В соответствии с требованиями Рекомендаций, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 04.04.03г. №20, регулирующих порядок оформления операций учета зерна и продуктов его переработки, реестры представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3 должны подтверждаться товарно-транспортными накладными по форме № СП-31.
Товарно-транспортные накладные формы СП-31 отсутствуют. В представленных ЗАО «МКХП - СИТНО» накладных неустановленной формы и товарных накладных формы ТОРГ-12 не заполнены отдельные графы. Представленные документы не содержат сведений о погрузочно-разгрузочных операциях, номере путевого листа, конкретные пункты погрузки товара, во многих накладных не указан номер региона регистрации транспортного средства, осуществлявшего перевозку, в ТОРГ-12 не заполнены графы «Транспортная накладная».
При этом товарно-транспортная накладная является единственным документом для подтверждения движения товарно-материальных ценностей от грузоотправителей до грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная ТОРГ-12 не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.
Недобросовестные действия налогоплательщика по приемке зерна без необходимых документов повлекли невозможность определить на основании имеющихся у него документов действительных поставщиков и происхождение зерна, что не должно допускаться в силу ст. 9 Федерального закона от 05.12.98г. № 183-ФЗ.
Заключая договоры поставки с ООО «Агро-Сервис», ЗАО «МКХП - СИТНО» предположительно осуществило согласованность действий с данной организацией, и возможно знало о том, что данная организация фактически не будет принимать участия в перемещении товара (зерна), а зерно будет приниматься непосредственно на элеваторах.
Согласно сведений, полученных из Федеральной базы удаленного доступа, учредителями ОАО «Элеватор Буранный» ИНН <***>, ОАО «Кизильское хлебоприемное предприятие» ИНН <***>, ООО «Хлебоприемное предприятие «Кизильское» ИНН <***>, ЗАО «МКХП-СИТНО» ИНН <***>, ООО «Урал-Ситно» ИНН <***>, являются ФИО21, ФИО24 (директор ЗАО «МКХП-СИТНО»), что также подтверждает взаимозависимость и заинтересованность лиц, для искусственного возникновения налога на добавленную стоимость, которое вследствие ЗАО «МКХП-СИТНО» предъявляло к вычету из бюджета.
Схемы, полученные из Федерального ресурса ПК ВАИ о взаимозависимости ФИО21 и ФИО24 с элеваторами и иными предприятиями. Выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Элеватор Буранный», ООО «Нагайбакское ХПП», ООО «ХПП Кизильское».
В соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, ЗАО «МКХП - СИТНО», ООО «Урал-Ситно», ОАО «Элеватор Буранный», ООО «Нагайбакское ХПП», ООО «ХПП Кизильское», ФИО21, ФИО24, ФИО11, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО33 являются взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, что оказало влияние на экономический результат деятельности представляемых ими организаций: ЗАО «МКХП - СИТНО», ООО «Агро-Сервис», ИП ФИО11, а также свидетельствует о согласованности действий организаций и физических лиц по созданию формального документооборота для необоснованного предъявления к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при приобретении зерна.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области исх. № 12-10/006317 от 27.04.2010г. за 2007г., сколько фактически собрано урожая зерновых и зернобобовых культур с земельных площадей Ага-повского района, Верхнеуральского района, Кизильского района, Нагайбакского района, Чесменского района, а также с земельных площадей Челябинской области.
Получен ответ исх. № 06-25/13 от 06.05.2010г., сообщающий, что валовой сбор сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий в 2007г. по Челябинской области составил 18 801,5 тысяч центнеров.
Согласно представленных ООО «Агро-Сервис» первичных документов (счетов-Фактур), установлено, что за 2007г. ООО «Агро-Сервис» реализовал ЗАО «МКХП - Ситно» 10 239,3 тысяч центнеров зерна, то есть 54,5% от всего зерна, выращенного в Челябинской области в 2007г., не имея основных средств, транспортных средств, не имея достаточного количества работников, способных осуществить прием такого количества зерна.
Суд критически относится к указанным выводам налогового органа по следующим основаниям.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных отношения заявителя и ООО «Агро-Сервис». Налоговым органом не оспаривается реальное движение товара от ООО «Агро-Сервис» к заявителю, его наличие, а также реальность расчетов заявителя с ООО «Агро-Сервис». Данные обстоятельства также подтверждаются принятыми в ходе выездной налоговой поверки расходами заявителя по взаимоотношениям с ООО «Агро-Сервис». Также налоговым органом не оспаривается факт исчисления ООО «Агро-Сервис» налогов с операций по продаже товара заявителю, их декларирования и уплаты.
Налоговым органом каких либо замечаний по сделки с ООО «Агро-Сервис» не приводит, также как не приводит замечаний к счетам фактурам выставленным ООО «Агро-Сервис» в адрес заявителя.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, в соответствии с указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий право на получение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Агро-Сервис», в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета.
Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Агро-Сервис» не установлено ни одного из обстоятельств, таких как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не установлено. Напротив, в ходе проверки установлено и в судебном заседании налоговым органом подтверждено реальное движение товара от ООО «Агро-Сервис», существование данного товара, его оплата заявителем.
На основании изложенного, решение инспекции в части доначислению заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 45.809.178 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8.313.614 руб. подлежит признанию недействительным.
Доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости указанных лиц, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В рамках настоящего дела судом установлено и не оспаривается налоговым органом реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Агро-Сервис», а также установлено право налогоплательщика на применение налогового вычета по операциям с ООО «Агро-Сервис». Каких либо доказательств подтверждающих влияние лиц, указанных налоговым органом как взаимозависимые на взаимоотношения заявителя с ООО «Агро-Сервис» в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Заявителем также оспаривается решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 44.124 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 10.728,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по данному налогу в виде штрафа в размере 5.883,60 руб., доначисления транспортного налога в сумме 19.944 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 4.687,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по данному налогу в виде штрафа в размере 2.660 руб.
Как пояснил представитель заявителя решение инспекции в данной части оспаривается в связи с тем, что по мнению налогоплательщика налоговым органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки. По существу указанные суммы налоговых обязательств налогоплательщиком не оспариваются, доводы в отношении незаконности доначисления данных налоговых обязательств налогоплательщиком не приведены.
В соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля извещен надлежащим образом. В материалами полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен генеральный директор. Каких либо ходатайств заявлено не было.
Довод заявителя о том, что налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не составлен акт не принимается судом во внимание, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Не ознакомление заявителя со всеми материалами выездной налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения не установлены.
Довод заявителя о том, что решение инспекции отличается от акта проверки, судом не может быть рассмотрено как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки (п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд учитывает, что после составления акта выездной налоговой поверки налогоплательщику предоставляется время для представления возражения на данный акт, а также на представление дополнительных доказательств в подтверждение доводов изложенных в возражениях. Кроме того, налоговый орган также в праве провести дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках которых могут быть собраны дополнительные доказательства по ранее исследованным налоговым органам эпизодам хозяйственной деятельности плательщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налоговый орган обязанности составлять акт по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, а также по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором бы содержались выводы налогового органа. Окончательные выводы по результатам все налоговой проверки с учетом собранных доказательств в рамках проверки, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов, с учетом доказательств собранных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть отражены в решении налогового органа органа. При этом, налоговый орган оценивает собранные доказательства как в отдельности, так и в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08 указано на то, что исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку в рассматриваемом деле Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 4.000 руб. (платежные поручения 22.10.2010 №4655 л.д.13 т.1, от 22.10.2010 №4656 л.д.144 т.1).
Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные закрытым акционерным обществом «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «СИТНО» требования удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области от 23.07.2010 №18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45.809.178 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8.313.614 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «СИТНО», место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1027402173006, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области платежными поручениями от 22.10.2010 №4655, от 22.10.2010 №4656.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья: Д.А. Бастен
