АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
27 января 2010 года
№ дела А46-21282/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2010 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки», г. Омск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска № 9138510 от 30.06.2009
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - ФИО1 (удостоверение УР № 338990, доверенность №12367 от 18.07.2007, ФИО2 (удостоверение УР № 640660, доверенность №00062 от 11.01.2010), ФИО3 (удостоверение УР № 338985, доверенность №12832 от 25.07.2007), ФИО4 (удостоверение УР № 338991, доверенность №10376 от 21.05.2009), ФИО5 (удостоверение УР № 338986, доверенность №16295 от 19.09.2007),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» (далее – ООО «Всё для сварки», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по ЛАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 9138510 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки».
В обоснование своих требований Общество в заявлении (с дополнительными пояснениями) указало следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой принято оспариваемое решение. По мнению заявителя, налоговый орган при принятии названного решения не учёл, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на налогоплательщика обязанности по проверке достоверности реквизитов поставщиков и правоспособности контрагентов. Инспекцией, как полагает заявитель, не представлено убедительных доказательств того, что сделки были совершены неуполномоченными лицами, а первичные документы содержат недостоверную информацию.
В решении Инспекции отсутствуют доказательства того, что ООО «Юридическая фирма «Просто» зарегистрировало ООО «Лайт», ООО «Техактив», ООО «Промтехобслуживание» и ООО «Маяк» по просьбе именно руководителя ООО «Всё для сварки» ФИО6 Не установлен факт гражданско-правовых отношений ФИО6 с ООО «Юридическая фирма «Просто». Не представлены доказательства трудовых отношений ФИО7 с указанной юридической фирмой.
ООО «Всё для сварки» отметило, что Инспекция признаёт обоснованными затраты в виде оплаты товаров, приобретённых у ООО «Лайт» и ООО «Техактив», на сумму 4 559 027,29 рубля и 8 456 111,36 рубля соответственно, тем самым противоречит иным выводам, изложенным в оспариваемом решении в отношении названных контрагентов заявителя.
Факт обнаружения сотрудниками правоохранительных органов печатей ООО «Лайт», ООО «Техактив» и ООО «Маяк» в офисе ООО «Всё для сварки», а также результаты экспертизы, проведённой по этим предметам, не могут быть приняты во внимание, так как получены вне рамок проверки и в комплексе с иными доказательствами не подтверждают выводов инспекции. Также до начала проверки получены объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ответ из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по ООО «Лайт», ответ ООО «ШЕРЛ транспортная компания» о взаимоотношениях с ООО «Всё для сварки», протокол осмотра места нахождения ООО «Промтехобслуживание», протокол осмотра помещений ООО «Авалон». Заявитель полагает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, и пунктом 4 статьи 101 НК РФ данные доказательства не могут быть использованы при производстве по делу о налоговом правонарушении.
ООО «Всё для сварки» в заявлении выразило несогласие и с порядком назначения и результатами проведённых исследований. Заявитель считает, что справки экспертов не могут быть приняты в качестве заключений, предусмотренных статьёй 95 Кодекса, и полученные результаты не являются надлежащими доказательствами.
Налоговым органом не установлено влияние взаимозависимости между ФИО14 и ФИО15 на предпринимательскую деятельность ООО «Всё для сварки».
Результаты допроса ФИО11 - матери ФИО16 не являются надлежащими доказательствами, поскольку она не могла знать всех обстоятельств деятельности сына и является заинтересованным лицом.
Факт получения денежных средств ФИО17 от ООО «Стройкомплюс» не имеет отношения к деятельности ООО «Всё для сварки», причастность заявителя к операциям по «обналичиванию» денежных средств не установлена.
Не подтверждён факт получения денежных средств ФИО15 через третьих лиц от ООО «Тапек», поскольку данный вывод Инспекции основан исключительно на объяснениях ФИО18 Не установлено связи между указанными обстоятельствами и деятельностью ООО «Всё для сварки».
Общество считает, что реальные хозяйственные связи со спорными поставщиками существовали, так как ООО «Всё для сварки» подтвердило фактическое движение товара, его получение, принятие к учёту и дальнейшую реализацию. В качестве подтверждения указанного довода заявитель привёл перечень организаций, которым производилась реализация товара, приобретённого у ООО «Промтехобслуживание» и ООО «Техпроект», ООО «Маяк». Налоговый орган не оспаривает совершённые сделки как ничтожные, и тем самым признаёт, по мнению налогоплательщика, факт их совершения.
Заявитель указывает, что налоговый орган не оспорил государственную регистрацию его контрагентов. Это позволяет судить об их правоспособности при заключении сделок в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Выводы обжалуемого решения о подписании подтверждающих документов неуполномоченными лицами не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены почерковедческими экспертизами, проведёнными в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, ООО «Всё для сварки» указывает на допущенные нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые выразились в не извещении руководителя ФИО15 о времени и месте рассмотрения материалов. При этом, Инспекция располагала сведениями об отсутствии ФИО15 в г. Омске по уважительной причине.
Налоговые правонарушения по налогу на доходы физических лиц ООО «Всё для сварки» по существу не обжалуются.
В ходе производства по делу заявителем также представлены в материалы дела дополнительные доводы, документы и пояснения по существу спора.
Налоговым органом в порядке статьи 131 АПК РФ представлен письменный отзыв на заявление, в котором изложены доводы Инспекции в обоснование несогласия с заявленными требованиями.
Кроме того, при рассмотрении дела Инспекцией представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения по спорным эпизодам решения, в которых налоговый орган изложил свою позицию со ссылкой на соответствующие правовые нормы и обстоятельства дела.
В частности, налоговый орган отметил, что положения статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы арбитражного процессуального законодательства РФ не содержат запрета на исследование доказательств с информацией, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки; запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки документы, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отражённых в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; справка почерковедческого исследования, являясь по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.
При этом, заключение эксперта дано в письменной форме в виде справки, в которой изложены проведённые экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, что также соответствует требованиям статьи 95 НК РФ. По мнению налогового органа, не могут быть приняты доводы заявителя о неправомерном принятии инспекцией оспариваемого решения не на основании заключения эксперта, а на основе составленной экспертом справки по результатам почерковедческого исследования. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.
При проведении мероприятий налогового контроля, как считает заинтересованное лицо, установлено, что регистрация предприятий: ООО «Лайт», ООО «Техактив», ООО «Промтехобслуживание», ООО «Маяк» осуществлялась в 2005-2006 годах по инициативе ФИО6, являвшегося руководителем ООО «Всё для сварки» в период с 23.12.2005 по 01.06.2007, юридической фирмой ООО ЮФ «Просто».
Данный факт подтверждается показаниями ФИО7 - юриста ООО ЮФ «Просто», полученными при допросе, проведённом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьёй 90 НК РФ.
Из информации, полученной из ОРЧ УНП УВД по Омской области в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, пунктом 2 статьи 36 НК РФ, Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 № АС-3 -06/3 7 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» в связи с проведением совместной выездной налоговой проверки, следует, что в ходе осмотра офисного помещения ООО «Всё для сварки», расположенного по адресу ул. 10 Лет Октября, 195/2, проведённого 14.10.2008 сотрудниками ОРЧ УНП УВД по Омской области, в кабинете бухгалтерии в столе главного бухгалтера обнаружены печати ООО «Лайт», ООО «Техактив», ООО «Маяк», с которых сняты оттиски на 5 листах. Вышеперечисленные печати изъяты.
Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/2024-2081 от 14.11.2008 оттиски простых круглых мастичных печатей ООО «Лайт», ООО «Техактив», ООО «Маяк», выполненные в первичных бухгалтерских документах ООО «Лайт», ООО «Техактив», ООО «Маяк», подтверждающих факт поставки продукции, нанесены клише простых круглых печатей ООО «Лайт», ООО «Техактив», ООО «Маяк», экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование в качестве сравнительных образцов.
Получение налоговым органом протокола допроса свидетелей, справки эксперта, протокол осмотра офисного помещения до начала налоговой проверки в данном случае не может свидетельствовать о недопустимости доказательства. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям дел определённые средства доказывания. Протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу статьи 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Закон, предусматривающий использование по данной категории дел в качестве доказательства только протокол, составленный после начала налоговой проверки, отсутствует (аналогично и справки эксперта, и протокол осмотра офисного помещения):
Принимая во внимание, что по настоящему делу оценивается факт реальности оказанных услуг (выполненных работ), доводы инспекции, как полагает налоговый орган, должны оцениваться в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Как отмечает инспекция, руководители «номинальных» контрагентов отрицают своё отношение к финансово - хозяйственной деятельности предприятий, а также к отношениям с заявителем; по юридическим адресам предприятия не находились и не находятся; согласно справкам экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области документы от отдельных контрагентов подписаны неустановленными лицами; отчётность в налоговые органы контрагенты не представляют с момента регистрации, или не представляют сразу после окончания сделок с заявителем; у названных контрагентов отсутствуют производственно-управленческие службы, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна; с данными «недобросовестными» контрагентами финансово - хозяйственную деятельность осуществлял лично ФИО6 (в проверяемом периоде руководитель заявителя); расчёты с контрагентами осуществлялись путём передачи простых векселей; через посредников векселя обналичивались и денежные средства возвращались заявителю; имеет место взаимозависимость участников сделки; кредиторская задолженность заявителя перед «недобросовестными» контрагентами не погашена, что свидетельствует, по мнению заинтересованного лица, об отсутствии фактических расходов; из анализа движения денежных средств по счетам вышеуказанных контрагентов установлено, что отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности контрагентов (уплата налогов, начисление заработной платы, приобретение расходных материалов и прочее).
То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не означает, что налогоплательщик в нарушение требований статей 64 - 68 АПК РФ освобождён от представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа, представленные в обоснование правомерности доначисления налогов.
Убедительных доводов и доказательств, опровергающих документально подтверждённые факты, отражённые в оспариваемом решении инспекции, заявителем в суд, как полагает налоговый орган, не представлено.
В судебное заседание, состоявшееся 27.01.2010, представители заявителя, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители заявителя поддерживали требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных доводах.
Представители Инспекции в судебном заседании указали на несогласие с требованиями заявителя по основаниям, приведённым в отзыве и дополнительных пояснениях, просили суд в удовлетворении требований Общества отказать полностью.
Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление (с дополнениями), отзыв (с дополнениями), установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» зарегистрировано ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска 23.12.2005 (свидетельство серии 55 № 002024852) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1055507086392.
Заявитель поставлен на налоговый учёт в ИФНС № 2 по Центральному АО г. Омска 23.12.2005, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): 5504109736. 10.01.2008 ООО «Всё для сварки» снято с налогового учёта в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска и 10.01.2008 названный налогоплательщик поставлен на налоговый учёт в ИФНС по Ленинскому АО г. Омска.
В соответствии с Уставом ООО «Всё для сварки», утверждённым Общим собранием Учредителей (протокол № 1 от 12 декабря 2005 года), основными видами деятельности являются:
§оптовая торговля прочими машинами и оборудованием;
§оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения;
§оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования;
§деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования;
§деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в другие группировки;
§прочая оптовая торговля;
§специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.
§оптовая и розничная торговля;
§посредническая, коммерческая деятельность, комиссионная торговля;
§транспортные, транспортно-экспедиторские, перевозочные услуги, погрузочно-разгрузочные работы;
§осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности Общества.
Директором ООО «Всё для сварки» с 01.03.2006 по 31.05.2007 являлся ФИО6 (приказ № 12 от 01.03.2006), с 01.06.2007 по настоящее время директором ООО «Всё для сварки» является ФИО15 (приказ № 23 от 01.06.2007).
ООО «Всё для сварки» в течение проверяемого периода осуществляло деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей оборудованием и расходными материалами, используемыми при проведении сварочных работ и находилось на общей системе налогообложения.
В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) Инспекцией ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 23.12.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 23.12.2005 по 31.01.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.12.2005 по 31.12.2007.
По итогам проведённой проверки инспекцией ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска вынесено решение от 30.06.2009 № 9138510 о привлечении ООО «Всё для сварки» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому акту, руководствуясь статьями 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция решила:
1. Привлечь ООО «Всё для сварки» к налоговой ответственности, предусмотренной:
а) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006-2007 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 349 263,0 руб. (16 746 315,0 руб. х 20 %), в т.ч.
- 906 980,0 руб. в Федеральный бюджет (КБК 182 1 01 01011 01 3000 110),
- 2 442 283,0 руб. в бюджет субъекта РФ (КБК 182 1 01 01012 02 3000 110);
б) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 3 160 207,0 руб. (Приложение № 6 к решению по акту проверки) (КБК 182 1 03 01000 01 3000 110);
в) статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по ставке 13%, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 4 802 руб. (24 012 х 20%) (КБК 18210102021013000110);
г) статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по ставке 9%, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 14 242 руб. (71 209 х 20%) (КБК 18210102010013000110);
д) статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за недобор сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2007 гг., в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 1 943 руб. (9 717 руб. х 20%) (КБК 18210102021013000110).
2. Начислить пени за неуплату (не полную уплату) налогов:
2.1. по налогу на прибыль в сумме 4 683 260,39 руб., в том числе:
1 266 424,15 руб. в Федеральный бюджет (приложение № 7 к решению по акту проверки) (КБК 182 1 01 01011 01 2000 110)
3 416 836,24 руб. в бюджет субъекта РФ (приложение № 8 к решению по акту проверки) (КБК 182 1 01 01012 02 2000 110).
2.2. по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 658 325,86 руб. (приложение № 9 к решению по акту проверки) (КБК 182 1 03 01000 01 2000 110).
2.3 по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 181,27 руб., в том числе
по ставке 13 % - 4 137,26 руб. (КБК 18210102021012000110);
по ставке 9 % - 6 044,01 руб. (КБК 18210102010012000110); (приложения № 10, № 11 к решению).
3. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Всё для сварки»
3.1. Уплатить недоимку:
по налогу на прибыль в сумме 16 746 315,0 руб. в т.ч.:
- 4 532 227,0 руб.- федеральный бюджет (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110)
- 12 214 088,0 руб. - в бюджет субъекта федерации (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110).
по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 800 173,0 руб. (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110);
задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 95 221 руб., в том числе
по ставке 13% - 24 012 руб. (КБК 18210102021012000110),
по ставке 9% - 71 209 руб. (КБК 18210102010012000110).
Общество, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 № 9138510, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объёме.
09.09.2009, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя на решение инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу г Омска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 № 9138510, УФНС России по Омской области решением по апелляционной жалобе №16-17/12715 оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 № 9138510 не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Омской области, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Позже общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет требований, согласившись с обоснованностью оспариваемого решения в части начисления НДФЛ, начисления пени и штрафа в соответствующей части, заявитель просил суд признать недействительным решение № 9138510 от 30.06.2009 о привлечении ООО «Всё для сварки» к налоговой ответственности, вынесенное ИФНС РФ по ЛАО г. Омска, в части:
1. Привлечения ООО «Всё для сварки» к налоговой ответственности, предусмотренной:
а) пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006-2007 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 349 263,0 руб. руб. (16 746 315,0 руб. х 20 %). в т.ч.
906 980,0 руб. в Федеральный бюджет (КБК 18210101011013000110),
2 442 283,0 руб. в бюджет субъекта РФ (КБК 18210101012023000110);
б) пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2006-2007гг. в виде штрафа в размере 3 160 207,0 руб. (Приложение
№ 6 к решению по акту проверки) (КБК 18210301000013000110);
2. Начисления пени за неуплату (не полную уплату) налогов:
2.1. по налогу на прибыль в сумме 4 683 260,3 9 руб., в том числе:
1 266 424,15 руб. в федеральный бюджет (приложение № 7 к решению по акту проверки) (КБК 18210101011012000110),
3 416 836,24 руб. в бюджет субъекта РФ (приложение № 8 к решению по акту проверки) (КБК 18210101012022000110).
2.2. по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 658 325,86 руб. (приложение № 9 к решению по акту проверки) (КБК 18210301000012000110).
3. Начисления к уплате:
3.1 Недоимки по налогам:
По налогу на прибыль в сумме 16 746 315 руб. в т.ч.
4 532 227 руб. – федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110),
12 214 088, 0 руб.- в бюджет субъекта РФ (КБК 18210101012021000110),
По налогу на добавленную стоимость в сумме 15 800 173,0 руб. (КБК 18210301000011000110).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявление с дополнениями и отзыв с дополнениями, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.
В силу положений статей 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла изложенных правовых норм следует, что для признания незаконным решения налогового органа необходимо наличие двух условий в совокупности:
- несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом суд при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает запрет налогового органа запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на него задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
НК РФ (ст.ст. 87 и 89) не содержит запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств с учётом её значимости для разрешения спора.
Суд считает, что документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отражённых в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Это и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.
Аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 № Ф04-5941/2008(12619-А45-40).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Относительно процессуальных нарушений, упоминаемых заявителем, суд считает необходимым пояснить следующее.
Доводы налогоплательщика о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры вынесения решения по итогам налоговой проверки не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
По положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашённых для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В данном случае заявитель, по мнению суда, должным образом был извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Уведомления о вызове должностных лиц (руководителя либо его представителей по доверенности) соответствовали форме, утверждённой приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Порядок извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не противоречил НК РФ, а также разъяснениям, отражённым в Письме ФНС РФ от 01.08.2008 № ШТ-8-2320@ «О вручении (направлении) ненормативных правовых актов и иных документах».
Суд не согласен с позицией ООО «Всё для сварки» о том, что только руководитель ФИО15 являлась единственным представителем организации, которая могла получить уведомление.
В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (пунктом 3 статьи 26 Кодекса). Таким образом, суд полагает, что заявитель имел возможность, но не воспользовался названной нормой Кодекса.
Статьёй 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения того или иного дела о налоговом правонарушении. Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится указаний о направлении (вручении) извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки исключительно каким-либо определённым способом.
Кодексом не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, или его законный представитель может быть уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Также в НК РФ нет обязательного требования об извещении налогоплательщика исключительно путём личного вручения либо направления по почте только с заказным уведомлением.
Под надлежащим извещением понимается не только непосредственное извещение лица, уполномоченного по закону представлять организацию, но и направление извещения по надлежащему адресу (независимо от фактического получения налогоплательщиком); извещение таким способом, который оставляет после себя допустимое доказательство данного факта.
Доказательством уведомления Инспекцией налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является то, что:
1) 23.06.2009 по адресу налогоплательщика почтовой связью заказным письмом с
заказным уведомлением направлено извещение о вызове должностных лиц (руководителя либо его представителей по доверенности) для рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 30.06.2009.
Согласно данным ФГУП «Почта России» заказное письмо № 64402015014351 от 23.06.2009 адресом: 644009, <...>, выдано ООО «Всё для сварки» по доверенности оператору ФИО19 25.06.2009. В материалах дела имеется копия названной доверенности, из которой следует, что ФИО19 предоставлено право получать корреспонденцию, адресованную Обществу с ограниченной ответственностью «Всё для сварки».
2) 26.06.2009 по адресу государственной регистрации юридического лица почтовой связью направлено заказным письмом с уведомлением заказное письмо № 64402015044112 от 26.06.2009 адресом: 644020, <...>, выдано ООО «Всё для сварки» по доверенности ФИО20 15.07.2009. Данная доверенность также имеется в материалах дела.
3) 25.06.2009 факсимильной связью по телефону-факсу № 36-95-88, находящемуся
в офисе ООО «Всё для сварки», направлено уведомление о вызове должностных лиц (руководителя либо его представителей по доверенности) № 1 от 23.06.2009 для рассмотрения материалов налоговой проверки. Факс был принят менеджером предприятия ФИО21.
4) 25.06.2009 в офис ООО «Всё для сварки», расположенный по адресу: <...>, должностным лицом Инспекции было доставлено курьерской связью уведомление о вызове должностных лиц (руководителя либо его представителей по доверенности) для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Также суд отмечает, что Общество в заявлении не привело каких-либо возражений по фактам направления извещения по почте на юридический и фактический адрес, а также не оспаривает само получение извещения по факсограмме.
Таким образом, налоговый орган принял исчерпывающие меры по вручению заявителю уведомления о вызове для рассмотрения материалов проверки.
То есть, на момент начала рассмотрения материалов проверки Инспекция располагала данными об извещении участников производства по делу в установленном порядке и приняла решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 30.06.2009 заместитель начальника Инспекции ФИО22 вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Всё для сварки», что не является нарушением норм законодательства РФ.
Кодекс содержит срок, в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 1 статьи 101, пункт 6 статьи 100 Кодекса). Инспекцией указанный срок не нарушен.
При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия процессуальных нарушений в действиях представителей налогового органа во время проведения указанной выездной налоговой проверки.
Суд, исследовав вопрос, связанный с обоснованностью получения налогоплательщиком налоговой выгоды, не пришёл к выводу о представлении налоговым органом безусловных доказательств наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды; доказательств создания Обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и проведения расчётов в рамках этих сделок, направленных на незаконное обогащение за счёт бюджетных средств. При этом суд исходил из оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами, а не анализируя каждое по отдельности доказательство, отмечаемое налогоплательщиком либо налоговым органом.
Налог на прибыль.
Как считает заинтересованное лицо, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Всё для сварки» неправомерно уменьшило полученные доходы в целях налогообложения на сумму расходов на основании документов, оформленных с нарушением норм законодательства Российской Федерации, на сумму 82 791 453 руб. (32 255 900 руб. + 50 535 553 руб.) , что зафиксировано на странице 38 оспариваемого решения.
По отчётным данным налогоплательщика в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 120 отражена прибыль в размере 5 158 422 руб. Сумма налога на прибыль, исчисленная по ставке 24%, составила 1 238 021 руб.
Как считает инспекция, проверкой установлено, что налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 37 414 322 руб. Занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 32 255 900 руб. произошло в результате нарушений, описанных в разделе 2.2.1 акта по результатам проверки, чем нарушены статьи 247, 274 НК РФ.
В результате выявленных нарушений и с учётом норм налогового законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 284, п. 1 ст. 286 НК РФ, Обществом, как полагает инспекция, занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год, в сумме 7 741 416 руб., т.е. ООО «Всё для сварки» в 2006 году допущена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, чем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
За 2007 год.
По отчётным данным заявителя в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год по строке 120 отражена прибыль в размере 5 592 032 руб. Сумма налога на прибыль, исчисленная по ставке 24%, составила 1 342 088 руб.
Налоговый орган считает: проверкой установлено, что налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 56 127 585 руб. Занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 50 535 553 руб., как утверждает заинтересованное лицо, произошло в результате нарушений, описанных в разделе 2.2.2 настоящего акта, чем нарушены ст.ст. 247, 274 НК РФ.
В результате выявленных нарушений и с учётом норм налогового законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 284, п. 1 ст. 286 НК РФ, заявителем занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2007 год, в сумме 12 128 533 руб.
Таким образом, инспекция полагает, что ООО «Всё для сварки» в 2007 году допущена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, чем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Как отмечено ранее, оспариваемым решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006-2007 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 3 349 263,0 руб., Обществу начислены пени за неуплату (не полную уплату) по налогу на прибыль в сумме 4 683 260,39 руб., заявителю предписано уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 746 315,0 руб. (с учётом частичного принятия расходов налогоплательщика).
Статьёй 246 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
По положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со статьёй 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы налогоплательщика.
Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся, в том числе, и другие расходы налогоплательщика.
Наличие данного подпункта в статье 264 НК РФ означает, что рассмотренный перечень является открытым и налогоплательщик имеет право на учёт любых расходов, если их природа будет связана с производством и реализацией и при условии, что они будут документально подтверждены и экономически оправданы.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать в защите его прав (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, налогоплательщик, стремясь к получению прибыли, должен действовать рационально, то есть с деловой разумностью, а при отсутствии деловой цели все негативные последствия, должен претерпевать самостоятельно.
В силу статьи 315 НК РФ расчёт налоговой базы за отчётный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учёта нарастающим итогом с начала года.
Данные, которые должен содержать расчёт налоговой базы, определены в статье 315 НК РФ.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесёнными, документально подтверждёнными и экономически обоснованными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
По мнению налогового органа, расходы на приобретение сварочного оборудования и материалов у ООО «Промтехобслуживание», ООО «Маяк» полностью, а у ООО «Лайт», ООО «Техактив» частично, не могут уменьшить размер доходов, полученных заявителем в 2006-2007 годах.
1. Суд не соглашается с выводом налогового органа о том, что регистрация ООО «Лайт», ООО «Техактив», ООО «Промтехобслуживание», ООО «Маяк» осуществлялась юридической фирмой ООО ЮФ «Просто» в 2005-2006 годах по инициативе ФИО6, являвшегося руководителем ООО «Всё для сварки» в период с 23.12.2005 по 01.06.2007.
В качестве единственного подтверждения данного факта инспекция ссылается на показания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - юриста ООО Юридическая фирма «Просто», полученные при допросе, проведённом в ходе выездной налоговой проверки 10.03.2009.
Из имеющегося в материалах дела составленного инспекцией протокола допроса ФИО7 следует, что она работает юристом в фирме ООО ЮФ «Просто» с мая 2003 года. Данная фирма оказывает юридические услуги, в том числе, по регистрации и перерегистрации фирм. В 2006 году в фирму якобы обратился ФИО6 с просьбой зарегистрировать фирмы: ООО «Промтехобслуживание», ООО «Лайт», ООО «Маяк», ООО «Техактив». Юридическая фирма подготовила необходимые документы для регистрации вышеперечисленных юридических лиц и зарегистрировала их на номинальных руководителей. Готовый пакет учредительных документов был передан ФИО6
Во-первых, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом ФИО7 знала, что обратившийся в юридическую фирму «Просто» ФИО6 являлся руководителем ООО «Всё для сварки» (как она его идентифицировала). Инспекция не выясняла, знала ли ФИО7 лично ФИО6, регистрировались ли ранее им с помощью названной фирмы какие-либо юридические лица. Никакие паспортные данные ею не сверялись.
Во-вторых, заинтересованным лицом не делался запрос в соответствующие подразделения УВД Омской области о том, один ли человек с фамилией ФИО6 и инициалами Д.В. зарегистрирован в г. Омске, чтобы подтвердить либо опровергнуть показания ФИО7, поскольку идентифицирования по конкретным паспортным данным в отмеченном случае не имело место.
В-третьих, из общедоступных источников информации о сведениях, внесённых в ЕГРЮЛ, опубликованных на официальном сайте ФНС РФ, усматривается, что упоминаемое допрашиваемым лицом ООО «Маяк» было зарегистрировано 11.08.2005, что опровергает показания ФИО7 о том, что ООО «Маяк» было зарегистрировано по просьбе ФИО6, обратившегося в ЮФ «Просто» в 2006 году. Кроме того, в самом оспариваемом решении инспекции (на странице 16) также имеется указание на то, что ООО «Маяк» было зарегистрировано в 2005 году.
Таким образом, показания ФИО7 в данной части не соответствуют фактам, установленным налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем являются недостоверными и не могут приниматься судом во внимание.
Также судом установлено (и отражено налоговым органом на странице 26 оспариваемого решения), что ООО «Техактив» было зарегистрировано не в г. Омске, где осуществляет деятельность ООО ЮФ «Просто», а в г. Новосибирске Новосибирской, а не Омской юридической фирмой, что подтверждается установленными налоговым органом сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Названное обстоятельство также опровергает показания свидетеля ФИО7 о том, что ООО «Техактив» было зарегистрировано ЮФ «Просто» по просьбе ФИО6 и свидетельствует об их недостоверности.
Кроме того, у суда вызывают сомнения и показания ФИО7, изложенные в оспариваемом решении на страницах 6 и 7, в отношении регистрации ООО «Лайт» и ООО «Промтехобслуживание». Как показала ФИО7, она работает с 2003 года в юридической фирме «Просто» юристом. Однако, как следует из полученного судом письма директора ООО «Юридическая фирма «Просто» ФИО23, ФИО7 работала в ЮФ «Просто» не с 2003 года, как она отметила при допросе, а с 01.01.2006 по 01.01.2008 в должности юриста, при этом, в её должностные обязанности не входила регистрация предприятий по заказам клиентов.
ФИО7 никогда не являлась руководителем указанной фирмы, факта наличия у неё полномочий действовать от имени ЮФ «Просто» и заключать сделки не установлено. Также инспекцией не установлено, почему именно к ФИО7 обращался ФИО6, из её показаний не следует, при каких конкретно обстоятельствах ей стало известно о регистрации указанных юридических лиц по просьбе ФИО6 По обстоятельствам, связанным с фактами регистрации ООО «Лайт» и ООО «Техактив» в г. Новосибирске, ФИО7 ничего не поясняла.
Иных доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ЮФ «Просто» и ФИО6 по поводу регистрации как указанных, так и иных хозяйствующих субъектов налоговым органом не установлено. Руководитель ЮФ «Просто» налоговым органом не опрашивался, хотя именно он в силу законодательства РФ является представителем ЮФ «Просто», имеющим необходимые полномочия и обладающим должным уровнем осведомлённости о деятельности ООО «ЮФ «Просто».
Таким образом, изложенные выше аргументы в комплексе свидетельствуют суду, что представленные налоговым органом показания ФИО7 не являются убедительными, содержат многочисленные противоречия и неточности, носят поверхностный характер, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства и налоговой проверки обстоятельствам, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности и они не могут служить доказательством, подтверждающим факт регистрации отмеченных хозяйствующих субъектов бывшим директором заявителя ФИО6 с целью создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.
2. Кроме того, из имеющихся в материалах налоговой проверки сведений следует, что все указанные фирмы (кроме ООО «Маяк») с момента регистрации осуществляли безналичные денежные расчёты. При этом установлено (в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии договоров банковского счёта), что копии подписей руководителей лично ими передавались в соответствующие банки, о чём делались отметки представителями банка либо удостоверялись нотариусами, сама инспекция отмечает, что руководителями этих хозяйствующих субъектов каких-либо доверенностей на распоряжение расчётными счетами не выдавалось, но судом установлено неоднократное осуществление платежей, что предполагает наличие подписи непосредственно самого руководителя в банковских документах и само по себе ставит под сомнение факт регистрации указанных организаций на номинальных руководителей.
Доказательства нарушения порядка оформления подписи на банковской карточке указанных хозяйствующих субъектов налоговым органом либо незаконности действий нотариусов, их удостоверивших, в суд не представлены, в то время как расчёты между Обществом и отмеченными юридическими лицами производились, в том числе в безналичном порядке.
3. В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что аудиторская фирма ООО «Спец-Аудит» на основании постановления о назначении экономической судебной экспертизы от 25.05.2009, постановления о внесении в постановление о назначении экономической судебной экспертизы от 25.05.2009 по уголовному делу № 391370 дополнительных вопросов от 09.12.2009, вынесенных следователем по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции ФИО24 по уголовному делу № 391370, 17.12.2009 закончила производство экономической судебной экспертизы.
Судом по ходатайству налогоплательщика было истребовано названное заключение экономической судебной экспертизы № 65 от 17.12.2009 и приобщено к материалам дела. Поскольку на момент вынесения настоящего решения никакого приговора по названному уголовному делу, имеющего преюдициальное значение для разрешения арбитражного дела, не имеется, арбитражный суд использует отмеченное заключение экспертизы как одно из письменных доказательств, содержащихся в материалах дела.
Как установлено, ООО «Всё для сварки» осуществляло деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей оборудованием и расходными материалами, используемыми при проведении сварочных работ, и находилось на общей системе налогообложения.
Суд обращает внимание, что для проведения названной экспертизы экспертам были предоставлены документы в большем объёме, нежели анализируемые инспекцией. В частности, кроме прочего для проведения экспертного исследования представлены:
документы по взаимоотношениям ООО «Всё для сварки», ООО «Техактив», ООО «Лайт» с ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС»; книги продаж, книги покупок ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС», оборотно-сальдовые ведомости ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» по счетам: 60.1, 62.1 по контрагентам ООО «МетизСервис», ООО «Техактив», ООО «Лайт», ООО «Все для сварки»; иные бухгалтерские документы:
- сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Всё для сварки», ООО «МетизСервис», ООО «Темп», ООО «Техактив», ООО «Ритм», ЗАО «Техальянс», ООО «Сибтехснаб»;
- подшивка счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Техактив», на 524 листах, подшивка приходных документов ООО «Всё для сварки», на 427 листах, подшивка приходных документов ООО «Всё для сварки», на 773 листах, подшивка счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Промтехобслуживание», на 231 листе, подшивка счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Всё для сварки», на 120 листах, подшивка счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Техпроект», на 103 листах, подшивка счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Всё для сварки», на 34 листах, подшивка счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Маяк», на 44 листах, подшивка счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Лайт», на 293 листах, подшивка счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Всё для сварки», на 308 листах, подшивка счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Всё для сварки», на 100 листах, подшивка счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Всё для сварки», на 50 листах, подшивка счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Всё для сварки», на 184 листах, книги продаж и книги покупок ООО «Всё для сварки» за различные налоговые периоды, договоры ООО «Всё для сварки» с ООО «Маяк» в количестве 2 штук, с ООО «Лайт» в количестве 2-х штук, с ООО «Промтехобслуживание» в количестве 2-х штук, с ООО «Техактив» в количестве 2-х штук, ведомость по подотчётным лицам, акты сверки взаимных расчётов, карточки счёта 58, подшивка актов приёма-передачи векселей, на 54 листах, подшивка актов приёма-передачи векселей, на 17 листах, обороты по счёту 62, запрос в ООО «Шерл», ответ на запрос с приложенными копиями документов, ответ на запрос из ООО «Эсаб» с приложенными копиями документов, запрос в ООО «ЖелДорЭкспедиция», ответ на запрос с приложенными копиями документов, запрос в ООО «МетизСервис», ответ на запрос с приложенными копиями документов, запрос в ООО «ОмскЭлектрод», ответ на запрос с приложенными копиями документов, запрос в ООО «Интерсварка», ответ на запрос с приложенными копиями документов, запрос в ООО «РАТЭК», ответ на запрос с приложенными копиями документов, запрос в ООО «Автотрейдинг», ответ на запрос с приложенными копиями документов, запрос в ЗАО «Урал-Контейнер», ответ на запрос с приложенными копиями документов.
Из обозначенного заключения следует, что в обстоятельствах уголовного дела № 391370 указано, что руководители ООО «Всё для сварки» отразили сведения по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Техактив», ООО «Лайт», ООО «Маяк», ООО «Промтехобслуживание», ООО «Техпроект», фактически не занимающимися финансово-хозяйственной деятельностью, в налоговых декларациях по НДС ООО «Всё для сварки» за период с 01.03.2006 по 30.06.2008, т.е. за различные налоговые периоды, совпадающие с проверяемыми в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Также в заключении отражено, что согласно предоставленному ИФНС России № 20 по г. Москве ответу № 21-08/09438-ДСП от 12.11.2008 ООО «Техактив» с момента регистрации не отчитывается.
Однако ООО «Техактив» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № В867459/2008 от 12.11.2008 зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 06.09.2006 за регистрационным номером 1065401099158.
09.04.2008 ООО «Техактив» поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, регистрационный номер 8087746371551, в соответствии с указанной выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, ООО «Техактив» с 06.09.2006 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, а в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве только с 09.04.2008.
Ответ с ИФНС России № 20 по г. Москве в материалах дела имеется, а сведения о том, предоставлялась ли отчётность ООО «Техактив» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с выпиской по расчётному счёту ООО «Техактив» за исследуемый период времени установлено, что данная организация производит уплату НДС в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.
19.11.2009 экспертами было заявлено ходатайство № 41 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения, а именно: налоговых деклараций по НДС ООО «Техактив (г. Новосибирск), ООО «Лайт» за период с 01.03.2006 по 30.06.2008, книги продаж ООО «Техактив», ООО «Лайт» за период с 01.03.2006 по 30.06.2008 (помесячно), книги покупок ООО «Техактив», ООО «Лайт» за период с 01.03.2006 по 30.06.2008 (помесячно).
22.11.2009 следователем по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции ФИО24 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.
Также в материалах исследуемого дела имеются налоговые декларации по НДС ООО «Лайт».
Кроме этого, в соответствии с предоставленными на экспертизу документами по взаимоотношениям ООО «МетизСервис» с организациями ООО «Техактив», ООО «Лайт», экспертами установлено, что указанными организациями в исследуемом периоде осуществлялось приобретение соответствующих товарно-материальных ценностей.
В соответствии с предоставленными на экспертизу документами по взаимоотношениям ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» с организациями ООО «Техактив», ООО «Лайт», установлено, что приобретение указанными организациями в исследуемом периоде товарно-материальных ценностей у ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» имело место. Согласно книгам продаж ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» данное юридическое лицо в исследуемом периоде включило в книги продаж сделки с организациями ООО «Техактив», ООО «Лайт», исчислило НДС с реализации в адрес указанных организаций.
Исходя из вышеизложенного экспертами на странице 15 указанного заключения эксперта № 65 сделан однозначный вывод о том, что ООО «Техактив», ООО «Лайт» осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность в исследуемом периоде, контактировали с упоминаемыми заявителем контрагентами.
4. Судом также принято во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2009, был допрошен в качестве свидетеля ФИО25, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанный свидетель пояснил, а суд зафиксировал в протоколе судебного заседания, что с 13.11.2002 по 24.09.2007 он являлся коммерческим директором ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС», в его обязанности входили снабжение и сбыт. Свидетелем представлена суду копия трудовой книжки и на обозрение был представлен её подлинник. Как отметил ФИО25, приблизительно в 2006 или 2007 году к заводу по вопросу дистрибьютерства обратились две Новосибирские фирмы (ООО «Техактив» и ООО «Лайт»), так как перед этим он распространил соответствующую информацию о поиске заводом новых Новосибирских дистрибьютеров. От имени этих фирм контакты с заводом осуществлял ФИО16. Этим фирмам отгрузка продукции осуществлялась грузовыми автомобилями (возможно в отдельных случаях ж.д. транспортом) без посредников ежемесячно объёмом до 80 тонн, форма оплаты была - денежные средства. Проблем с оплатой поставленной продукции не возникало. Также свидетель отметил, что для дистрибьютеров цена на продукцию существенно отличалась в меньшую сторону, порой разница с иными общеустановленными ценами достигала 20%. При этом свидетель не исключил, что документы от имени этих юридических лиц могли быть подписаны не непосредственно ФИО16, а иными уполномоченными лицами. Также ФИО25 отразил, что ФИО6 с заводом от имени указанных фирм не контактировал.
В этой связи, а также с учётом анализа ряда других обстоятельств выводы налогового органа об экономической нецелесообразности сделок с названными контрагентами в силу того, что у налогоплательщика имелась возможность совершать аналогичные сделки напрямую с производителями приобретаемых товаров, являются, как полагает суд, несостоятельными.
5. Как указано в оспариваемом решении инспекции, производителями сварочного оборудования и материалов, грузоотправителями и реальными поставщиками являются ООО «МетизСервис» и ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС». В силу этого у налогоплательщика, как считает инспекция, не имелось обусловленных хозяйственной деятельностью причин заключать договоры на поставку соответствующей продукции с фирмами-посредниками, каковыми, по мнению налогового органа, являются ООО «Лайт», ООО «Техактив».
Данный вывод налогового органа, по мнению суда, не учитывает в полной мере особенности сложившихся у налогоплательщика хозяйственных связей.
ООО «МетизСервис», вопреки утверждениям представителей заинтересованного лица, не является предприятием-изготовителем, а является реализатором ОАО «ММК-Метиз» и осуществляет оптово-розничную торговлю, т.е. ООО «МетизСервис» представляет собой посредническое торговое предприятие. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом директора ООО «МетизСервис» № 1694 от 03.12.2009, в связи с чем выводы налогового органа в данной части не соответствуют действительности.
В отношении ООО «Техактив» проверяющими не учтён тот факт, что указанное юридическое лицо являлось дилером Тюменского ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», в связи с чем обеспечивало бесперебойные поставки в необходимых объёмах и более выгодные, чем у завода-производителя, условия расчётов, предполагающие отсрочку платежа, в то время как завод требовал полную предоплату. Это подтвердил и свидетель ФИО25
В соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3, 4 (имеются в материалах дела) к дилерскому договору №1794 от 17.07.2007 завод-изготовитель предоставлял ООО «Техактив» значительно более выгодные цены по сравнению с отпускными ценами завода, что позволяло производить приобретение основных товарных позиций у ООО «Техактив» по ценам ниже заводских даже при условии определённой наценки названным обществом.
Так, при сравнительном анализе отпускных цен завода-производителя, установленных на сварочные электроды в декабре 2007 года, и цен, по которым аналогичная продукция приобреталась ООО «Всё для сварки» у ООО «Техактив», следует, что общепринятые отпускные цены производителя (не для дистрибьютеров завода) значительно выше отпускных цен ООО «Техактив». Это означает, что, покупая продукцию у ООО «Техактив» и ООО «Лайт» с определённой торговой надбавкой, цена для налогоплательщика всё равно была ниже отпускной цены завода. Это подтвердил суду и свидетель ФИО25 при допросе.
Например:
Марка электродов
Цена ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» без НДС
Цена ООО «Техактив» без НДС
Счет-фактура ООО «Техактив»
SE-46-00 Змм
52,8
47,6
№2003 от 26.11.2007, № 1389 от 22.08.2007
SE-46-00 4мм
47,6
42,8
МР-3 4мм
39,1
36
МР-3 5мм
37,6
36
SE-46-00 5мм
46,4
42,5
№2222 от 14.12.2007, №
УОНИ 13/55
46,5
40
№1915 от 29.10.2007
Судом установлено, что аналогичная ситуация имела место и в отношении ООО «Лайт». В соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3 к договору № 1715 от 18.10.2006, заключённому ООО «Лайт» с Тюменским ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», заводом для ООО «Лайт» были установлены специальные (дилерские) отпускные цены.
Так, при сравнительном анализе отпускных цен завода-производителя, установленных на сварочные электроды с 01.09.2006 и с 15.11.2006, с ценами, по которым аналогичная продукция приобреталась ООО «Всё для сварки» у ООО «Лайт», следует, что отпускные цены завода-производителя были выше отпускных цен ООО «Лайт».
Например:
Марка электродов
Цена ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» без НДС
Цена ООО «Лайт» без НДС
Счет-фактура ООО «Лайт»
SE-46-00 Змм
47,82
37
SE-46-00 4мм
43,14
35
SE-46-00 5мм
42,08
35
SE-04.00 4mm
400,43
340,36
№282 от 31.10.2006г.
МР-3 Змм
35,15
28
МР-3 4мм
31,42
27
МР-3 5мм
28,75
24
УОНИ 13/55
37,65
29
Доказательств того, что аналогичное соотношение цен не существует и в прочих сделках, совершённых ООО «Всё для сварки» с ООО «Лайт» и ООО «Техактив», налоговым органом не представлено, что позволяет суду прийти к выводу об их отсутствии, поскольку именно эти обстоятельства подлежали выяснению и оценке при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии экономической целесообразности сделок налогоплательщика с ООО «Лайт» и ООО «Техактив». Возможность контактировать и с заводом и с иными контрагентами также не свидетельствует безусловно о желании заявителя создать цепь продавцов из посредников, поскольку, как отмечено выше, судом установлена экономическая целесообразность сделок заявителя с контрагентами.
Вследствие этого, доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности действий заявителя в сделках с ООО «Техактив» и ООО «Лайт» несостоятельны и опровергаются представленными заявителем доказательствами.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. В данном случае судом и экспертами в отмеченном выше заключении установлен факт ведения реальной хозяйственной деятельности. По мнению суда, из представленных документов видно, что целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода в результате осуществления реальной экономической деятельности, а не исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды.
6. Суд, проанализировав положения Инструкции о порядке расчётов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, пришёл к выводу о том, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. По договорам, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет принципиального юридического значения. В этом случае принятие товара на учёт подтверждается товарными накладными по соответствующей форме. Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2007 № А19-22772/06-24-Ф02-283/07-С1 по делу № А19-22772/06-24 (Определением ВАС РФ от 29.05.2007 № 6627/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Кроме того, данная точка зрения изложена в многочисленных постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 24.08.2009 № Ф04-4764/2009 (12410-А27-49), Ф04-4764/2009(18723-А27-49) по делу № А27-16634/2008; от 30.06.2008 № Ф04-3921/2008(7340-А46-25) по делу № А46-5395/2007; от 16.04.2008 № Ф04-2005/2008(2383-А46-41) по делу № А46-3238/2007 и др.).
В судебном заседании выяснялись обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщика первичных документов, в частности, товарных накладных на момент проведения проверки, поскольку самим налоговым органом было отмечено наличие товарных накладных и отсутствие лишь товарно-транспортных накладных.
В частности, было установлено, что по запросу и.о. начальника ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области ФИО26 все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Лайт», ООО «Техпроект», ООО «Техактив», ООО «Промтехобслуживание», ООО «Маяк», ИП ФИО17, ООО «Луч» были переданы в органы внутренних дел 14.10.2008, что подтверждается отметкой оперуполномоченного ФИО27 на описи документов.
О данном факте было сообщено налоговому органу при начале проверки налогоплательщика, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом № 56 от 25.02.2009. Кроме того, непосредственно в судебном заседании представители инспекции не отрицали того, что товарные накладные по форме ТОРГ 12 были в распоряжении налогового органа в момент проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, являются несостоятельными ссылки налогового органа, содержащиеся на странице 6 оспариваемого решения, о том, что налогоплательщиком не были представлены документы по требованию № 6/2 от 28.04.2009 по взаимоотношениям с ООО «Лайт», ООО «Техактив», ООО «Промтехобслуживание», ООО «Маяк», подтверждающие факт доставки сварочного оборудования и материалов.
Судом определено, что в числе имевшихся у налогового органа документов, предоставленных ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, имелись товарные накладные по совершённым Обществом закупкам, а также акты выполненных работ, составленные с транспортными компаниями, подтверждающие факт доставки товаров, приобретённых у указанных поставщиков. Эти акты приобщены к материалам дела.
Таким образом, даже при отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, по мнению суда, имелись иные доказательства реального характера сделок со спорными контрагентами и доставки товаров (за исключением ООО «Маяк»). Данный вывод совпадает с позицией многочисленных постановлений судов кассационной инстанции, в том числе отражённых выше на странице 21 настоящего решения.
При этом, суд также принимает во внимание, что для проведения вышеназванной судебной экспертизы были представлены изъятые органами милиции товарные накладные, выставленные ООО «Лайт», ООО «Промтехобслуживание», ООО «Техактив», ООО «Маяк», что нашло соответствующее отражение в описанном выше заключении № 65.
Кроме того, согласно договору от 17.03.2006 ООО «Галеон» осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание деятельности налогоплательщика.
В соответствии с актами сверок, составленными между ООО «Галеон» и ООО «Всё для сварки» по состоянию на 31.05.2006, 31.12.2006, 06.08.2007, и иными документами, имевшимися в распоряжении налогового органа, ООО «Галеон» неоднократно осуществляло перевозку грузов из городов Новосибирска и Тюмени, при перевозке каждой партии товара составлялся акт о выполнении транспортно-экспедиционных услуг.
Из имеющегося в материалах дела письма ООО «ШЕРЛ Транспортная компания» от 03.12.2009 следует, что в августе и ноябре 2007 года ООО «Техактив» осуществляло оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО «Шерл «Транспортная Компания» по отправке, приёму и вывозу автотранспортом контейнеров, адресованных ООО «Всё для сварки». Контейнеры были отправлены грузоотправителем ООО «Метиз Сервис» со станции ФИО43.
Контейнер № 0026792 (транспортная ж.д. накладная №ЭД 186887 от 26.06.2007) был выдан ООО «Всё для сварки» 03.07.2007, за оказанные экспедиционные услуги оплату осуществляло ООО «Техактив» платёжным поручением № 189 от 09.08.2007, счёт-фактура № 406498 от 09.08.2007 и акт об оказанных услугах №ШОМ406498 от 09.08.2007 были направлены в адрес ООО «Техактив».
Контейнер № 320284183 (транспортная ж.д. накладная №ЭЕ236961 от 27.07.2007) был выдан ООО «Всё для сварки» 06.08.2007, за оказанные экспедиционные услуги оплату осуществляло ООО «Техактив» платёжным поручением № 191 от 10.08.2007, счёт-фактура № 406531 от 10.08.2007 и акт об оказанных услугах №ШОМ406531 от 10.08.2007 были направлены в адрес ООО «Техактив».
Контейнер № 0160902 (транспортная ж.д. накладная №ЭЖ560597 от 04.09.2007) был выдан ООО «Всё для сварки» 11.09.2007, за оказанные экспедиционные услуги оплату осуществляло ООО «Техактив» платёжным поручением № 313 от 23.11.2007. Счёт-фактура № 403449 от 23.11.2007 и акт об оказанных услугах №ШОС403449 от 23.11.2007 были направлены в адрес ООО «Техактив».
Все указанные документы в полном объёме имелись у налогового органа при проведении проверки, т.к. были предоставлены ему ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области. Суду представлены копии первичных документов с приложением двусторонних актов, составленных при участии транспортной компании.
Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что все подтверждающие документы имелись у налогового органа в ходе проведения проверки, свидетельствуют, как полагает суд, о несостоятельности доводов налогового органа об отсутствии доказательств реального характера сделок со спорными контрагентами (за исключением ООО «Маяк»).
7. Относительно проведённых почерковедческих исследований на предмет подлинности и достоверности первичной бухгалтерской документации суд поясняет следующее. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов. Суд не игнорировал изначально представленные инспекцией справки экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, они оценивались наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, поэтому права и законные интересы и налогового органа и налогоплательщика, как считает суд, не были нарушены. Именно совокупность доказательств позволила суду в конкретных случаях принять результаты этих исследований, например, по отношениям налогоплательщика с ООО «Маяк».
Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.
Соответственно, оперативное почерковедческое исследование, проведённое в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ в материалах дела отсутствуют, в случае с ООО «Техактив» материалы дела не содержат информации вообще ни о каком исследовании подписи руководителя.
Справка об исследовании подписи физического лица не может являться безусловным надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьёй 95 НК РФ, а также статьёй 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в данном случае не проводилась. Действующее законодательство не предусматривает такой формы налогового контроля, как почерковедческое исследование, в котором не описаны основания для вывода о принадлежности подписи неустановленному лицу.
Суд отмечает, что инспекция при проведении проверки не воспользовалась правами, предоставленными статьями 90, 95 НК РФ на проведение экспертизы, т.е. на закрепление фактов в качестве доказательств надлежащим процессуальным путём. Данное ходатайство не было заявлено инспекцией и в ходе судебного разбирательства.
Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что в отдельных этих справках экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области не отмечены идентифицирующие признаки (паспортные данные, ссылки на иные документы) лиц, образцы почерка и подписей которых отбирались, не отражены обстоятельства отбора образцов подписи. Это, наряду с заверенными нотариусами и банковскими работниками образцами подписей отдельных руководителей упоминаемых контрагентов налогоплательщика, переданных кредитным учреждениям и большое количество расчётов в безналичной форме, позволяет суду критически отнестись к результатам данных исследований.
8. Суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела свидетельские показания не доказывают неправомерное включение обществом в состав расходов затрат, понесённых по сделкам с отмеченными контрагентами. К выводам суд пришёл в результате анализа именно всего объёма доказательств, а не изучая конкретные допросы. Неподтверждение отдельными лицами, указанными в учётных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допросов, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным и бесспорным доказательством подписания документов неустановленными лицами. Как отмечено выше, почерковедческая экспертиза подписи руководителей поставщиков в порядке, предусмотренном статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводилась. Также суд принял во внимание, что допросы отдельных свидетелей проводились лицами, не включёнными в состав бригады, проводящей выездную налоговую проверку.
9. По факту обнаружения сотрудниками милиции печатей ООО «Лайт», ООО «Техактив», ООО «Маяк» в ходе осмотра офисного помещения ООО «Всё для сварки» суд полагает необходимым указать следующее. Печати были обнаружены сотрудниками милиции, а не работниками налогового органа в период проверки. Кроме того, суд обращает внимание,_______________________________________________________________________________________________ что обнаружены были печати не только названных трёх фирм, но налоговый орган предъявил претензии именно по ним, не усмотрев нарушений в наличии иных печатей в офисе ООО «Всё для сварки».
Как считает суд, само по себе наличие печатей контрагентов в офисе налогоплательщика, не является безусловным доказательством недобросовестности последнего. На это указывает и судебная практика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2009 по делу №А42-1666/2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 №17АП-10328/2009-АК). Этому обстоятельству должна быть дана оценка с учётом анализа иных имеющихся в распоряжении суда доказательств.
Обоснованность исчисления налоговой базы обусловлена такими факторами, как производственное назначение приобретённых товаров (работ, услуг), их фактическое наличие и принятие на учёт. Как установлено судом на основе приобщённых к материалам дела документов, печати использовались для приведения бухгалтерской документации в порядок.
Дальнейшее исправление бухгалтерской документации (например, счёта-фактуры) не влияет на правомерность исчисления налоговой базы и отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 615/08, от 04.03.2008 № 14227/07, ФАС ВСО от 28.01.2009 № А33-5811/08-Ф02-4/09, ФАС ДВО от 27.01.2009 № Ф03-6013/2008, ФАС ЗСО от 14.01.2009 № Ф04-5838/2008(18624-А81-25), Ф04-5838/2008(18759-А81-25), ФАС МО от 20.01.2009 № КА-А41/12080-08, ФАС СЗО от 16.10.2008 № А66-6068/2007).
Факту обнаружения печатей у заявителя судом дана оценка в сопоставлении с иными имеющимися в распоряжении суда доказательствами и именно с учётом приведённых выше фактов судом установлено, что ООО «Техактив» и ООО «Лайт» являлись поставщиками ООО «Всё для сварки» на протяжении длительного времени, будучи дилерами Тюменского завода сварочных электродов «СИБЭС».
Как пояснили представители заявителя, интересы двух указанных хозяйствующих субъектов во взаимоотношениях с ООО «Всё для сварки» представлял ФИО16, все текущие вопросы, связанные с поставками ТМЦ, решались с ним же. Это подтверждается и показаниями допрошенного судом 08.12.2009 в качестве свидетеля ФИО25, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд учёл, что относительно обстоятельств появления печати ООО «Маяк» налогоплательщик обоснованных объяснений суду не представил.
Из представленных документов видно, что до 27.10.2006 обязанности бухгалтера в ООО «Всё для сварки» исполняла ФИО28 на основании трудового договора № 11 от 01.03.2006.
По заявлению об увольнении по собственному желанию от 25.10.2006 (копия имеется в материалах дела) ФИО28 была уволена в соответствии с приказом руководителя от 27.10.2006 (копия приказа приложена налогоплательщиком). Вместо ФИО28 на должность бухгалтера ООО «Всё для сварки» была принята ФИО29
02.05.2007 главный бухгалтер ООО «Всё для сварки» ФИО15 в соответствии с приказом руководителя от 02.05.2007 (копия приказа имеется в материалах дела) была переведена на должность финансового директора ООО «Всё для сварки».
В соответствии с приказом руководителя ООО «Всё для сварки» от 01.05.07 на должность главного бухгалтера налогоплательщика принята ФИО30
В судебном заседании установлено, что в связи с изменениями в кадровом составе ООО «Всё для сварки» после сдачи годового отчёта в 2007 году была проведена ревизия бухгалтерского учёта налогоплательщика. Это подтверждено имеющимися в распоряжении суда документами, которым налоговым органом оценка не дана.
По итогам проведённой ревизии были выявлены многочисленные нарушения, допущенные при оформлении первичной документации.
В соответствии со служебной запиской бухгалтера ФИО29 от 06.04.2007 на имя директора ООО «Всё для сварки» (имеется в материалах дела) в ходе проверки первичных документов было выявлено, что ряд первичных документов (при этом суд отмечает, что не только по отношениям с упоминаемыми заинтересованным лицом четырьмя хозяйствующими субъектами) оформлены с недостатками - не заверены печатями контрагентов, отсутствуют подписи, доверенности на получение ТМЦ, сроки доверенностей не соответствуют датам отгрузок, отсутствуют счета-фактуры либо имеются лишь факсимильные копии, отсутствуют накладные, имеющиеся накладные и счета-фактуры не соответствуют унифицированным формам.
После приёма документов вновь принятым главным бухгалтером ФИО30 было установлено, что по служебной записке ФИО29 от 06.04.2007 мер к устранению недостатков первичной документации принято не было, о чём была составлена также представленная суду служебная записка от 04.06.2007 на имя директора ООО «Всё для сварки» о необходимости устранения выявленных нарушений и возможности привлечения к ответственности налоговыми органами в случае проведения проверки.
Как следует из докладов бухгалтерии, с нарушениями были оформлены документы фирм: ООО «Сибфармпрепараты», УПТК Завода № 6, ООО «Стройбизнес», Омский завод металлоконструкций, Завод строительных панелей, ООО «Витязь», ООО «Сибмост», ООО «Лайт», ООО «Эсаб», ООО «Техактив», ООО «Интеркабель», ЗАО СП «Красс» и других.
Также, позднее были выявлены нарушения в первичной документации, полученной от ООО «Техактив», ООО «Сибирский инструмент», ООО НПО «Мостовик».
По результатам рассмотрения служебных записок руководством ООО «Всё для сварки» были предприняты меры для устранения выявленных нарушений в бухгалтерском учёте юридического лица, в связи с чем в адрес контрагентов заявителя, документы которых имели нарушения и недостатки, были направлены письма с просьбами об устранении допущенных нарушений.
Для подтверждения указанных обстоятельств заявитель представил суду и налоговому органу сохранившиеся экземпляры писем в адрес ООО «Витязь» (письмо от 16.04.2007), ООО НПО «Мостовик» (письмо б/н, б/д), ЗАО СП «КРАСС» (письмо от 24.04.2007), ООО «Сибирский инструмент» (письмо от 20.06.2007). Как пояснили представители налогоплательщика, иная переписка по данным обстоятельствам у заявителя не сохранилась в связи с выемками, проведёнными органами внутренних дел. С аналогичными просьбами налогоплательщик, как указали представителя заявителя, обращался и к иным контрагентам, в том числе — ООО «Лайт», ООО «Техактив», ООО «Маяк».
По результатам проведённых мероприятий по восстановлению документов бухгалтерского учёта документы были приведены в соответствие с требованиями законодательства РФ.
В судебном заседании представителями ООО «Всё для сварки» указано, что для восстановления документов и устранения имевшихся в них недостатков ФИО16 предоставил руководству заявителя печати ООО «Лайт» и ООО «Техактив», сославшись на занятость и наличие вторых экземпляров печатей с намерением забрать печати через некоторое время. Обстоятельства получения печати ООО «Маяк» представители Общества назвать суду затруднились.
После устранения имевшихся в первичной документации недостатков печати ООО «Лайт» и ООО «Техактив» были упакованы в пластиковый файл, закрытый с помощью степлера, и хранились в офисе заявителя с целью возврата. Именно в таком виде они и хранились у налогоплательщика и в таком же виде были обнаружены работниками милиции при внезапно проведённом мероприятии (о проведении которого заявителю ничего известно не было) и изъяты, что, по мнению суда, не подтверждает версию заинтересованного лица о продолжающемся использовании данных печатей с целью фальсификации бухгалтерской документации.
ФИО16 умер, не забрав привезённые им печати.
Суд отмечает, что документы, преданные на проверку налоговому органу, касались 2006 и 2007 годов, печати обнаружены гораздо позже и инспекцией не представлено доказательств того, что все документы, обосновывающие правильность расчёта налоговой базы, подтверждающие расходы, выполнены в 2008 или 2009 годах, отмечено лишь, что они выполнены при помощи этих же печатей.
Как пояснили представители налогоплательщика в судебном заседании, печать ООО «Маяк» была забыта бухгалтером предприятия в своём столе, где и находилась в связи с невостребованностью. Однако эти пояснения (касающиеся ООО «Маяк») при сопоставлении с иными доказательствами по делу, которые будут подробно изложены ниже, представляются суду не убедительными.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что факт обнаружения указанных печатей фирм-контрагентов в офисе ООО «Всё для сварки», является безусловным доказательством создания ФИО6 схемы из нескольких предприятий с целью уклонения от уплаты налогов, судом не принимается. Никаких иных документальных доказательств, свидетельствующих о неправомерной взаимосвязи указанных юридических лиц и ООО «Всё для сварки», налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт нахождения печатей ООО «Лайт», ООО «Техактив», ООО «Маяк» в офисе ООО «Всё для сварки» не означает совершения каких-либо противоправных действий со стороны налогоплательщика, поскольку налоговым органом не доказано, что умысел налогоплательщика был направлен на фальсификацию документов. Определяющим моментом при оценке этого эпизода является то обстоятельство, что устранение недостатков в документах бухгалтерского учёта налогоплательщика подтверждается представленными доказательствами.
Анализируя данные обстоятельства, суд учёл, что никаких иных доказательств недобросовестности налогоплательщика (налоговой отчётности спорных контрагентов, их регистрационных документов, бланков с подписями руководителей, текущей первичной бухгалтерской документации, документов названных контрагентов, хранящихся на жёстком диске компьютера и пр.) у заявителя в офисе обнаружено не было, что также не вписывается в схему, предложенную налоговым органом в оспариваемом решении.
Как полагает заинтересованное лицо, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.2008 №34н, пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения расходы на приобретение сварочного оборудования и материалов у ООО «Промтехобслуживание» в сумме 4 332 298, 23 руб., в том числе за 2006 год в сумме 1 758 615,31 руб., за 2007 год в сумме 2 573 682, 92 руб. не могут уменьшить размер доходов, полученных заявителем в 2006-2007 годах.
Суд не соглашается с выводами инспекции в силу следующих обстоятельств.
По данным информации, направленной инспекцией ФНС России № 1 по Центральному округу г. Омска, ООО «Промтехобслуживание» ИНН <***> зарегистрировано 17.03.2006 по юридическому адресу: 644034, <...>.
Директором и единственным учредителем ООО «Промтехобслуживание» в проверяемом периоде согласно учредительным документам являлся ФИО31, зарегистрированный по адресу: <...>.
ООО «Всё для сварки» представлены на проверку документы, свидетельствующие о поставке сварочного оборудования и материалов в 2006 году ООО «Промтехобслуживание» на общую сумму 3 036 945,87 руб. (в том числе НДС - 463 262,95 руб. 2 573 682,92 руб. без НДС), а именно: договор поставки № 17 от 01.02.2006 на поставку сварочного оборудования и материалов, товарные накладные и счета-фактуры.
Данная финансово-хозяйственная операция отражена в учёте ООО «Все для сварки» соответствующими проводками, продукция принята к учёту налогоплательщиком.
Расходы на поставку сварочного оборудования и материалов в сумме 2 573 682,9 руб. (без НДС), включены в состав расходов и в целях налогообложения отражены в отчётности в составе прямых расходов за 2006 год.
Налоговым органом и судом установлено, что расчёты в 2006 году между ООО «Всё для сварки» и ООО «Промтехобслуживание» произведены в сумме 1 839 417, 17 руб., в том числе путём передачи простых векселей Сбербанка РФ на сумму 1 510 153,60 руб.:
ВМ № 1990716 номинальной стоимостью 100 000 руб. от 05.07.2006
ВМ № 1990731 номинальной стоимостью 100 000 руб. от 17.07.2006
ВМ № 1990742 номинальной стоимостью 240 153,60 руб. от 25.07.2006
ВМ № 1990761 номинальной стоимостью 100 000 руб. от 04.08.2006
ВМ № 1990764 номинальной стоимостью 100 000 руб. от 07.08.2006
ВМ № 1990765 номинальной стоимостью 200 000 руб. от 07.08.2006
ВМ № 1990766 номинальной стоимостью 270 000 руб. от 07.08.2006
ВМ № 1990773 номинальной стоимостью 150 000 руб. от 14.08.2006
ВМ № 1990779 номинальной стоимостью 150 000 руб. от 22.08.2006
ВМ № 1996766 номинальной стоимостью 100 000 руб. от 10.12.2006
(акты приёма-передачи векселей от 30.08.2006 на сумму 1 110 153,60 руб., от 01.09.2006 на сумму 300 000 руб., от 20.12.2006 на сумму 100 000 руб.).
Кроме того, расчёты осуществлялись путём перечисления денежных средств в сумме 35 803,19 руб. на расчётный счёт ООО «Промтехобслуживание» платёжным поручениями:
п/п № 449 от 28.08.2006 на сумму 27 308,19 руб., ООО «ПМК- 1 Электроспецмонтаж» за ООО «Всё для сварки»
п/п № 940 от 26.09.2006 на сумму 5 000 руб.
п/п № 964 от 24.10.2006 на сумму 3 000 руб.
Также расчёты за поставленные сварочное оборудование и материалы в сумме 293 460,38 руб. осуществлялись путём зачёта взаимных требований по акту зачёта взаимных требований от 18.12.2006 на сумму 293 460,38 руб., заключённому с ООО «Промтехобслуживание».
Кроме того, заявителем представлены на проверку документы, свидетельствующие о поставке сварочного оборудования и материалов в январе-апреле 2007 года ООО «Промтехобслуживание» на сумму 2 075 166,07 руб. (в т.ч. НДС 316 550, 76 руб., 1 758 615, 31 руб. без НДС), а именно: договор поставки № 05 от 09.01.2007 на поставку сварочного оборудования и материалов, товарные накладные, счета-фактуры. Данная финансово-хозяйственная операция отражена в учёте заявителя соответствующими проводками, товар принят к учёту налогоплательщиком.
Расходы на поставку сварочного оборудования и материалов в сумме 1 758 615,31 руб. (без НДС) включены в состав расходов и в целях налогообложения, отражены в отчётности в составе прямых расходов.
Расчёты в 2007 году между ООО «Всё для сварки» и ООО «Промтехобслуживание» произведены в сумме 2 232 393,56 руб. путём перечисления на расчётный счёт ООО «Промтехобслуживание» платёжными поручениями:
п/п № 508 от 13.03.2007 на сумму 11 850 руб., ОАО «Омскшина» за ООО «Всё для сварки»;
п/п № 509 от 13.03.2007 на сумму 13 869 руб., ОАО «Омскшина» за ООО «Всё для сварки»;
п/п № 425 от 15.02.2007 на сумму 135 000 руб.;
п/п № 466 от 26.02.2007 на сумму 230 000 руб.;
п/п № 489 от 01.03.2007 на сумму 65 000 руб.;
п/п № 507 от 06.03.2007 на сумму 70 000 руб.;
п/п № 508 от 06.03.2007 на сумму 230 000 руб.;
п/п № 652 от 14.03.2007 на сумму 250 000 руб.;
п/п № 558 от 22.03.2007 на сумму 300 000 руб.;
п/п № 598 от 29.03.2007 на сумму 200 000 руб.;
п/п № 618 от 03.04.2007 на сумму 200 000 руб.;
п/п № 660 от 11.04.2007 на сумму 300 000 руб.;
п/п № 726 от 23.04.2007 на сумму 175 000 руб.;
п/п № 727 от 23.04.2007 на сумму 51 674,56 руб.
Бухгалтерские документы, представленные проверяемым хозяйствующим субъектом на проверку (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры), и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Промтехобслуживание» подписаны от имени руководителя названного общества ФИО31.
Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется письмо муниципального коммерческого банка «СИБЭС» от 11.03.2009 №779, адресованное налоговому органу, согласно которому инспекции предоставлены карточки с образцами подписи должностного лица и оттиска печати ООО «Промтехобслуживание». Согласно информации из ОАО «МКБ «СИБЭС» распорядителем расчётного счёта с правом первой и второй подписи согласно карточке образцов подписей и оттиска печати с момента открытия счёта являлся только руководитель ООО «Промтехобслуживание» ФИО31, отмечено, что доверенности на распоряжение расчётным счётом отсутствуют. Из указанной карточки с образцами подписи должностного лица видно, что ФИО32 (лицом, заменяющим временно отсутствующего нотариуса ФИО33) засвидетельствована подлинность подписи ФИО31 - директора ООО «Промтехобслуживание», которая сделана в его присутствии, личность ФИО31, как подписавшего лица, установлена, полномочия его проверены. Этим обстоятельствам не дана оценка в оспариваемом решении инспекции, несмотря на многочисленные факты безналичных расчётов через банк. Данными о незаконности действий ФИО32 суд также не располагает.
В ходе налоговой проверки был проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Промтехобслуживание», открытому в ОАО «МКБ «СИБЭС» 12.04.2006, из которого следует, что денежные средства на расчётный счёт ООО «Промтехобслуживание» поступали в счёт расчётов по взаимоотношениям с ООО «Всё для сварки».
Согласно выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Промтехобслуживание» № 40702810200000002849 суммарный оборот денежных средств за 2006 год составляет 575 308 рублей, за 2007 год - 2 232 393, 56 рублей, что подтверждает факт перечисления заявителем средств за полученную продукцию.
Суд отмечает, что налоговым органом при проведении допроса ФИО31 10.03.2009 были отобраны образцы подписи (в одном из документов отмечено, что образцы взяты у Перепен кина Е.В., а не у ФИО31). Справка №10/1999-2023 от 10.11.2008 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, на которую ссылается заинтересованное лицо, составлена 10.11.2008, т.е. за 4 месяца до проведения отмеченного допроса. При этом в справке не указано, образцы подписи какого ФИО31 исследовались экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области, когда и кем они отобраны из текста справки и материалов дела также не усматривается (в отличие от исследования подписи ФИО9 (ООО «Маяк») в справке лишь отмечено, что представлены образцы подписей, выполненные на листах бумаги формата А4).
По причинам, изложенным выше (удостоверение подписи ФИО31 нотариусом, проведение многочисленных расчётов в безналичной форме, отсутствие надлежащим образом оформленной экспертизы, обоснование реальности хозяйственной деятельности ООО «Промтехобслуживание» соответствующими документами: подшивка счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Промтехобслуживание», отсутствие конкретных данных лица, у которого отбирались образцы подписи) суд не считает справку №10/1999-2023 от 10.11.2008 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области надлежащим доказательством недобросовестности заявителя.
В тексте названной справки №10/1999-2023 от 10.11.2008 инициалы ФИО31 ни на одном из 17 листов ни одного раза не расшифровываются, дата и место рождения лица, представившего образцы подписи, его адрес регистрации и паспортные данные, обстоятельства отбора образцов не указаны.
Также внимание суда привлёк тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО31, являющийся действительным руководителем ООО «Промтехобслуживание», зарегистрирован по адресу: <...>, а лицо, которое допрашивалось, проживает по адресу: <...> (адрес регистрации в протоколе не указан, копии паспорта в материалах дела не имеется).
Самой инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Промтехобслуживание» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год и 9 месяцев 2007 года. Последняя отчётность по НДС представлена за 4 квартал 2007 года, что не позволяет характеризовать названного контрагента заявителя как юридическое лицо, не сдающее налоговую отчётность.
К показаниям ФИО31, зафиксированным инспекцией в протоколе допроса свидетеля № 2 от 10.03.2009, суд относится критически с учётом ранее высказанных мотивов о засвидетельствовании подписи нотариусом, неоднократного осуществления безналичных платежей. Несмотря на пропажу паспорта (как он утверждает при допросе), соответствующего заявления в органы милиции не подавал, хотя паспорт ему возвращён спустя несколько месяцев, так как пропажу он якобы обнаружил в феврале 2006 года, а возвратили ему паспорт в апреле (год не указан). После вызова летом 2007 года в налоговую инспекцию и получения информации о нескольких юридических лицах, зарегистрированных по его паспорту, никаких мер, направленных на исправление ситуации, не принял.
Необоснованными представляются суду и выводы проверяющих о том, что банковские векселя, переданные ООО «Промтехобслуживание», были обналичены, а денежные средства переданы ФИО15 Эти показания свидетеля опровергаются представленными документами.
Судом установлено, что в соответствии с договором поставки № 34 от 10.05.2006 (имеется в материалах дела) ООО «Энергостандарт» приняло на себя обязательство по поставке в адрес заявителя электродов в количестве 32 тонны.
В счёт оплаты продукции по указанному договору поставщику были перечислены денежные средства по счёту № 1083 от 23.05.2006 в сумме 2 649 374, 24 руб.
В тот же день указанные денежные средства были направлены поставщиком на закупку поставляемой продукции у ООО «Ритм».
Однако, как выяснилось, необходимого количества товаров в наличии не оказалось, в связи с чем договор поставки был расторгнут в соответствии с представленным налогоплательщиком суду письмом № 071 от 25.05.2006, направленным ООО «Всё для сварки» в адрес ООО «Энергостандарт».
В соответствии с письмом о возврате денежных средств № 10 от 24.05.2006, направленным ООО «Энергостандарт» в адрес ООО «Ритм», в качестве возврата денежных средств по несостоявшемуся договору поставки ООО «Ритм» передало ООО «Всё для сварки» вексель на сумму 2 600 000 руб. При этом от имени ООО «Ритм» фактически вексель передавал ФИО18, получала вексель от имени ООО «Всё для сварки» Загорская. По факту передачи векселя составлялся акт приёма-передачи и трёхстороннее соглашение о зачёте, копия которого представлена суду.
Таким образом, показания ФИО18, по мнению суда, противоречат иным материалам дела, искажённо передают суть действительных отношений, имевшихся между ООО «Энергостандарт», ООО «Ритм» и ООО «Всё для сварки» в связи с передачей векселя на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается представленными суду документами. Эти обстоятельства не проверены налоговым органом и не опровергнуты.
Иных доказательств совершения действий по так называемому «обналичиванию» векселей заявителем через ФИО18 налоговым органом не представлено.
Более того, материалами дела подтверждается, что товары, приобретённые у ООО «Промтехобслуживание», были в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Техно-строй», ЗАО СК «КОНТО», ФГПУ НПО «Микроген», ООО «Фирлант», ОАО «Ситранснефтепродукт», ООО «Жилстрой», ООО СК «Родник», ООО НПФ «Теплотехнические системы», ООО «Поли-про-пак», ООО ТСК «Элвис», ЗАО «Номбус», ООО РСУ «Ютис», ООО «Инженерстройпроект», ЗАО НБ «Ретал», ООО «Омскстрой-СК», ООО НПО «Мостовик», ЗАО «Регион-Бизнес», ОАО «Омский Бекон».
Из представленных документов, как считает суд, усматривается, что сделки совершённые налогоплательщиком с ООО «Промтехобслуживание», имеют реальный характер, а расходы по указанным сделкам документально подтверждены, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы представителей заинтересованного лица об их фиктивной природе, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода является обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд учитывает, что все неустранимые сомнения в налоговом законодательстве трактуются в пользу налогоплательщика (пункты 6, 7 статьи 3 НК РФ).
Оспариваемым решением по взаимоотношениям с ООО «Промтехобслуживание» заявителю за 2006 год доначислен налог на прибыль в сумме 422 068 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 84 414 руб., пени 118 035 руб., за 2007 год доначислен налог на прибыль в сумме 617 684 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 123 537 руб., пени в размере 172 741 руб. Итого – 1 538 479 руб.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщик на законных основаниях в целях налогообложения уменьшил размер доходов, полученных заявителем в 2006-2007 годах, на величину расходов на приобретение сварочного оборудования и материалов у ООО «Промтехобслуживание» в сумме 4 332 298, 23 руб. в том числе за 2006 год в сумме 1 758 615,31 руб., за 2007 год в сумме 2 573 682, 92 руб.
В марте – июле 2006 года ООО «Всё для сварки» отразило в учёте и отчётности взаимоотношения с ООО «Маяк» ИНН <***>/КПП 550401001, состоящим на учёте в ИФНС РФ №2 по Центральному АО г. Омска, и приняты к учёту в целях налогообложения прибыли по данным регистров налогового учёта затраты, связанные с поставкой сварочного оборудования и материалов.
ООО «Всё для сварки» были представлены на проверку документы, свидетельствующие о поставке сварочного оборудования и материалов, ООО «Маяк», на общую сумму 1 557 283,18 руб. (в том числе НДС - 237 551,67 руб.) (1 319 731,51 руб. без НДС), а именно: договор поставки № 18 от 03.02.2006 на поставку сварочного оборудования и материалов, товарные накладные, счета-фактуры.
Данная финансово-хозяйственная операция отражена в учёте ООО «Все для сварки» соответствующими проводками, продукция принята к учёту.
Расходы на поставку сварочного оборудования и материалов в сумме 1 319 731,51 руб. (без НДС) включены в состав расходов (Д90 К41/1, карточка счёта по счетам 41/1, 60, 91, карточка субконто по контрагенту ООО «Маяк», главная книга по счёту 41/1, 60, 91 за 2006 год, аналитический регистр учёта расходов за 2006 год) и в целях налогообложения отражены в отчётности в составе прямых расходов.
Расчёты в 2006 году между ООО «Всё для сварки» и ООО «Маяк» произведены в сумме 1 566 142,04 руб., в том числе путём передачи простых векселей Сбербанка РФ на сумму 1 070 000 руб.
Кроме того, расчёты за поставленные сварочное оборудование и материалы в сумме 496 142,04 руб. осуществлялись путём зачёта взаимных требований по акту зачёта взаимных требований № 00000010 от 28.08.2006 на сумму 496 142,04 руб., заключённому с ООО «Маяк» на основании письма № 045 от 29.11.2006.
Бухгалтерские документы, представленные проверяемым предприятием на проверку (договор, акт выполненных работ, счета-фактуры) и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Маяк», подписаны от имени руководителя ООО «Маяк» ФИО9.
Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что ООО «Всё для сварки» расходы в сумме 1 124 398,84 руб. неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, по следующим основаниям.
По данным информации, направленной инспекцией ФНС России № 2 по Центральному округу г. Омска, ООО «Маяк» ИНН <***>/КПП 550401001 зарегистрировано 11.08.2005 по юридическому адресу: 644024, <...>. Как установлено судом, ООО «Маяк» по юридическому адресу не находится и никогда не находилось, так как по указанному адресу располагаются жилые строения, собственником которых является ФИО34 на основании свидетельств о государственной регистрации права АА 55-01-19/1999 № 34652 от 24.09.1999, АА 55-01-1-/1999 № 34947 от 06.03.2000. Собственник помещения никаких договорных отношений, дающих право распоряжения территорией и помещениями по данному адресу с ООО «Маяк» не имела и не имеет, о чём свидетельствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территории и находящихся там вещей и документов. Фактическое местонахождение организации не известно.
С момента постановки на учёт налоговая и бухгалтерская отчётность в налоговый орган не представлялась, налоги не исчислялись и не уплачивались, сведения об объектах недвижимости и транспортных средствах и открытых расчётных счетах в банках отсутствуют.
Директором и единственным учредителем ООО «Маяк» в проверяемом периоде согласно учредительным документам являлся ФИО9, зарегистрированный по адресу: <...>.
В качестве основного вида деятельности согласно учредительным документам ООО «Маяк» заявлена розничная торговля бытовыми электротоварами.
На момент проверки ФИО9 отбывал наказание в ИК-12 п. Осташково за разбойное нападение на водителя такси в г. Омске, совершённое 04.08.2007.
Из объяснений ФИО9, данных 07.11.2008 оперуполномоченному ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области ФИО35 в исправительной колонии - 12, полученных из ОРЧ УНП УВД по Омской области в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, пунктом 2 статьи 36 НК РФ, Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.04 № АС-3-06/37 в связи с проведением совместной выездной налоговой проверки, следует, что он отрицает свою связь с указанным обществом.
Как отмечено выше, представленные на проверку документы: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Маяк», подписаны от имени руководителя ООО «Маяк» ФИО9.
Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/132-137 от 26.01.2009 подписи от имени ФИО9 и их изображение в исследуемых документах выполнены не ФИО9, а иными лицами. В отличие от ситуации с иными контрагентами налогоплательщика, суд не располагает фактами, опровергающими выводы справки как доказательства.
В частности, определяющим для суда при анализе отношений налогоплательщика с ООО «Маяк» является то, что:
1. В отличие от ООО «Промтехобслуживание», ООО «Лайт», ООО «Техактив», отчитывавшихся перед налоговыми органами, с момента регистрации ООО «Маяк» налоговая и бухгалтерская отчётность им не предоставлялась.
2. Только с ООО «Маяк» из четырёх анализируемых контрагентов заявителя расчёты по отношениям с ООО «Всё для сварки» осуществлялись исключительно посредством передачи векселей и акта зачёта взаимных требований. При этом, расчёты с названным контрагентом у заявителя через банк не велись, никаких подписей ФИО9 ни работниками банка, ни нотариусами в отличие от ситуации с ООО «Промтехобслуживание», ООО «Лайт», ООО «Техактив», не заверялось.
3. Печать ООО «Маяк» обнаружена в офисе налогоплательщика. В отличие от печатей ООО «Техактив» и ООО «Лайт» печать данного хозяйствующего субъекта не была запечатана в файл, а просто находилась в столе. При этом обстоятельства её появления суду представителями заявителя чётко не пояснены, в то время как ими полно указывалось на детали получения Обществом «Всё для сварки» печатей ООО «Техактив» и ООО «Лайт» через ФИО16
4. Связи ООО «Маяк» с ФИО16, представлявшим интересы ООО «Техактив» и ООО «Лайт» во взаимоотношениях с Обществом, судом не установлено. В своих показаниях ФИО25 ООО «Маяк» применительно к ФИО16 также не упоминал.
5. В заключении экономической судебной экспертизы № 65 от 17.12.2009 в отношении ООО «Маяк» таких выводов о реальной экономической деятельности и отношениях с заявителем, как в отношении ООО «Техактив» и ООО «Лайт», не содержится.
6. Организации, реально осуществляющие поставку продукции заявителю, в своих документах ООО «Маяк» в отличие от иных контрагентов заявителя не упоминают.
7. Исследованиями подтверждено, что ФИО9 не подписывал первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Маяк». В данном случае в справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/132-137 от 26.01.2009 отражено, что для проведения исследования представлены условно-свободные образцы почерка и подписей ФИО9 в виде объяснения от 07.11.2008. Как отмечено выше, в объяснениях от 07.11.2008 оперуполномоченный ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области ФИО35 зафиксировал, что данные объяснения отбираются у ФИО9, указана дата рождения, место регистрации, что позволило суду идентифицировать лицо, предоставившее образцы подписи. Этого не было сделано в случае с ООО «Промтехобслуживание».
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что принятые к учёту ООО «Всё для сварки» первичные бухгалтерские документы (договор, счета - фактуры, товарные накладные), выставленные от имени ООО «Маяк», содержат недостоверную информацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам, как следствие, расходы на приобретение сварочного оборудования и материалов, являются документально не подтверждёнными.
Оспариваемым решением по взаимоотношениям с ООО «Маяк» заявителю за 2006 год доначислен налог на прибыль в сумме 316 736 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 63 347 руб., пени 88 579, 39 руб. Итого – 468 662, 39 руб.
Таким образом, по мнению суда, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пунктом 14 «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ», утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34 н, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения расходы на приобретение сварочного оборудования и материалов в сумме 1 319 731,51 руб. не могут уменьшить размер доходов, полученных ООО «Всё для сварки», а значит сумма доначисленного налога, размер штрафа и пени определены заинтересованным лицом верно.
ООО «Всё для сварки» отражены в учёте и отчётности взаимоотношения с ООО «Лайт» ИНН <***>/КПП 540101001, состоящим на учёте в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска, и приняты к учёту в целях налогообложения прибыли по данным регистров налогового учета затраты, связанные с приобретением продукции.
Так, ООО «Всё для сварки» представлены на проверку документы, свидетельствующие о поставке продукции ООО «Лайт» в проверяемом периоде, на общую сумму 32 140 066,54 руб. (в том числе НДС - 4 902 722,09 руб.) (27 237 344,45 руб. без НДС), а именно: договор поставки № 010 от 03.05.2006 на поставку продукции, договор поставки № 005 от 09.01.2007 на поставку продукции, товарные накладные, счета-фактуры.
Данные финансово-хозяйственные операции отражены в учёте ООО «Всё для сварки» соответствующими проводками и в целях налогообложения отражены в отчётности в составе прямых расходов.
По мнению инспекции, заявителем необоснованно отражены как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы расходы по взаимоотношениям с ООО «Лайт» в сумме 28 894 242, 32 руб. (25 968 204,39 руб. + 2 926 037, 93 руб.), частично расходы приняты налоговым органом.
Суд не соглашается с выводами инспекции по следующим основаниям.
ООО «Лайт» ИНН <***>/КПП 540101001 зарегистрировано 24.04.2006 по юридическому адресу: 630015, <...>, им предоставлялась налоговая отчётность (инспекция сама отмечает, что последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 2006 год, по НДС – за третий квартал 2006 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, актив баланса на 01.01.2007 составляет более миллиона рублей (письмо ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 14.04.2009).
Учредителем и руководителем ООО «Лайт» в проверяемом периоде согласно учредительным документам являлся ФИО36, зарегистрированный по адресу: <...>.
Бухгалтерские документы, представленные проверяемым юридическим лицом на проверку (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Лайт», подписаны от имени руководителя ООО «Лайт» ФИО36.
В подтверждение своих доводов инспекция указывает, что из объяснений ФИО36, данных в ходе допроса, проведённого 14.11.2008 сотрудником ОВД по Мошковскому району Новосибирской области, следует, что осенью 2006 года Новиков находился в г. Новосибирске в районе железнодорожного вокзала. К нему подошёл незнакомый молодой человек и предложил заработать. Новиков согласился, так как был безработным и нуждался в деньгах. Вместе с незнакомым ему молодым человеком, Новиков отправился в нотариальную контору, расположенную недалеко от вокзала, где с паспорта ФИО37 сняли ксерокопию. Также Новиков расписался на нескольких чистых листах.
Данные показания ФИО36 представляются суду недостоверными в силу следующего.
Установлено, что регистрация ООО «Лайт» произведена в апреле 2006 года, а не осенью, как указывает допрашиваемое лицо.
Кроме того, в распоряжении суда имеется банковская карточка с образцами подписи ФИО36, согласно которой нотариус нотариального округа города Новосибирска ФИО38 засвидетельствовала подлинность подписи директора ООО «Лайт» ФИО36, сделанной в её присутствии с установлением личности подписавшего и проверкой его полномочий, что предполагает, что ФИО36 к этому моменту уже значился по документам как руководитель ООО «Лайт». Дата заполнения названного документа 26.04.2006, что также не совпадает с показаниями ФИО36 Сведениями о незаконности действий нотариуса ФИО38 суд не располагает.
Из письма ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 14.04.2009 не ясно, в отношении какого ФИО36 проводились розыскные мероприятия, его паспортные данные не указаны.
Вместе с тем, судом установлено и инспекцией это отражено в решении, что расчёты в 2006 году между ООО «Всё для сварки» и ООО «Лайт» произведены в сумме 24 330 572,16 руб., в том числе, путём передачи простых векселей Сбербанка РФ на сумму 1 110 000 руб.:
ВМ № 1994527 номинальной стоимостью 80 000 руб. от 06.10.2006
ВМ № 1994561 номинальной стоимостью 280 000 руб. от 02.11.2006
ВМ № 1994590 номинальной стоимостью 200 000 руб. от 17.11.2006
ВМ № 1994600 номинальной стоимостью 200 000 руб. от 22.11.2006
ВМ № 1996509 номинальной стоимостью 200 000 руб. от 28.11.2006
ВМ № 1996535 номинальной стоимостью 150 000 руб. от 12.12.2006
(акты приёма-передачи векселей от 01.12.2006 на сумму 960 000 руб., от 13.12.2006 на сумму 150 000 руб.).
Кроме того, расчёты осуществлялись путём перечисления денежных средств в сумме 23 220 572,16 руб. на расчётный счёт ООО «Лайт», открытый в ОАО «Инвестиционный Городской Банк».
ООО «Всё для сварки» представлены на проверку документы, свидетельствующие о поставке продукции в 2007 году ООО «Лайт», а именно: договор поставки № 005 от 09.01.2007 на поставку продукции, товарные накладные, счета-фактуры.
Расчёты в 2007 году между ООО «Всё для сварки» и ООО «Лайт» произведены в сумме 5 494 078,81 руб., в том числе путём передачи простых векселей Сбербанка РФ на сумму 1 860 000 руб.:
ВМ № 2218996 номинальной стоимостью 250 000 руб. от 15.01.2007
ВМ № 1998412 номинальной стоимостью 200 000 руб. от 24.01.2007
ВМ № 1998410 номинальной стоимостью 100 000 руб. от 24.01.2007
ВМ № 1998417 номинальной стоимостью 200 000 руб. от 29.01.2007
ВМ № 1998421 номинальной стоимостью 200 000 руб. от 31.01.2007
ВМ № 1998432 номинальной стоимостью 250 000 руб. от 02.02.2007
ВМ № 2218902 номинальной стоимостью 240 000 руб. от 06.02.2007
ВМ № 2218905 номинальной стоимостью 220 000 руб. от 07.02.2007
ВМ № 2218911 номинальной стоимостью 100 000 руб. от 14.02.2007
ВМ № 1999060 номинальной стоимостью 100 000 руб. от 13.04.2007
(акт приёма-передачи векселей от 24.04.2007 на сумму 1 860 000 руб.).
Кроме того, расчёты осуществлялись путём перечисления денежных средств в сумме 3 634 078,81 руб. на расчётный счёт ООО «Лайт», открытый в ОАО «Инвестиционный Городской Банк».
Согласно информации из ОАО «Инвестиционный городской банк» распорядителем расчётного счёта с правом первой и второй подписи согласно карточке образцов подписей и оттиска печати с момента открытия счёта являлся только руководитель ООО «Лайт» - ФИО36.
В ходе проверки заинтересованным лицом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Лайт», открытому в ОАО «Инвестиционный городской банк» 26.04.2006.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Лайт» № 40702810500000001936 денежные средства, поступившие на расчётный счёт от ООО «Все для сварки» за 2006-2007 гг., перечислялись на расчётные счета предприятий-поставщиков сварочного оборудования: ООО «МетизСервис» ИНН <***>/КПП 744601001, ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» ИНН <***>.
Самим налоговым органом в оспариваемом решении отмечено, что в адрес предприятий-поставщиков сварочного оборудования и материалов ООО «Лайт» перечислены денежные средства в сумме более 19 миллионов рублей.
Эти обстоятельства предполагают неоднократное и систематическое участие ФИО36 в хозяйственной деятельности ООО «Лайт», так как без его подписи денежные средства со счёта ООО «Лайт» в банке не могли быть не сняты, не перечислены иным контрагентам.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в инспекцию по месту регистрации ООО «МетизСервис» ИНН <***>/КПП 744601001, с целью подтверждения факта реализации сварочного оборудования в адрес ООО «Лайт» было направлено поручение об истребовании документов от 06.04.2009.
В ответ на поручение ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт взаиморасчётов ООО «МетизСервис» с ООО «Лайт».
В результате анализа бухгалтерских документов установлено, что ООО «МетизСервис» осуществляло поставку проволоки и других ТМЦ в адрес ООО «Лайт» на основании договора № 153 от 15.05.2006.
Согласно представленным ООО «МетизСервис» счетам-фактурам в адрес ООО «Лайт» отгружена продукция на сумму 22 403 894,42 руб.
В результате анализа бухгалтерских документов, свидетельствующих о поставке продукции ООО «Лайт», установлено, что согласно счетам-фактурам покупателем материалов является ООО «Лайт».
Суд принял во внимание, что в соответствии с предоставленными на отмеченную выше экспертизу, проведённую в рамках расследования уголовного дела, документами по взаимоотношениям ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» с ООО «Лайт», установлено, что приобретение указанной организацией в исследуемом периоде товарно-материальных ценностей у ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» имело место. Согласно книгам продаж ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» данное юридическое лицо в исследуемом периоде включило в книги продаж сделки с ООО «Лайт», исчислило НДС с реализации в адрес указанной организации.
Экспертами в заключении № 65 на странице 15 сделан однозначный вывод о том, что ООО «Лайт» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в исследуемом периоде.
Показаниями свидетеля ФИО25 также подтверждается реальность взаимоотношений с ООО «Лайт».
Относительно печати ООО «Лайт», обнаруженной у заявителя, и исследований подписи ФИО39, зафиксированных в справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/153-181 от 26.01.2009, суд отразил свою позицию выше на страницах 24-27 настоящего решения.
По поводу не представления товарно-транспортных накладных суд также отмечал, что обоснованность доводов заявителя подтверждается рядом других доказательств.
Оспариваемым решением по взаимоотношениям с ООО «Лайт» заявителю за 2006 год доначислен налог на прибыль в сумме 5 138 202 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1 027 640 руб., пени в размере 1 436 945 руб., за 2007 год доначислен налог на прибыль в сумме 702 249 руб., начислен штраф в сумме 140 450 руб., пени 196 390 руб. Итого – 8 641 876 руб.
Суд полагает, что налогоплательщиком представлен инспекции необходимый пакет документов, обосновывающих законность учёта расходов в соответствующей сумме, чем соблюдены требования статей 251 и 252 НК РФ. В комплексе с представленными налоговому органу и суду документами: договорами на поставку продукции, счетами-фактурами, товарными накладными, документами о реальных расчётах сторон, а также с учётом приведённых доводов (представление налоговой и бухгалтерской отчётности, подтверждение подписи руководителя ООО «Лайт» ФИО36 нотариусом, многочисленные безналичные перечисления, предполагающие сверение работниками банка подписи ФИО36, отсутствие у суда сведений о незаконности действий нотариуса и банковских работников, противоречия в показаниях ФИО36 с установленными судом фактами, результаты экономической судебной экспертизы № 65 о реальном характере отношении заявителя и ООО «Лайт», отсутствие почерковедческой экспертизы подписи ФИО36, проведённой в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, показания свидетеля ФИО25, опровержение доводов налогового органа об отсутствии экономической целесообразности действий заявителя в сделках с ООО «Лайт» представленными заявителем доказательствами и показаниями ФИО25) суд полагает, что в оспариваемом решении инспекцией необоснованно не приняты как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы расходы по взаимоотношениям с ООО «Лайт» в сумме 28 894 242, 32 руб. (25 968 204,39 руб. + 2 926 037, 93 руб.).
В декабре 2006 года ООО «Всё для сварки» отразило в учёте и отчётности взаимоотношения с ООО «Техактив» ИНН <***>/КПП 772001001, состоящим на учёте в ИФНС РФ № 20 по г. Москве, и приняло к учёту в целях налогообложения прибыли по данным регистров налогового учёта затраты, связанные с приобретением продукции.
Так, ООО «Всё для сварки» представлены на проверку документы, свидетельствующие о поставке продукции в 2006 году ООО «Техактив» на общую сумму 2 825 251, 85 руб. (в том числе НДС- 430 970,63 руб.) (2 394 281,22 руб. без НДС), а именно:
- договор поставки продукции,
- товарная накладная № 25 от 19.12.2006 на сумму 1 006 017,32 руб. (в том числе НДС - 153 460,27 руб.), счёт-фактура № 25 от 19.12.2006;
- товарная накладная № 38 от 25.12.2006 на сумму 812 822,70 руб. (в том числе НДС - 123 989,91 руб.), счёт-фактура № 38 от 25.12.2006;
- товарная накладная № 47 от 29.12.2006 на сумму 1 006 017,32 руб. (в том числе НДС - 153 460,27 руб.), счёт-фактура № 47 от 29.12.2006;
Данная финансово-хозяйственная операция отражена в учёте ООО «Всё для сварки» соответствующими проводками.
Расходы на приобретение продукции в сумме 2 394 281, 22 руб. (без НДС) включены в состав расходов и в целях налогообложения отражены в отчётности в составе прямых расходов.
Расчёты за приобретённую продукцию между заявителем и ООО «Техактив» в 2006 году не осуществлялись.
Кроме того, ООО «Всё для сварки» представлены на проверку документы, свидетельствующие о поставке продукции ООО «Техактив» в 2007 году на общую сумму 58 491 474,13 руб. (в том числе НДС - 8 922 428,25 руб.) (46 887 941,25 руб., без НДС), а именно: договор поставки № 07 от 10.01.2007 на поставку сварочного оборудования и материалов, товарные накладные, счета-фактуры.
Данная финансово-хозяйственная операция отражена в учёте ООО «Все для сварки» соответствующими проводками.
Расходы на приобретение продукции в сумме 48 245 181,12 руб. (без НДС) (2 394 281,22 руб. + 45 850 499,9 руб.) включены в состав расходов и в целях налогообложения отражены в отчётности в составе прямых расходов.
Расчёты за приобретённую продукцию между ООО «Всё для сварки» и ООО «Техактив» в 2007 году произведены путём перечисления денежных средств в сумме 39 549 227,06 руб. на расчётный счёт ООО «Техактив», открытый в ОАО «Инвестиционный Городской Банк», а так же путём передачи простого векселя Сбербанка РФ на сумму 150 000 руб.
По мнению заинтересованного лица, в результате налоговой проверки установлено, что ООО «Всё для сварки» расходы в сумме 49 282 222,47 руб . (страница 25 решения инспекции) или в сумме 48 245 181,12 руб. (страница 33 оспариваемого решения) неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006-2007гг. Налоговый орган признал правомерным учёт лишь части расходов по взаимоотношениям с ООО «Техактив». Причина разницы в суммах 49 282 222,47 руб . и 48 245 181,12 руб. в решении инспекцией не объяснена. Пояснить её в судебном заседании представители инспекции также затруднились, указали, что вероятно корректировка произошла после получения результатов встречных проверок, более подробных объяснений не представили.
Инспекция в решении отмечает, что по данным информации, направленной инспекцией ФНС России № 20 по г. Москве, ООО «Техактив» ИНН <***>/КПП 772001001 зарегистрировано 06.09.2006 и не отчитывается в налоговые органы с момента регистрации.
Однако ООО «Техактив» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № В867459/2008 от 12.11.2008 зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 06.09.2006 за регистрационным номером 1065401099158.
Только 09.04.2008 ООО «Техактив» поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, регистрационный номер 8087746371551, в соответствии с указанной выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, ООО «Техактив» с 06.09.2006 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, а в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве только с 09.04.2008.
Ответ с ИФНС России № 20 по г. Москве в материалах дела имеется, а сведения о том, предоставлялась ли отчётность ООО «Техактив» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с выпиской по расчётному счёту ООО «Техактив» за исследуемый период времени установлено, что данная организация производит уплату НДС в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.
Как отмечено в оспариваемом решении, руководителем ООО «Техактив» в проверяемом периоде согласно учредительным документам, являлись:
В период с момента регистрации (30.08.2006г.) по 28.12.2007 года - ФИО40,
с 28.12.2007года по 18.02.2008 года - ФИО12,
с 18.02.2008 года по настоящее время - ФИО41.
В то же время суду представляется, что для подтверждения своей доказательственной базы заинтересованным лицом информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, в полном объёме не представляется. Судом было предложено инспекции представить соответствующие документы, подтверждающие личности руководителей указанных обществ. Однако, несмотря на объяснение судом сторонам причин истребования этих доказательств, заинтересованным лицом суду представлены лишь выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2010 с указанием последних руководителей.
В то же время из выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2007, имеющейся в материалах дела, следует, что и учредителем и директором ООО «Техактив» указан ФИО16, в то время, как, по мнению инспекции, ФИО16 директором названного юридического лица вообще не являлся.
Как отмечает сам налоговый орган, бухгалтерские документы, представленные проверяемым предприятием на проверку (договор, товарная накладная, счета-фактуры) и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Техактив», подписаны в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года от имени руководителя ООО «Техактив» ФИО40, в период с апреля 2007 года по январь 2008 года ФИО16 (учредителем ООО «Техактив» в период с 27.03.2007 по 18.02.2008).
По мнению суда, доводы налогового органа о том, что ФИО16 являлся номинальным учредителем или руководителем, который за 200 рублей предоставил свои данные для регистрации на себя ООО «Техактив» являются не соответствующими действительности. ФИО16 на протяжении длительного времени был известен ООО «Всё для сварки» как представитель ООО «Техактив» и ООО «Лайт», обеспечивавший бесперебойные поставки продукции Тюменского завода сварочных электродов «Сибэс» в качестве официального дилера.
Кроме того, доводы налогового органа о ФИО16 как о «номинальном» учредителе опровергаются самим же налоговым органом. Так, на странице 27 оспариваемого решения указано, что в 2007 году к ФИО12 обратился ФИО16, предложивший ему стать директором ООО «Техактив», что опровергает предположения налогового органа о регистрации указанного предприятия на «подставное» лицо ФИО16
Из приложенного налоговым органом протоколом допроса от 02.09.2008 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что к нему в декабре 2007 года в г. Новосибирске обращался ФИО16 с предложением работать в качестве директора ООО «Техактив» на условиях испытательного срока, печатей фирмы ФИО16 ФИО12 не передавал. ФИО16 и ФИО12 встречались несколько раз в различных местах г. Новосибирска, у ФИО16 были платёжки ООО «Техактив». Эти аргументы (неоднократные встречи) свидетельствуют о том, что вряд ли ФИО16 производил впечатление безработного человека, ведущего антисоциальный образ жизни.
При этом суд отмечает, что показания самого ФИО12 о неучастии в хозяйственной деятельности ООО «Техактив» не представляются достоверными, так как согласно договору банковского счёта ООО «Техактив» от 15.09.2006, заключённому с ОАО «Инвестиционный городской банк» 27.12.2007 в банк был предоставлен соответствующий образец подписи ФИО12, как лица, наделённого правом первой подписи от имени указанного юридического лица. ФИО42, состоящая в должности специалиста по работе с корпоративными и индивидуальными клиентами, действующая на основании приказа № 246 от 05.06.2007, удостоверила, что подпись ФИО12 совершена в её присутствии, его личность установлена, полномочия проверены.
В материалах арбитражного дела свидетельств незаконности действий ФИО42 не имеется.
Как усматривается из протокола допроса от 25.12.2008 ФИО11 (матери ФИО16), когда сын был жив, к нему обратились люди с предложением зарегистрировать фирму. Со слов матери ФИО16 она считает, что сын хозяйственной деятельностью не занимался, но ей известно, что сын ездил по нотариальным конторам и банкам, подписывал какие-то документы. Это позволяет суду прийти к выводу о волеизъявлении ФИО16 на ведение хозяйственной деятельности. Довод инспекции о том, что в связи со смертью сына матери ФИО16 не имело смысла давать неправдивые показания о номинальности руководителя ООО «Техактив» представляются суду не убедительными при общем анализе представленных вышеприведённых доказательств.
Из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы № 65 следует, что экспертами в соответствии с предоставленными на экспертизу документами по взаимоотношениям ООО «МетизСервис» с ООО «Техактив» установлено, что указанной организацией в исследуемом периоде осуществлялось приобретение соответствующих товарно-материальных ценностей.
В соответствии с предоставленными на экспертизу документами по взаимоотношениям ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» с ООО «Техактив» установлено, что приобретение указанной организацией в исследуемом периоде товарно-материальных ценностей у ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» также имело место. Согласно книгам продаж ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» данное юридическое лицо в исследуемом периоде включило в книги продаж сделки с ООО «Техактив», исчислило НДС с реализации в адрес указанной организации.
Экспертами на странице 15 указанного заключения эксперта № 65 сделан однозначный вывод о том, что ООО «Техактив» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в исследуемом периоде, контактировало с упоминаемыми заявителем контрагентами.
Судом также принято во внимание, что свидетель ФИО25, допрошенный судом, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «Техактив», показал, что с заводом от имени указанного юридического лица сотрудничал именно ФИО16, а не ФИО6, как предполагает инспекция, приходя к выводу о возможности признания части расходов заявителя на покупку продукции по отношениям с ООО «Техактив» по ценам завода СИБЭС.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Техактив» № 40702810700000002104, открытому в ОАО «Инвестиционный городской банк» 21.09.2006, суммарный оборот денежных средств за период с 21.09.2006 по 31.12.2007 составил 60 773 485 руб. По мнению суда, многократные расчёты в безналичной форме на крупные денежные суммы (каковой суд считает сумму, превышающую 60 миллионов рублей) предполагают тщательную проверку подлинности подписи руководителя и его полномочий.
Сам налоговый орган в оспариваемом решении на страницах 28 и 32 подтверждает перечисление денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Техактив» от заявителя, Обществу с ограниченной ответственностью «МетизСервис», ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС».
Судом принято во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию по месту регистрации ООО «МетизСервис» ИНН <***>/КПП 744601001 с целью подтверждения факта реализации сварочного оборудования в адрес ООО «Техактив» направлено поручение об истребовании документов от 06.04.2009.
В ответ на поручение ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт взаиморасчётов ООО «МетизСервис» с ООО «Техактив».
Поставка ООО «МетизСервис» проволоки и других ТМЦ адрес ООО «Техактив» осуществлялась на основании договора № 237 от 06.12.2007.
Согласно представленным ООО «МетизСервис» счетам-фактурам в адрес ООО «Техактив» отгружалась продукция (инспекция указывает сумму 16 073 353,10 руб.).
В результате анализа бухгалтерских документов, свидетельствующих о поставке продукции предприятию ООО «Техактив», установлено, что покупателем материалов является ООО «Техактив».
Согласно транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем продукции является ООО «Метиз Сервис», станция отправления - ФИО43, грузополучатель - ООО «Рефтрансэкспедиция», являющееся подразделением ООО «Шерл Транспортная компания», станция назначения - Омск-Восточный.
В силу информации, представленной ООО «Шерл Транспортная компания» ИНН <***> на запрос УНП УВД по Омской области № 136/12747 от 30.10.2008, полученной из ОРЧ УНП УВД по Омской области в связи с проведением совместной выездной налоговой проверки, в августе и ноябре 2007 года ООО «Техактив» производило оплату транспортно-экспедицинонных услуг по отправке, приёму и вывозу автотранспортом ООО «Шерл Транспортная компания» контейнеров, которые были отправлены грузоотправителем ООО «Метиз Сервис» со станции ФИО43.
Из имеющегося в материалах арбитражного дела письма ООО «ШЕРЛ Транспортная компания» от 03.12.2009 следует, что в августе и ноябре 2007 года ООО «Техактив» осуществляло оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО «Шерл «Транспортная Компания» по отправке, приёму и вывозу автотранспортом контейнеров, адресованных ООО «Всё для сварки». Контейнеры были отправлены грузоотправителем ООО «Метиз Сервис» со станции ФИО43.
Контейнер № 0026792 (транспортная ж.д. накладная №ЭД 186887 от 26.06.2007) был выдан ООО «Всё для сварки» 03.07.2007, за оказанные экспедиционные услуги оплату осуществляло ООО «Техактив» платёжным поручением № 189 от 09.08.2007, счёт-фактура № 406498 от 09.08.2007 и акт об оказанных услугах №ШОМ406498 от 09.08.2007 были направлены в адрес ООО «Техактив».
Контейнер № 320284183 (транспортная ж.д. накладная №ЭЕ236961 от 27.07.2007) был выдан ООО «Всё для сварки» 06.08.2007, за оказанные экспедиционные услуги оплату осуществляло ООО «Техактив» платёжным поручением № 191 от 10.08.2007, счёт-фактура № 406531 от 10.08.2007 и акт об оказанных услугах №ШОМ406531 от 10.08.2007 были направлены в адрес ООО «Техактив».
Контейнер № 0160902 (транспортная ж.д. накладная №ЭЖ560597 от 04.09.2007) был выдан ООО «Все для сварки» 11.09.2007, за оказанные экспедиционные услуги оплату осуществляло ООО «Техактив» платёжным поручением № 313 от 23.11.2007. Счёт-фактура № 403449 от 23.11.2007 и акт об оказанных услугах №ШОС403449 от 23.11.2007 были направлены в адрес ООО «Техактив».
Суд обращает внимание, что в отношении признанных обоснованными при рассмотрении материалов проверки затрат на приобретение товаров у ООО «Техактив» и ООО «Лайт» самой инспекцией отмечено, что расходы признаны обоснованными на основании информации изготовителя продукции ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» - об отгрузке товаров в адрес ООО «Техактив» и ООО «Лайт». При этом реальность товаров Инспекцией не оспаривалась. В данном случае этот вывод налогового органа не соотносится с мнением о недостоверности документов налогоплательщика.
Показаниями свидетеля ФИО25 также подтверждается реальность взаимоотношений с ООО «Техактив».
Относительно печати ООО «Техактив», обнаруженной у заявителя, суд отразил свою позицию выше на страницах 24-27 настоящего решения.
Суду не представлены доказательства проведения каких-либо почерковедческих исследований подписи (почерка) руководителей ООО «Техактив», эти обстоятельства не нашли отражения и в оспариваемом решении. Как пояснили представители инспекции в судебном заседании, таких исследований никто не проводил.
По поводу не представления товарно-транспортных накладных суд также отмечал, что обоснованность доводов заявителя подтверждается рядом других доказательств.
Оспариваемым решением по взаимоотношениям с ООО «Техактив» заявителю за 2006 год доначислен налог на прибыль в сумме 574 628 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 114 926 руб., пени в размере 160 700 руб., за 2007 год доначислен налог на прибыль в сумме 8 974 748 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1 794 949 руб., пени в размере 2 509 870 руб. Итого – 14 129 821руб.
В комплексе с представленными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, документами о расчётах сторон, а также с учётом приведённых доводов (многочисленные безналичные перечисления на крупные денежные суммы, предполагающие сверение работниками банка подписи руководителя, отсутствие у суда сведений о незаконности действий банковских работников, результаты экономической судебной экспертизы о реальности отношений налогоплательщика с ООО «Техактив», отсутствие каких-либо почерковедческих исследований руководителей названного юридического лица, отсутствие почерковедческой экспертизы подписи ФИО40 и ФИО44, проведённой в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, показания свидетеля ФИО25, упоминание Общества транспортными компаниями как юридического лица, оплачивающего доставку продукции заявителю, доказательства реализации товара, полученного налогоплательщиком от ООО «Техактив») суд полагает, что в оспариваемом решении инспекцией необоснованно не приняты как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы расходы по взаимоотношениям с ООО «Техактив» в сумме 48 245 181,12 руб.
Не могут свидетельствовать в пользу позиции налогового органа о неподтверждённости произведённых налогоплательщиком расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами и иные доводы, приведённые им в оспариваемом решении, а именно: непредставление налоговой отчётности отдельными контрагентами, отсутствие на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности, неустановление фактического адреса определённых организаций.
Объяснения лиц, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. Указанных материалов недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
То обстоятельство, что некоторые контрагенты налогоплательщика, а также контрагенты контрагентов не находятся по своим юридическим адресам, представляют «нулевую» налоговую отчётность либо не предоставляют её на момент проведения проверки, свидетельствует, по мнению суда, о невыполнении именно указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учёте и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но не опровергает факта реального осуществления отношений заявителя с указанными контрагентами, а также несения ООО «Всё для сварки» затрат по приобретению ТМЦ, стоимость которых правомерно учтена им в составе расходов.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной, и на момент заключения и исполнения сделок упомянутые хозяйствующие субъекты обладали правоспособностью в соответствии с требованиями гражданского законодательства. На момент рассмотрения дела, суд не располагает доказательствами исключения сведений о названных хозяйствующих субъектах из ЕГРЮЛ.
Причастность ООО «Всё для сварки» к операциям по обналичиванию денежных средств, по мнению суда, налоговым органом не доказана, а объяснения должностных лиц и учредителей отельных юридических лиц об их непричастности к деятельности соответствующих организаций опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими об их непосредственном участии в создании и деятельности фирм, в том числе — нотариальными отметками, отметками банковских работников об установлении их личностей и дееспособности. Кроме того, все спорные фирмы были беспрепятственно зарегистрированы налоговыми органами, им были открыты банковские счета, что предполагает установление полномочий и личности действующих от имени организации лиц.
Фактическое наступление правовых последствий сделок с вышеназванными юридическими лицами в виде поступления товаров, оказания услуг и отражения их в составе бухгалтерского учёта общества, а также их дальнейшая реализация подтверждается обстоятельствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Следовательно, налогоплательщик подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с вышеназванными юридическими лицами, за исключением ООО «Маяк».
Как полагает суд, выводы проверяющих о том, что указанные хозяйствующие субъекты создавались с целью «обналичивания» денежных средств, а не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности основаны на предположениях и опровергаются материалами арбитражного дела.
Не опровергают отмеченные выводы и представленные налоговым органом в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2010, материалы уголовного дела. Кроме того, как уже ранее отмечалось, данные документы не являются безусловными доказательствами, а являются результатами оперативно-розыскных мероприятий, т.е. сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, но в рамках проведённой выездной налоговой проверки этого сделано не было.
АВАНСОВЫЕ ПЛАТЕЖИ
При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль в виде авансовых платежей налоговый орган в оспариваемом решении указал следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ ООО «Всё для сварки» является плательщиком авансовых платежей налога на прибыль в 2006-2007гг.
В течение проверяемого налогового периода предприятие исчисляло и уплачивало авансовые платежи исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчётного (налогового) периода.
В течение проверяемого периода ООО «Все для сварки» исчисляло сумму ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном пунктом 2 статью 286 НК РФ.
Изменение исчисленной по результатам проверки суммы налога на прибыль повлияло на исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Сумма доначисленных по результатам проверки ежемесячных авансовых платежей за 2006 год составила 7 741 416 руб., за 2007 год 12 128 553 руб.
При неуплате налога или уплате налога в виде авансовых платежей в сроки, более поздние по сравнению со сроками, установленными п. 1 ст. 287 НК РФ, данные суммы являются задолженностью, на которую начисляются пени, в порядке, предусмотренном статьёй 75 НК РФ.
Поскольку судом признано решение в части незаконным, суд полагает обоснованным доначисление авансовых платежей по налогу на прибыль лишь по отношениям заявителя с ООО «Маяк».
ПЕНЯ
По положениям статьи 75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу приведённых норм налогового законодательства, регламентирующих взимание пени, суд считает обоснованным начисление пени только на суммы недоимки по налогу на прибыль, которые начислены с учётом правомерного непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Штраф
По положениям пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскание штрафа, рассчитанного только на те суммы налога на прибыль, доначисление которого со стороны инспекции признано в суде законным и обоснованным. Соответственно, суд считает неправомерным начисление штрафа в размере 20 процентов от сумм налога, доначисление которого признано в настоящем решении не соответствующим требованиям налогового законодательства.
НДС
Суд принимает во внимание, что проверяемым периодом применительно к вычетам по НДС были 2006 и 2007 год. С 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».
По положениям пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено статьёй 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьёй 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
По положениям пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счёте-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В связи с вступившими в силу изменениями в гл. 21 Налогового кодекса РФ с 1 января 2006 г. для принятия НДС к вычету оплата товаров, работ, услуг не требуется.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основе первичных документов, включение НДС в книгу продаж продавцом товара.
Имеющиеся в материалах дела документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения, заключение экспертизы, в рамках которой анализировались книги продаж поставщиков продукции заявителю) подтверждают правомерность применения обществом налоговых вычетов в определённой сумме.
Право на применение налоговых вычетов у общества, согласно данным документам, возникло в период совершения хозяйственных операций, а именно в период с 2006 по 2007 годы, поскольку в указанный период заявителем были выполнены все условия, предусмотренные статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации: поставщиками товаров (работ, услуг) были выставлены заявителю счета-фактуры, товары (работы, услуги) были переданы заявителю на основании товарных накладных, налог на добавленную стоимость отражён в книгах продаж продавцов.
Несмотря на то, что в силу изменений законодательства с 01.01.2006 для отнесения суммы предъявленного НДС к вычету подтверждение оплаты налога не требуется, в дополнение к документам, предусмотренным статьёй 172 Кодекса, заявителем также представлены доказательства того, что оплата продукции была произведена также в период выставления счетов-фактур и оформления документов, подтверждающих передачу товаров (работ, услуг) заявителю.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В свою очередь согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
ООО «Всё для сварки» в течение проверяемого периода осуществляло деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей оборудованием и расходными материалами, используемыми при проведении сварочных работ по ставке НДС 18%.
По положениям п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется, исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.
В соответствии с п. 1 ст. 163 гл. 21 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период в 2006-2007 годах устанавливался как календарный месяц.
В силу пункта 2 указанной статьи НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливался как квартал.
Согласно предоставленным налоговым декларациям по НДС ООО «Всё для сварки» за исследуемый период времени налоговый период у ООО «Всё для сварки» в 2006-2007 годах установлен как календарный месяц, что соответствует вышеуказанным статьям НК РФ.
В мае-декабре 2006 года, а также в январе-апреле 2007 года налогоплательщиком отражены в учёте и отчётности взаимоотношения с ООО «Промтехобслуживание» ИНН <***>/КПП 550301001, состоящим на учёте в ИФНС РФ № 1 по Центральному АО г. Омска, связанные с поставкой сварочного оборудования и материалов.
Оспариваемым решением по отношениям с ООО «Промтехобслуживание» заявителю за 2006 год доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) в сумме 463 262 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 92 652 руб., пени 136 582 руб., за 2007 год доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) в сумме 316 550 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 63 310 руб., пени 93 328 руб. Итого – 1 165 684 руб.
Заявителем представлены документы, свидетельствующие о поставке в 2006 году сварочного оборудования и материалов ООО «Промтехобслуживание», на общую сумму 3 036 945,87 руб. (в том числе, НДС - 463 262,95 руб.) (2 573 682,92 руб. без НДС), а также о поставке в 2007 году сварочного оборудования и материалов на сумму 2 075 166,07 руб. (в т.ч. НДС 316 550, 76 руб., 1 758 615, 31 руб. без НДС).
Суд установил, что расчёты в 2006 году между ООО «Всё для сварки» и ООО «Промтехобслуживание» осуществлялись трижды путём передачи простых векселей Сбербанка РФ на сумму 1 510 153,60 руб. (акты приёма-передачи векселей от 30.08.2006 на сумму 1 110 153,60 руб., от 01.09.2006 на сумму 300 000 руб., от 20.12.2006 на сумму 100 000 руб.), также путём перечисления денежных средств в сумме 35 803,19 руб. на расчётный счёт ООО «Промтехобслуживание».
Кроме того, расчёты за поставленные сварочное оборудование и материалы в сумме 293 460,38 руб. осуществлялись путём зачёта взаимных требований по акту зачёта взаимных требований от 18.12.2006 на сумму 293 460,38 руб., заключённого с ООО «Промтехобслуживание».
Расчёты в 2007 году между налогоплательщиком и ООО «Промтехобслуживание» произведены в сумме 2 232 393,56 руб. путём перечисления на расчётный счёт ООО «Промтехобслуживание» платёжными поручениями:
п/п № 508 от 13.03.2007 на сумму 11 850 руб., ОАО «Омскшина» за ООО «Всё для сварки»;
п/п № 509 от 13.03.2007 на сумму 13 869 руб., ОАО «Омскшина» за ООО «Всё для сварки»;
п/п № 425 от 15.02.2007 на сумму 135 000 руб.;
п/п № 466 от 26.02.2007 на сумму 230 000 руб.;
п/п № 489 от 01.03.2007 на сумму 65 000 руб.;
п/п № 507 от 06.03.2007 на сумму 70 000 руб.;
п/п № 508 от 06.03.2007 на сумму 230 000 руб.;
п/п № 652 от 14.03.2007 на сумму 250 000 руб.;
п/п № 558 от 22.03.2007 на сумму 300 000 руб.;
п/п № 598 от 29.03.2007 на сумму 200 000 руб.;
п/п № 618 от 03.04.2007 на сумму 200 000 руб.;
п/п № 660 от 11.04.2007 на сумму 300 000 руб.;
п/п № 726 от 23.04.2007 на сумму 175 000 руб.;
п/п № 727 от 23.04.2007 на сумму 51 674,56 руб.
ООО «Всё для сварки» отражены в бухгалтерском учёте по счёту 68.2 «Расчёты с бюджетом по НДС», включены в книги покупок и приняты к вычету, согласно налоговым декларациям по НДС по вышеуказанным хозяйственным операциям суммы НДС в размере 779 812 рублей.
По причинам, указанным судом на страницах 27-31 настоящего решения, и принимая во внимание аргументы, изложенные на страницах 43-46 настоящего решения, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) за 2006 год в сумме 463 262 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 92 652 руб., пени 136 582 руб., за 2007 год доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) в сумме 316 550 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 63 310 руб., пени 93 328 руб.
Доводы налогового органа об отсутствии ссылок на счета-фактуры в платёжных документах, как основание непринятия налогового вычета отклонены судом, поскольку требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платёжных документах законодательство не содержит. В совокупности с изменившимся в тот период времени законодательством (отсутствием необходимости подтверждать оплату) данные доводы инспекции не влияют на оценку судом анализируемых правоотношений отмеченных хозяйствующих субъектов.
В марте-июле 2006 года ООО «Всё для сварки» отражены в учёте и отчётности взаимоотношения с ООО «Маяк» ИНН <***>/КПП 550401001, состоящим на учёте в ИФНС РФ № 2 по Центральному АО г. Омска, связанные с поставкой сварочного оборудования и материалов.
Оспариваемым решением по взаимоотношениям с ООО «Маяк» заявителю за 2006 год доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) в сумме 237 551, 67 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 47 510 руб., пени 70 037, 86 руб. Итого – 355 099, 53 руб.
Налогоплательщиком представлены на проверку документы, свидетельствующие о поставке сварочного оборудования и материалов ООО «Маяк», на общую сумму 1 557 283,18 руб. (в том числе НДС- 237 551,67 руб.) (1 319 731,51 руб. без НДС), а именно: договор поставки № 18 от 03.02.2006 на поставку сварочного оборудования и материалов, товарные накладные, счета-фактуры.
Расчёты в 2006 году между ООО «Все для сварки» и ООО «Маяк» осуществлялись путём передачи простых векселей Сбербанка РФ на сумму 1 070 000 руб. При этом, в актах приёма-передачи векселей суммы НДС не выделены отдельной строкой, ссылок на конкретные счета-фактуры не содержится.
Кроме того, расчёты за поставленные сварочное оборудование и материалы в сумме 496 142,04 руб. осуществлялись путём зачёта взаимных требований по акту взаимозачёта от 28.08.2006 № 00000010 на сумму 496 142,04 руб.
Заявителем отражены в бухгалтерском учёте по счёту 68.2 «Расчёты с бюджетом по НДС», включены в книги покупок и приняты к вычету согласно налоговым декларациям по НДС по вышеуказанной хозяйственной операции, суммы НДС в размере 237 551,67 руб.
По мотивам, отражённым в настоящем решении на страницах 31-33, 43-46 суд полагает отнесение налогоплательщиком названных сумм НДС на вычеты необоснованным.
Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что в результате допущенного нарушения налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате заявителем в бюджет в 2006 году, занижен в размере 237 551, 67 рублей, а следовательно, Общество законно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 47 510 руб., налогоплательщику обоснованно начислены пени в размере 70 037,86 руб. Итого – 355 099, 53 руб.
В течение 2006 и 2007 годов заявителем отражены в учёте и отчётности взаимоотношения с ООО «Лайт» ИНН <***>/КПП 540101001, состоящим на учёте в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска, связанные с приобретением продукции. I
Оспариваемым решением по отношениям с ООО «Лайт» налогоплательщику за 2006 год доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) в сумме 4 902 722 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 980 544 руб., пени 1 445 457 руб., за 2007 год доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) в сумме 526 686 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 105 337 руб., пени 155 282 руб. Итого – 8 116 028 руб.
Обществом представлены на проверку документы, свидетельствующие о поставке в 2006 году продукции ООО «Лайт», на общую сумму 32 140 066,54 руб. (в том числе НДС - 4 902 722,09 руб.) (27 237 344,45 руб. без НДС), а именно: договор поставки № 010 от 03.05.2006 на поставку продукции, товарные накладные, счета-фактуры, а также свидетельствующие о поставке в 2007 году продукции названным обществом на общую сумму 3 452 724,80 руб. (в том числе НДС – 526 686, 87 руб.) (2 926 037, 93 руб. без НДС), а именно: договор поставки № 005 от 09.01.2007 на поставку продукции, товарные накладные, счета-фактуры.
Расчёты в 2006 году между налогоплательщиком и ООО «Лайт» осуществлялись путём передачи простых векселей Сбербанка РФ на сумму 1 110 000 руб. (акты приёма-передачи векселей от 01.12.2006 на сумму 960 000 руб., от 13.12.2006 на сумму 150 000 руб.).
Кроме того, расчёты в 2006 году осуществлялись путём перечисления денежных средств в сумме 22 925 572,16 руб. на расчётный счёт ООО «Лайт», открытый в ОАО «Инвестиционный Городской Банк».
Заявителем отражены в бухгалтерском учёте по счёту 68.2 «Расчёты с бюджетом по НДС», включены в книги покупок и приняты к вычету, согласно налоговым декларациям по НДС по вышеуказанной хозяйственной операции, суммы НДС в размере 4 902 722,09 руб.
Расчёты в 2007 году между ООО «Всё для сварки» и ООО «Лайт» осуществлялись путём передачи простых векселей Сбербанка РФ на сумму 1 860 000 руб. (акт приёма-передачи векселей от 14.04.2007 на сумму 1 860 000 руб.). Кроме того, расчёты в 2007 году осуществлялись путём перечисления денежных средств в сумме 1 592 724,8 руб. на расчётный счёт ООО «Лайт», открытый в ОАО «Инвестиционный Городской Банк».
Налогоплательщиком отражены в бухгалтерском учёте по счёту 68.2 «Расчёты с бюджетом по НДС», включены в книги покупок и приняты к вычету согласно налоговым декларациям по НДС по вышеуказанным хозяйственным операциям за различные налоговые периоды 2007 года, суммы НДС в размере 526 686,87 рублей. Как показали результаты экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, НДС в названной сумме отражён в книге продаж ООО «Лайт».
Суд по мотивам, отражённым на страницах 33-36, 43-46 настоящего решения, не соглашается с мнением инспекции, что, заключив сделку с ООО «Лайт», налогоплательщик имел целью занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет путём завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. |
Из материалов дела, как считает суд, не просматривается воля ООО «Всё для сварки», направленная на увеличение затрат, следовательно, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а тем самым на занижение налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.
Суд установил, что по отношениям с ООО «Лайт» налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, обосновывающий законность отнесения названных сумм НДС на вычеты: представлены договоры, товарные накладные, имеются счета-фактуры с выделенным НДС, товар поставлен на учёт заявителя, налог отражён в книге продаж продавца.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, не основанным на нормах налогового законодательства РФ является оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (признания необоснованными вычетов) в сумме 4 902 722 руб. по отношениям с ООО «Лайт» за 2006 год, начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 980 544 руб., пени 1 445 457 руб., за 2007 год в части доначисления налога на добавленную стоимость (признания необоснованными вычетов) в сумме 526 686 руб., начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 105 337 руб., пени 155 282 руб.
В декабре 2006 года и в ООО «Все для сварки» отразило в учёте и отчётности взаимоотношения с ООО «Техактив» ИНН <***>/КПП 772001001, связанные с приобретением продукции.
Оспариваемым решением по отношениям с ООО «Техактив» налогоплательщику за 2006 год доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) в сумме 430 972 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 86 194 руб., пени 127 062 руб., за 2007 год доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) в сумме 8 922429 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 1 784 660 руб., пени 2 630 577 руб. Итого – 13 981 894 руб.
Заявителем были представлены на проверку документы, свидетельствующие о поставке продукции ООО «Техактив» в 2006 году на общую сумму 2 825 251, 85 руб. (в том числе НДС - 430 970, 63 руб., 2 394 281, 22 руб. без НДС), а именно:
- счёт-фактура № 25 от 19.12.2006 на сумму 1 006 017,32 руб. (в том числе НДС -153 460,27 руб.);
- счёт-фактура № 38 от 25.12.2006 на сумму 812 822,70 руб. (в том числе НДС -123 989,91 руб.);
счёт-фактура № 47 от 29.12.2006 на сумму 1 006 017, 32 руб. (в том числе НДС -153 460, 27 руб.).
Налогоплательщиком отражены в бухгалтерском учёте по счёту 68.2 «Расчёты с бюджетом по НДС», включены в книги покупок и приняты к вычету, согласно налоговым декларациям по НДС в 2006 году по вышеуказанной хозяйственной операции, суммы НДС в размере 430 970,63 рублей.
Кроме того, Обществом были представлены на проверку документы, свидетельствующие о поставке продукции ООО «Техактив» в 2007 году на общую сумму 58 491 474, 13 руб. (в том числе НДС – 8 922 428,25 руб., 46 887 941, 25 руб. без НДС), а именно: договор поставки № 07 от 10.01.2007 на поставку сварочного оборудования и материалов, счета фактуры, указанные в приложении № 50 к акту проверки.
Налогоплательщиком отражены в бухгалтерском учёте по счёту 68.2 «Расчёты с бюджетом по НДС», включены в книги покупок и приняты к вычету, согласно налоговым декларациям по НДС в 2007 году по вышеуказанной хозяйственной операции, суммы НДС в размере 8 922 428, 25 рублей.
Расчёты в 2007 году между ООО «Всё для сварки» и ООО «Техактив» осуществлялись путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Техактив», открытый в ОАО «Инвестиционный Городской Банк».
Суд по мотивам, отражённым на страницах 36-41, 43-46 настоящего решения, не соглашается с мнением заинтересованного лица, что, заключив сделку с ООО «Техактив», налогоплательщик имел целью занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет путём завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела, как считает суд, не просматривается воля ООО «Всё для сварки», направленная на увеличение затрат, следовательно, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а тем самым на занижение налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.
Суд установил, что по отношениям с ООО «Техактив» налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, обосновывающий законность отнесения названных сумм НДС на вычеты: представлены договоры, товарные накладные, имеются счета-фактуры с выделенным НДС, товар поставлен на учёт заявителя, налог отражён в книге продаж продавца, что также подтверждено заключением экспертизы № 65.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, не основанным на нормах налогового законодательства РФ является оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (признания необоснованными вычетов) в сумме 430 972 руб. по отношениям с ООО «Техактив» за 2006 год, начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 86 194 руб., пени 127 062 руб., за 2007 год в части доначисления налога на добавленную стоимость (признания необоснованными вычетов) в сумме 8 922 429 руб., начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 1784 660 руб. , пени в сумме 2 630 577 руб.
ПЕНЯ
По положениям статьи 75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу приведённых норм налогового законодательства, регламентирующих взимание пени, суд считает обоснованным начисление пени только на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, которые начислены с учётом правомерного непринятия у налогоплательщика к вычету сумм НДС.
Штраф
По положениям пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскание штрафа, рассчитанного только на те суммы налога добавленную стоимость, доначисление которого со стороны инспекции признано в суде законным и обоснованным. Соответственно, суд считает неправомерным начисление штрафа в размере 20 процентов от сумм налога, доначисление которого признано в настоящем решении не соответствующим требованиям налогового законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании указанных норм права.
По мнению суда, обстоятельства, приведённые в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены представленными заявителем доказательствами. Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.
При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Обществом по платёжному поручению № 616 от 22.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ.
Кроме того, заявителем в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ платёжным поручением № 615 от 22.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер по платёжному поручению от 20.10.2008 № 422.
Определением суда от 29.10.2009 по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры.
В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд признал оспариваемый акт незаконным в части.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.1.2008 №7959/08 указал следующее: «Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».
Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата.
Данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».
С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При таких обстоятельствах расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 30.06.2009 № 9138510 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» удовлетворить в части.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 30.06.2009 № 9138510 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» недействительным, как противоречащее требованиям Налогового кодекса РФ, в части:
Привлечения ООО «Всё для сварки» к налоговой ответственности, предусмотренной:
а) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006-2007 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 285 916 руб.
б) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2006-2007гг. в виде штрафа в размере 3 112 697 руб.;
2. Начисления пени за неуплату (не полную уплату) налогов:
2.1. по налогу на прибыль в сумме 4 594 681 руб.
2.2. по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 588 288 руб.
3. Начисления к уплате:
3.1 Недоимки по налогам:
По налогу на прибыль в сумме 16 429 579 руб. в т.ч.
По налогу на добавленную стоимость в сумме 15 562 621 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020, г. Омск, ул. Ф ФИО45, 2 А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» (644020, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп, произведённые по платёжным поручениям №№ 615,616 от 22.09.2009.
Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением арбитражного суда от 29.10.2009, отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
Судья В.И. Чернышёв
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru
