Решение АС Иркутской области от 18.07.2012 № А19-14524

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-14524/2011

23.07.2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2012 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кродиновой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Иркутсккабель» (ОГРН 1023802256015, место нахождения: 666030, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области                (ОГРН 1043880004410, место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов,                       квартал 10, д. 31)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области от 19.04.2011г. № 11-41-3/13 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 8 414 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 572 615 руб. 26 коп. (пункт 1); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 753 руб. 99 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 787 964 руб. 75 коп. (строки 1 - 3 таблицы пункта 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42 073 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме                  29 486 074 руб. 41 коп. (строки 1 - 10 таблицы подпункта 3.1 пункта 3) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) от 08.07.2011г. № 26-16/25998 об изменении решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плотников М.С. – представитель по доверенности, Карташев Ю.А. – представитель по доверенности, Римская В.М. – представитель по доверенности;

от ответчика: Чернова З.В. – представитель по доверенности, Лямзина Э.В. – представитель по доверенности, Онищенко В.В. – представитель по доверенности;

от третьего лица: Цивань А.П. – представитель по доверенности, Душкина Н.Н. – представитель по доверенности;

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутсккабель» (далее – налогоплательщик,           ОАО «Иркутсккабель», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.04.2011г. №11-41-3/13 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 8 414 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 572 615 руб. 26 коп. (пункт 1); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 753 руб. 99 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 787 964 руб. 75 коп. (строки 1 - 3 таблицы пункта 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42 073 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 486 074 руб. 41 коп. (строки 1 - 10 таблицы подпункта 3.1 пункта 3) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.07.2011г. № 26-16/25998 об изменении решения.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 753 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме                                5 787 964 руб. 75 коп. (строки 1 - 3 таблицы пункта 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 073 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 486 074 руб. 41 коп. (строки 1 - 10 таблицы подпункта 3.1 пункта 3). В удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Управления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2012г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа              от 28.04.2012г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.05.2012г. к участию в деле былопривлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали              по основаниям, приведенным в заявлении и письменных пояснениях б/д, поступивших                  в адрес ответчика и суда 29.05.2012г., а также в письменных пояснениях от 19.06.2012г.,             от 16.07.2012г. и от 18.07.2012г. При этом указали, что в 2007 году ОАО «Иркутсккабель» увеличило объемы потребления различных марок сшитых полиэтиленов для производства кабелей среднего и высокого напряжения, и самонесущих проводов для воздушных линий передачи электроэнергии с использованием импортного сырья, которое на территории Российской Федерации не производится; единственным производителем в Европе подобного сырья является компания BorealisAG («Бореалис АГ»), которая в 2007 году не могла удовлетворить потребности ОАО «Иркутсккабель» в сшитых полиэтиленах, так как все поставки полиэтилена между заводами и дилерами были распределены; согласно маркетинговому обзору, проведенному ООО «Академия-Сервис» по договору от 02.07.2012г. № 02-07/2012, заключенному последним с ОАО «Иркутсккабель», в 2007 году из девяти марок полиэтиленовой композиции, которые заявитель закупал у ООО «СпецТехИнвест», восемь марок всех ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации полиэтиленов были произведены компанией «Бореалис АГ», в 2008 году все девять марок полиэтиленовой композиции закупленные заявителем у ООО «СпецТехИнвест», которые были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, произведены компанией «Бореалис АГ»; работник представительства компании «Бореалис АГ» в  Российской Федерации  Жутяев А.С., который курирует поставки продукции в России и странах СНГ, предложил в целях увеличения объемов поставок полиэтилена в ОАО «Иркутсккабель» и устранения нехватки сырьевых ресурсов одновременно с закупками полиэтилена в компании «Бореалис АГ» закупать продукцию названного производителя у его же дилера - российской компании ООО «СпецТехИнвест», уже после того, как указанный товар пройдет таможенное оформление, что подтверждается свидетельскими показаниями Жутяева А.С. от 28 марта 2011 года, из которых следует, что он рекомендовал обществу привлечь в качестве поставщика полиэтиленов производства компании «Бореалис АГ» ООО «СпецТехИнвест», а также электронной перепиской между Жутяевым А.С. и работником ОАО «Иркутсккабель» Кисенковой Ю.П. и обьяснениями Жутяева А.С., изложенными в постановлении от 19.05.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве; Жутяев А.С. самостоятельно определял порядок и условия поставок полиэтиленов для производителей кабельной продукции, что подтверждается письмом от 28.01.2011г., направленным последним  в адрес генерального директора ЗАО «Управляющая компания «УНКОМТЕХ»; ОАО «Иркутсккабель» был проведен анализ условий поставок полиэтилена, предлагаемых ООО «СпецТехИнвест», в сравнении с условиями, на которых компания «Бореалис АГ» осуществляла поставки тех же товаров в ОАО «Иркутсккабель» в 2007 году. Указанный анализ показал, что предлагаемые ООО «СпецТехИнвест» условия поставок полиэтилена не хуже, а по некоторым аспектам лучше, чем уже существующие условия поставки полиэтилена по договору поставки между компанией «Бореалис АГ» и ОАО «Иркутсккабель», в связи с чем было принято решение о возможности закупки полиэтилена одновременно у компании «Бореалис АГ» и предприятия ООО «СпецТехИнвест». ОАО «Иркутсккабель» осуществило проверку правового статуса  своего контрагента на предмет возможности указанной организации принять на себя обязанности по договору поставки полиэтиленов; с этой целью ОАО «Иркутсккабель» получило копии учредительного договора ООО «СпецТехИнвест», в котором содержалось решение о назначении Питеримовой Л.С. генеральнымдиректором общества от 04.10.2005г., устава ООО «СпецТехИнвест», свидетельства о его государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет; коммерческий директор                                    ОАО «Иркутсккабель» Набоков С.Л. провел с Питеримовой Л.С. телефонные переговоры, в процессе которых были согласованы детали договора поставки между данными юридическими лицами и определены контактные лица сторон при исполнении договора поставки; перед заключением договора № 70381 от 01.08.2007г. ОАО «Иркутсккабель» установило, что ООО «СпецТехИнвест» являетсяорганизацией, сдающей бухгалтерскую и налоговую отчетность, и имеющей положительные финансово-экономические показатели, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках данной организации за 2006 год; согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету                                    ООО «СпецТехИнвест» данная организация в течение 2007-2008 годов осуществляла поставки полиэтиленов иным производителям кабельной продукции на территории РФ на сумму не менее 74 млн. рублей, оплачивала транспортные услуги различным организациям на сумму более чем 32 млн. рублей, в том числе, оплата производилась и предприятию            ОАО «Мострансагенство», являвшемуся грузоотправителем спорных товаров в адрес заявителя;в представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СпецТехИнвест» содержатся сведения о том, что указанная организация неоднократно закупала полиэтилены в ООО «Универсалстиль», однако данное обстоятельство не отражено в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Формекс» и ООО «СитиПром», отраженная в оспариваемом решении, противоречит содержанию выписок из расчетных счетов данных организаций в банках, истребованных должностными лицами отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве; с сентября            2007 года по договору поставки от 01.08.2007г. № 70381, заключенному между                         ООО «СпецТехИнвест» и ОАО «Иркутсккабель» в адрес последнего стали поступать полиэтилены, а с октября того же года ОАО «Иркутсккабель» приступило к их оплате; контактным лицом, которое вело переговоры с представителями ОАО «Иркутсккабель», согласовывало объемы отгрузок, готовило проекты первичных учетных документов, а также, во многих случаях, производило от имени ООО «СпецТехИнвест» отгрузку полиэтиленов в адрес транспортных организаций, являлся Заливин А.В.; первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписывались Питеримовой Л.С. и главным бухгалтером Рочевым; состороны ОАО «Иркутсккабель» исполнение договора курировали: начальник отдела закупок Климова И.А. и экономист Кисенкова Ю.П.; обмен информацией по договору осуществлялся посредством электронной почты; обмен документами производился почтовой связью; представительские функции в интересах ООО «СпецТехИнвест» осуществлял и Жутяев А.С, который оказывал содействие указанному обществу в организации поставок полиэтиленов в адрес ОАО «Иркутсккабель», что подтверждается  электронной перепиской между Жутяевым А.С. и работником ОАО «Иркутсккабель» Кисенковой Ю.П. Из изложенного выше следует, что ООО «СпецТехИнвест» реально закупало полиэтилены производства компании «Бореалис АГ» и поставляло их в ОАО «Иркутсккабель», и                       у общества отсутствовали основания сомневаться в том, что ООО «СпецТехИнвест» является дилером компании «Бореалис АГ». Кроме того, в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецТехИнвест» содержатся сведения о том, что             ООО «СпецТехИнвест», в течение всего срока действия договора от 01.08.2007г. № 70381, реально несло расходы, связанные с осуществлением указанной организацией предпринимательской деятельности, а именно, ООО «СпецТехИнвест» оплачивало аренду помещений, коммунальные платежи (за водо- и электроснабжение) по месту нахождения арендованных помещений, услуги почтовой, телефонной связи, поддержание бухгалтерской программы 1С, установку и обслуживание антивирусной компьютерной программы, арендные платежи, почтовые расходы. Реальность хозяйственных операций по договору от 01.08.2007г. № 70381 подтверждается транспортными железнодорожными накладными, из которых следует, что полиэтилен железнодорожным транспортом поступил на                             ж.д. станцию Батарейная ВСЖД и выдан представителю ОАО Иркутсккабель»;                   согласно транспортным железнодорожным накладным грузоотправителями полиэтилена, поставляемого ООО «СпецТехИнвест», являлись: ОАО «Мострансагенство» (ИНН 7701000280) и ООО «Талеж-Транспорт» (ИНН 7701254775); при этом налоговый орган по месту учета ОАО «Мострансагенство» представил в адрес налоговой инспекции договоры-заявки на отправление контейнера/вагона, квитанции о приеме контейнера, счета-фактуры, платежные  поручения, выписки из книги продаж за 2008 год, свидетельствующие о том, что                     ОАО «Мострансагенство» отгрузило полиэтилен, полученный от ООО «СпецТехИнвест», в адрес ОАО «Иркутсккабель»; заказчиком операций по отгрузке указанного товара             являлись ООО «СпецТехИнвест» в лице Питеримовой Л.С. и ООО «СканСервис»; из содержания представленных ответчиком в материалы дела договоров-заявок от 04.02.2008г.,             от 07.02.2008г., от 12.03.2008г. заключенных между организациями ООО «СпецТехИнвест» и ОАО «Мострансагенство», следует, что последнее подавало свой автомобильный транспорт на склад ООО «СпецТехИнвест» под погрузку, после чего вывозило груз со склада, доставляло его на железнодорожную станцию и передавало перевозчику; кроме  того, ООО «СпецТехИнвест» отгружало полиэтиленовую продукцию со своего склада автомобильным транспортом непосредственно в адрес ОАО «Иркутсккабель», которым был заключен с ООО «ИЦТ-Новосибирск» договор транспортной экспедиции, на основании которого последнее направляло транспорт по заявкам ОАО «Иркутсккабель» в дер. Талицы Московской области для получения полиэтиленовой композиции ООО «СпецТехИнвест», что подтверждается товарной накладной от 14.08.2008г. № 148-Н, приходным ордером                 от 25.08.2008г. № 530, товарной накладной от 14.08.2008г. № 149-Н, приходным ордером            от 27.08.2008г. № 534; ООО «Талеж-Транспорт» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.11г. по делу № А40-50508/2011; полиэтилен, как основной вид сырья, поступивший в ОАО «Иркутсккабель» по договору от 01.08.2007г. № 70381, был принят на учет, что подтверждается первичными учетными документами: товарными накладными формы                 № ТОРГ-12, приходными ордерами формы № М-4, а также оплачен поставщику, что подтверждается переданными в материалы дела копиями платежных поручений; счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «СпецТехИнвест», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; ошибка в адресе, допущенная в данных счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на продавца товара (работ, услуг); кроме             того, выявленные ошибки в счетах-фактурах не препятствуют налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), так как во всех спорных счетах-фактурах правильно указаны ИНН/КПП ООО «СпецТехИнвест»; налоговая инспекция в решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признала реальность хозяйственных операций по закупкам полиэтиленов у ООО «СпецТехИнвест», их получение, принятие на учет и списание в производство, так как признала обоснованной получение обществом налоговой выгоды в части отнесения в состав расходов для целей налогообложения прибыли соответствующих затрат по приобретению полиэтиленов у предприятия ООО «СпецТехИнвест»; данная организация в период возникновения спорных правоотношений могла осуществлять поставки полиэтилена в качестве комиссионера по договорам комиссии, а налоги уплачивать с сумм вознаграждения, полученных от комитентов, что следует из показаний Питеримовой Л.С., данных сотрудникам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по              г. Москве (постановление от 19.05.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела); заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий учредительного договора, устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, приказа от 10.10.2005г. по ООО «СпецТехИнвест», сводного отчета по данным консолидированной бухгалтерской отчетности ООО «Талеж-Транспорт», письма от 23.04.2008г. № 166 ОАО «ВНИИКП» о применении материала фирмы Borealis, письма от 15.10.2005г. ГМП Росстата, решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011г. по делу № А19-50508/11, анализа от 05.07.2012г. внешнеторговых поставок полиэтилена для изоляции кабелей, РФ (2007-2008гг), сделанного ОАО «Академия-Сервис», письма от 28.01.2011г. менеджера по продажам компании «Бореалис АГ» Жутяева А.С., направленного последним в адрес генерального директора ЗАО «Управляющая компания «УНКОМТЕХ», технических условий ТУ 16-705.500-2006, ТУ 16.К71-335-2004, ТУ 16.К71-277-98 ОАО «Иркутсккабель»; вышеуказанное ходатайство судом удовлетворено.

Также представители заявителя отметили, что в 2007 году ОАО «Иркутсккабель» приобретало в западноевропейских компаниях новое технологическое оборудование для производства кабельной продукции; в частности, 31 мая 2007 года был заключен договор             № 61/С-07 с компанией Cortinovis, на поставку машины жесткой скрутки клетьевого типа,             19 сентября 2007 был заключен контракт № RU-070919-01 на приобретение свинцового пресса у компании GAUDERS.A., Льеж, Бельгия; поставка технологического оборудования ОАО «Иркутсккабель» по названным договорам осуществлялась на условиях EXW (ИНКОТЕРМС-2000), а доставка осуществлялась сначала автомобильным транспортом до моря, затем морским транспортом в порт г. Санкт-Петербург; из указанного порта                    груз доставлялся железнодорожным транспортом до станции Батарейная ВСЖД и                 выдавался представителю ОАО «Иркутсккабель»; поскольку поставка технологического         оборудования осуществлялась на условиях EXW, его доставка осуществлялась за счет           ОАО «Иркутсккабель»; общество также несло риски случайного повреждения или случайной гибели оборудования при его транспортировке; для организации доставки            груза, внутрипортового экспедирования и прохождения таможенных формальностей                ОАО «Иркутсккабель» заключило договор № ТЭО 1-26/6 транспортной экспедиции с              ООО «Посад» (место нахождения: г. Санк-Петербург, Малая Посадская улица, д. 15,          лит.А); согласно вышеназванному договору, под грузами номенклатуры заказчика                              (ОАО «Иркутсккабель») понимаются грузы в контейнерах 20/40 фут ISO, a также грузы, перевозимые в другой таре и упаковке, либо без таковой, но удовлетворяющие требованиям, применяемым к грузам, предназначенным в соответствии с заявкой заказчика к перевозке автомобильным, железнодорожным или морским транспортом; согласно пункту 2 того же договора по грузам, предназначенным в соответствии с заявкой ОАО «Иркутсккабель» к перевозке автомобильным, железнодорожным или морским транспортом, заказчик обеспечивал выполнение следующих условий: груз по своим физико-химическим свойствам и упаковке должен соответствовать Правилам перевозок грузов морем, автомобильным либо ж/д транспортом, а также существующей технологии перегрузки грузов в порту; для обеспечения безопасности транспортировки морем технологического оборудования, его сохранности, возможности перегрузки в порту, указанное оборудование должно быть упаковано в морские контейнеры; поставщики оборудования и ООО «Посад»              потребовали от общества предоставить указанные контейнеры для этих целей; поскольку ОАО «Иркутсккабель» не специализируется на торговле контейнерами, оно обратилось за помощью к ООО «Посад», которое предоставило обществу сведения об ООО «Евроинвест», как об организации, которая может приобрести для общества необходимые контейнеры; ОАО «Иркутсккабель» провело переговоры с ООО «Евроинвест» и заключило с указанным обществом договор от 25 июня 2007г. № 70435поставки контейнеров, по которому               ООО «Евроинвест» приобрело для общества контейнеры 40 фут в количестве 9 штук и контейнер 20 фут в количестве 1 штуки; по просьбе общества предоставило их под погрузку технологического оборудования в Cortinovis, Gauders; указанные контейнеры вместе с оборудованием поступили в ОАО «Иркутсккабель»; общество считает, что оно имело право применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнести в состав расходов в целях налогообложения прибыли амортизационные отчисления по контейнерам, приобретенным у ООО «Евроинвест» и принятым к учету в качестве основных средств, поскольку хозяйственные операции по поставке контейнеров 20/40 фут по договору от                   25 июня 2007г. № 70435, и дополнительных соглашений к нему: №1 от 15.02.2008r., № 2 от 18.07.2008r., заключенных между ОАО «Иркутсккабель» и ООО «Евроинвест», реально осуществлены, первичные учетные документы, в частности, транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие контейнеров на станцию назначения (ж.д. станция Батарейная ВСЖД), и выдачу их представителю общества, предоставлены в распоряжение налоговой инспекции, контейнеры поступили на склад общества, приняты к учету и числятся на учете в составе основных средств, о чем свидетельствуют первичные учетные документы: товарные накладные по форме № ТОРГ-12,акты приема-передачи основных средств, которые представлены в налоговую инспекцию; ООО «Евроинвест» выставило в адрес            ОАО «Иркутсккабель» счета-фактуры, являющиеся основанием для применения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а общество оплатило все приобретенные контейнеры и в составе цены перечислило ООО «Евроинвест» налог на добавленную стоимость; утверждение налогового органа о том, что  ОАО «Иркутсккабель» обязано было выдать доверенность организациям, в которые были направлены контейнеры под загрузку оборудования не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку согласно договору от 25.06.2007г. № 70435 датой поставки считается дата выдачи продукции органом транспорта представителю покупателя         в пункте назначения, поставка продукции производится силами поставщика, из чего следует, что право собственности на поставляемые контейнеры переходило к ОАО «Иркутсккабель» в момент получения указанного товара от органа железнодорожного транспорта на станции назначения (станция Батарейная ВСЖД); до этого момента собственником контейнеров являлось ООО «Евроинвест», а потому указанной организации без ограничений принадлежало право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, и он имел право направить контейнеры под погрузку технологического оборудования; при этом ОАО «Иркутсккабель» не имело права выдавать доверенности относительно контейнеров, право собственности на которые к нему не перешло. На момент заключения договора между ООО «Евроинвест» и ОАО «Иркутсккабель» генеральный директор ООО «Евроинвест» Смирнов Александр Анатольевич исполнял обязанности единоличного исполнительного органа указанного общества; перед заключением договора ООО «Евроинвест» предоставило в ОАО «Иркутсккабель» учредительные документы; у ООО «Евроинвест» имелись банковские счета; по адресу массовой регистрации данное предприятие не числилось;                все документы, поступившие в ОАО «Иркутсккабель» с момента заключения договора, включая сам договор, дополнительные соглашения к нему, подписаны от имени                Смирнова А.А., что не давало обществу оснований усомниться в его подписи; согласно ответу от 21.12.2010г. за № 03-01/16782 @ на запрос налоговой инспекции нарушений законодательства со стороны ООО «Евроинвест» не выявлено, расчетный счет закрыт 24.09.2008г, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года; более того, согласно сведениям налогового органа, ООО «Евроинвест» после 12 ноября 2007 года (дата смерти Смирнова А.А.) продолжало предоставлять в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность за подписью Смирнова А.А.; после того, как ОАО «Иркутсккабель» прекратило хозяйственные взаимоотношения с ООО «Евроинвест» за подписью Смирнова А.А. в налоговый орган дважды (05.10.2008г., 09.12.2009г.) представлены заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; при таких обстоятельствах нельзя считать, что ОАО «Иркутсккабель», заключая договор с ООО «Евроинвест», не проявило достаточной осмотрительности и осторожности; относительно информации Инспекции ФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу о том, что ООО «Евроинвест» не находится по месту регистрации, следует отметить, что указанная информация составлена  по состоянию на март 2011 года, тогда как договор № 70435 между обществом и                      ООО «Евроинвест» был заключен 25.06.2007г., то есть около 4 лет назад; при этом информацию относительно отсутствия ООО «Евроинвест» по месту его государственной регистрации на момент заключения договора налоговая инспекция не предоставила.

Кроме того, представители заявителя указали, что по мнению ОАО «Иркутсккабель» налоговой инспекцией допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества, выразившееся в неознакомлении последнего с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам импортеров полиэтиленовой продукции, ООО «СпецТехИнвест» и юридических лиц, которым                  ООО «СпецТехИнвест» перечислялись денежные средства за полиэтилен, в которых содержались сведения, подтверждающие факты осуществления данным обществом в проверяемых периодах реальной финансово-хозяйственной деятельности и недостоверности сведений, изложенных в протоколе допроса Прохорова А.А. (сына руководителя предприятия ООО «СпецТехИнвест»), поскольку со счета ООО «СпецТехИнвест» в банке неоднократно списывались денежные средства в адрес ООО «Мэйджор Автомобили» в качестве оплаты цены автомобиля «Вольво» ХС 70, приобретенного Прохоровым А.А.; налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с выписками по расчетным счетам             ООО «Иргуд» и ООО «Неосервис» в банках; содержание выписок по расчетным счетам предприятий ООО «Формекс» и ООО «СитиПром» в кредитных организациях, представленных ответчиком в материалы дела не соответствует содержанию подобных выписок, имеющихся у правоохранительных органов; налоговая инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля также отказала налогоплательщику в праве на ознакомление с копиями заявлений № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «СпецТехИнвест» и заявления № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; данные заявления, переданные налоговым органом в целях проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «СпецТехИнвест» Питеримовой Л.С. в качестве образцов для сравнительного исследования, не были проанализированы в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении; переданный ответчиком в материалы дела протокол допроса в качестве свидетеля Мироновой В.М. не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит информацию о юридическом лице ООО «СпецИнвест», не являвшемся контрагентом налогоплательщика; более того, допрос указанного свидетеля проведен налоговым органом в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ после составления справки от 21.03.2011г.           № 11-41-2 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; по аналогичной причине не могут быть включены в круг доказательств по делу протоколы допросов от 22.03.2011г. и от 23.03.2011г. свидетелей Прохорова А.А. и Питеримовой Л.С.; данные свидетели были допрошены лицом, не привлеченным к участию в выездной налоговой проверке ОАО «Иркутсккабель»; представленное ответчиком в материалы дела заключение от 21.03.2011г. № 49/03-11, сделанное по результатам почерковедческой экспертизы подписей Питеримовой Л.С. в договоре и первичных документах бухгалтерского и налогового учета содержит противоречивые и неполные данные, а также получено после составления налоговым органом справки от 21.03.2011г. № 11-41-2 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; заключение эксперта о том, что подпись на договоре от 25 июня 2007г. № 70435, счетах-фактурах и товарных накладных выполнена не Смирновым А.А., а иным лицом, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, в своем заключении, проводит сравнение двух подписей: одна обозначена как исследуемая подпись, выполненная от имени Смирнова А.А. (Иллюстрация №5), другая - как образец подписи Смирнова А.А. (Иллюстрация №6), используемый для сравнительного исследования; в заключении эксперта не указано, с какого конкретно документа он взял подпись, выполненную от имени Смирнова А.А. для сравнения ее с образцом, взята ли эта подпись из поступивших к нему на исследование документов или с иных источников, в связи с чем общество не имеет возможности убедиться в достоверности выводов эксперта; кроме того эксперт обязан был исследовать не одну, а каждую подпись на всех документах, представленных на исследование; как следует из справки № 11-41-2 от 21.03.2011г., налоговая инспекция по запросу от 28.02.2011г. № 11-54/003201 об оказании содействия, получила от ИМРО УНР ГУВД по Иркутской области копию заявления Питеримовой Л.С. по форме № 1-П, содержащую две ее собственноручные подписи, которая использована налоговым органом в качестве образца при проведении почерковедческой экспертизы документов, содержащих подпись лиц от имени Питеримовой Л.С, представленных                 ОАО «Иркутсккабель»; однако экспертом не была использована в качестве образца для сравнительного исследования подпись Питеримовой Л.С., содержащаяся в заявлении по форме № 1-П; так, на листе 17, озаглавленном как «Приложение к заключению эксперта             № 49/03-11 от 21.03.11, имеются увеличенные копии двух подписей: первая подпись: «Иллюстрация № 1. Исследуемая подпись от имени Питеримовой Л.С. в представленных документах», вторая подпись: «Иллюстрация № 2. Образец подписи Питеримовой Лидии Сергеевны»; в заключении эксперта отсутствует указание на то, с каких конкретно документов сделаны копии этих подписей; однако подписи Питеримовой Л.С, содержащиеся в заявлении по форме № 1-П, на иллюстрации № 1 и иллюстрации № 2 (на листе № 17) отсутствуют; при этом все оригинальные подписи Питеримовой Л.С, выполненные ею на договоре поставки № 70381 от 01.08.2007г. и на приложениях к нему, а также в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных по названному договору, в деталях соответствуют образцу подписи Питеримовой Л.С, который помещен на листе 17 в качестве приложения к заключению экспертизы № 49/03-11 от 21.03.2011, под названием: «Иллюстрация № 2. Образец подписи Питеримовой Лидии Сергеевны», и использовался экспертом в качестве образца для сравнительного исследования; на листах 8 и 9 заключения эксперта изложены экспертные исследования; в частности, в таблице № 1 показаны различающиеся признаки в исследуемой подписи и в используемом образце; из названного исследования отчетливо видно, что подписи Питеримовой Л.С на договоре, в счетах-фактурах и товарных накладных, по своим признакам, совпадают с описанием подписи в качестве образца, приведенном в таблице № 1, а также с фотографией этой подписи, помещенной на странице 17 заключения эксперта, под названием: «Иллюстрация № 2. Образец подписи Питеримовой Лидии Сергеевны»; таким образом, выводы эксперта о том, что подписи от имени Питеримовой Л.С. в договоре № 70381 от 01.08.2007г. с приложениями, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных по названному договору, противоречат (противоположны) данным, полученным экспертом в ходе экспертного исследования и изложенным в описательной части его заключения.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных обществом требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции в редакции, утвержденной вышестоящим налоговым органом;                 свою позицию изложили в письменных пояснениях б/д и от 28.05.2012г., поступивших                             в адрес заявителя и суда 29.05.2012г., а также в письменных пояснениях от 28.05.2012г.,                20.06.2012г., 21.06.2012г., 13.07.2012г., от 16.07.2012г., от 18.07.2012г. При этом указали, что ссылка заявителя на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО «СпецТехИнвест» данная организация в течение 2007- 2008 годов осуществляла поставки полиэтилена другим предприятиям кабельной промышленности не свидетельствует о должной осмотри­тельности ОАО «Иркутсккабель», поскольку о том, что ООО «СпецТехИнвест» поставляло поли­этилен другим организациям, налогоплательщику стало известно после проведения выездной налоговой проверки, а не до заключения договора №70381; об отсутствии должной осмотрительно­сти свидетельствует и тот факт, что при заключении договора поставки налогоплательщик не удостоверил­ся в правоспособности своего контрагента, не проверил полномочия лица, заключившего от имени ООО «СпецТехИнвест» этот договор; доводы налогоплательщика об осуществлении его контрагентом поставки полиэтиленов в адрес ОАО «Иркутсккабель», основанные на анализе расчетного счета данного юридического  лица в банке, согласно которому обществом производились перечисления денежных                     средств различным транспортным организациям, являются несостоятельными, поскольку             из содержания указанной выписки следует, что пополне­ние расчетного счета                               ООО «СпецТехИнвест» происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе за кабель (строки 462,2151, 2330), оборудование (строки 464, 1324, 1440, 1442,), кирпич (строка 470) стройматериалы (строка 917, 1436,1473,2646), металлопродукцию (1347,1357, 1438, 1516, 1584,1775), в связи с чем, перечисление денежных средств за транспорт­ные услуги однозначно не свидетельствует об осуществлении ООО «СпецТехИнвест» доставки именно полиэтиленов в адрес покупателей; кроме того, анализ движения по расчетному счету общества также показывает, что за один операционный день производилось множество операций: как поступление, так и списание денежных средств, при чем характер оплачиваемых услуг, работ, на­столько разнообразен, а объем оказанных услуг, проданных товаров настолько велик, что ре­альное исполнение всех обозначенных в выписке операций предполагает наличие значительного штата сотрудников, складских помещений, специальной техники, офисных помещений; однако из бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что численность сотрудников ООО «СпецТехИнвест» в 2007 году со­ставила 2 человека, в 2008 - 1 человек, на организацию не зарегистрированы транспортные сред­ства, отсутствует какое либо имущество; отраженные по расчетному  счету ООО «СпецТехИнвест» операции по оплате услуг ОАО «Мострансагентство»               были осуществлены по счетам-фактурам, выставленным данным предприятием в адрес             ООО «СпецТехИнвест» в январе-марте 2008 года, а поставки спорного полиэтилена в адрес ОАО «Иркутсккабель» осуществлялись согласно первичным документам с сентября 2007 года по декабрь 2008 года; сведения о том, что по расчетному счету ООО «СпецТехИнвест» производилось списание денежных средств на счет ООО «Мэйджор Автомобили» в качестве оплаты автомобиля за Прохорова А.А. свидетельствуют лишь о том, что в данном случае был использован один из способов обналичивания денежных средств, поскольку перечисление производилось в пользу физического лица; довод заявителя о том, что                 ООО «СпецТехИнвест», действуя по договорам комиссии, исчисляло и уплачивало налоги с комиссионного вознаграждения, не основан на положениях договора от 01.08.2007г. № 70381 поставки и данных налоговой отчетности контрагента ОАО «Иркутсккабель»; также несостоятелен и довод налогоплательщика о том, что спорные полиэтилены могли быть приобретены ООО «СпецТехИнвест» у предприятия ООО «Универсалстиль», поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецТехИнвест» показал, что действительно в адрес ООО «Универсалстиль» были перечислены денежные средства за полиэтилен в размере 2 600 000 руб. 00 коп, вместе с тем по договору от 01.08.2007г.                  № 70381, заключенному ОАО «Иркутсккабель» с ООО «СпецТехИнвест» в адрес контрагента было перечислено более 192 млн. рублей; при этом в акте вы­ездной налоговой проверки приведен не полный перечень контрагентов ООО «СпецТехИнвест», а лишь тех из них, в чей адрес были перечислены значительные денежные средства за полиэтилен; факт перечисления ООО «СпецТехИнвест» арендных платежей предприятию ООО «Норд» не свидетельствует об осуществлении контрагентом заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку по данным налоговой инспекциируководителем ООО «Норд» яв­ляется Миронов Роман Васильевич, который значится учредителем 18 организаций, руководите­лем 21 организации, то есть юридическое лицо, в адрес               которого осуществляются арендные платежи, имеет признаки фирмы однодневки; анализ представленных заявителем на проверку первичных документов, а также контрактов,              ранее заключенных последним с компанией «Бореалис АГ», свидетельствует о том, что наименование реализуемой продукции в таможенных декларациях, счетах-фактурах и железнодорожных накладных различается; по таможенным декларациям на территорию Российской Федерации ввозился одни товар – полиэтилен, по счетам-фактурам, выставленным ООО «СпецТехИнвест», заявлена реализация другого вида товара – полиэтиленовая композиция, а по железнодорожным накладным перевозился третий товар – изделия из пластмасс, в связи с чем индентификация товара, ввезенного на территорию Российской Федерации с товаром, закупленным налогоплательщиком по документам у          ООО «СпецТехИнвест» и товаром, отправленным ОАО «Мострансагенство» и                           ООО «Талеж-Транспорт», невозможна. Также отметили, что по мнению налоговых органов                    ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля не было допущено нарушения существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки                     ОАО «Иркутсккабель», поскольку не представленные налогоплательщику в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки документы, а именно: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецТехИнвест» и его контрагентов в банках, копии заявления № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридиче­ском лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и заявления № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лиц (изменения внесены об адресе юридического лица), сделанных от имени руководителя ООО «СпецТехИнвест», существенным образом не повлияли на изложенный в оспариваемом решении вывод налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; информация, основанная на анализе вышеупомянутых документов и подтверждающая выводы налоговой инспекции, сделанные в оспариваемом решении, в полном объеме изложена в акте выездной налоговой проверки, с которым ОАО «Иркутсккабель» было своевременно ознакомлено и каких-либо возражений в данной части на акт проверки от общества не поступало; налоговым органом была обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на всех стадиях, в связи с чем у общества не было препятствий для ознакомления со всеми материалами проверки, в том числе, и с вышеперечисленными документами; несмотря на то обстоятельство, что оформление дополнения к справке, составленной по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, фактически данный документ был составлен налоговой инспекцией с целью обеспечения прав налогоплательщика по ознакомлению с результатами проверки              с учетом дополнительно поступившей информации; иные мероприятия, кроме запланированных решением от 28.02.2011г. № 11-41-7, налоговым органом не проводились; довод заявителя о непредставлении ему для ознакомления выписок по расчетным счетам, открытым ООО «Иргуд» и ООО «Неосервис» в кредитных учреждениях опровергается материалами дела, поскольку данные выписки не истребовались налоговым органом и в материалах дела отсутствуют, на что указано на странице 26 оспариваемого решения; как следует из постановления от 14.03.2011г. № 11-41-3 о назначении почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта представлены как первичные доку­менты, составленные ООО «СпецТехИнвест», так и документы, содержащие свободные образцы подписей Питеримовой Л.С. – это заявление о выдаче паспорта по форме ГП , заяв­ление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице; заявление № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридиче­ском лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и заявление № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лиц, сделанные от имени  руководителя ООО «СпецТехИнвест», не являются доказательствами по делу о налоговом правонарушении, а фактически были использованы в качестве образцов подписи Питеримовой Л.С. при проведении почерковедческой экспертизы, с постановлением о назначении которой налогоплательщик был ознакомлен в установленном законом порядке; необходимость проведения проверки подлинности подписи Питеримовой Л.С. в заявлении №Р14001 отсутствовала, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального зако­на от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, под­линность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; заявление не является доказательством по делу; налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с заключением эксперта; каких либо замечаний, отводов, дополни­тельных вопросов при назначении экспертизы от налогоплательщика не поступило, в связи с чем при назначении и производстве экспертизы права налогоплательщика нарушены не были; при подготовке приложения № 17 к заключению экспер­та, им была допущена техническая ошибка, а именно: при рассмотрении иллюстрации № 2 данного прило­жения видно, что изображенный на ней образец подписи извлечен из документа, подписанного генеральным директором, то есть из представленных на исследование документов, оформленных ООО «СпецТехИнвест»; подпись, выполненная Питеримовой Л.С. на заявлении о выдаче паспорта, а также заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные докумен­ты юридического лица, на заявлении о внесении в Единый реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы изображена на иллюстрации № 1 приложения; как пояснил эксперт Грамотеев А.Н., проводивший почерковедческую экспертизу на основании постановления № 11-41-3, данная техническая ошибка не повлияла на методику проведения экспертизы, а также на выводы, изложенные в заключении эксперта; факт проведения допросов Питеримовой Л.С. и Прохорова А.А. сотрудником Иркутского МРО УНП ГОВД по Иркутской области, не входящего в состав группы лиц, проверявших правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты обязательных платежей предприятием ОАО «Иркутсккабель», не противоречил закону и не нарушил прав и законных интересов налогоплательщика, так как законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем действия налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении, полученных от правоохранительных органов протоколов допросов свидетелей соответствовали законодательству.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена выездная налоговая проверкаОАО «Иркутсккабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль организаций за  период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.01.2011г.                   № 11-41-3, на основании которого, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом возражений, вынесено решение от 19.04.2011г. № 11-41-3/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 8 414 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 572 615 руб. 26 коп. Также указанным решением обществу было предложено уплатить, в том числе, суммы доначисленного налога на прибыль организаций в размере 42 073 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость                в размере 29 486 074 руб. 41 коп. и соответствующих пеней, в том числе, по налогу                            на прибыль организаций в размере 753 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость              в размере 5 787 964 руб. 75 коп. в связи с неподтверждением правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь, декабрь               2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года в размере 29 486 074 руб. 41 коп.  по счетам-фактурам, выставленным ООО «СпецТехИнвест» и ООО «Евроинвест», а также включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год сумм начисленной амортизации в размере 175 303 руб. 00 коп. по введенным в эксплуатацию основным средствам.

ОАО «Иркутсккабель» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Иркутской области, решением которого от 08.07.2011г. № 26-16/25998 решение налоговой инспекции было изменено, уменьшена сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость, подлежащая взысканию с общества.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 19.04.2011г. № 11-41-3/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.07.2011г. № 26-16/25998 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 8 414 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 4 572 615 руб. 26 коп. (пункт 1); начисления пеней за несвоевременную уплату налогу на прибыль организаций в сумме 753 руб. 99 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 787 964 руб. 75 коп. (строки 1 - 3 таблицы пункта 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42 073 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме                 29 486 074 руб. 41 коп. (строки 1 - 10 таблицы подпункта 3.1 пункта 3) в редакции              решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.07.2011г. № 26-16/25998 об изменении решения.

Исследовав представленные доказательства с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от28.04.2012г., заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации                     ОАО «Иркутсккабель» в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ  вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005г. № 4047/05, данные               первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Положениями статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг) включаются, в том числе, суммы начисленной амортизации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы были произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при               наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждении расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции не реальны.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов,                   между ООО «СпецТехИнвест» (поставщик) и ОАО «Иркутсккабель» (покупатель) заключен договор от 01.08.2007г. № 70381 поставки, в соответствии с условиями которого           поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить            товар (полиэтиленовая композиция) в количестве и ассортименте, предусмотренных в приложениях к договору.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «СпецТехИнвест» выставлены                      в адрес ОАО «Иркутсккабель» счета-фактуры от 04.09.2007г. № 466-Н на сумму                              2 813 772 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 429 219 руб. 48 коп.), от 04.09.2007г. № 467-Н на сумму                              2 813 772 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 429 219 руб. 48 коп.), от 20.11.2007г. № 660-Н на сумму 2 868 444 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 437 559 руб. 25 коп.), от 21.11.2007г. № 662-Н на сумму 2 001 600 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 305 328 руб. 81 коп.), от 13.12.2007г. № 662-Н на сумму 2 023 200 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 308 623 руб. 73 коп.), от 13.12.2007г. № 730-Н на сумму 1 850 400 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 282 264 руб. 41 коп.), от 13.12.2007г. № 831-Н на сумму 2 127 537 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 324 539 руб. 53 коп.), от 31.01.2008г. № 48-Н на сумму 2 081 468 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 317 512 руб. 07 коп.), от 31.01.2008г. № 49-Н на сумму 2 087 267 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 318 396 руб. 66 коп.), от 01.02.2008г. № 54-Н на сумму 2 058 179 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 313 959 руб. 51 коп.), от 05.02.2008г. № 59-Н на сумму 2 065 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 315 000 руб. 00 коп.), от 05.02.2008г. № 60-Н на сумму 3 016 662 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС – 460 168 руб. 89 коп.), от 20.02.2008г. № 62-Н на сумму  2 087 267 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС – 318 396 руб. 66 коп.), от 13.03.2008г. № 63-Н на сумму  1 640 765 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС – 250 286 руб. 27 коп.), от 13.03.2008г. № 64-Н на сумму  1 638 776 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС – 249 982 руб. 86 коп.), от 14.03.2008г. № 65-Н на сумму  2 121 393 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС – 323 602 руб. 41 коп.), от 17.03.2008г. № 66-Н на сумму  2 115 547 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС – 322 710 руб. 67 коп.), от 17.03.2008г. № 67-Н на сумму            1 945 416 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС – 296 758 руб. 41 коп.), от 17.03.2008г. № 68-Н на сумму            1 945 416 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС – 296 758 руб. 41 коп.), от 19.03.2008г. № 71-Н на сумму            2 115 547 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС – 322 710 руб. 67 коп.), от 02.04.2008г. № 67-Н на сумму            2 113 093 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС – 322 336 руб. 34 коп.), от 02.04.2008г. № 74-Н на сумму            3 052 164 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС – 465 584 руб. 43 коп.), от 14.04.2008г. № 79-Н на сумму            2 099 222 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС – 320 220 руб. 43 коп.), от 14.04.2008г. № 80-Н на сумму            2 080 429 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС – 317 353 руб. 65 коп.), от 16.04.2008г. № 81-Н на сумму            2 118 339 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС – 323 136 руб. 47 коп.), от 04.05.2008г. № 85-Н на сумму            2 103 970 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 320 944 руб. 64 коп.), от 04.05.2008г. № 86-Н на сумму            2 080 429 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС – 317 353 руб. 65 коп.), от 14.05.2008г. № 89-Н на сумму            2 124 522 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС – 324 079 руб. 69 коп.), от 22.05.2008г. № 91-Н на сумму            2 075 768 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС – 316 642 руб. 72 коп.), от 23.05.2008г. № 92-Н на сумму            2 068 291 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС – 315 502 руб. 13 коп.), от 23.05.2008г. № 93-Н на сумму            2 078 167 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС – 317 008 руб. 54 коп.), от 27.05.2008г. № 94-Н на сумму            3 049 314 руб. 18 коп. (в т.ч. НДС – 465 149 руб. 62 коп.), от 26.05.2008г. № 95-Н на сумму            3 055 477 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС – 466 089 руб. 81 коп.), от 28.05.2008г. № 96-Н на сумму            2 111 120 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 322 035 руб. 32 коп.), от 28.05.2008г. № 97-Н на сумму            2 111 120 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 322 035 руб. 32 коп.), от 28.05.2008г. № 98-Н на сумму            2 101 682 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 320 595 руб. 63 коп.), от 03.06.2008г. № 101-Н на сумму            2 091 718 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС – 319 075 руб. 76 коп.), от 05.06.2008г. № 103-Н на сумму            3 055 477 руб. 62 коп. (в т.ч. НДС – 466 089 руб. 81 коп.), от 10.06.2008г. № 106-Н на сумму            2 110 731 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС – 321 975 руб. 99 коп.), от 17.06.2008г. № 108-Н на сумму            1 940 987 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС – 296 082 руб. 81 коп.), от 17.06.2008г. № 109-Н на сумму            2 113 076 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС – 322 333 руб. 73 коп.), от 23.06.2008г. № 112-Н на сумму            1 943 143 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС – 296 411 руб. 79 коп.), от 23.06.2008г. № 113-Н на сумму            1 923 855 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС – 293 469 руб. 49 коп.), от 24.06.2008г. № 115-Н на сумму            2 113 076 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС – 322 333 руб. 73 коп.), от 01.07.2008г. № 119-Н на сумму            1 921 756 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС – 293 149 руб. 34 коп.), от 09.07.2008г. № 122-Н на сумму            2 162 926 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 329 937 руб. 86 коп.), от 09.07.2008г. № 123-Н на сумму            1 979 698 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС – 301 987 руб. 89 коп.), от 10.07.2008г. № 125-Н на сумму            2 162 634 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 329 893 руб. 32 коп.), от 10.07.2008г. № 126-Н на сумму            2 659 158 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС – 405 634 руб. 34 коп.), от 11.07.2008г. № 127-Н на сумму            1 946 370 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС – 296 903 руб. 99 коп.), от 17.07.2008г. № 129-Н на сумму            3 095 172 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС – 472 145 руб. 01 коп.), от 24.07.2008г. № 133-Н на сумму            2 167 542 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 330 642 руб. 00 коп.), от 28.07.2008г. № 134-Н на сумму            3 095 249 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС – 472 156 руб. 78 коп.), от 29.07.2008г. № 135-Н на сумму            2 213 844 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 337 705 руб. 02 коп.), от 05.08.2008г. № 137-Н на сумму            1 940 106 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС – 295 948 руб. 46 коп.), от 05.08.2008г. № 138-Н на сумму            1 940 106 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС – 295 948 руб. 46 коп.), от 05.08.2008г. № 139-Н на сумму            2 104 753 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС – 321 064 руб. 15 коп.), от 13.08.2008г. № 143-Н на сумму            1 948 433 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС – 297 218 руб. 65 коп.), от 13.08.2008г. № 144-Н на сумму            1 948 433 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС – 297 218 руб. 65 коп.), от 13.08.2008г. № 145-Н на сумму            1 959 973 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС – 298 978 руб. 96 коп.), от 13.08.2008г. № 146-Н на сумму            1 986 967 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС – 303 096 руб. 78 коп.), от 13.08.2008г. № 147-Н на сумму            2 096 370 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС – 319 785 руб. 26 коп.), от 14.08.2008г. № 148-Н на сумму            1 876 527 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС – 286 249 руб. 96 коп.), от 14.08.2008г. № 149-Н на сумму            1 861 976 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС – 284 030 руб. 37 коп.), от 01.09.2008г. № 158-Н на сумму            2 182 200 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 332 877 руб. 97 коп.), от 11.09.2008г. № 165-Н на сумму            2 141 034 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 326 598 руб. 41 коп.), от 22.09.2008г. № 168-Н на сумму            1 973 486 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС – 301 040 руб. 35 коп.), от 22.09.2008г. № 169-Н на сумму            2 950 013 руб. 81 коп. (в т.ч. НДС – 450 002 руб. 11 коп.), от 23.09.2008г. № 172-Н на сумму            2 064 552 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 314 931 руб. 66 коп.), от 30.09.2008г. № 177-Н на сумму            1 993 531 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС – 304 098 руб. 06 коп.), от 14.10.2008г. № 185-Н на сумму            2 042 308 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС – 311 538 руб. 59 коп.), от 16.10.2008г. № 188-Н на сумму            2 040 857 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС – 311 317 руб. 22 коп.), от 18.10.2008г. № 189-Н на сумму            3 032 969 руб. 18 коп. (в т.ч. НДС – 462 656 руб. 32 коп.), от 22.10.2008г. № 191-Н на сумму            2 012 653 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС – 307 014 руб. 93 коп.), от 24.10.2008г. № 195-Н на сумму            2 142 996 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 326 897 руб. 69 коп.), от 29.10.2008г. № 201-Н на сумму            1 916 527 руб. 47 коп. (в т.ч. НДС – 292 351 руб. 65 коп.), от 31.10.2008г. № 203-Н на сумму            2 000 418 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС – 305 148 руб. 55 коп.), от 12.11.2008г. № 211-Н на сумму            1 858 661 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС – 283 524 руб. 68 коп.), от 12.11.2008г. № 212-Н на сумму            1 858 661 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС – 283 524 руб. 68 коп.), от 17.11.2008г. № 214-Н на сумму            2 018 040 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС – 307 836 руб. 67 коп.), от 17.11.2008г. № 215-Н на сумму            2 018 040 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС – 307 836 руб. 67 коп.), от 18.11.2008г. № 216-Н на сумму            3 485 321 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС – 531 659 руб. 18 коп.), от 19.11.2008г. № 217-Н на сумму            1 856 938 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС – 283 261 руб. 84 коп.), от 24.11.2008г. № 219-Н на сумму            1 978 776 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС – 301 847 руб. 28 коп.), от 24.11.2008г. № 220-Н на сумму            1 978 776 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС – 301 847 руб. 28 коп.), от 24.11.2008г. № 221-Н на сумму            2 000 855 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 305 215 руб. 17 коп.), от 24.11.2008г. № 222-Н на сумму            2 000 855 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 305 215 руб. 17 коп.), от 25.11.2008г. № 225-Н на сумму            2 002 672 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС – 305 492 руб. 46 коп.), в которых в графе «продавец» указано ООО «СпецТехИнвест», в графе «грузоотправитель» – ООО «Талеж-Транспорт» и ОАО «Мострансагентство» (в счетах-фактурах от 14.08.2008г. № 148-Н, от 14.08.2008г.              № 149-Н - ООО «СпецТехИнвест»), в графах «покупатель» и «грузополучатель» указано                     ОАО «Иркутсккабель».

Арбитражный суд исследовал вышеперечисленные счета-фактуры на предмет их соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что факт указания в счетах-фактурах в качестве адреса продавца «117218,            г. Москва, ул. Кржижановского, 24/35, 4», являвшегося адресом места нахождения                   ООО «СпецТехИнвест» до 22.05.2007г., вместо «111116, г. Москва, ул. Энергетическая, 16, 1» (адреса места нахождения ООО «СпецТехИнвест» с 23.05.2007г.) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании названных счетов-фактур, поскольку спорные счета-фактуры содержали сведения об ИНН/КПП ООО «СпецТехИнвест», а в силу абз. 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.12.2009г. № 318-ФЗ) ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. При этом вывод налоговой инспекции о том, что согласно Федеральному закону от 17.12.2009г. № 318-ФЗ новая редакция абз. 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  вступает в силу с 01.01.2010г., в связи с чем данная норма обратной силы не имеет, является недостаточно обоснованным и сделан без учета нормативных положений, закрепленных в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу без специального на то указания.

Также суд не находит правовых оснований для оценки вывода налоговой инспекции о невозможности идентификации товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных           ООО «СпецТехИнвест», с товаром, поименованным в данных счетах-фактурах и с товаром, отправленным в адрес заявителя ОАО «Мострансагенство» и ООО «Талеж-Транспорт»               по железнодорожным накладным и возражений общества по поводу данного вывода, основанных на письме от 23.04.2008г. № 166 ОАО «ВНИИКП» о применении материала фирмы Borealis, письме от 15.10.2005г. ГМП Росстата, анализе от 05.07.2012г. внешнеторговых поставок полиэтилена для изоляции кабелей, РФ (2007-2008гг), сделанном ОАО «Академия-Сервис», технических условиях ТУ 16-705.500-2006, ТУ 16.К71-335-2004, ТУ 16.К71-277-98 ОАО «Иркутсккабель», поскольку приведенные выше обстоятельства не были отражены в оспариваемом решении налогового органа.

По результатам исполнения договорных обязательств контрагентами составлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, в которых указаны аналогичные сведения об участниках хозяйственной операции по поставке полиэтиленовой композиции на основании договора от 01.08.2007г. № 70381. Доставка товаров в адрес заявителя осуществлялась посредством железнодорожного транспорта, в подтверждение чего налогоплательщиком были представлены на проверку транспортные железнодорожные накладные. Оплата товаров произведена ОАО «Иркутсккабель» путем перечисления                 денежных средств на расчетный счет ООО «СпецТехИнвест» № 4070281034001388501, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» и на расчетный счет общества № 40702810200600000455, открытый в ОАО «Банк Алемар».

Судом установлено, что отказывая налогоплательщику в подтверждении правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере                      29 250 269 руб. 50 коп. налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Согласно информации, полученной ответчиком из федеральной базы юридических            лиц Федеральной налоговой службы, писем от 01.12.2009г. № 22-11/47841@,  от 01.12.2010г. № 22-11/52949@, от 21.04.2011г. № 17-11 Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве, представленных налоговыми органами документов, ООО «СпецТехИнвест» состоит на                учете в Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве с 23.05.2007г., юридическим                адресом организации с 10.10.2005г. до 22.05.2007г. являлся адрес «117218, г. Москва,                ул. Кржижановского, 24/35, 4», с 23.05.07г. – «111116, г. Москва, ул. Энергетическая, 16, 1»; генеральным директором предприятия с 10.10.2005г. по 18.12.2007г. значилась Питеримова Лидия Сергеевна, с 19.12.2007г. – Громов Сергей Александрович; размер уставного  капитала ООО «СпецТехИнвест» составлял минимально установленную законом величину          в 10 000 рублей; по данным бухгалтерской отчетности предприятия за 2007-2008 годы основную сумму валюты его баланса составляла дебиторская и кредиторская задолженность, основные средства отсутствовали; штатная численность работников общества за 2007 год составила две единицы, за 2008 год – одну единицу; адрес места нахождения предприятия до 22.05.2007г. «117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 24/35, 4» является адресом массовой регистрации юридических лиц; провести встречную проверку ООО «СпецТехИнвест», запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с заявителем, налоговым органам не представилось возможным ввиду ненахождения данного общества по юридическом адресу (акт от 22.07.2008г. с приложением письменных объяснений заведующего ООО «03 Аптека», которое являлось арендатором нежилого помещения по адресу «111116, г. Москва, ул. Энергетическая, 16, 1»); последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена обществом за 3 квартал                2009 года с нулевыми показателями; заявителем при государственной регистрации                   ООО «СпецТехИнвест» в качестве юридического лица являлась Тимошевская Галина Борисовна, которая значится руководителем более 50 юридических лиц.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о неосуществлении предприятием ООО «СпецТехИнвест» в периодах возникновения спорных правоотношений реальной финансово-хозяйственной деятельности и об отсутствии у последнего фактической возможности произвести поставку полиэтиленовой композиции в адрес налогоплательщика  в объемах и сроки, предусмотренных в договоре от 01.08.2007г.  № 70381 и приложениях к нему. При этом довод заявителя об обратном, мотивированный фактами перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецТехИнвест» в кредитных организациях в период действия названного договора в счет аренды помещений ООО «Норд»(ИНН 7728631460), а также коммунальных платежей, услуг телефонной связи, почтовых расходов, не принят судом во внимание, поскольку, как верно указал налоговый орган при представлении возражений на доводы заявителя в порядке статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализ данных расчетных счетов свидетельствует о том, что за один операционный день обществом производилось множество операций как в форме поступления так и списания денежных средств на значительные суммы; при этом объем оказанных либо оплаченных услуг, реализованных и приобретенных товаров настолько велик, а характер соответствующих операций настолько разнообразен,  что для реального исполнения всех произведенных согласно выпискам по расчетным           счетам ООО «СпецТехИнвест» операций последнему требовался значительный штат квалифицированного персонала, складские, офисные помещения, иные основные и оборотные средства, доказательств наличия которых у контрагента заявителя не было представлено ни в ходе проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий,               ни в ходе судебного разбирательства; при этом как было установлено налоговым            органом и не опровергнуто заявителем, по дан­ным Федерального информационного         ресурса руководителем ООО «Норд» указан Миронов Роман Васильевич, который           значится учредителем 18 организаций, руководите­лем 21 организации, что является одним из признаков, свидетельствующих о неосуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; оплата коммунальных услуг по расчетным счетам ООО «СпецТехИнвест» носит номинальный характер, поскольку в качестве ос­нования            для списания денежных средств указыван один и тот же счет от 10.10.2006 № 7831, платежи в адрес ДЕЗ Мещанского района за холодное и горячее водоснабжение производились на основании договора от 01.03.2001г., в то время как ООО «СпецТехИнвест» по данным Единого государственного реестра юридических лиц было создано 10.10.2005г., кроме того, по результатам проверки не было установлено фактов наличия у данного предприятия собственного или арендованного имущества, в связи с эксплуатацией которого могли производиться соответствующие коммунальные платежи. Довод налогоплательщика о том, что факт организации ООО «СпецТехИнвест» поставки полиэтиленовой композиции                     в адрес ОАО «Иркутсккабель» подтверждается перечислением по расчетному счету данного общества в банке денежных средств за транспортные перевозки и временное хранение товара предприятию ООО «Ремстройсервис» признан судом несостоятельным ввиду того, что,            как верно указал налоговый орган при представлении возражений на доводы заявителя в порядке статей  9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данным Федерального информационного ресурса за организацией ООО «Ремстройсервис» (ИНН 332845339) не числятся какие-либо имущественные объекты и транспортные  средства, данное юридическое лицо зарегистрировано в г. Владимир при предполагаемом осуществлении спорных хозяйственных операций на территории г. Москвы и Московской области, руководитель и учредитель ООО «Ремстройсервис» являются руководителями и учредителями значительного количества юридических лиц. Довод налогоплательшика о подтверждении налоговым органом при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО «Иркутсккабель» налога на прибыль организации факта осуществления ООО «СпецТехИнвест» реальной финансово-хозяйственной деятельности отклонен судом, поскольку подобного вывода оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем судом не была принята во внимание в качестве доказательства, соответствующего критериям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  переданная ответчиком в материалы дела копия протокола от 23.03.11г. № 516 допроса в качестве свидетеля Мироновой В.М. – собственника помещения, расположенного по адресу «111116, г. Москва, ул. Энергетическая, 16, 1», являющегося с 23.05.2007г. юридическим адресом ООО «СпецТехИнвест», поскольку данный свидетель допрашивался  в отношении ООО «СпецИнвест», не являвшегося контрагентом налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, договор               от 01.08.2007г. № 70381 поставки, а также все первичные документы подписаны от               имени ООО «СпецТехИнвест» Питеримовой Л.С.; налоговым органом установлено, что                согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «СпецТехИнвест» генеральным директором данной организации с 10.10.2005г. по 18.12.2007г. была заявлена Питеримова Лидия Сергеевна, а с 19.12.2007г. – Громов Сергей Александрович; в качестве подтверждения факта наличия у Питеримовой Л.С. в 2008 году права подписи документации ООО «СпецТехИнвест» налогоплательщиком представлена           на проверку в налоговый орган копия приказа от 29.12.2007г. Громова С.А. о наделении Питеримовой Л.С., в целях улучшения организации документооборота, правом подписи документов по договорам, подписанным ею ранее; на основании поручений, направленных налоговой инспекцией до даты составления справки № 11-41-2от 21.03.2011г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, оперуполномоченными МОРО ОРЧ № 1 УНП ГУВД по Иркутской области и ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы Питеримовой Лидии Сергеевны и Громова Сергея Александровича и оформлены протоколы от 03.03.2011г. и от 22.03.2011г.; из объяснений Питеримовой Л.С., изложенных в протоколе допроса свидетеля, следует, что об организациях ООО «СпецТехИнвест» и          ОАО «Иркутсккабель» ей ничего не известно, кто являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «СпецТехИнвест» в 2007-2008 годах, чем занималось и где осуществляло свою деятельность данное предприятие она не знает, какие-либо гражданско-правовые, трудовые и иные договоры с ООО «СпецТехИнвест» ею не заключались, счета-фактуры, товарные накладные не подписывались, о компании «Бореалис АГ», Жутяеве А.С. ей ничего не известно; из объяснений Громова С.А., изложенных в протоколе допроса свидетеля, следует, что он не работал в организации ООО «СпецТехИнвест», а был курьером в сети «Интернет», приказ от 29.12.2007г. о наделении Питеримовой Л.С. правом подписи документов по договорам ООО «СпецТехИнвест» не подписывал; в момент создания             ООО «СпецТехИнвест» данная организация была зарегистрирована на его имя за вознаграждение по просьбе случайного знакомого. Данные обстоятельства подтверждаются также выводами заключения от 21.03.2011г. № 49/03-11, подготовленного экспертом Грамотеевым Андрееем Николаевичем по результатам проведенной им на основании постановления № 11-41-3 почерковедческой экспертизы (вынесенного налоговым органом 14.03.2012г., то есть до даты составления справки № 11-41-2от 21.03.2011г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля), согласно которым подписи от                имени Питеримовой Л.С. в договоре от 01.08.2007г. № 70381 поставки между                         ООО «СпецТехИнвест» и ОАО «Иркутсккабель», а также в выставленных на основании             названного договора счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Питеримовой                    Лидией Сергеевной, а иным лицом, подпись от имени Громова С.А. в приказе                                            от 29.12.2007г. о наделении Питеримовой Л.С. правом подписи документов по договорам                                  ООО «СпецТехИнвест» выполнены не Громовым Сергеем Александровичем, а иным лицом.

Арбитражным судом были отклонены доводы заявителя о противоречиях, имеющихся в экспертном заключении, а также о неполноте его выводов, а именно: экспертом                         не были использованы в качестве образцов для сравнительного исследования подписи            Питеримовой Л.С., содержащиеся в заявлении по форме № 1-П; на листах 8 и 9 заключения эксперта изложены экспертные исследования, например, в таблице № 1 показаны различающиеся признаки в исследуемой подписи и в используемом образце; из экспертного исследования отчетливо видно, что подписи Питеримовой Л.С. на договоре, в счетах-фактурах и товарных накладных, по своим признакам, совпадают с описанием подписи в качестве образца, приведенном в таблице № 1, а также с фотографией этой подписи, помещенной на странице 17 заключения эксперта, под названием: «Иллюстрация № 2. Образец подписи Питеримовой Лидии Сергеевны»; выводы эксперта о том, что подписи от имени Питеримовой Л.С. в договоре № 70381 от 01.08.2007г. с приложениями, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных по названному договору, противоречат (противоположны) данным, полученным экспертом в ходе экспертного исследования и изложенным в описательной части его заключения. При этом суд исходил из следующего.

В судебном заседании 18.07.2012г. по письменному ходатайству представителя ответчика арбитражным судом в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт Грамотеев Андрей Николаевич (удостоверение № 144 пенсионера, выданное Управлением ФСКН России 19.08.2008г.), действующий на основании свидетельства от 18.07.2009г. № 309385019100021, вызванный  для дачи пояснений относительно заключения от 21.03.2011г. № 49/03-11, подготовленного  по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной последним на основании документов, представленных ему в распоряжение налоговым органом в соответствии с постановлением от 14.03.2012г. № 11-41-3. Грамотеев Андрей Николаевич полностью подтвердил свои показания, изложенные в письменных пояснениях (т. 18 л.д. 124) и отметил, что при оформлении таблицы № 1 листа 8 экспертного заключения и приложения к экспертному заключению им были допущены технические ошибки, а именно, в таблице № 1: в столбце 2 всесто предложения «В исследуемых подписях» следует читать «В образцах подписи Питеримовой Лидии Сергеевны», в столбце 3 вместо предложения «В образцах подписи Питеримовой Лидии Сергеевны» следует читать «В исследуемых подписях», в приложении к экспертному заключению под Иллюстрацией № 1 вместо предложения «Исследуемая подпись от имени Питеримовой Л.С. в представленных документах» следует читать «Образец подписи Питеримовой Лидии Сергеевны», под Иллюстрацией № 2 вместо предложения «Образец подписи Питеримовой Лидии Сергеевны» следует читать «Исследуемая подпись от имени Питеримовой Л.С. в представленных документах»; данные технические ошибки были допущены вследствие недостаточной внимательности эксперта при переносе визуальной информации на бумажный носитель и на методику проведения экспертизы, а также на сделанные экспертом выводы не повлияли. Также  Грамотеев Андрей Николаевич пояснил, что при проведении экспертизы им использовалась в качестве одного из образцов для сравнительного исследования подпись Питеримовой Л.С., содержащаяся             в заявлении по форме № 1-П, а графическое изображение данной подписи не было        отражено в приложениях к экспертному заключению по причине методики проведения экспертизы, которая не предусматривала возможность указания в приложениях к заключению эксперта более одной иллюстрации исследованных образцов подписи.

В порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана соответствующая подписка.

Арбитражный суд полагает, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта в совокупности с заключением от 21.03.2011г. № 49/03-11, подготовленным последним по результатам почерковедческой экспертизы, опровергают доводы заявителя и свидетельствуют о том, что допущенные экспертом при оформлении названного заключения технические ошибки не повлияли на вывод экспертизы о том, что договор от 01.08.2007г.          № 70381 поставки, заключенный между ОАО «Иркутсккабель» и ООО «СпецТехИнвест»,           а также все первичные документы по данному договору были подписаны со стороны              ООО «СпецТехИнвест» не Питеримовой Л.С., а иным лицом.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные налогоплательщиком на проверку документы по взаимоотношениям с предприятием ООО «СпецТехИнвест» подписаны неустановленным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации.

Кроме того, на основании поручения налоговой инспекции, направленного до даты составления справки № 11-41-2от 21.03.2011г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, оперуполномоченным МОРО ОРЧ № 1 УНП ГУВД по Иркутской области в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Прохорова Александра Анатольевича и оформлен протокол от 21.03.2011г.,               согласно которому свидетель показал, что Питеримова Лидия Сергеевна является его мамой, в ООО «СпецТехИнвест» он никогда не работал, каких-либо договоров с указанным обществом не заключал, о данной организации ему ничего не известно, никакого отношения к компании «Бореалис АГ» в 2007-2008 годах он не имел, с Жутяевым Алексеем Сергеевичем, Рочевым Леонидом Михайловичем не знаком, в 2007-2008 годах являлся работником АКБ РН и Б «Русский национальный инвестиционный банк», что не опровергается фактом списания денежных средств со счета ООО «СпецТехИнвест» в банке  в адрес ООО «Мэйджор Автомобили» в качестве оплаты цены автомобиля, приобретенного Прохоровым А.А., поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что последний в спорных периодах состоял в штате названной организации либо представлял ее интересы на основании доверенности.

Доводы налогоплательщика о подтверждении Питеримовой Лидией Сергеевной и Прохоровым Александром Анатольевичем фактов осуществления трудовой деятельности               в организации ООО «СпецТехИнвест», а также заключения данным предприятием с                   ОАО «Иркутсккабель» и исполнения договора от 01.08.2007г. № 70381 поставки полиэтиленовой композиции, основанные на информации, изложенной в постановлении от 19.05.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, судом отклонены ввиду того, что сведения, приведенные в постановлении от 19.05.2011г., полностью противоречат показаниям Питеримовой Л.С., Громова С.А. и Прохорова А.А., данным ими должностным лицам правоохранительных органов, с предупреждением об уголовной ответственности                          за дачу заведомо ложных показаний, в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО «Иркутсккабель», которые в свою очередь, согласуются с иными доказательствами, переданными ответчиком в материалы дела в подтверждение вывода о неосуществлении ООО «СпецТехИнвест» в 2007-2008 годах реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности произвести поставку в адрес ОАО «Иркутсккабель» полиэтиленовой композиции в заявленном объеме. При этом в постановлении от 19.05.2011г. отсутствует информация, что Питеримова Л.С., Громов С.А. и Прохоров А.А. при представлении объяснений сотрудникам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не учтено, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также суд не может согласиться с аргументами заявителя о том, что контактным лицом, которое вело переговоры с ОАО «Иркутсккабель», согласовывало объемы           отгрузок, готовило проекты первичных учетных документов, а также, во многих случаях, производило от имени ООО «СпецТехИнвест» отгрузку полиэтиленов в адрес транспортных организаций, являлся менеджер Заливин А.В., основанными на наличии подписей                        от имени последнего в графе «отпуск груза произвел» товарных накладных, а также его               показаниях, изложенных в постановлении от 19.05.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по  г. Москве, поскольку по результатам проведенных налоговыми органами встречных проверок ООО «СпецТехИнвест» не было установлено, что Заливин А.В. являлся работником данной организации; Питеримова Л.С. и Громов С.А. также не подтвердили данный факт в отношении названного лица в своих пояснениях. Довод заявителя о том, что Заливин А.В. мог действовать от имени ООО «СпецТехИнвест» на основании доверенности носит предположительный характер и не подтвержден документально. При этом в постановлении от 19.05.2011г. отсутствует информация, что Заливин А.В. при представлении объяснений сотрудникам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанный довод налогоплательщика не согласуется с информацией, изложенной в нотариально заверенных заявлениях от 22.03.2012г. и от 05.04.2011г. главного специалиста по безопасности ООО «ТД Ункомтех» Скворцова А.А., председателя совета директоров               ОАО «Иркутсккабель» Карташева Ю.А., коммерческого директора ОАО «Иркутсккабель» Набокова С.Л., согласно которой условия поставки спорной полиэтиленовой композиции согласовывались с иными лицами.

Из текста оспариваемого решения также следует, что в адрес Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве от имени предприятия ООО «СпецТехИнвест» поступили налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость со следующими показателями:                               за 3 квартал 2007 года – налоговая база в размере 64 790 руб. 00 коп., исчисленная к уплате в бюджет сумма налога в размере 11 662 руб. 00 коп., за 4 квартал 2007 года – налоговая база                                   в размере 75 551 руб. 00 коп., исчисленная к уплате в бюджет сумма налога в размере              13 599 руб. 00 коп., за 1 квартал 2008 года – налоговая база в размере 66 694 руб. 00 коп., исчисленная к уплате в бюджет сумма налога в размере 12 005 руб. 00 коп., за 2 квартал               2008 года – налоговая база в размере 68 611 руб. 00 коп., исчисленная к уплате в бюджет сумма налога в размере 12 350 руб. 00 коп., за 3 квартал 2008 года – налоговая база                        в размере 72 778 руб. 00 коп., исчисленная к уплате в бюджет сумма налога в размере                    13 100 руб. 00 коп., за 4 квартал 2008 года – налоговая база в размере 78 222 руб. 00 коп., исчисленная к уплате в бюджет сумма налога в размере 14 080 руб. 00 коп., в то время               как согласно карточке № 1002100 взаимных расчетов между ООО «СпецТехИнвест» и                      ОАО «Иркутсккабель» по состоянию на 31.12.2008г. в адрес последнего были поставлены товары на общую сумму 191 751 766 руб. 72 коп., которые были частично оплачены заявителем в сумме 187 736 881 руб. 45 коп., поступившей на расчетный счет поставщика           в банке, в связи с чем налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате ООО «СпецТехИнвест»                  в бюджетную систему Российской Федерации в связи реализацией товаров по                 договору от 01.08.2007г. № 70381, данным предприятием значительно занижены, налог, перечисленный налогоплательщиком на расчетный счет поставщика в составе цены приобретенных у последнего товаров, в необходимом объеме в бюджет не поступил. Довод заявителя о возможности осуществления его контрагентом соответствующих операций в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии признан судом несостоятельным, как не подтвержденный документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что контрагент ОАО «Иркутсккабель» действовал в качестве комиссионера по  договору от 01.08.2007г. № 70381; из содержания выписок по              расчетным счетам ООО «СпецТехИнвест» в кредитных организациях также не следует, что в адрес названного общества перечислялись денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения; истребовать соответствующие документы, подтверждающие предположение налогоплательщика, у юридических лиц, в адрес которых согласно расчетным счетам ООО «СпецТехИнвест» производились платежи за полиэтилены, налоговому органу не представилось возможным, в том числе, по причине отсутствия данных организаций по их юридическим адресам.

Проверка номеров таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, выставленных ОАО «Иркутсккабель» его контрагентом ООО «СпецТехИнвест» на основании договора от 01.08.2007г. № 70381 и анализ по сведений федеральной базы             ФНС России «Таможня-Ф» показали, что приобретенная заявителем полиэтиленовая композиция ранее была импортирована на территорию РФ следующими организациями: ООО «Инвест - Консалт» (ИНН 5001056132), зарегистрированным на территории Московской области, а также ООО «Фритэкс» (ИНН 7705800009), ООО «Торговый дом «Грантис» (ИНН 7726577640) и ООО «Камелот» (ИНН 7719605826) зарегистрированными на территории г. Москвы.

Проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Камелот» было установлено, что основным видом деятельности данного предприятия         является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;  руководители и учредители ООО «Инвест - Консалт» Игнатьев Алексей Львович,              Колпаков Павел Дмитриевич, Окрушко Татьяна Юрьевна, Степанов Сергей Иванович, Потапова Елена Александровна являются (являлись) учредителями в более чем десяти             организациях; размер уставного капитала ООО «Камелот» до 24.12.2008г. составлял минимально установленную законом величину в 10 000 рублей; провести встречную проверку ООО «Камелот», запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «СпецТехИнвест» либо с иными лицами, которые могли быть поставщиками спорной полиэтиленовой композиции в адрес                           ООО «СпецТехИнвест», налоговым органам не представилось возможным ввиду           отсутствия организации-импортера полиэтиленовой композиции по юридическому  адресу; направленное в адрес названного общества требование о представлении документов (информации) возвращено органом почтовой связи с отметкой «организация не значится»; предприятием более двух отчетных периодов не представлялась в адрес налогового органа по месту его учета бухгалтерская отчетность; согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Камелот» № 40702810000000001479, открытому в АКБ «Бенефит-банк», данное предприятие осуществляет деятельность в рамках договоров комиссии.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Инвест - Консалт» показали, что основным зарегистрированным видом деятельности данного предприятия  является оптовая торговля, фактически осуществляемым обществом видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности; штатная численность работников ООО «Инвест - Консалт» в 2009-2010 годы составила   одну единицу; провести встречную проверку названного предприятия, запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с                     ООО «СпецТехИнвест» либо с иными лицами, которые могли быть поставщиками спорной полиэтиленовой композиции в адрес ООО «СпецТехИнвест», налоговым органам не представилось возможным ввиду ненахождения организации-импортера полиэтиленовой композиции по юридическому адресу; направленные в адрес названного общества требования о представлении документов (информации) возвращены органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата; по результатам проведенного осмотра территории и помещений по юридическому адресу ООО «Инвест - Консалт» (Московская область,                       г. Люберцы, ул. Смирновская, 6) было установлено, что данное юридическое лицо по адресу места его нахождения отсутствует (протокол от 24.11.2009г. № ИД-80/15); согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Инвест - Консалт» в кредитных организациях (счет № 40702810501000000124, открытый в КБ «Профит Банк», счет                     № 40702810000030000598, открытый в КБ строительной индустрии «Стройиндбанк», счет                № 40702810200000002347, открытый в КБ «Максима», счет № 40702810501000000124, открытый в Акционерном национальном банке охраны окружающей среды ЭКОНАЦБАНК) при значительных оборотах проверяемого периода в размере 950 млн. рублей по расчетным счетам общества отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении им какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия: на выплату заработной платы, на командировочные расходы, аренду, не оплачиваются затраты на общехозяйственные нужды: канцелярские, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, не уплачиваются налоги; денежные средства, перечисленные контрагентами общества в течение следующего дня переводятся для покупки иностранной валюты.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Фритэкс» показали, что основным видом деятельности данного предприятия         является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); размер уставного капитала ООО «Фритэкс» составляет минимально установленную законом величину в 10 000 рублей; провести встречную проверку ООО «Фритэкс», запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений  с ООО «СпецТехИнвест» либо с иными лицами, которые могли быть поставщиками спорной полиэтиленовой композиции в адрес ООО «СпецТехИнвест», налоговым органам не представилось возможным ввиду того, что направленное в адрес названного общества требование о представлении документов (информации) им не было исполнено; в 2007 году предприятием были представлены в адрес налогового органа по месту его учета лишь сведения о среднесписочной численности работников и декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года; в 2008 году отчетность не представлялась; согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Фритэкс»                                  № 40702810800010000683, открытому в КБ «МТИ-Банк», данное предприятие         осуществляло деятельность в рамках договора комиссии от 28.09.2007г. № 1, заключенного с                          ООО «КЕНТЭР», в отношении которого налоговой инспекцией в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены следующие обстоятельства: ООО «КЕНТЭР» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве с 22.06.2007г.; среднесписочная численность работников общества составляет одну единицу; в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел; провести встречную проверку названного предприятия, запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений  с  ООО «Фритэкс»,ООО «СпецТехИнвест», налоговым органам не представилось         возможным ввиду того, что направленное в адрес ООО «КЕНТЭР» требование о представлении документов (информации) им исполнено не было; по результатам подворового обхода было установлено, что данное юридическое лицо по адресу места              его нахождения отсутствует.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Торговый дом «Грантис» показали, что основным видом деятельности                       данного предприятия является оптовая торговля прочими потребительскими товарами,                 не включенными в другие группировки; размер уставного капитала ООО «Торговый дом «Грантис» составляет минимально установленную законом величину в 10 000 рублей; провести встречную проверку ООО «Торговый дом «Грантис», запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с                       ООО «СпецТехИнвест» либо с иными лицами, которые могли быть поставщиками спорной полиэтиленовой композиции в адрес ООО «СпецТехИнвест», налоговым органам не представилось возможным ввиду того, что направленное в адрес названного общества требование о представлении документов (информации) им не было исполнено; согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Грантис» в кредитных              организациях (счет № 40702810000005014298, открытый в КБ «Мастер-Банк», счета                      №№ 40702840900000000196, 407028108000000013, 40702978500000000196, открытые в  ООО   КБ   «Камчатка») движение средств по счетам организации отсутствует.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о неосуществлении организациями, числящимися импортерами спорной полиэтиленовой композиции,          реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии у данных юридических лиц  договорных отношений с ООО «СпецТехИнвест».

С целью установления факта легальности приобретения поставщиком заявителя спорной полиэтиленовой композиции налоговым органом также был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецТехИнвест» в кредитных организациях, который показал, что названным обществом перечислялись денежные средства за полиэтиленовую продукцию таким предприятиям как ООО «Неосервис»                (ИНН 7703644925), ООО «ПремьерСтрой» (ИНН 771750727), ООО «Стройторг»                     (ИНН 1215127351), ООО «Орион» (ИНН (7719593419), ООО «Формекс» (ИНН 7719662486),              ООО «Юнит» (ИНН 7724646909), ООО «Атлант Центр» (ИНН 7708659114),                                ООО «Иргуд» (ИНН 7703655902), ООО «Торгсервис» (ИНН 7725626888),                                ООО «СитиПром»  (ИНН 7709697761).

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Неосервис» показали, что данное предприятие состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве с 20.09.2007г.; с момента постановки на учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; руководитель общества Антипова Оксана Николаевна является руководителем и учредителем значительного количесвтва юридических лиц; провести встречную проверку названного предприятия, запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «СпецТехИнвест» либо с организациями-импортерами спорной полиэтиленовой композиции, налоговым органам не представилось возможным ввиду ненахождения              ООО «Неосервис» по юридическому адресу «123100, г. Москва, Шмитовский пр., 11А,              стр. 4» (акт осмотра от 24.03.2008г. № 02-04с/134); направленные в адрес названного общества требования о представлении документов (информации) возвращены органом почтовой связи с отметкой «адресат не значится».

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ПремьерСтрой» показали, что данное предприятие состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве с 24.10.2007г.; последняя налоговая отчетность представлена обществом за 6 месяцев 2009 года; в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года отсутствуют сведения о реализации товаров (работ, услуг); согласно отчетности по налогу на добавленную стоимость за иные периоды суммы              налога исчислены к уплате в минимальных размерах; руководитель ООО «ПремьерСтрой» Давыдов Геннадий Валентинович является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц и находится в розыске, в связи с чем произвести его допрос                   на  предмет наличия у ООО «ПремьерСтрой» финансово-хозяйственных отношений с                  ООО «СпецТехИнвест» либо с организациями-импортерами спорной полиэтиленовой композиции, налоговой инспекции не представилось возможным.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Орион» показали, что данное предприятие состоит на налоговом учете с 08.06.2006г.; руководитель общества Михеев Алексей Александрович является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Формекс» показали, что данное предприятие состоит на налоговом учете с 18.12.2007г.; не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение более двух отчетных периодов.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Юнит» показали, что данное предприятие состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве с 16.01.2008г.; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена предприятием за 1 полугодие 2008 года; отчетность представляется без отражения показателей; транспортные средства на балансе организации не числятся; сведения о среднесписочной численности работников предприятия отсутствуют; руководитель и учредитель общества Павлов Алексей Анатольевич является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц; провести встречную проверку названного предприятия, запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «СпецТехИнвест» либо с организациями-импортерами спорной полиэтиленовой композиции, налоговым органам не представилось возможным ввиду ненахождения ООО «Юнит» по юридическому адресу «115516, г. Москва, ул. Бехтерева, д. 2, стр. 3» (акт осмотра помещения от 29.01.2009г.).

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Атлант Центр» показали, что данное предприятие состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве с 26.12.2007г.; последняя налоговая отчетность представлена предприятием за 9 месяцев 2008 года; отчетность представляется без отражения показателей; транспортные средства на балансе организации не числятся; сведения о среднесписочной численности работников предприятия отсутствуют; руководитель общества Елагина Елизавета Тимофеевна является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц; провести встречную проверку названного предприятия, запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «СпецТехИнвест» либо с организациями-импортерами спорной полиэтиленовой композиции, налоговым органам не представилось возможным ввиду ненахождения ООО «Атлант Центр» по юридическому адресу «105066,            г. Москва, ул. Красносельская Нижн., 32/29, стр.3» (акт от 18.04.2008г. № 09-16/143).

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Иргуд» показали, что данное предприятие состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве с 04.02.2008г.; с момента постановки на учет не          представляет бухгалтерскую отчетность; провести встречную проверку вышеуказанного предприятия, запросив у последнего документы, подтверждающие реальность  финансово-хозяйственных отношений с ООО «СпецТехИнвест» либо с организациями-импортерами спорной полиэтиленовой композиции, налоговым органам не представилось               возможным ввиду ненахождения ООО «Иргуд» по юридическому адресу «121069, г. Москва,                       ул. Никитская М., 14, стр. 1» (акт от 02.04.2009г. № 21-60); направленные в адрес названного общества требования о представлении документов (информации) возвращены органом почтовой связи с отметкой «организация не значится».

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Торгсервис» показали, что данное предприятие состоит на налоговом учете с 17.01.2008г.; не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение более двух отчетных периодов; руководитель общества Валеев Антон Юрьевич является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «СитиПром» показали, что данное предприятие состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве с 30.08.2006г.; последняя налоговая отчетность представлена предприятием за 3 квартал 2007 года; в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года отсутствуют сведения о реализации товаров (работ, услуг); руководитель общества Прошин Денис Вячеславович и учредитель общества Фатеев               Егор Викторович являются руководителями и учредителями значительного количества юридических лиц; провести встречную проверку названного предприятия, запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «СпецТехИнвест» либо с организациями-импортерами спорной полиэтиленовой композиции, налоговым органам не представилось возможным ввиду ненахождения               ООО «СитиПром» по юридическому адресу «109004, г. Москва, Товарищеский пер., д. 7, стр. 2, оф. 17» (акт от 19.01.2009г.).

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о неосуществлении организациями, в адрес которых по расчетным счетам ООО «СпецТехИнвест» в банках перечислялись денежные средства за полиэтиленовую продукцию, реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также обстоятельство отсутствия у данных юридических лиц  договорных отношений с ООО «СпецТехИнвест». При этом довод заявителя о том, что согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «СпецТехИнвест»контрагент налогоплательщика мог закупать спорные товары у ООО «Универсалстиль»,                не принят судом во внимание, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении            были отражены результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении лиц, которым ООО «СпецТехИнвест» перечислялись значительные суммы денежных средств за полиэтиленовую продукцию, к числу которых ООО «Универсалстиль» не относится.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам предприятий ООО «Торгсервис», ООО «Атлант Центр», ООО «Орион», ООО «Юнит», ООО «Формекс», ООО «ПремьерСтрой», ООО «Стройторг» (расчетный счет № 40702810200200000953, открытый в АКБ «Инвестторгбанк», расчетный счет № 40702810600200000948,                  открытый в АКБ «Инвестторгбанк», расчетный счет № 40702810600000001449, открытый                в ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК», расчетный счет № 40702810700200000961, открытый                     в АКБ «Инвестторгбанк», расчетный счет № 40702810800280006445, открытый                               в ОАО «Столичный торговый банк», расчетный счет № 40702810318310002702, открытый               в ОАО АКСБ Сбербанк РФ, расчетный счет № 40702810318310002702, открытый                            в ОАО «АК Барс», налоговая инспекция установила, что названными юридическими              лицами не приобретались полиэтилены, реализованные, по утверждению заявителя, ими ООО «СпецТехИнвест», в том числе, полиэтиленовая композиция не приобреталась ими у импортеров ООО «Инвест - Консалт», ООО «Фритэкс», ООО «Торговый дом «Грантис» и ООО «Камелот». При этом довод заявителя о том, что содержание представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Формекс» и ООО «СитиПром» в кредитных организациях, не соответствует содержанию подобных выписок, имеющихся у отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как копии спорных выписок по расчетным счетам предприятий обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2005г.  № 4047/05, арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о неподтверждении реальности приобретения контрагентом ОАО «Иркутсккабель» полиэтиленовой композиции, поставленной впоследствии в адрес последнего, согласно документам, на основании договора от 01.08.2007г. № 70381, с уплатой поставщикам в составе ее цены соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налоговой инспекции,                  в счетах-фактурах, выставленных ООО «СпецТехИнвест» в адрес ОАО «Иркутсккабель» на основании договора от 01.08.2007г. № 70381, а также в подписанных должностными лицами данных организаций товарных накладных, в качестве грузоотправителей полиэтиленовой композиции указаны предприятия ООО «Талеж-Транспорт» и ОАО «Мострансагентство».

По результатам осуществленных налоговой инспекцией в рамках проверки контрольных мероприятий было установлено, что получить у ООО «Талеж-Транспорт» пояснения и документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «СпецТехИнвест» по доставке спорных товаров, в том числе, относительно обстоятельств заключения соответствующих договоров, не представилось возможным           ввиду того, что операции по банковским счетам ООО «Талеж-Транспорт» приостановлены, руководитель общества не является по повестке в Инспекцию ФНС России № 1 по г. Москве, являющуюся налоговым органом по месту учета названного юридического лица,          документы по требованию данного налогового органа предприятием не представлены.                              ОАО «Мострансагентство» письмом от 08.10.2010г. направило в адрес Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве копии договоров-заявок на отправление контейнера/вагона,          счетов-фактур, платежных поручений, выписки из книги продаж, согласно которым данное юридическое лицо в спорных периодах выступало грузоотправителем полиэтиленовой композиции в адрес ОАО «Иркутсккабель», в связи с чем осуществляло перегрузку              спорной продукции из автомобилей в железнодорожные вагоны, опломбировку контейнеров (вагонов) и передачу груза перевозчику; в качестве клиентов и заказчиков по                документам выступали организации ООО «СпецТехИнвест» (17,6 % счетов-фактур) и              ООО «СканСервис» (82,4 % счетов-фактур); каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения соответствующих договоров с перечисленными выше юридическими лицами ОАО «Мострансагентство» не представило; получить у              ООО «Лазурит» (правопреемника ООО «СканСервис» с 05.07.10г.) пояснения и документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «СканСервис» с                   ООО «СпецТехИнвест» и ОАО «Мострансагентство», связанных с организацией доставки спорных товаров в адрес ОАО «Иркутсккабель», налоговым органам не представилось возможным ввиду ненахождения ООО «Лазурит» по юридическому адресу «г. Волжский,  ул. Портовая, 16/1» (акт осмотра помещений от 30.03.2011г.); аналогичные сведения от          ООО «СпецТехИнвест» также не могли быть получены по изложенным выше причинам; анализ выписок по расчетным счетам ООО «СпецТехИнвест» в банках показал, что каких-либо платежей последним в адрес ООО «СканСервис» не производилось. Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что факты оформления нескольких договоров-заявок и счетов-фактур ОАО «Мострансагентство» с указанием в них в качестве клиента ООО «СпецТехИнвест» и перечисления по расчетному счету последнего в банке соответствующих денежных средств по счетам-фактурам, не может в рассматриваемой ситуации безусловно свидетельствовать об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку подобные сведения отражены и в договоре от 01.08.2007г. № 70381, счетах-фактурах, товарных накладных по взаимоотношениямОАО «Иркутсккабель» с ООО «СпецТехИнвест» по поставке полиэтиленовой композиции, однако данное обстоятельство само по себе не позволяет подтвердить реальность соответствующих операций между названными лицами. Кроме того, как следует из пояснений налоговой инспекции и материалов дела, в договорах-заявках               на отправление контейнера/вагона, оформленных ОАО «Мострансагентство», от имени  ООО «СпецТехИнвест» проставлена подпись Л. Питеримовой, в то время как с 19.12.2007г. лицом, имеющим право действовать без доверенности за названное юридическое лицо являлся Громов С.А. При этом приказ от 29.12.2007г., оформленный от имени генерального директора Громова С.А., наделял Питеримову Л.С. правом подписи документов лишь                 по договорам, подписанным ею ранее даты издания соответствующего приказа. Также суд  не может согласиться с доводом заявителя о том, что согласно договорам-заявкам от 04.02.2008г., от 07.02.2008г., от 12.03.2008г., заключенным между ООО «СпецТехИнвест» и ОАО «Мострансагенство», последнее подавало свой автомобильный транспорт на склад  ООО «СпецТехИнвест» под погрузку, после чего вывозило груз со склада, доставляло его на железнодорожную станцию и передавало перевозчику, ввиду отсутствия в материалах дела  соответствующих товаросопроводительных документов, подтверждающих данный довод, доказательств принадлежности склада в дер. Талицы Московской области предприятию ООО «СпецТехИнвест» на праве собственности или ином вещном праве, праве аренды; кроме того, по мнению суда, предполагаемое заявителем обстоятельство доставки части приобретенной ОАО «Иркутсккабель» полиэтиленовой композиции автомобильным транспортом ОАО «Мострансагенство» на основании документов, подписанных Питеримовой Л.С., также не может свидетельствовать об осуществлении контрагентом           ОАО «Иркутсккабель» в периодах возникновения спорных правоотношений реальной финансово-хозяйственной деятельности по изложенным выше причинам, а также в связи               с тем, что доказательств наличия у ООО «СпецТехИнвест» в спорном периоде необходимого персонала, погрузочно-разгрузочных механизмов для осуществления заявленных обществом в письменных пояснениях хозяйственных операций в материалы дела также не представлено.

Таким образом, проведенные налоговой инспекцией контрольные мероприятия                   в отношении организаций, числившихся грузоотправителями полиэтиленовой композиции             в адрес ОАО «Иркутсккабель», также не подтвердили обстоятельство осуществления             ООО «СпецТехИнвест» в 2007-2008 годах реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом довод заявителя о том, что ООО «СпецТехИнвест» отгружало часть приобретенной ОАО «Иркутсккабель» полиэтиленовой композиции со своего склада                        в дер. Талицы Московской области автомобильным транспортом непосредственно в адрес ОАО «Иркутсккабель», которым был заключен с ООО «ИЦТ-Новосибирск» договор транспортной экспедиции, на основании которого последнее направляло транспортные средства по заявкам ОАО «Иркутсккабель» в дер. Талицы Московской области для получения полиэтиленовой композиции ООО «СпецТехИнвест», о чем свидетельствуют копии товарной накладной от 14.08.2008г. № 148-Н, приходного ордера от 25.08.2008г. № 530, товарной накладной  от 14.08.2008г. № 149-Н, приходного ордера от 27.08.2008г. № 534, является недостаточно обоснованным ввиду непредставления в материалы дела соответствующих товаросопроводительных документов, доказательств принадлежности склада в дер. Талицы Московской области предприятию ООО «СпецТехИнвест» на праве собственности или ином вещном праве, праве аренды и отсутствия в графе о сдаче                     груза приходных ордеров от 25.08.2008г. № 530 и от 27.08.2008г. № 534 (т. 12 л.д. 198-199) должности и подписи соответствующего лица, сдавшего груз кладовщику общества.

Кроме того, по мнению суда, предполагаемое заявителем обстоятельство доставки части приобретенной ОАО «Иркутсккабель» полиэтиленовой композиции автомобильным транспортом на основании документов предприятия ООО «СпецТехИнвест», подписанных               Питеримовой Л.С., также не может свидетельствовать об осуществлении контрагентом           ОАО «Иркутсккабель» в периодах возникновения спорных правоотношений реальной финансово-хозяйственной деятельности по изложенным выше причинам, а также в связи               с тем, что доказательств наличия у ООО «СпецТехИнвест» в спорном периоде необходимого персонала, погрузочно-разгрузочных механизмов для осуществления заявленных обществом в письменных пояснениях хозяйственных операций в материалы дела также не представлено.

Вступая в правоотношения, выбирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в его выборе. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле, руководствуясь своими интересами и принципом свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с нормой статьи           2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 40                Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает, в том числе, проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09,  при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как следует из материалов дела и не было документально опровергнуто заявителем, перед заключением договора от 01.08.2007г. № 70381 поставки с ООО «СпецТехИнвест», ОАО «Иркутсккабель» не были запрошены учредительные документы, свидетельствующие      о регистрации его контрагента в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие личность и полномочия выступающего от его имени лица; из содержания переданных налогоплательщиком в материалы дела копий учредительных документов          ООО «СпецТехИнвест» не представляется возможным установить дату и способ их получения ОАО «Иркутсккабель» и лицо, у которого они были запрошены заявителем,           при том, что согласно письменным пояснениям ответчика и третьего лица и материалам дела соответствующие учредительные документы ООО «СпецТехИнвест» были запрошены налогоплательщиком в налоговом органе по месту учета его контрагента лишь в 2010 году.

Согласно письму от 29.04.2011г. российского представительства компании                     «Бореалис АГ», направленному в адрес налоговой инспекции, Жутяев А.С. мог информировать клиентов «Бореалис АГ» о других поставщиках продукции компании, одним из которых являлось ООО «СпецТехИнвест»; также данное предприятие имело                 договорные отношения с иностранными контрагентами «Бореалис АГ»; с Питеримовой  Лидией Сергеевной, Громовым Сергеем Александровичем, Прохоровым Александром Анатольевичем представительство не взаимодействовало и информацией относительно указанных лиц не обладает; в 2007-2008 годах компания «Бореалис АГ» испытывала трудности с обеспечением российских покупателей полиэтиленом; ООО «СпецТехИнвест» не являлось и не является дилером российского представительства компании «Бореалис АГ». Данное письмо не принято судом во внимание в качестве подтверждения факта осуществления ООО «СпецТехИнвест» в спорных периодах реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку содержит противоречивые и документально не подтвержденные сведения о контрагенте заявителя; лицо, подписавшее указанное письмо, не допрашивалось должностными лицами налоговой инспекции и правоохранительных органов с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из пояснений налогоплательщика, работник представительства компании «Бореалис АГ» в Российской Федерации Жутяев А.С., который курировал поставки продукции в России и странах СНГ, предложил в целях увеличения объемов поставок полиэтилена в ОАО «Иркутсккабель» и устранения нехватки сырьевых ресурсов одновременно с закупками полиэтилена в компании «Бореалис АГ» закупать продукцию названного производителя у его же дилера - российской компании ООО «СпецТехИнвест», уже после того, как указанный товар пройдет таможенное оформление, что подтверждается свидетельскими показаниями Жутяева А.С. от 28 марта 2011 года, а также электронной перепиской между Жутяевым А.С. и работником ОАО «Иркутсккабель» Кисенковой Ю.П. и обьяснениями Жутяева А.С. изложенными в постановлении от 19.05.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве; по рекомендации Жутяева А.С. ОАО «Иркутсккабель» приняло решение о заключении договора поставки с ООО «СпецТехИнвест», о чем свидетельствует протокол б/д заседания конкурсной комиссии по отбору поставщиков в связи с  рекомендациями компании BorealisAG о привлечении ООО «СпецТехИнвест» к поставкам производимых компанием BorealisAG материалов.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ должностным лицом налоговой инспекции допрошена в качестве свидетеля финансовый директор ОАО «Иркутсккабель» Воробьева Т.П., включенная в состав вышеупомянутой комиссии по отбору поставщиков, которая показала, что с Питеримовой Л.С. она лично не встречалась, условия поставки           ООО «СпецТехИнвест» полиэтиленовой композиции были предложены коммерческой службой ОАО «Иркутсккабель» (протокол допроса от 11.03.2011г.); в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ должностным лицом налоговой инспекции допрошен в качестве свидетеля исполнительный директор ОАО «Иркутсккабель» Добрецкий С.И., включенный              в состав вышеупомянутой комиссии по отбору поставщиков, который показал, что им подписывался договор от 01.08.2007г. № 70381 поставки с ООО «СпецТехИнвест», однако          с Питеримовой Л.С. и Громовым С.А. он лично не встречался, переговоры по поставке           ООО «СпецТехИнвест» полиэтиленовой композиции велись коммерческой службой               ОАО «Иркутсккабель», выбор поставщика был обусловлен рекомендациями работника компании «Бореалис АГ» Жутяева, обмен документацией с контрагентом производился обществом посредством использования факсимильной и почтовой связи (протокол допроса от 11.03.2011г.); также налоговой инспекцией было представлено в материалы дела нотариально заверенное письменное заявление от 22.03.2011г. Набокова С.Л.,  включенного в состав вышеупомянутой комиссии по отбору поставщиков, который пояснил, что                        в 2007 году он являлся коммерческим директором ОАО «Иркутсккабель»; в данный период потребности ОАО «Иркутсккабель» в полиэтилене для производства кабельной продукции стали возрастать, в связи с чем общество обратилось к Жутяеву А.С. – менеджеру российского представительства компании «Бореалис АГ» с просьбой об увеличении          поставок,  с Жутяевым А.С. общались сотрудники отдела закупок ОАО «Иркутсккабель»; сам Набоков С.Л. вел переговоры об условиях поставки полиэтилена по телефону с женщиной, представившейся руководителем ООО «СпецТехИнвест», фамилию которой он не помнит;   в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ должностным лицом Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве допрошен в качестве свидетеля менеджер по                     маркетингу компании «Бореалис АГ» Жутяев А.С., который показал, что он предлагал               ОАО «Иркутсккабель» заключить договор поставки полиэтилена с ООО «СпецТехИнвест», непосредственно с руководителями и главным бухгалтером ООО «СпецТехИнвест» Питеримовой Лидией Сергеевной, Громовым Сергеем Александровичем, Рочевым Леонидом Михайловичем он не знаком, в какой организации работает Прохоров Александр Анатольевич не знает, информацией о том, что ООО «СпецТехИнвест» в 2007-2008 годах являлось дилером компании «Бореалис АГ» не владеет; при этом доводы налогоплательщика о том, что Жутяев Алексей Сергеевич дал иные объяснения по поводу организации поставки спорной полиэтиленовой композиции ООО «СпецТехИнвест» в адресОАО «Иркутсккабель», основанные на информации, изложенной в постановлении от 19.05.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, судом отклонены ввиду того, что сведения, приведенные в постановлении от 19.05.2011г., полностью противоречат его же ранее данным должностным лицам правоохранительных органов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниям, оформленным в установленном законом порядке, а также показаниям Питеримовой Л.С., Громова С.А., Прохорова А.А., данным ими должностным лицам правоохранительных органов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО «Иркутсккабель», которые в свою очередь, согласуются с иными доказательствами, переданными ответчиком в материалы дела в подтверждение вывода о неосуществлении ООО «СпецТехИнвест» в 2007-2008 годах реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности произвести поставку полиэтиленовой композиции в адрес ОАО «Иркутсккабель» в заявленном объеме; при этом в постановлении от 19.05.2011г. отсутствует информация, что Жутяев А.С. при представлении объяснений сотрудникам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; заявителем не учтено, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что Жутяев А.С. обладал широкими полномочиями по определению условий поставок полиэтиленов и его рекомендации относительно надежности и порядочности организаций поставщиков воспринимались как рекомендации российского представительства компании «Бореалис АГ», основанные на письме от 28.01.2011г., направленном Жутяевым А.С. в адрес генерального директора ЗАО «Управляющая компания «УНКОМТЕХ», признан судом несостоятельным, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, в частности, учредительными документами российского представительства компании «Бореалис АГ», приказами, доверенностями и т.п.; кроме того, вышеупомянутое письмо датировано 28.01.2011г., в то время как договор № 70381 поставки заключен ОАО «Иркутсккабель» с ООО «СпецТехИнвест» в 2007 году. При этом в материалах дела отсутвуют доказательства того, что ООО «СпецТехИнвест» в 2007 году являлось дистрибьютором (дилером) компании «Бореалис АГ».

По мнению арбитражного суда, вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные документами, переданными сторонами в материалы дела, в частности, факт заключения  ОАО «Иркутсккабель», являющимся одним из крупнейших налогоплательщиков на территории Иркутской области, 01.08.2007г. договора № 70381 с ООО «СпецТехИнвест»          на поставку полиэтиленовой композиции на общую сумму более 191 млн. рублей лишь на основании отправленной по электронной почте личной рекомендации физического лица, состоявшего в рассматриваемый период в должности менеджера по продажам российского представительства компании-производителя полиэтиленовой продукции, доказательств наличия у которого в 2007 году полномочий представлять интересы вышеуказанной компании без доверенности, а равно наличия договора на оказание консультационных           услуг соответствующей направленности предприятию ОАО «Иркутсккабель», заявителем             в материалы дела не представлено, факт отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о порядке заключения контрагентами договора № 70381 при наличии пояснений бывшего коммерческого директора ОАО «Иркутсккабель» о том, что условия спорного договора поставки товара на общую сумму более 191 млн. рублей               были обсуждены последним по телефону с женщиной, представившейся руководителем ООО «СпецТехИнвест», фамилию которой он не помнит, факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что перед заключением договора от 01.08.2007г. № 70381  ОАО «Иркутсккабель» были запрошены и исследованы учредительные документы, свидетельствующие о регистрации его поставщика в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие личность и полномочия выступающего от его имени лица, деловую репутацию контрагента, а также риск неисполнения последним обязательств по договору, наличие у поставщика необходимых ресурсов, в том числе, производственных мощностей, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком при заключении договора с ООО «СпецТехИнвест» была проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагента по договору поставки,          что соответственно повлекло для ОАО «Иркутсккабель» неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или                 оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним налогоплательщика.

Арбитражный суд оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и полагает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что суммы, уплаченные заявителем ООО «СпецТехИнвест»              за приобретенные у последнего товары, заявлены к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость по недостоверным документам, сформировавшие указанные вычеты хозяйственные операции в действительности ООО «СпецТехИнвест» не осуществлялись,  что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за сентябрь-декабрь 2007 года и за                 1-4 кварталы 2008 года налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере           29 250 269 руб. 50 коп. Данный вывод подтверждается также проведенным налоговой инспекцией в оспариваемом решении (методом выборочной проверки таможенных деклараций и счетов-фактур) и не опровергнутым заявителем анализом цен за полиэтилен, ввезенный на таможенную территорию РФ упомянутыми выше организациями-импортерами и цен реализации полиэтиленовой композиции, поставленной согласно представленным на проверку документам в адрес ОАО «Иркутсккабель» предприятием ООО «СпецТехИнвест», по результатам которого было установлено, что цена импортированного на таможенную территорию товара и полиэтиленовой композиции, приобретенной налогоплательщиком, была увеличена от 30 до 400% за единицу продукции.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов,                   между ООО «Евроинвест» (поставщик) и ОАО «Иркутсккабель» (покупатель) заключен договор от 25.07.2007г. № 70435 поставки, в соответствии с условиями которого           поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить            товар (контейнер 40 фут с открытым верхом) в количестве, предусмотренном в приложениях к договору. Подпунктом 3.2. договора предусмотрено, что обязанность по осуществлению поставки продукции возложена на ООО «Евроинвест». 

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Евроинвест» выставлены                      в адрес ОАО «Иркутсккабель» счета-фактуры от 05.08.2008г. № 90707-0-5-0-8 на сумму 273 125 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 41 663 руб. 14 коп.) и от 14.02.2008г. № 907-1-8-2-1 на сумму 1 272 707 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС – 194 141 руб. 77 коп.), в которых в графах «продавец» и «грузоотправитель» указано ООО «Евроинвест», в графах «покупатель» и«грузополучатель» указано ОАО «Иркутсккабель».

По результатам исполнения договорных обязательств контрагентами составлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, в которых указаны аналогичные сведения об участниках хозяйственной операции по поставке контейнеров на основании договора от 25.07.2007г. № 70435. Оплата товаров произведена ОАО «Иркутсккабель» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Евроинвест»                       № 40702810400000002885, открытый в ОАО КБ «МАСТ-Банк».

Судом установлено, что отказывая налогоплательщику в подтверждении правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере                      235 804 руб. 91 коп. и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат                            на амортизационные отчисления по основным средствам в размере 175 303 руб. 00 коп.  налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Согласно информации, полученной ответчиком из федеральной базы юридических            лиц Федеральной налоговой службы, писем от 16.03.2011г. № 03-11/03312@, от 24.12.2010г. № 03-01/16782@ Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу,  писем б/н б/д и от 11.04.2011г. № 1/10-8754, Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Евроинвест» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по  г. Санкт-Петербургу с 31.05.2006г., юридическим адресом организации является «198205,  г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, 13, лит. А, пом. 3Н»; генеральным директором предприятия значится Смирнов Александр Анатольевич, который также значится учредителем и руководителем более 10 иных юридических лиц, размер уставного капитала ООО ««Евроинвест» составляет минимально установленную законом величину в 10 000 рублей; организация относится к категории не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность; штатная численность работников общества за            2008 год отсутствует; какого-либо имущества, транспортных средств у ООО ««Евроинвест» не имеется; адрес места нахождения предприятия «198205, г. Санкт-Петербург,                             ул. Авангардная, 13, лит. А, пом. 3Н» является адресом массовой регистрации юридических лиц; провести встречную проверку ООО «Евроинвест», запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с заявителем, а также  провести опрос собственника здания (помещения), по адресу места нахождения которого зарегистрировано ООО «Евроинвест», налоговым органам не представилось возможным, поскольку по вышеуказанному адресу находится многоквартирный дом, собственниками помещений в котором являются физические лица, среди которых Смирнов А.А. не числится; согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Евроинвест»                           № 40702810400000002885 в ОАО КБ «МАСТ-Банк», закрытому 24.09.2008г., при значительных оборотах проверяемого периода в размере 794 млн. рублей по расчетному счету общества отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении им какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия: на выплату заработной платы, аренду, не оплачиваются затраты на общехозяйственные нужды: канцелярские расходы, услуги телефонной связи, поступают незначительные суммы обязательных платежей в бюджет.

 Проанализировав вышеизложенные обстоятельства налоговая инспекция пришла              к обоснованному выводу о неосуществлении организацией ООО «Евроинвест»                             в периодах возникновения спорных правоотношений реальной финансово-хозяйственной            деятельности и об отсутствии у последнего фактической возможности выполнять функции грузоотправителя, связанные с поставкой в адрес налогоплательщика  контейнеров                        40 фут с открытым верхом, в объемах и сроки, предусмотренных в договоре  от 25.07.2007г. № 70435 и приложениях к нему.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, договор               от 25.07.2007г. № 70435 поставки, а также все первичные документы подписаны от               имени ООО «Евроинвест» Смирновым А.А.; налоговым органом установлено, что по сведениям отдела ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС правительства г. Санкт-Петербурга согласно записи акта  о смерти от 13.11.2007г. № 6379 Смирнов Александр Анатольевич умер 12 ноября 2007 года; выводами заключения от 21.03.2011г.              № 49/03-11, подготовленного Грамотеевым Андрееем Николаевичем по результатам проведенной им на основании постановления № 11-41-3 почерковедческой экспертизы (вынесенного налоговым органом 14.03.2012г., то есть до даты составления справки                       № 11-41-2от 21.03.2011г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля), подтверждено, что подписи от имени Смирнова А.А. в договоре от 25.07.2007г.  № 70435 поставки между ООО «Евроинвест» и ОАО «Иркутсккабель», выставленных на основании названного договора счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Смирновым Александром Анатольевичем, а иным лицом.

По мнению арбитражного суда, довод заявителя о том, что в заключении эксперта           не указано, с какого конкретно документа им была взята подпись, выполненная от имени Смирнова А.А. для сравнения ее с образцом подписи Смирнова А.А., противоречит содержанию страниц 12-14 экспертного заключения от 21.03.2011г. № 49/03-11.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные налогоплательщиком на проверку документы по взаимоотношениям с предприятием ООО «Евроинвест» подписаны неустановленным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации.

Согласно письменным пояснениям заявителя спорные контейнеры поставлялись в его адрес ООО «Евроинвест» по распоряжению ОАО «Иркутсккабель» через организации-поставщиков оборудования, которое было закуплено обществом по контракту от 31.05.2007г.                          № 61/c-07 на поставку машины жесткой скрутки клетьевого типа, заключенному между                                ОАО «Иркутсккабель» и компанией Cortinovis и контракту от 19.09.2007г. № RU-070919-01             на приобретение свинцового пресса, заключенному между ОАО «Иркутсккабель» и компанией GAUDERS.A.; данное оборудование было затарено в контейнеры и в таком виде поступило на склад ОАО «Иркутсккабель»; контейнеры приняты к обществом к учету в качестве основных средств и используются последним в производственной деятельности. Для организации доставки груза, внутрипортового экспедирования и прохождения таможенных формальностей ОАО «Иркутсккабель» заключило договор № ТЭО 1-26/6 транспортной экспедиции с ООО «Посад», которое предоставило налогоплательщику сведения об ООО «Евроинвест», как об организации, которая может приобрести для общества необходимые контейнеры.

Изложенная налогоплательщиком схема доставки в адрес ОАО «Иркутсккабель» предприятием ООО «Евроинвест» контейнеров 40 фут с открытым верхом на основании договора от 25.07.2007г. № 70435 не нашла своего подтверждения по результатам выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно переданным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным оборудование, приобретенное обществом у компаний Cortinovis и GAUDERS.A., доставлялось ОАО «Иркутсккабель» затаренным в контейнеры под номерами 4615221, 4929404, 5500754, 4487431, 5500883, 2235934, 4301547, 4495677, 4228672, в то время как контейнеры, в счет уплаты стоимости которых заявителем были перечислены денежные средства поставшику ООО «Евроинвест», в договоре от 25.07.2007г. № 70435, спецификациях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных индивидуально не определены, наименование товара указано как «контейнер 40 фут с открытым верхом»; при этом в вышеупомянутых железнодорожных накладных грузоотправителем оборудования в контейнерах указано ООО «ЭксТра», в то время как согласно спорным счетам-фактурам и товарным накладным грузоотправителем в отношении контейнеров заявлено ООО «Евроинвест», в связи с чем налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным установить, что оборудование, закупленное последним у компаний Cortinovis и GAUDERS.A., доставлялось в адрес ОАО «Иркутсккабель» именно в контейнерах, приобретенных у предприятия ООО «Евроинвест». Таким образом, в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт исполнения ООО «Евроинвест» договора от 25.07.2007г. № 70435 поставки, что также свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между названным юридическим лицом и ОАО «Иркутсккабель».

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле, руководствуясь своими интересами и принципом свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с нормой статьи           2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 40                Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает, в том числе, проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09,  при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как следует из материалов дела и не было документально опровергнуто заявителем, перед заключением договора от 25.07.2007г. № 70435 поставки с ООО «Евроинвест»,                ОАО «Иркутсккабель» не были запрошены учредительные документы, свидетельствующие      о регистрации его контрагента в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие личность и полномочия выступающего от его имени лица; согласно письменным пояснениям ответчика и третьего лица и материалам дела соответствующие учредительные документы ООО «Евроинвест» были запрошены налогоплательщиком в налоговом органе по месту учета его контрагента лишь в 2010 году.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ должностным лицом налоговой инспекции допрошен в качестве свидетеля исполнительный директор ОАО «Иркутсккабель» Добрецкий С.И., которым был подписан договор от 25.07.2007г. № 70435 поставки с                     ООО «Евроинвест»; свидетель показал, что с руководителем ООО «Евроинвест» он         лично не встречался и не знаком; дополнительные соглашения к договору подписывались посредством обмена документацией по факсимильной и почтовой связи; пояснения относительно того, устанавливалась ли личность лица, подписавшего дополнительные соглашения к договору свидетель дать отказался.

По мнению арбитражного суда, вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные документами, переданными сторонами в материалы дела, в частности, факт заключения  ОАО «Иркутсккабель», являющимся одним из крупнейших налогоплательщиков на территории Иркутской области, 25.07.2007г. договора № 70435 с ООО «Евроинвест»                      на поставку контейнеров на сумму более 1,5 млн. рублей лишь на основании рекомендации организации-экспедитора оборудования, закупленного по другому договору (вместе с тем данный довод заявителем документально не подтвержден), факт отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о порядке заключения контрагентами договора № 70435, а также доказательств, подтверждающих, что перед заключением договора от 25.07.2007г. № 70435 ОАО «Иркутсккабель» были запрошены и исследованы учредительные документы, свидетельствующие о регистрации его поставщика в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие личность и полномочия выступающего от его имени лица, деловую репутацию контрагента, а также риск неисполнения последним обязательств по договору, наличие у поставщика необходимых ресурсов, в том числе, производственных мощностей, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком при заключении договора с ООО «Евроинвест» была проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагента по договору поставки, что соответственно повлекло для ОАО «Иркутсккабель» неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или                 оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним налогоплательщика.

Арбитражный суд оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и полагает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что суммы, уплаченные заявителем ООО «Евроинвест» в составе цены приобретенных у последнего товаров, заявлены к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость по недостоверным документам, сформировавшие указанные вычеты хозяйственные операции в действительности ООО «Евроинвест» не осуществлялись,  что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за 2 и 4 кварталы 2008 года налога на добавленную стоимость на вычеты в размере 235 804 руб. 91 коп. и включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год затрат на амортизационные отчисления по основным средствам в размере 175 303 руб. 00 коп.

При этом довод заявителя о неправомерном доначислении налоговой инспекцией ОАО «Иркутсккабель» налога на прибыль организаций в сумме 42 073 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, мотивированный тем, что контейнеры поставлены обществом на учет в качестве основных средств и используются последним в производственной деятельности, судом отклонен, исходя из того, что в силу положений статей 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства, исходя из которой плательщиками налога на прибыль рассчитываются суммы амортизации, определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением             налога на добавленную стоимость и акцизов, в связи с чем первоначальная стоимость                    спорных основных средств, определенная налогоплательщиком на основании расходов, произведенных в рамках договора  от 25.07.2007г. № 70435 с ООО «Евроинвест», не могла использоваться заявителем для расчета амортизационных отчислений в заявленном размере по изложенным выше причинам.

Довод общества о несоответствии законодательству действий налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении           протоколов от 21.03.2011г. и от 22.03.2011г. допросов Прохорова А.А., Питеримовой Л.С., проведенных должностными лицами правоохранительных органов, не привлеченными к участию в проверке, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации            № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37                           от 22.01.2004г. и пунктам 2-8, 11, 13 приказа МВД России и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009г. № 495/мм-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1            «О милиции», подпункта 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г.                     № 3-ФЗ «О полиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ                         «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Таким образом, действовавшее в период осуществления контролирующими органами дополнительных мероприятий налогового контроля, связанных с проведением выездной налоговой проверки ОАО «Иркутсккабель», законодательство не содержало запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания упомянутых протоколов недопустимыми доказательствами. Предполагаемое заявителем несоответствие закону действий должностных лиц налоговой инспекции и правоохранительных органов не привело к существенному нарушению прав и законных интересов налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Также суд не может согласиться с выводом ОАО «Иркутсккабель» о том, что после составления налоговым органом справки от 21.03.2011г. № 11-41-2 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля последним было неправомерно продолжено проведение данных мероприятий, а именно, проведены допросы                      Прохорова А.А., Питеримовой Л.С. (протоколы от 21.03.2011г. и от 22.03.2011г., оформлено заключение от 21.03.2011г. № 49/03-11 по результатам почерковедческой экспертизы)              При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

 В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 31.03.2010г. № 02-41-22 проведена выездная налоговая проверкаОАО «Иркутсккабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за  период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен                         акт от 25.01.2011г. № 11-41-3, который вручен 27.01.2011г. финансовому директору                 ОАО «Иркутсккабель» Воробьевой Т.П.

Налогоплательщик 16.02.2011г. представил в адрес налоговой инспекции возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.01.2011г. № 11-41-3.

Налоговым органом 28.02.2011г. принято решение № 11-41-7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных мероприятий налоговой инспекцией 21.03.2011г. составлена справка № 11-41-2,                   которая вручена главному бухгалтеру ОАО «Иркутсккабель» Римской В.М. 21.03.2011г.                      Общество 24.03.2011г. представило в налоговый орган возражения на справку от 21.03.2011г. № 11-41-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 25.03.2011г. налоговым органом принято решение №11-41-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.04.2011г. Налоговой инспекцией 13.04.11г. составлено дополнение к справке № 11-41-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 08.04.2011г. №11-41/0049876 налогоплательщик был вызван в налоговый орган к 13.04.2011г. 15 час. для получения дополнения к справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки от 25.01.11г. №11-41-3.

Дополнение к справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки от 25.01.2011г. № 11-41-3 получено главным бухгалтером                   ОАО «Иркутсккабель» Римской В.М. 13.04.2011г.

Налогоплательщик уведомлением от 08.04.11г. №11-41/004977 был вызван в налоговую инспекцию 19.04.2011г. к 15 час. 30 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 25.01.2011г. № 11-41-3.

Налоговым органом, с участием исполнительного директора ОАО «Иркутсккабель» Добрецкого С.И., главного бухгалтера Римской В.М., председателя совета директоров общества Карташева Ю.А., 19.04.2011г. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и  принято решение от 19.04.2011г. №11-41-3/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено финансовому директору ОАО «Иркутсккабель» Воробьевой Т.П. 26.04.2011г.

Из содержания решения от 28.02.2011г. № 11-41-7 налоговой инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что в числе запланированных ответчиком мероприятий значились проведение почерковедческой экспертизы документов, подписанных руководителем ООО «СпецТехИнвест» Питеримовой Л.С., руководителем        ООО «Евроинвест» Смирновым А.А., а также привлечение ряда физических лиц в            качестве свидетелей, в том числе, Прохорова А.А., Питеримовой Л.С.; согласно справке            от 21.03.2011г. № 11-41-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, на дату составления названной справки поручения налогового органа о допросе свидетелей Прохорова А.А., Питеримовой Л.С. не исполнены, заключение эксперта не оформлено, в связи с чем налогоплательщику разъяснено, что по мере поступления в адрес налоговой инспекции данных документов они будут предоставлены последнему для ознакомления, что и было сделано впоследствии ответчиком посредством оформления 13.04.2011г. документа под наименованием «дополнение к справке № 11-41-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», составление которого, будучи не предусмотренным нормами законодательства о налогах и сборах, тем не менее не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика, а напротив, обеспечило их соблюдение. Как указывалось выше, заявитель был своевременно ознакомлен со всеми принятыми налоговой инспекцией решениями и составленными справками, а также документами полученными по результатам, в том числе, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и в рамках рассмотрения материалов проверки представил свои возражения на сделанные в них выводы налогового органа.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные документы были получены налоговой инспекцией после составления справки от 21.03.2011г. № 11-41-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по не зависящим от нее причинам, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.10.2007г. № 3355/07, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не было допущено существенного нарушения прав и законных  интересов налогоплательщика при проведении в отношении него дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в поставновлении             от 28.04.2012г., арбитражный суд проверил обоснованность доводов общества о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговой инспекцией неправильного решения, и приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям заявителя налоговая инспекция не ознакомила общество            с выписками о движении денежных средств по счетам в банках ООО «Инвест - Консалт», ООО «Фритэкс», ООО «Торговый дом «Грантис», ООО «Камелот», ООО «ПремьерСтрой», ООО «СитиПром», ООО «СтройТорг», ООО «Юнит», ООО «Формекс», ООО «Деруфа-Строй», ООО «Евроинвест», ООО «СпецТехИнвест», чем существенно нарушила права и законные интересы налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган был обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля.

В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ, введенном Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суд соглашается с позицией налоговой инспекции в том, что правило пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ об обязанности прикладывать к акту материалы налоговой проверки применяется не ко всем актам налоговых проверок. Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010г. Данный закон вступил в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (текст закона опубликован в «Российской газете» 2 августа 2010 года).

Поскольку выездная налоговая проверка заявителя начата до того, как Федеральный закон № 229-ФЗ вступил в силу (31.03.2010г.) и не завершена до дня вступления  в  силу  данного закона (справка от 26.11.2010г.),  оформление  ее результатов и составление акта налоговой проверки осуществлялось по правилам ранее действовавшего законодательства (часть 11 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

Между тем следует учесть, что пунктом 4 письмом Федеральной налоговой службы России от 03.09.2010г. № АС-37-2/10613@ «О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 №229-ФЗ» положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации распространены на все акты налоговых проверок, вручаемые налогоплательщикам после 02.09.2010г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, законодатель предусмотрел, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 указанной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом данная норма подлежала применению непосредственно после вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010г.

Таким образом, наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права, вытекало из совокупного анализа положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ в предыдущей редакции и прямо закреплено пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010г., в связи с чем, по мнению арбитражного суда, налоговая инспекция неправомерно не ознакомила общество с содержанием вышеупомянутых выписок по расчетным счетам юридических лиц в кредитных органиациях. При этом судом также отклонен довод налоговой инспекции о том, что данные документы не могли быть представлены для ознакомления ОАО «Иркутсккабель» в связи с тем, что содержали персональные данные третьих лиц, банковскую и налоговую тайну третьих лиц, как не основанный на норме пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает, что допущенное налоговым органом нарушение         процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не является существенным, исходя из следующего.

По смыслу нормативных положений, закрепленных в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя, в том числе и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках, в том числе, выездных налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами, полученными как в ходе выездной налоговой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Из содержания акта от 25.01.2011г. № 11-41-3 выездной налоговой проверки следует, что в нем имеются ссылки на выписки по расчетным счетам в банках вышеперечисленных юридических лиц, приведен анализ движения денежных средств по счетам, что свидетельствует о том, что содержание этих документов было известно налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации.

Однако из возражений общества на акт проверки не следует, что налогоплательщик заявлял какие-либо доводы относительно содержания указанных документов. Подобные доводы возникли у заявителя лишь после принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, то есть в то время, когда они могли быть использованы налогоплательщиком в целях признания указанного решения недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом, как установлено судом и не оспаривается заявителем, налоговой инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение возражений ОАО «Иркутсккабель» на акт от 25.01.2011г. № 11-41-3 выездной налоговой проверки,                   с которым общество было ознакомлено в установленном законом порядке, обеспечена возможность налогоплательщика представить свои объяснения по акту проверки.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция неправомерно не ознакомила общество с заявлением № Р14001 (копией) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «СпецТехИнвест»,                 не связанных с внесением изменений в учредительные документы и с заявлением № Р13001 (копией) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные              документы юридического лица - изменения внесены об адресе юридического лица                   ООО «СпецТехИнвест», судом отклонен по изложенным выше мотивам, а также исходя               из того, что с соответствующими документами налогоплательщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют переданные ответчиком в материалы дела копии заключения от 21.03.2011г. № 49/03-11 почерковедческой экспертизы, в котором анализировались спорные заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «СпецТехИнвест», протокола от 16.03.2011г. № 3 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением от 15.03.11г. № 11-41-3 о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, а также письменных возражений ОАО «Иркутсккабель» на акт от 25.01.2011г. № 11-41-3 выездной налоговой проверки. Также судом признан несостоятельным довод заявителя о неознакомлении общества с выписками по расчетным счетам ООО «Талеж-Транспорт», ОАО «Мострансагентство», ООО «Иргуд», а также             ООО «Неосервис» в банках, поскольку данные выписки не истребовались налоговым органом, не анализировались в оспариваемом решении и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении, в редакции решения Управления от 08.07.2011г.                 № 26-16/25998, правомерно применены в отношении заявителя меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций                в виде штрафа в сумме 8 414 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 572 615 руб. 26 коп., а также обоснованно предложено                 обществу уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере            29 486 074 руб. 41 коп. и соответствующих пеней в размере 5 787 964 руб. 75 коп., налога на прибыль в размере 42 073 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 753 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что решение налоговой инспекцииот 19.04.2011г. № 11-41-3/13, в редакции решения Управления от 08.07.2011г. № 26-16/25998, в его оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с заявителя в пользу налоговой инспекции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., взысканные с налогового органа по решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2011г.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутсккабель»                                   (ОГРН 1023802256015, место нахождения: 666030, Иркутская область, г. Шелехов,                      ул. Индустриальная, д. 1) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 10, д. 31) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                                     Л.Н. Кродинова