быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что точный их размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В сумму убытков вошла остаточная стоимость оборудования ,которая согласно бухгалтерскойсправке ООО «ТНГ-Групп» от 07.04.2015 , составила 9 411 729,10 руб. Признав размера ущерба доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы. Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
(незаконному) расходу горюче-смазочных материалов на общую сумму 443 687 руб. 43 коп. не принято. Пунктом 9 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта предложено в срок до 11.03.2019 в соответствии с действующим законодательством принять решение по ущербу, причиненному неправомерным (незаконным) расходом горюче-смазочных материалов, на сумму 443 687 руб. 43 коп. Представить с донесением о выявленных нарушениях: выписку из приказа о признании суммы ущербом, заверенную выписку из книги учета недостач и бухгалтерскуюсправку о постановке суммы на счет 209 00 «расчеты по ущербу и иным доходам» и заверенные копии документов по принятию исчерпывающих мер по возмещению ущерба государству. Полагая данные пункты акта выездного контрольного мероприятия от 08.02.2018 № 4 несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно Положению о Хабаровском филиале учреждения основными задачами филиала являются: ведение лесного хозяйства, защита, воспроизводство, охрана (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных
подозрительных лицах, находящихся ночью рядом с магазином с большими сумками, преступники были задержаны сотрудниками полиции. Это обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что ответчик халатно относился к исполнению своих обязанностей по Договору, как при первом, так и при втором фактах кражи, пытаясь впоследствии оправдать свое бездействие различного рода надуманными доводами и формальными распечатками с имеющихся у него баз данных. Ранее представленные истцом в материалы дела документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, бухгалтерская справка об ущербе и сведения об инвентаризации (сличительная ведомость по Унифицированной форме ИНВ-19), являются полными и достаточными документами, подтверждающими причиненный Истцу ущерб., при этом суд учитывает, что копии договора поставки №2015/03/001 от 01.03.2015г. и товарной накладной №172 от 01.03.2015г. истцом были представлены. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по охране объекта принадлежащего истцу. В соответствии со статьей
быть направлена «Продавцу» немедленно по выявлении, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара. В этом случае продавец гарантирует прием бракованного товара с последующей заменой на товар того же наименования и стоимости или равнозначный. Согласно т.накладной № 013010 поставка спорного товара произведена ответчиком 05.08.05.Товар принят истцом без каких-либо замечаний относительно качества, комплектности и количества. Поставленные трубы смонтированы и находились в эксплуатации истца до момента возникновения протечки канализационных труб, в соответствии с бухгалтерской справкой об ущербе - 06.08.08, т.е. через три года, в то время как условиями договора гарантийный прием предусмотрен не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 05.09.05. Иной ответственности ответчика за поставленный товар, договором не предусмотрено. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Протечка труб произошла 06.08.08, с иском в суд истец обратился 20.05.09, т.е. за
со ст. 161 ЖК РФ и постановлениями Правительства № 491 от 13 августа 2006 года и № 290 от 03.04.2013 года. По этой причине обязанности ООО «Техсервис», предусмотренные договором, не могут ограничиваться только обязательствами, прописанными в приложении № 3 к договору. Доказательством реального несения управляющая компания расходов по возмещению ущерба собственникам помещений в многоквартирных домах в следствие ненадлежащего исполнения ООО «Техсервис» обязательств, предусмотренных договором, являются бухгалтерскиесправки с бухгалтерским проводками по счетам и реестры платежей к указанным приложениям по лицевым счетам собственников получившим возмещение ущерба , а также платежные поручения о возмещения ущерба. Лица, указанные в актах осмотра подвальный помещений, актах обследования жилых помещений, актах обследования на предмет аварийных ситуаций в качестве представителей МП МО УК «ТЭС» в действительности являлись штатными работниками ООО «Техсервис». Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзывах указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в направленном в ООО «Техсервис» претензионном письме
средства в размере 1 485 041,16 руб. наличными денежными средствами в кассу Общества. - согласно данным бухгалтерского учета Общества заемные денежные средства из кассы Общества направлялись для покрытия следующих затрат: оплата труда – 102 465,33 руб., алименты – 122 878,80 руб., налоги – 270 212,07 руб. Информация в бухгалтерскойсправке подтверждается данными бухгалтерского учета организации. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что необходимость в заемных средствах возникла в обществе из-за недобросовестных арендаторов – ИП Камкина Л.А. (сына истицы по настоящему делу) и ООО «Комфорт» (задолженность образовалась в период деятельности истицы директором арендатора). Данные лица пользовались имуществом ООО «Союз ВК» в ущерб обществу, причинив обществу убытки на общую сумму 14 331 228 руб. (размер задолженности по арендной плате/неосновательного пользования имуществом общества). ООО «Союз ВК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 670,66 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Минаева, дом 15, кадастровый номер: 73:24:041810:1653.
сумму 3 900 рублей; 2 палки колбасы «Брауншвейгская», весом 0,5 кг, на сумму 416 рублей 72 копейки; 4 вакуумные упаковки с сыром «Сметанковый», ценой за 1 упаковку 93 рубля 93 копейки, массой по 300 грамм, общим весом 1,2 кг, на общую сумму 375 рублей 72 копейки. Общая сумма ущерба составляет 5 307 рублей 56 копеек. Данные цены указаны закупочные. В ходе следствия им возвращены только 3 банки с икрой. Ранее ими ошибочно подавалась бухгалтерская справка об ущербе на сумму 8 803 рубля 05 копеек. В данной справке ошибочно указан вес языка вареного в вакуумной упаковке 4,71 кг, вместо 0,71 кг, стоимостью 615 рублей 12 копеек. В настоящее время ему известно, что данную кражу совершили Осоров Б.Б. и Д. Д.Ю. (т. 3 л.д. 187). Представитель потерпевшего ТЕЮ оглашенные показания подтвердил, причину возникших противоречий объяснил давностью его допроса. Пояснил, что исковых требований к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставил на
о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Алексеевой Н.П. от 20.10.2021 г., копия приказа от 20.10.2021 г. «О предоставлении отпуска работнику», копия заявления об увольнении Алексеевой Н.П. от 20.10.2021 г., копия приказа от 02.12.2021 г. «О прекращении трудового договора с работником», копия уведомления УФПС Вологодской области, копия положения об отделении почтовой связи, справка УФПС Вологодской области от 19.05.2022 (т. 2 л.д. 186-205, 189-205) - протоколом осмотра предметов от 28 мая 2022 года, осмотрены бухгалтерская справка об ущербе и копии документов, поступившие на основании запроса из Вологодского почтамта УФПС Вологодской области: приказ от 03.09.2021 г. «О предоставлении отпуска работнику», отчеты «ОПС-11», акты производственного контроля дневника формы 130, приказ от 15.10.2021 г. «О проведении проверки в ОПС», акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, приходный кассовый ордер от 03.12.2021 г. на сумму 5000 руб., скриншот сеанса кассы по состоянию на 25.09.2021 г., ежедневные отчеты о движении денежных средств и
Потерпевший №1 по адресу: ЕАО <адрес>, обнаружены и изъяты осколки стекла, следы рук, микроволокна, перчатки, навесной замок №, навесной замок № (№), которые были осмотрены (№). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: перчатки, навесной замок №, навесной замок №, хим.ловушка, изъяты в ходе осмотров мест происшествия (№), которые постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№). В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: бухгалтерская справка об ущербе ; лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; выписка из единого государственного реестра юридический лиц; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; устав ООО «Кедр»; лист записи единого государственного реестра юридических лиц; копии накладных; копии счетов фактуры (№), которые были осмотрены (№) и постановлением следователя приобщены к
