ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-49619/16-118-419
«27» апреля 2016 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи И.В Окуневой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску ООО «Капитал» к ответчик у АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» о взыскании ущерба в размере 150 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
1. ООО «Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 150 000 руб. по договору №70/14521 от 01.03.2015 года
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные определением суда от 11.03.2016 г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ от ответчика поступил отзыв в котором просит суд в иске истцу отказать в полном объеме. Суд приобщает отзыв к материалам дела. От истца поступили дополнительные материалы по делу и возражения на отзыв. Суд приобщает дополнительные документы к материалам дела и возражения на отзыв.
Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и возражению на отзыв, доводы ответчика по отзыву.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры
2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 года между АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» и ООО «КАПИТАЛ» был заключён Договор №70/14521 на оказание услуг комплексной безопасности (далее - Договор), в соответствии с п.5.1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба ООО «КАПИТАЛ», АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» несёт ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 150 000 рублей.
11.09.2015 года в принадлежащем ООО «КАПИТАЛ» магазине «КУБик» всё для ремонта и строительства, расположенном по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 13, была совершена кража имущества, которая не была предотвращена Ответчиком из-за ненадлежащего исполнения условий Договора.
Истцом была проведена инвентаризация по факту хищения, в результате которой было выявлено причинение реального ущерба на сумму 188 869 рублей, о чём был сообщено Ответчику (претензия №25/09/001 от 25.09.2015) с предложением в добровольном порядке компенсировать стоимость похищенного имущества в размере 150 000 рублей, согласно п.5.1 Договора.
В своём ответном письме (исх.№01-14/0868 от 14.10.2015) Ответчик отказался от выплаты компенсации, мотивируя тем, что срабатывание датчика произошло не мгновенно по причине того, что Истец разместил в зоне датчика осветительный прибор.
В ответном письме Ответчик подтвердил то обстоятельство, что его представители не среагировали на сигнал тревоги, а только лишь сообщили об этом в полицию и далее дожидались результатов проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов.
3. Суд пришел к следующему выводу.
По ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, мои требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статье 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд установил, что убытки истца составили 150 000 руб.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 401 ГК РФ. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Утверждение Ответчика о том, что им были предприняты все меры, связанные с пресечением противоправных действий третьих лиц, совершивших кражу в магазине Истца, не принимаются судом, поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по Договору №70/14521 от 01.03.2015г. - принятие мер по пресечению противоправных действий (п.3.1.2), так как в конечном итоге имуществу истца причинён материальный ущерб, предотвратить который обязан был Ответчик, получая за это ежемесячную плату по Договору на оказание услуг комплексной безопасности, что подтверждается представленными в дело платежными поручениях об оплате истцом за охранные услуги ответчику
Довод Ответчика о том, что несвоевременное срабатывание датчика произошло по той причине, что истец повесил осветительный прибор рядом с датчиком, также является несостоятельным, поскольку: ответчик не представил доказательств того факта, что несвоевременное срабатывание датчика произошло именно из-за осветительного прибора истца; также ответчик не представил доказательств того, что он предупреждал Истца о запрете размещения осветительных приборов рядом с датчиками (и/или в радиусе их действия). Этого и не могло быть, так как Ответчик, устанавливая охранное оборудование в магазине Истца, торгующим хозяйственными товарами, в том числе и осветительными приборами, не мог не учитывать освещение; ответчик не представил доказательств временного интервала между несрабатыванием датчика и его последующим реагированием на проникновение. В любом случае, этот интервал не может быть более 1 минуты, так как соучастники кражи на протяжении 50 минут передвигались по территории магазина, попадая под углы обзора как «несработавшего» датчика, так и иных исправных датчиков, что подтверждается представленными истцом в дело видеозаписями с 4-х камер видеонаблюдения; ответчик не обосновал, почему датчик в начале проникновения третьих лиц не сработал из-за осветительного прибора, а спустя некоторое время «вдруг» среагировал, хотя осветительный прибор по-прежнему находился в зоне его действия; ответчик не обосновал, почему своевременно не сработали иные датчики, не находившиеся в зоне осветительного прибора; максимальный временной интервал, в течение которого Ответчик обязан был направить в магазин мобильный наряд частной охранной организации или вызвать полицию, составляет 12 минут (см. п.5.6.1.5 Договора и п.1 Приложения №1 к Договору). При этом, Ответчик не обосновал, почему на протяжении 50 минут он не исполнил данную обязанность и только после того, как похитители покинули магазин, к нему приехали сотрудники полиции и констатировали только факт кражи, без задержания виновных лиц; ответчик не обосновал, почему во время второй кражи в том же магазине истца 27 декабря 2015 года, он не предпринял вообще никаких мер реагирования, и только благодаря бдительности посторонних граждан (а не сотрудников Ответчика), сообщивших в полицию о подозрительных лицах, находящихся ночью рядом с магазином с большими сумками, преступники были задержаны сотрудниками полиции. Это обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что ответчик халатно относился к исполнению своих обязанностей по Договору, как при первом, так и при втором фактах кражи, пытаясь впоследствии оправдать своё бездействие различного рода надуманными доводами и формальными распечатками с имеющихся у него баз данных.
Ранее представленные истцом в материалы дела документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, бухгалтерская справка об ущербе и сведения об инвентаризации (сличительная ведомость по Унифицированной форме ИНВ-19), являются полными и достаточными документами, подтверждающими причинённый Истцу ущерб., при этом суд учитывает, что копии договора поставки №2015/03/001 от 01.03.2015г. и товарной накладной №172 от 01.03.2015г. истцом были представлены.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по охране объекта принадлежащего истцу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 110, 156, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 7710023647) в пользу ООО «КАПИТАЛ» (ИНН 7723372765) убытки в размере 150 000 руб. государственную пошлину в сумме 5 500 руб.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья | И.В. Окунева |
