Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан                       от 30.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа             от 18.07.2016 по делу № А65-24304/2015

по иску публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – общество «Татнефть») к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – общество «Гольфстрим»)                             о взыскании 9 411 729 руб. 10 коп. убытков

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее – общество «ТНГ-Групп») и общества                 с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гольфстрим», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие                         их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 07.07.2014 общество «Татнефть» (заказчик) и общество «Гольфстрим» (подрядчик) заключили договор № 333/27/1431 на выполнение работ «под ключ» по строительству эксплуатационных скважин на месторождениях сверхвязкой нефти заказчика.

Согласно пункту 6.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность за убытки в размере сумм прямого, действительного                      и реального ущерба, за исключением пеней, штрафов и неустоек, непосредственного закрепленных в договоре.

Общество «Татнефть» (заказчик) и общество «ТНГ-Групп» (подрядчик) заключили договор от 01.01.2013 № 2375/0002/04/218 на производство промыслово-геофизических, прострелочно-взрывных работ    и интерпретацию материалов геофизического исследования скважин на Ашальчинском месторождении сверхвязкой нефти.

В соответствии с пунктом 8.4 названного договора заказчик возмещает подрядчику убытки, связанные с обрывом кабеля, приборов и оборудования вследствие неудовлетворительной подготовки скважины и производит за свой счет лавинные работы, если его вина установлена двухсторонним актом.                     В случае повреждения кабеля, приборов и оборудования вследствие неудовлетворительной подготовки скважины, заказчик возмещает подрядчику расходы по их ремонту, либо остаточную стоимость утраченного или пришедшего в негодность кабеля, приборов и оборудования.

Судами установлено, что 26.02.2015 в скважине № 12325 Ашальчинского месторождения произошла авария во время производства геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, в результате которой поврежден автономный аппаратурно-методический комплекс                              «Горизонт-90-К4» (далее – АМК «Горизонт-90-К4»).

В связи с полным выведением из строя указанного оборудования общество «ТНГ-Групп» обратилось к обществу «Татнефть» с претензией от 09.04.2015   № 1252/12 о возмещении убытков, сумма которых определена на основании бухгалтерской справки.

Так как работы по спуско- подъемным операциям на данной скважине на основании договора от 26.02.2015 производила буровая бригада общества «Гольфстрим», в его адрес обществом «Татнефть» направлена претензия от 27.04.2015 № 6000-исхорг (333)  о возмещении убытков в спорной сумме, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Татнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворили иск, исходя из следующего: работник общества «Гольфстрим» нарушил технологию проведения пуско-подъемных операций при геофизическом исследовании скважины методом АМК «Горизонт-90-К4», что привело к повреждению указанного прибора; общество «Татнефть» доказало вину общества «Гольфстрим» в повреждении имущества, а также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями общества «Гольфстрим» и возникновением убытков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе  судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства  о проведении экспертизы  для определения размера  ущерба отклонен судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что точный их размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В сумму убытков вошла остаточная стоимость оборудования ,которая согласно бухгалтерской справке ООО «ТНГ-Групп» от 07.04.2015 , составила  9 411 729,10 руб.

Признав размера ущерба доказанным, суд апелляционной инстанции   пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены                           на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.