АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
04 февраля 2021 года Дело № А10-3597/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутухановой Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 1060317006310, ИНН 0317007414) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 1110317000507, ИНН 0317011530) о взыскании 598 254 руб. 72 коп. - убытков,
при участии в заседании
от истца: Зотт А.И. (доверенность от 30.10.2020),
от ответчика: Ушаков И.В. (доверенность от 13.06.2019),
установил:
муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» управляющая компания «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании, с учетом уточнений, 598 254 руб. 65 коп. – суммы убытков.
Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.
В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 229 от 23.11.2020 дело № А10-3597/2019 распределено судье Залужной Е.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.11.2020 по делу произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Залужную Е.В.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно условиям заключенного между ним и ответчиком договора от 01.01.2015, последний принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, обслуживаемых МП МО «Город Северобайкальск УК «ТЭС». Полный перечень, состав и периодичность выполняемых работ приведен в приложении № 3 к договору. В период времени с 06.01.2018 года по 01.03.2019 года в многоквартирных домах, находящихся на техническом обслуживании в ООО «Техсервис», в следствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контролю за техническим состоянием и техническому обслуживанию вверенного жилого фонда, истец понес затраты на устранение аварийных ситуаций (по утечке холодной воды, по переполнению в связи с засором внешнего канализационного коллектора), а также в виде выплат жильцам домов по возмещению ущерба имуществу, причиненного от неисполнения ООО «Техсервис» взятых на себя обязательств.
На момент заключения договора штатная численность управляющей компании составляла 5 единиц (директор, заместитель директора, главный бухгалтер, экономист, секретарь), поэтому с целью выполнения обязательств по управлению многоквартирными домами и соблюдения требований ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с п. д) ст. 4 раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013, МП МО «г.Северобайкальск» УК «ТЭС» и заключило договор № 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.01.2015 года с ООО « Техсервис». Из цели и предмета договора следует, что по своей природе договор является смешанным договором оказания услуг и аутсорсинга, а именно исполнитель - ООО «Техсервис» в соответствии с договором приняло на себя все функции предприятия МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» по обслуживанию многоквартирных домов в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и постановлениями Правительства № 491 от 13 августа 2006 года и № 290 от 03.04.2013 года. По этой причине обязанности ООО «Техсервис», предусмотренные договором, не могут ограничиваться только обязательствами, прописанными в приложении № 3 к договору.
Доказательством реального несения управляющая компания расходов по возмещению ущерба собственникам помещений в многоквартирных домах в следствие ненадлежащего исполнения ООО «Техсервис» обязательств, предусмотренных договором, являются бухгалтерские справки с бухгалтерским проводками по счетам и реестры платежей к указанным приложениям по лицевым счетам собственников получившим возмещение ущерба, а также платежные поручения о возмещения ущерба. Лица, указанные в актах осмотра подвальный помещений, актах обследования жилых помещений, актах обследования на предмет аварийных ситуаций в качестве представителей МП МО УК «ТЭС» в действительности являлись штатными работниками ООО «Техсервис».
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзывах указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в направленном в ООО «Техсервис» претензионном письме истец указывал сумму 276 823 руб., а не 513 169 руб. 65 коп., как в дальнейшем заявил в иске. По существу требований ответчик пояснил, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре, отражены все виды работ и услуг, которые должен осуществлять исполнитель (приложение №3). При отсутствии в договоре соответствующей услуги, ответственность за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение лежит на управляющей организации, то есть истце. В перечень выполняемых работ услуги по проверке систем водоснабжения, отопления, водоотведения не включены. Возникновение аварийных ситуаций само по себе не является доказательством нарушения именно ООО «Техсервис» своих обязательств по договору. Обязанность проведения осмотров и ответственность за их проведение несет истец.
Расходы на оплату холодной воды, в том числе, связанные с промывкой систем водоснабжения, оплачиваются собственниками помещений, в составе расходов на содержание общего имущества, а не управляющая организация. Состояние центрального канализационного коллектора не входит в зону ответственности ООО «Техсервис». Проверка кровли на отсутствие протечек, проверка электрооборудования, согласно условиям договора не входит в полномочия исполнителя. Текущий ремонт межпанельных швов проездится по отдельному договору, и не входит в обязанности ответчика в рамках договора от 01.01.2015. Истец не уведомлял ответчика об обращениях к нему граждан о возмещении причиненного ущерба падением снега с крыши, самостоятельно принимал решения о производимых им выплатах. В причинении ущерба палением снега имеется вина самих граждан, поскольку ответчик предпринял возможные меры и по уборке снега и по предупреждению граждан об опасности схода снега. Однако граждане припарковали свои автомобили под скатами крыши, то есть сами способствовали возникновению ущерба.
Кроме того, МП МО «Город Северобайкальск УК «ТЭС» не представило доказательств реального несения им заявленных расходов. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и причиненным ущербом. Оказываемые ответчиком услуги истец принимал без замечаний, о каких-либо претензиях в его адрес истцом не сообщалось при подписании актов приемки оказанных услуг, несмотря на то, что на момент принятия услуг истец уже знал о недостатках, о которых заявляет в настоящем иске. Поскольку при подписании актов приемки истец этого не сделал, он лишается права требовать устранения недостатков или возмещения своих расходов, связанных с данными недостатками. Представленные истцом акты подписаны лицами, указанными как работники истца. Представители ответчика при составлении актов не присутствовали. Представленные акты составлены самим истцом уже после того, как работники ответчика перешли к истцу. С учетом положений пп. 4.1., 4.2. договора представленные акты не могут служить доказательством.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, составляет 1 год. В связи с чем, срок исковой давности по части требований, истек.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом всех представленных письменных пояснений.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал все ранее заявленные письменные возражения, представленные в материалы дела.
Заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд на основе представленных в материалы дела доказательств, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении МКД г. Северобайкальска.
01.01.2015 между МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» (заказчик) и ООО «Техсервис» (исполнитель) был подписан договор № 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов (далее – договор, л.д. 18-31, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком. Работы по текущему ремонту общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов осуществляются исполнителем по отдельному поручению заказчика и оплачиваются дополнительно. Работы по промывке и опрессовке систем центрального отопления в МКД оплачиваются заказчиком отдельно на основании актов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на обслуживание передаются многоквартирные жилые дома (МКД): адресный список, переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда, приведен в приложении №1. Площадь обслуживаемых МКД подлежит корректировке в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирных домах иного способа управления или окончания действия срока договора на управление МКД, а также в случае заключения договоров на управления МКД и т.д. Передача заказчиком исполнителю на техническое обслуживание общедомового имущества и внутридомового инженерного оборудования МКД в границах эксплуатационной ответственности осуществляется согласно приложению №2.
Исполнитель осуществляет квалифицированное выполнение вышеуказанных работ с целью эксплуатации, поддержания в надлежащем состоянии, сохранности жилых и нежилых помещений, общего инженерного оборудования МКД и несет ответственность за сохранность конструктивных элементов и инженерного оборудования после приема в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).
Полный перечень, состав и периодичность выполняемых работ приведен в приложении №3 (пункт 1.4 договора).
Ответственность за наличие необходимого персонала, механизмов и оборудования возлагается на исполнителя (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 2.2 заказчик обязан: привлекать представителей исполнителя при проведении плановых и внеплановых осмотров, проверок объема и качества выполняемых работ по договору (2.2.3); в случае получения заказчиком жалобы от жителей МКД за некачественное обслуживание со стороны исполнителя, в течение одних суток (телефонограммой) ознакомить с ней исполнителя (2.2.4); принимать отчеты исполнителя и участвовать в составлении актов выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту, подготовке здания и общего инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации (2.2.5); организовывать, гарантировать и оплачивать исполнителю выполненных работ в соответствии с договором (2.2.7).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно и в срок выполнять предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию МКД (2.3.1); периодически, не реже чем 1 раз в месяц, отчитываться перед заказчиком о выполнении работ, предоставляя акт (акты) выполненных работ на согласование (2.3.3); принимать, регистрировать, выполнять поступающие от жителей МКД заявки на выполнение работ, предусмотренных договором (2.3.6); своевременно и качественно оказывать услуги, выполнять работы, указанные в приложении №3 к договору (2.3.8); обеспечивать в рабочее время ликвидацию аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях, в местах общего пользования МКД, обслуживаемых в соответствии с договором (2.3.12); предоставлять по запросам заказчика требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации и текущего ремонта МКД, в рамках исполнения договора (2.3.18); обеспечивать освещение лестничных клеток, чердачных помещений, технических помещений, подвалов, посадочных площадок, входов в подъезды, исправность всего электрооборудования дома в границах ответственности (в том числе кабель электропитания лифтов до вводного устройства в машинном отделении лифта), исключая электрические сети жилых квартир, а также обеспечивать подачу электроснабжения в машинные отделения лифтов (2.3.21).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик имеет право: при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб и заявлений жителей МКД требовать от исполнителя безвозмездного устранения (в течение трех суток) недостатков, возникающих по вине исполнителя (3.1.1); в любое время осуществлять контроль за выполнением исполнителем обязательств по договору, не вмешиваясь в текущую деятельность исполнителя (3.1.2).
Согласно пункту 4.1 договора оценка качества работ, выполняемых в соответствии с договором, осуществляется путем проведения проверок заказчиком или уполномоченными им лицами. По результатам проверок составляются акты с указанием оценки качества выполненных работ, акты, составленные в отсутствии исполнителя, являются недействительными (пункт 4.2 договора).
Оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем. В случае необходимости по устному соглашению сторон может производиться предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 5.2 договора).
Оплата работ по текущему ремонту производится дополнительно, в соответствии с актами выполненных работ и КС-2 принятых заказчиком (пункт 5.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.12.2014 и действует весь период управления заказчиком многоквартирными домами, указанными в приложении №1 к договору (пункт 7.1 договора).
Все изменения и дополнения к договору осуществляются путём заключения дополнительного письменного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 8.1).
Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью и без них договор считается не имеющим юридической силы (пункт 10.6).
Приложением №1 к договору является адресный список жилищного фонда, обслуживаемого МП МО «город Северобайкальск УК «ТЭС».
Приложением №2 к договору является разграничение по границам ответственности жилищного фонда.
Приложением №3 к договору является перечень работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, выполняемых ООО «Техсервис».
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.01.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.05.2018, 01.07.2018, в соответствии с которыми:
- приобщен к договору расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило в силу с 01.01.2017);
- изменена стоимость услуг до 2 256 210 руб. 47 коп. с 01.09.2017;
- изменена стоимость услуг до 2 873 243 руб.37 коп. с 01.10.2017;
- изменена стоимость услуг до 2 905 780 руб. 81 коп. с 01.11.2017;
- изменена стоимость услуг до 2 929 502 руб. 37 коп. с 01.12.2017;
- приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило в силу с 01.01.2018);
- приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило в силу с 01.02.2018);
- приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило в силу с 01.05.2018);
- приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило в силу с 01.07.2018).
01.09.2018 сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому раздел V договора «порядок расчетов сторон» переименован на «стоимость услуг и порядок расчетов сторон». Данный раздел также дополнен пунктом 5.4, согласно которому стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию многоквартирных домов по договору равна 2 540 829 руб. 02 коп. в месяц или 30 489 948 руб. 18 коп. в год в соответствии с приложением №4, являющимся неотъемлемой частью договора, «Расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» на 2018 год» - приложение №1 к дополнительному соглашению. Адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фона изложен в новой редакции согласно приложению №2 к дополнительному соглашению. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и имеет юридическую силу с 01.09.2018.
Копии дополнительных соглашений к договору были представлены ответчиком в материалы дела №А10-3599/2019. В рамках рассматриваемого спора суд приобщил указанные дополнительные соглашения к материалам дела в судебном заседании 29.01.2021 с согласия истца и ответчика, распечатав их копии, представленные ООО «Техсервис» в электронном виде по делу №А10-3599/2019 через систему «Мой арбитр».
Письмом №77 от 31.01.2019 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 03.03.2019. Просил предоставить документальные подтверждения несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, для решения вопроса об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора (л.д. 105, т.2).
04.03.2019, 10.04.2019 ответчик получил претензии от истца №147, №294 в которой указал, что исполнитель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору от 01.01.2015, в результате чего заказчик понес убытки в размере 276 823 руб. (в связи с затоплением – 35 282 руб., сбоем электроэнергии – 25 210 руб., сходом снега с крыши – 139 500 руб., разрушением межсекционного шва, межпанельных швов – 59 228 руб., возмещение затрат населения по приобретению материалов для проведения тех.обслуживания – 17 603 руб.) (л.д. 106-109, т.2).
11.04.2019 ответчик дал ответ на претензию о возмещении убытков, указав на необоснованность предъявленных истцом требований (л.д. 110, т.2).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В качестве убытков истец просит возместить ему следующие расходы:
- по утечке холодной воды при 101 допущенных аварийных ситуациях в период с01.01.2018 года по 31.12.2018 года на сумму 124 264 руб. 35 коп. (в подтверждение истец представил акты осмотра - л.д. 32-150, т.1, л.д. 1-6, т. 2, расчет утечки - л.д. 7-9, т.2),
- по переполнению в связи с засором внешнего канализационного коллектора за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года при 15 допущенных аварийных ситуациях в сумме 88 844 руб. 56 коп., за период времени с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года при 7 допущенных аварийных ситуациях в сумме 23 237 руб. 74 коп. (в подтверждение истец представил акты осмотра - л.д. 32-150, т.1, л.д. 1-6, т.2, расчет объема сточных вод - л.д. 10, т.2),
- по причине разрушения межсекционного шва, межпанельных швов нарушена температура в квартире, возникли протечки на стенах, потолке, прогнил паркет и линолеум на полу к квартире № 118, д.9 по ул. Парковая. МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» возместила собственнику квартиры Андреевой А.Н. ущерб в размере 59 228 руб. (представлены заявление собственника, акт обследования, локальный сметный расчет, платежные поручения №690 от 18.04.2018, №698 от 19.04.2018 - л.д. 31-37, т.2),
- по причине разгерметизации фонового стояка была затоплена квартира № 15, д. 9 по ул. Парковая. Истец возместил собственнику квартиры Куликову А.В. ущерб в размере 1 128 руб. (в подтверждение представлены заявление собственника, акт обследования, локальный сметный расчет, бухгалтерскую справку, реестры платежей по лицевым счетам - л.д. 38-41, т.2, л.д. 102-118, т.4),
- по причине разгерметизации трубы при опрессовке центрального стояка холодного водоснабжения произошло затопление квартиры № 100, д. 17 по ул. Парковая. Предприятие возместило собственнику квартиры Труш В.Т. ущерб в размере 7 808 руб. (в подтверждение истец представил заявление собственника, акт обследования, локальный сметный расчет, бухгалтерскую справку - л.д. 42-45, т.2, реестры платежей по лицевым счетам - л.д. 102-118, т.4 ),
- по причине течи центрального стояка по канализации между кв. № 37 и кв. № 40 произошло затопление квартиры № 34, д. 6а по проспекту Ленинградскому. МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» возместило собственнику квартиры Ознобихиной В.В. ущерб в размере 3 067 руб. (в подтверждение истец представил заявление собственника, акт обследования, локальный сметный расчет, бухгалтерскую справку - л.д. 46-49, т.2, реестры платежей по лицевым счетам - л.д. 102-118, т.4),
- по причине нарушения контакта в канале между 2 и 3 этажами подъезда № 3, д. 5 по пер. Пролетарский произошел скачок напряжения, собственнику квартиры № 31 д. 5 по пер. Пролетарскому Емельяновой Л.И. и собственнику квартиры № 33 Голубевой Г.В. МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» возместило ущерб в результате сбоя электроэнергии в размере по 1 200 руб. каждому, собственнику квартиры № 34 Мальцевой С.В. - в размере 3 900 руб. (в подтверждение истец представил заявления собственников, акты обследования, бухгалтерские справки, заключения мастеров, товарные чеки - л.д. 50-60, т.2, реестры платежей по лицевым счетам - лл.д. 102-118, т.4),
- по причине сбоя подачи электроэнергии возникла аварийная ситуация в подъезде № 1, д. 12 по ул. Студенческая МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» возмещен ущерб собственнику квартиры № 9 Бондарь Е.А. в размере 8 710 руб., собственнику квартиры № 8 Парфенюк Н.А. - вразмере 3 300 руб. и 1900 руб., собственнику квартиры № 15 Максимовой З.Н. - в размере 5 000 руб. (в подтверждение истец представил заявление собственника, акт обследования, бухгалтерскую справку, квитанции о ремонте техники, товарные чеки, заключения мастеров, акты технического заключения - л.д. 61-81, т.2, реестры платежей по лицевым счетам - л.д. 102-118, т.4)
- по причине конденсата с вентиляционной шахты затоплен потолок квартиры 10 и № 11 . МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» возместило ущерб собственнику квартиры Бартеневу Б.Н. в размере 1 853 руб., собственнику квартиры Калюта Н.С. в размере 11 656 руб. (в подтверждение истец представил заявление собственника, акт обследования, бухгалтерскую справку, локальный сметный расчет - л.д. 82-89, т.2, реестры платежей по лицевым счетам - л.д. 102-118, т.4),
- истец возместил затраты жильцам на покупку необходимых деталей и материалов в связи с их отсутствием у работников ответчика: Линейцевой А.Н. в размере 345 руб. на покупку крана (в подтверждение представлены заявление собственника, бухгалтерская справка, товарный чек - л.д. 90-92, т.2), Кантюковой Е.В. в размере 2 524 руб., связанные с заменой труб водоснабжения (в подтверждение истец представил заявление собственника, бухгалтерскую справку, товарный чек - л.д. 93-95, т.2), Панкову Ю.Б. в размере 360 руб. на покупку крана (в подтверждение истец представил заявление собственника, бухгалтерскую справку, товарный чек - л.д. 96-98, т.2), Елисеевой О.В. в размере 545 руб. на покупку крана (в подтверждение истец представил заявление собственника, бухгалтерскую справку, товарный чек - л.д. 99-101, т.2), Андрееву В.И. в размере 320 руб. на покупку вентиля (в подтверждение истец представил заявление собственника, бухгалтерскую справку, товарный чек - л.д. 102-104, т.2, реестры платежей по лицевым счетам - л.д. 102-118, т.4),
- по причине схода снега с крыши д. 1 по ул. Автомобилистов, г. Северобайкальск были причинены механические повреждения автомашине Тойота Витц г/н С455КВ03 Богданова Ю.В., припаркованной в двух метрах от дома. Согласно решению Северобайкальского городского суда от 27.06.2019 г. дело № 2-216/2019, с МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» в пользу Багданова Ю.В. был взыскан материальный ущерб в размере 53 000 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб. 02 коп., государственная пошлина в размере 2 585 руб., итого: 85 085 руб. 07 коп., которые были выплачены истцом Богданову Ю.В. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства (в подтверждение истец представил решение суда общей юрисдикции, постановление о возбуждении исполнительного производства, платежные поручения – представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 23.06.2020),
- по причине схода снега с крыши д. 1 по ул. Автомобилистов, г. Северобайкальск также были причинены механические повреждения автомашинам, принадлежащим Завьялову Л.А. и Яковлевой О.В. МП МО « город Северобайкальск» УК «ТЭС» возместило Завьялову В.Ю. ущерб в размере 59 450 руб., Яковлевой О.В. - в размере 80 050 руб (в подтверждение истец представил заявление собственников, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018, заказ-наряд на ремонт автомобилей, платежные поручения №604 от 10.04.2018, №609 от 11.04.2018, №610 от 11.04.2018, №621 от 12.04.2018, - л.д. 11-22, т.2),
- по причине протечки с кровли д. 4 по пр-ту 60 лет СССР затоплена квартира № 29. МП МО «г Северобайкальск» УК «ТЭС» возместило собственнику квартиры Пчельниковой А.В. ущерб в размере 8 848 руб. (в подтверждение истец представил заявление собственника, акт обследования, бухгалтерскую справку, локальный сметный расчет л.д. 23-26, т.2, реестры платежей по лицевым счетам - л.д. 102-118, т.4),
- в результате в примыкании в шахте и отверстиями в кровле д. 4 по пр-ту 60 лет СССР г. Северобайкальск произошло затопление квартиры № 111. МП МО
«город Северобайкальск» УК « ТЭС» возместило собственнику квартиры Гриколовской Е.Н. ущерб в размере 14 431 руб. (в подтверждение истец представил заявление собственника, акт обследования, бухгалтерскую справку, локальный сметный расчет л.д. 27-30, т.2, реестры платежей по лицевым счетам - л.д. 102-118, т.4).
Как указал истец, все вышеуказанные убытки были причинены ему, в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных в приложении № 3 к договору от 01.01.2015 («Перечень работ»), а также обязанностей возложенных на ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Таким образом, исходя из указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).
В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора стороны согласовали оказание истцом услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком.
Под техническим обслуживанием согласно условиям договора понимается услуга или комплекс работ (услуг), оказываемых подрядчиком по поддержанию исправного состояния или работоспособности общего имущества МКД, а также режимов работы его технических устройств, при использовании по назначению (раздел термины и определения, используемые в договоре). Конкретный перечень услуг, которые осуществляет исполнитель (ответчик) стороны согласовали в приложении №3 к договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 11 которых дан перечень действий, входящих в содержание общего имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные акты устанавливают точный перечень того, что должна делать управляющая компания. Данные нормативные акты являются императивными именно по отношению к управляющей компании. ООО «Техсервис» в данном случае не является управляющей компанией по отношению к домам, указанным в приложении №1 к договору от 01.01.2015. Управляющей компанией является истец - МП МО «г. Северобайкальск» УК «ТЭС».
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в рамках заключенного договора от 01.01.2015, круг обязанностей ответчика в котором определен в приложении №3, где четко перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель. Формулировка предмета договора не содержит каких-либо неясных трактовок и позволяет определить вид действий, которые необходимо совершить ответчику для выполнения поручения заказчика.
Тот факт, что в целях договора сторонами сделаны ссылки на указанные выше нормативные акт, не означает, что круг обязанностей ответчика в отношении общедомового имущества может быть расширен по отношению к условиям заключенного договора.
На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что обязательства ООО «Техсервис», предусмотренные договором, не могут ограничиваться только обязательствами, прописанными в приложении № 3 к договору.
При рассмотрении каждого факта авариных ситуаций, указанных истцом в иске, суд исходит обязанностей ответчика, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору.
В подтверждение фактов аварийных ситуаций в подвалах МКД и в связи с этим утечкой холодной воды, а также переполнением в связи с засорами внешнего канализационного коллектора, истцом представлены акты осмотров подвальных помещений (л.д. 32-150, т.1, л.д. 1-6, т.2), расчет утечки (л.д. 7-9, т.2), расчет объема сточных вод (л.д. 10, т.2), договоры с МП «Жилищник» и акты оказания услуг к ним (л.д. 13-135, т.3).
Акты осмотров подвальных помещений датированы периодом 06.01.2018 – 26.02.2019.
Указанные акты являются идентичными по содержанию, отличаются только в части указания МКД. В качестве причин осмотра подвалов в большинстве случаев указан плановый осмотр, а также шум в подвале, шум в трубе, отсутствие воды у дворников, течь воды в подвале, начало отопительного сезона, запах канализационных отходов в подъезде. Во всех представленных актах в качестве подписавших их лиц указаны работники МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС».
Истец указал, что все подписавшие акты лица, фактически являлись в спорный период работниками ООО «Техсервис», на момент заключения договора штатная численность управляющей компании составляла 5 единиц (директор, заместитель директора, главный бухгалтер, экономист, секретарь).
Истец представил штатное расписание за 2015, 2018, 2019 гг. (л.д. 83-85, т.4). В 2018 году в штате работников истца лица, подписавшие акты, не значились, в штатном расписании предприятия они числятся с 01.03.2019.
Из сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-Стаж) ООО «Техсервис» за 2018 год, списка работников ООО «Техсервис» за 2018, 2019 гг. (л.д. 70-77, т.5, л.д. 149-155, т.5) также следует, что все лица, подписавшие акты осмотров подвальных помещений, являлись работниками ответчика до 03.03.2019, кроме Балдакова Г.А., с которым ответчиком расторгнут трудовой договор с 11.01.2019 (л.д. 137-140, т.5).
Сторонами в ходе рассмотрения дела указанные выше факты не оспаривались, подтверждено, что все работники, которые указаны в актах осмотра подвальных помещений, до 01.03.2019 работали у ответчика, с 03.03.2019 приняты на работу к истцу, руководитель МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» Балдаков Г.А. ранее работал начальником аварийно-технического участка ООО «Техсервис», трудовой договор с ним расторгнут с 11.01.2019.
Ответчик указал, что о наличии спорных актов осмотра подвальных помещений ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу, полагает, что они составлены истцом после возбуждения производства по делу, а не в указанные в актах даты. Ответчик указал, что истец не извещал его о составлении актов осмотра подвальных помещений, не направлял указанные акты в адрес ООО «Техсервис» после их составления, акты подписаны в одностороннем порядке работниками истца задним числом перед подачей настоящего иска. Ответчиком в рамках спора было заявлено о фальсификации данных актов.
Применительно к рассматриваемому делу суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку позиция ответчика о фальсификации актов осмотра не соответствует правовому смыслу термина «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ, подлинность подписей лиц, указанных в актах, ответчиком не оспаривается. Оценка доводов ответчика может быть дана судом путем сопоставления представленных актов с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как было указано выше, в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оценка качества работ, выполняемых в соответствии с договором, осуществляется путем проведения проверок заказчиком. По результатам проверок составляются акты с указанием оценки качества выполненных работ, акты, составленные в отсутствии исполнителя, являются недействительными (пункт 4.2 договора).
С учетом указанных положений договора акты осмотра должны составляется двумя сторонами договора с участием как заказчика, так и исполнителя. Составленные в одностороннем порядке, как исполнителем, так и заказчиком, акты, касающиеся качества услуг, не могут быть приняты судом во внимание.
При оценке представленных актов осмотра подвальных помещений суд также принимает во внимание, что материалами дела подтверждено, что с момента расторжения договора (03.03.2019) все работники, подписи которых имеются в спорных актах, перешли на работу к истцу, а руководитель МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» Балдаков Г.А. ранее также работал начальником аварийно-технического участка ООО «Техсервис», трудовой договор с ним расторгнут с 11.01.2019.
Истец, заявляя о том, что акты составлены работниками ответчика, не представил обоснования того, как эти акты, составленные в одностороннем порядке ответчиком, оказались у истца, с учетом того, что ответчик отрицал составление им указанных актов. Доказательств того, что эти акты передавались ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Из акта приема-передачи от 09.01.2019 (л.д. 141, т.5) следует, что ответчик передал истцу документацию, подтверждающую оказанные услуги по договору от 01.01.2015 за 2018 год. Спорные акты о некачественном оказании услуг в списке передаваемых документов не указаны. Журнал диспетчеров, который ООО «Техсервис» передало МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» по акту от 09.01.2019, истцом не представлен. Факт того, что от жильцов поступали какие-либо обращения о шуме в подвале, в трубе, отсутствии воды, запахе канализационных отходов в подъезде, в материалами дела не подтвержден.
Кроме того, в большинстве актов указано на проведение планового осмотра. Однако согласно п. 1 приложения №3 к договору исполнитель с заказчиком проводят 2 раза в год (весной и осенью) общие осмотры жилых зданий (плановые). Внеплановые осмотры проводятся после ливней, ураганных ветров и других явлений стихийного характера, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформаций конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации. Доказательств необходимости плановых осмотров более 2 раз в год в материалы дела также не представлено. Факт того, что осмотры проводились сторонами 2 раза в год (весной и летом) подтверждают соответствующие акты плановых осмотров (л.д. 86-101, т. 4).
При оценке представленных актов осмотра суд также учитывает документы, представленные ответчиком (л.д. 10-24, т. 5): табели учета рабочего времени, приказ о предоставлении отпуска Никитину Н.А., Холодкову М.А., их заявления о предоставлении отпуска, из которых следует, что часть представленных истцом актов, подписаны работниками, которые фактически находились в отпуске, на выходном.
Кроме того, оценка односторонним актам как доказательствам, подтверждающим некачественное оказание услуг по договору от 01.01.2015 со стороны ООО «Техсервис», уже была дана вступившим в законную силу решением по делу №А10-3599/2019, в рамках которого суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оценив представленные МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» акты, составленные в одностороннем порядке, не приняли их во внимание в качестве доказательств некачественного оказания услуг.
Доказательства, достоверно подтверждающие факт составления актов осмотра в присутствии представителей, уполномоченных на это двумя сторонами договра, в материалы дела не представлено.
При таких условиях, представленные акты осмотра подвальных помещений суд оценивает критически, не принимает их в качестве доказательств неоказания либо некачественного оказания услуг ответчиком. В указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Истцом также указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Техсервис» обязательств по договору из-за разрушения межсекционного шва, межпанельных швов была нарушена температура в квартире №118, д. 9, ул. Парковая, возникли протечки на стенах, потолке, прогнил паркет и линолеум на полу. МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» возместило собственнику квартиры Андреевой А.Н. ущерб в размере 59 228 руб., в подтверждение чего истец представил заявление собственника, акт обследования, локальный сметный расчет, платежные поручения №690 от 18.04.2018, №698 от 19.04.2018 (л.д. 31-37, т.2), реестры платежей по лицевым счетам (л.д. 102-118, т.4).
Исходя из содержания пп. 3.1 а) п. 3 приложения №3 к договору, следует, что в обязанности ответчика по техническому обслуживанию (содержание общего имущества) в отношении стен и фасадов входили: отбивка отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, обливочной плитки), удаление элементов декора, представляющих опасность, укрепление вышедших из строя или слабо укрепленных домовых номерных знаков, укрепление козырьков, ограждений и перил крылец, заделка выбоин и цементной стяжки пола крылец и площадок на входе в подъезды.
Из содержания указанного пункта договора не следует, что межсекционный шов дома находился в зоне ответственности ООО «Техсервис». Текущий ремонт ограждающих конструкций дома в обязанности ответчика по техническому обслуживанию условиями договора не предусмотрен.
Также истец указал, что по причине разгерметизации фонового стояка была затоплена квартира № 15, д. 9, ул. Парковая, г. Северобайкальск. МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» возместило собственнику Куликову А.В. ущерб в размере 1 128 руб., в подтверждение истец представил заявление собственника, акт обследования, локальный сметный расчет, бухгалтерскую справку (л.д. 38-41, т.2), реестры платежей по лицевым счетам (л.д. 102-118, т.4).
По причине разгерметизации трубы при опрессовке центрального стояка холодноговодоснабжения произошло затопление квартиры № 100, д. 17, ул. Парковая, г. Северобайкальск. Истец возместил собственнику квартиры Труш В.Т. ущерб в размере 7 808 руб., в подтверждение истец представил заявление собственника, акт обследования, локальный сметный расчет, бухгалтерскую справку (л.д. 42-45, т.2), реестры платежей по лицевым счетам (л.д. 102-118, т.4).
По причине течи центрального стояка по канализации между кв. № 37 и кв. № 40 произошло затопление квартиры № 34, д. 6а по пр. Ленинградскому, г. Северобайкальск. МП МО «город Северобайкальск УК «ТЭС» возместило собственнику квартиры Ознобихиной В.В. ущерб в размере 3 067 руб., в подтверждение истец представил заявление собственника, акт обследования, локальный сметный расчет, бухгалтерскую справку (л.д. 46-49, т.2), реестры платежей по лицевым счетам (л.д. 102-118, т.4).
В качестве убытков истец также заявил расходы, которые он возместил жильцам в связи со скачком электроэнергии и сбоем подачи электроэнергии. По причине нарушения контакта в канале между 2 и 3 этажами подъезда № 3 д. 5 по пер. Пролетарский произошел скачок напряжения, собственнику квартиры № 31 д. 5 по пер. Пролетарскому Емельяновой Л.И. и собственнику квартиры № 33 Голубевой Г.В. МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» возмещен ущерб в результате сбоя электроэнергии в размере по 1 200 руб. каждому (итого 2 400 руб.), собственнику квартиры № 34 Мальцевой С.В. - в размере 3 900 руб. (в подтверждение истец представил заявления собственников, акты обследования, бухгалтерские справки, заключения мастеров, товарные чеки (л.д. 50-60, т.2). По причине сбоя подачи электроэнергии возникла аварийная ситуация в подъезде № 1 д. 12 по ул. Студенческая г. Северобайкальск. Истцом возмещен ущерб собственнику квартиры № 9 Бондарь Е.А. в размере 8 710 руб., собственнику квартиры № 8 Парфенюк Н.А. - вразмере 5 200 руб., собственнику квартиры № 15 Максимовой З.Н. - в размере 5 000 руб. В подтверждение истец представил заявления собственников, акты обследования, бухгалтерские справки, квитанции о ремонте техники, товарные чеки, заключения мастеров, акты технического заключения (л.д. 61-81, т.2), реестры платежей по лицевым счетам (л.д. 102-118, т.4).
В обязанности исполнителя в рамках договора от 01.01.2015 входило техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (п. 3.2 приложения №3 Перечень работ), а именно:
А)центральное отопление (внутридомовые инженерные сети и тепловые узлы):
- смена отдельных участков трубопроводов (до 10м), секций отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры, установка при необходимости воздушных кранов; крепление труб, приборов, расширительных баков, пандусов; замена отдельных электромоторов или насосов малой мощности, восстановление разрушенной тепловой изоляции, ремонт и замена аварийно-поврежденной запорной арматуры, ликвидация течи путем уплотнения соединений труб, арматуры и нагревательных приборов; ремонт и замена сгонов на трубопроводе; выполнение сварочных работ при ремонте или замене участков трубопровода, очистка от накипи запорное арматуры, испытание систем центрального отопления, отключение радиаторов при их течи, очистка грязевиков, воздухосборников, вантузов; промывка систем центрального отопления и горячеговодоснабжения гидравлическим игидропневматическим способом, слив воды инаполнение водой системыотопления, ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках, утепление трубопроводов в чердачных помещениях и технических подпольях,
Б) водопровод и канализация, горячее водоснабжение:
- смена прокладок и набивка сальниковв водопроводных и вентильных кранах в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных; уплотнение сгонов; прочистка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения; временная заделка свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках; ремонт и замена сгонов на трубопроводе, установка бандажей на трубопроводе, смена отдельных участков трубопровода (до 10 м.), ликвидация засора канализации внутри строения, ликвидация засора канализационных труб «лежаков» до первого колодца, заделка свищей и зачеканка раструбов; замена неисправных сифонов и небольших участков трубопроводов (до 10 м),связанная с устранением засоров или течи; выполните сварочных работ при ремонте или замене трубопровода; консервация и расконсервация поливочной системы, утепление трубопроводов; прочистка дренажных систем; проверка исправности канализационной вытяжка; прочистка канализационных стояков; проветривание канализационных колодцев, прочистка дворовой канализационной сети (до первого колодца), устранение течи и засоров инженерных коммуникаций, сантехнических приборов в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных, утепление трубопроводов в технических подпольях и чердачных помещениях, ремонт насосов и электромоторов, замена отдельных насосов и электромоторов малой мощности,
В) электроснабжение:
- замена (восстановление) неисправных участков электрической сети (до 60 п.м.),замена предохранителей, автоматических выключателей на домовых вводнораспределительных устройствах, в поэтажных щитках, в поэтажных распределительных электрощитках, ремонт электрощитов (замена шпилек, подтяжка и зачистка контактов), включение и замена вышедших из строя автоматов электрозащиты и пакетных переключателей, замена плавких вставок в электрощитах; замена перегоревших электроламп,укрепление плафонов и ослабленных участков наружной электропроводки, прочистка клемм и соединений в групповых щитах и распределительных шкафах; ремонт запирающих устройств и закрытие на замки групповых щитков и распределительных шкафов, снятие показаний домовых, групповых электросчетчиков, проверка заземления электрокабелей; замеры сопротивления изоляции трубопроводов; проверка заземления оборудования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктами 11, 14 которых содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.
Из толкования названных актов следует, что на истца, как на управляющую организацию, возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.
В обязанности ООО «Техсервис» в рамках заключенного договора от 01.01.2015 не входило осуществление регулярных осмотров систем центрального отопления, водоснабжения, электрооборудования на предмет предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Как было указано выше, по условиям договора исполнитель обязан 2 раза в год (весной и осенью) проводить общие осмотры жилых зданий. Внеплановые осмотры проводятся после ливней, ураганных ветров и других явлений стихийного характера, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформаций конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации.
Доводов о том, что аварийные ситуации, возникшие из-за разгерметизации фонового стояка, разгерметизации трубы при опрессовке центрального стояка холодного водоснабжения, течи центрального стояка по канализации, нарушения контакта в канале между этажами, скачка электронапряжения, ответчиком не устранены, истцом при рассмотрении дела не заявлено.
Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в приложении №3 к договору, не следует, что ответчик несет ответственность за возникновение всех аварийных ситуаций, возникающих в МКД. Обязанности исполнителя четко обозначены в договоре, доказательств того, что ответчик не исполнил либо не качественно исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 3.2. а), б), в) приложения №3 к договору, и в результате этого произошла разгерметизации фонового стояка, течь центрального стояка, скачки электроэнергии, сбой подачи электроэнергии истец не представил. Причины разгерметизации фонового стояка, течи центрального стояка, сбоя подачи электроэнергии, скачкой электроэнергии в актах не указаны. Опрессовка центрального стояка в обязанности ответчика в рамках договора не входила.
Довод истца о том, что в его штате не было сотрудников, необходимых для осуществления осмотров за техническим состоянием общего имущества МКД опровергается представленным договором с ООО «Консалтинг» от 01.01.2015 (л.д. 25-55, т. 5), согласно которому ООО «Консалтинг» осуществляло в спорный период услуги по техническому контролю. Кроме того, отсутствие у истца необходимых специалистов не предоставляет ему право возлагать на ответчика какие-либо дополнительные обязанности в отношении общедомового имущества по отношению к условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2015.
В указанной части суд также считает исковые требования необоснованными.
Далее истец указал, что по причине конденсата с вентиляционной шахты был затоплен потолок квартир №10 и № 11 по пер.Пролетарский, д. 5. МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» возместило ущерб собственнику квартиры Бартеневу Б.Н. в размере 1 853 руб., собственнику квартиры Калюта Н.С. в размере 11 656 руб. (в подтверждение истец представил заявление собственника, акт обследования, бухгалтерскую справку, локальный сметный расчет, л.д. 82-89, т.2, реестры платежей по лицевым счетам, л.д. 102-118, т.4).
Однако из содержания приложения №3 к договору от 01.01.2015 суд не усматривает обязанности ответчика по проведению каких-либо работ в отношении вентиляционных шахт.
Требования истца в данной части также не обоснованы.
Истец полагает, что ответчик должен возместить убытки, возникшие в результате выплаты МП МО « город Северобайкальск» УК «ТЭС» собственнику квартиры № 29 Пчельниковой А.В. суммы ущерба в размере 8 848 руб. по причине протечки кровли д. 4 по пр-ту 60 лет СССР (в подтверждение истец представил заявление собственника, акт обследования, бухгалтерскую справку, локальный сметный расчет, л.д. 23-26, т.2, реестры платежей по лицевым счетам, л.д. 102-118, т.4).
Однако причина затопления в акте от 10.07.2018 не указана. Доказательств того, что протечка произошла по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных приложения №3 к договору от 01.01.2015, истцом не представлено. Как уже было указано, в обязанности ООО «Техсервис» в рамках заключенного договора не входило осуществление ежедневных осмотров кровли МКД на предмет наличия каких-либо неисправностей.
Суд также отказывает в удовлетворении иска в части суммы 14 431 руб., возмещенной собственнику квартиры №111, д. 4 по пр-ту 60 лет СССР Гриколовской Е.Н.в результате затопления ее квартиры (истцом представлены заявление собственника, акт обследования, бухгалтерскую справку, локальный сметный расчет, л.д. 27-30, т.2, реестры платежей по лицевым счетам, л.д. 102-118, т.4). Как указано в акте от 30.07.2018, течь в примыкании по шахте возникла из-за того, что собственниками, проживающими в подъезде, установлена антенна на крыше с нарушениями (пробиты отверстия в кровле). Следовательно, причиной протечки кровли в данном случае являлись действия не ответчика, а жильцов, установивших антенну с нарушением, вины ответчика в протечке не установлено.
Кроме того, МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» возместило затраты собственникам квартир, понесенные ими на покупку материалов при устранении авариных ситуаций, проведении ответчиком работ по текущему обслуживанию.
Линейцевой А.Н. возмещена сумма в размере 315 руб. на покупку крана (в подтверждение истец представил заявление собственника, бухгалтерскую справку, товарный чек на сумму 315 руб. - л.д. 90-92, т.2, реестры платежей по лицевым счетам - л.д. 102-118, т.4). В исковом заявлении истец указал сумму в размере 345 руб., однако, как следует из товарного чека от 20.07.2018, стоимость крана равна 315 руб.
Кантюковой Е.В. возмещена сумма в размере 2 524 руб., связанная с заменой труб водоснабжения (в подтверждение истец представил заявление собственника, бухгалтерскую справку, товарный чек - л.д. 93-95, т.2, реестры платежей по лицевым счетам (л.д. 102-118, т.4).
Панкову Ю.Б. возмещена сумма в размере 360 руб. на покупку крана (в подтверждение истец представил заявление собственника, бухгалтерскую справку, товарный чек - л.д. 96-98, т.2, реестры платежей по лицевым счетам - л.д. 102-118, т.4).
МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» также возместило затраты Елисеевой О.В. в размере 545 руб. на покупку крана (в подтверждение истец представил заявление собственника, бухгалтерскую справку, товарный чек - л.д. 99-101, т.2, реестры платежей по лицевым счетам - л.д. 102-118, т.4), Андрееву В.И. в размере 320 руб. на покупку вентиля (в подтверждение истец представил заявление собственника, бухгалтерскую справку, товарный чек - л.д. 102-104, т.2, реестры платежей по лицевым счетам - л.д. 102-118, т.4).
В указанной части суд полагает исковые требования обоснованными. Положениями п. 1.5. договора от 01.01.2015 предусмотрено, что ответственность за наличие необходимого персонала, механизмов и оборудования возлагается на исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ и услуг необходимыми сотрудниками, материалами, оборудованием (п. 2.3.10. договора). Не обеспечив своих сотрудников необходимыми материалами, ответчик обязан возместить их стоимость МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС».
Также в качестве убытков истцом заявлены расходы в виде суммы, выплаченной Богданову Ю.В. на основании решения Северобайкальского городского суда от 27.06.2019 по делу № 2-216/201. По причине схода снега с крыши д. 1 по ул. Автомобилистов г. Северобайкальск автомобилю Богданова Ю.В. Тойота Витц г/н С455КВ03 были причинены механические повреждения. Согласно решению Северобайкальского городского суда от 27.06.2019 с МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» в пользу Багданова Ю.В. был взыскан материальный ущерб в размере 53 000 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб. 02 коп., государственная пошлина в размере 2 585 руб., итого: 85 085 руб. 07 коп. Указанные суммы были выплачены Богданову Ю.В. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства (в подтверждение истец представил решение суда общей юрисдикции, постановление о возбуждении исполнительного производства, платежные поручения, представлены через «Мой арбитр» 23.06.2020).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3.1.б) приложения №3 к договору в обязанности ООО «Техсервис» входило уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега, наледи с кровель.
Удаление снега и наледи в зимний период по мере необходимости, то есть по мере их образования, входит в непосредственные обязанности ответчика на основании договора и норм действующего законодательства; ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено, что исполнитель такие работы проводит только по уведомлениям (заявкам) заказчика; доказательств отсутствия на крыше снега и наледи на момент причинения повреждений автомобилю ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно предъявил сумму материального ущерба в размере 53 000 руб. 05 коп. в качестве убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору.
Однако предъявленные истцом ко взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Данные суммы не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Отнесение на истца судебных расходов по делу № 2-216/201 обусловлено предъявлением иска о взыскании суммы ущерба в связи с неуплатой ее добровольно. Добровольная уплата долга либо урегулирование спора во внесудебном порядке исключили бы возбуждение производства в суде и взыскание судебных расходов, морального вреда и штрафа по делу. Взысканные с истца судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, в данном случае - на ООО «Техсервис». Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя (собственника автомобиля) надлежащим ответчиком не признавался. В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.
По причине схода снега с крыши на д. 1 по ул. Автомобилистов были причинены механические повреждения также автомашинам, принадлежащим Завьялову Л.А. и
Яковлевой О.В. МП МО « город Северобайкальск» УК «ТЭС» возместило Завьялову В.Ю. ущерб в размере 59 450 руб., Яковлевой О.В. в размере 80 050 руб. (в подтверждение истец представил заявление собственников, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018, заказ-наряд на ремонт автомобиля, платежные поручения №604 от 10.04.2018, №609 от 11.04.2018, №610 от 11.04.2018, №621 от 12.04.2018, л.д. 11-22, т.2).
По указанным выше основаниям, с учетом п. 3.1.б) приложения №3 к договору, исковые требования в указанной части также являются обоснованными. Доказательства уведомления жильцов о предстоящей уборке снега с крыши, ее дате, времени ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на то, что возмещать ущерб собственникам автомобилей не имелось оснований, так как они сами припарковали автомобили под скатами крыш, а также на то, что истец выплатил возмещение ущерба собственникам автомобилей без уведомления об этом ООО «Техсервис», отклоняется судом. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, факт возникновения у истца убытков, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями стороны по договору, а также размер убытков. Ответчик был привлечен к участию в деле № 2-216/201, рассмотренному Северобайкальским городским судом. Тот факт, что решением Северобайкальского городского суда по делу № 2-216/201 размер материального ущерба был уменьшен судом, не является основанием для уменьшения суммы ущерба в отношении автомашин Завьялова Л.И. и Яковлевой О.В. Указанным лицам истец возместил ущерб в добровольном порядке. Ответчик, в случае несогласия с выплаченными собственникам машин Яковлевой О.В., Завьялову В.Ю. суммами, не лишен в последующем права обратиться с иском в суд к указанным гражданам.
Таким образом, требования истца являются обоснованными в сумме 196 564 руб. 05 коп. (затраты, возмещенные собственникам квартир, понесенные ими на покупку материалов: Линейцевой А.Н. - 315 руб., Кантюковой Е.В. - 2 524 руб., Панкову Ю.Б. - 360 руб., Елисеевой О.В. - 545 руб., Андрееву В.И. - 320 руб.; затраты, возмещенные собственникам автомашин Богданову Ю.В. – 53 005 руб. 05 коп., Завьялову В.Ю. – 59 450 руб., Яковлевой О.В. – 80 050 руб.).
Суд отклоняет довод ответчика о том, что при подписании актов приемки оказанных услуг МП МО «город Северобакальск» УК «ТЭС» не заявляло о некачественном их оказании, акты приемки оказанных услуг по договору, подписанные истцом без замечаний (л.д. 12-27, 129-145, т.4), в связи с чем, истец не вправе в последующем ссылаться на нарушение ответчиком своих обязательств и некачественное оказание принятых услуг.
В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 настоящего Кодекса). Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта приемки работ без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и качеству выполненных работ. При этом бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, включенных в указанный акт, возлагается на заказчика. Факт нарушения ответчиком условий договора по указанным выше эпизодам на сумму 196 564 руб. 05 коп. истцом подтвержден надлежащими доказательствами и признан установленным.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов (платежные документы), суд отклоняет, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13). Из указанного следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость использованных для ремонта материалов.
Ссылка ООО «Техсервис» на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг
Из буквального содержания заключенного сторонами договора, устанавливающего перечень и объем услуг при эксплуатации многоквартирного жилого дома (мест общего пользования), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, правовых норм о сокращенном сроке исковой давности.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не принимает во внимание то, что истцом предъявляется требование о взыскании убытков, возникших в связи с причинением вреда физическим лицам по причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, а не требование, предусмотренное пунктом 1 статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае предъявленное истцом требование о возмещении убытков основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для применения к заявленному требованию сокращенного годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков не пропущен.
Доводы ответчика о том, что в претензии истец указывал сумму убытков в размере 276 823 руб., а при подаче иска увеличил сумму убытков, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, суд также считает необоснованным.
В материалы дела представлены претензии от 28.02.2019, 09.04.2019, на котрых имеется отметка о их получении ответчиком.
Как указано в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования истца, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. В данном случае истцом представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: претензия, доказательства ее получения ответчиком. Кроме того, исходя из правовой позиции ответчика, ответа на претензию и его возражений, следует, что у общества нет намерений урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке.
На основании изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования частично в сумме 196 564 руб. 05 коп.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13 263 руб. 39 коп.
С учетом увеличения суммы исковых требований государственная пошлина составила 14 965 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14 965 х 32,86% = 4 917, 50). Недоплаченная часть государственной пошлины после увеличения исковых требований в размере 1 701 руб. 61 коп. остается на истце и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 1110317000507, ИНН 0317011530) в пользу муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 1060317006310, ИНН 0317007414) 196 564 руб. 05 коп. – убытки, 4 917 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 201 481 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 1060317006310, ИНН 0317007414) в доход федерального бюджета 1 701 руб. 61 коп. - государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В. Залужная
