ФИО35, ИП ФИО36, ООО «Релакс», ИП ФИО37, ООО «Система, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41., ИП ФИО42 заключены договоры субаренды. ИП ФИО7 предоставил истцу бухгалтерскуюсправку, согласно которой убыток от простоя с 27.03.2022 по 30.04:2022 составил 1 111 569,06 рублей. АО «СК «ПАРИ» рассмотрев данное заявление, признали случай страховым, и 21.06.2022 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 889 255,25 рублей. Между АО «СК «ПАРИ» в лице директора филиала г.Пермь и ООО «ТЦ Кировский» был заключен Договор страхования убытков от перерыва в производстве № 10-0587/2021 (1) от 21.12.2021. Объектами страхования согласно договора, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с потерей доходов и дополнительными расходами, наступившими в результате полной или частичной остановки в производственной (хозяйственной) деятельности и сокращения валового оборота, по причине материальногоущерба . Согласно ст.7.1 Договора, Страховым случаем является полное или частичное прекращение хозяйственной/производственной деятельности Страхователя, повлекшее потерю валовой прибыли от хозяйственной/производственной деятельности Страхователя, ... Согласно ст.7.1.1 Договора,
от 25.11.2005. Так, в ходе рассмотрения материалов предварительной проверки по факту пожара 24.11.2005 в здании ООО «Элис», расположенного по адресу <...> установлено, что в результате пожара огнем уничтожены утеплитель, деревянные бруски, находившиеся между внешней кирпичной стеной, материальный ущерб не причинен. В постановлении отсутствуют сведения, что в результате пожара уничтожены первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Энергопромсбыт». Согласно справке ООО «Элис», представленной в отдел ГПН г. Новочебоксарска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЧР от пожара в здании ООО «Элис» материальногоущерба нет. Поскольку заявитель в течение четырех лет не обеспечил сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги в нарушение положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ и не представил налоговому органу в течение более двух месяцев
продажи» и взысканных в рамках уголовного дела по гражданскому иску материального ущерба, составляющую порядка 60 млн. руб., судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку как указывалось ранее, в рамках уголовного дела ООО «Газпромнефть-региональные продажи» была представлена справка об учетных бухгалтерских остатках нефтепродуктов, согласно которой на апрель 2017 года на хранение ООО «Муллинская нефтебаза» находились принадлежащие ООО «Газпромнефть-региональные продажи»: бензин АИ-92-К5 – 2 999,776 т., бензин АИ-95-К5 – 1 777,879 т., топливо дизельное ДТ-Л-К5 – 2 561,992 т.; всего на сумму 243 408 046,91 руб. данная справка при установлении для включения в реестр требования обществом «Газпромнефть-региональные продажи» не предоставлялась и не учитывалась при определении размера требования подлежащего включению в реестр. Доказательств подтверждающих материальныйущерб на большую сумму, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.
в пункте 2.3.6 договора предусмотрели, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара обнаружившая сторона должна незамедлительно поставить в известность другую сторону. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара; стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара. Однако данные обязательства сторонами не исполнены, двухстороннего акта стороны не подписывали. Довод истца о том, что размер понесенного ущерба подтверждается и признается бухгалтерскимисправками, претензиями, справками о размере материальногоущерба , актами выверки расчетов, отклоняется судом, поскольку указанные документы не подписаны ответчиком. Подписание актов выверки расчетов бухгалтером АО «Абаканский хладокомбинат» не является надлежащим доказательством признания иска, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья
актом проведения служебной проверки он не ознакомлен. 17.11 2017 г. ему предложено ознакомиться с приказом от .... № о/к о применении дисциплинарного взыскания. Он согласился ознакомиться, но с условием, что сделает запись «с приказом не согласен» и поставит подпись, но начальник отдела кадровой работы и правового обеспечения учреждения в категоричной форме отказал ему в данной процедуре, кроме того, в листе согласования данного приказа отсутствовала подпись юрисконсульта учреждения. Приказ ему не зачитывался, с бухгалтерской справкой о материальном ущербе он не ознакомлен. При подготовке данного приказа не было учтено мнение юристконсульта учреждения, изложенное в заключении правовой экспертизы материалов. С момента основания учреждения и по настоящее время механизм платных услуг не отработан и на практике не применялся. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в виде оскорбления его личного достоинства и полученных в результате этого стресса и разочарования. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 8000 рублей. Просил отменить дисциплинарное
