АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
18 мая 2022 года Дело №А74-9264/2021
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольдрассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Абаканский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 466 938 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1 на основании доверенности от 31.03.2022,
ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2021.
Акционерное общество «Шушенская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Абаканский хладокомбинат» о взыскании 466 938 руб. 98 коп., в том числе 404 723 руб. 07 коп. ущерба, 62 215 руб. 91 коп. пени за период с 31.12.2018 по 23.08.2021, рассчитанной по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2021 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснял, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.
По мнению истца, отношения сторон возникли из договора хранения, размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истец пояснял, что не обращался в Роспотребнадзор с заявлением о нарушении ответчиком санитарных норм, поскольку ответчик изначально соглашался с размером ущерба.
Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, пояснив, что ответчик затягивает процесс, заявляя о фальсификации по истечении 6 месяцев рассмотрения дела, пояснил, что акт сверки получил по электронной почте
Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснял, что срок исковой давности следует исчислять с 20.06.2018.
По мнению ответчика, представленные акты сверки не могут свидетельствовать о перерыве срока, поскольку подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом, акт сверки за июль-август 2018 года не может являться основанием для перерыва, поскольку содержит только входящее сальдо, в акте отсутствуют сведения, свидетельствующие о признании ответчиком задолженности по претензиям, представленным истцом.
Ответчик полагает, что между сторонами отсутствовали отношения по хранению, поскольку предметом договора на оказание услуг по хранению №8/А-17 от 01.03.2017 является предоставление во временное пользование холодильного места, ответчик оплачивал аренду холодильного места.
Ответчик пояснял, что истец не представил доказательства того, что ответчик принимал на хранение мясо в заявленном количестве и качестве, из исполнения договора не следует, что истец передавал ответчику на хранение какой-либо товар. Ответчик считает, что из представленных в материалы дела накладных не следует, что товар был получен ответчиком, поскольку накладные содержат отметку о получении неизвестными лицами, печать ответчика отсутствует, в накладных имеется отметка «Склад хладокомбината г.Абакан», в накладных отсутствует ссылка на договор №8/А-17 от 01.03.2017.
Ответчик полагает, что оборотно-сальдовые ведомости не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не являются документами первичного учета.
Ответчик пояснял, что истец не представил доказательства уничтожения испорченного товара в соответствии с санитарными нормами.
По мнению ответчика, представленные справки о размере материального ущерба не могут подтверждать факт и размер предъявленного ко взысканию товара, поскольку данные справки подписаны в одностороннем порядке.
Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Арбитражный суд отклонил заявление о фальсификации доказательства, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец акт сверки за период июль 2018 года - декабрь 2018 года, составленный 31.12.2018, получил на электронную почту будучи уверенным, что на акте подпись учинена именно директором АО «Абаканский хладокомбинат», в связи с чем суд пришел к выводу, что как таковая фальсификация документа отсутствует. Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между акционерным обществом «Шушенская птицефабрика» (услугополучатель) и акционерным обществом «Абаканский хладокомбинат» (услугодатель) был заключен договор на оказание услуг по хранению №8/А-17 от 01.03.2017, по условиям которого услугодатель предоставляет услугополучателю во временное пользование холодильное место (в общей холодильной камере), находящееся по адресу: <...> на срок, оговоренный в договоре, без права залога данного места, без права передачи его третьему лицу и каких-либо иных действий противоречащих условиям настоящего договора, а услугополучатель пользуется холодильным местом для хранения продуктов питания (мясо цыплят бройлеров) и оплачивает оказываемые услуги по установленным или согласованным расценкам.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что услугодатель принял на себя обязательства: предоставить холодильное место в общей холодильной камере для хранения продуктов питания (мясо цыплят бройлеров); обеспечить и осуществить соблюдение необходимого режима хранения (не выше -15°С), а услугополучатель принял на себя обязательства: пользоваться холодильным местом в течение срока, оговоренного в договоре, без права их залога или иных действий противоречащих условиям настоящего договора; строго соблюдать пропускной режим и распорядок работы услугодателя; обеспечивать беспрепятственный доступ работников услугодателя в общую камеру для замера температуры, проведения оттайки и проверки порядка хранения; в случае причинения материального ущерба услугодателю возместить сумму реального ущерба в полном размере в течение 7 календарных дней с даты установления ущерба, в противном случае услугодатель имеет право на возмещение упущенной выгоды; при пользовании холодильным местом соблюдать нормы складирования, правила охраны труда пожарной безопасности и пром. санитарии.
Согласно пункту 2.3.5 договора при передаче товара на хранение представитель услугополучателя предоставляет подписанную накладную на перемещение,апредставитель услугодателя после приемки товара подписывает накладную.
Пунктом 2.3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара обнаружившая сторона должна незамедлительно поставить в известность другую сторону. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара; стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает другой стороне нанесенные убытки (пункт 4.2 договора).
Срок договора установлен сторонами в пункте 5.1 с момента подписания и до 31.12.2017.
По письменному соглашению сторон срок действия договора может быть продлен на новый срок, либо досрочно прекращен при условии предварительного уведомления другой стороны на 30 календарных дней до предполагаемого изменения срока действия договора.
По акту приема-передачи от 01.03.2017 услугополучатель принял во временное пользование холодильное место в общей холодильной камере.
В доказательства использования холодильного места истцом представлены счета фактуры, акты сдачи – приемки услуг и акты за период с января по июль 2018 года.
По расходным кассовым ордерам и кассовым чекам за период с января по апрель 2018 истец оплатил ответчику арендную плату в общем размере 1 146 511 руб. 16 коп.
В доказательства размера понесенного ущерба истец представил: бухгалтерские справки №128 от 22.03.2018, №129 от 21.03.2018, №130 от 27.03.2018, №193 от 04.04.2018, №261 от 31.05.2018, №326 от 20.06.2018, №327 от 21.06.2018, претензии №345 от 22.03.2018, №337 от 21.03.2018, №360 от 27.03.2018, №385 от 04.04.2018, №567 от 23.05.2018, №679 от 20.06.2018, №685 от 21.06.2018, справки о размере материального ущерба №345 от 22.03.2018, №315 от 16.03.2018, №360 от 27.03.2018, №385 от 04.04.2018, №б/н от 23.05.2018, №679 от 20.06.2018, №685 от 21.06.2018 на общую сумму 946 752 руб. 95 коп., подписанные только со стороны АО «Шушенская птицефабрика».
Также истцом представлены акты выверки расчетов по состоянию на 01.04.2018, на 01.05.2018, на 01.07.2018, на 01.08.2018, подписанные со стороны АО «Абаканский хладокомбинат» бухгалтером ФИО3, на актах имеется печать АО «Абаканский хладокомбинат»; акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2018 года по декабрь 2018 года, из которого следует сальдо начальное 407 303 руб. 07 коп., приход со стороны АО «Шушенская птицефабрика» 2580 руб., сальдо конечное 404 723 руб. 07 коп. Акт сверки подписан со стороны АО «Шушенская птицефабрика» генеральным директором ФИО4, со стороны АО «Абаканский хладокомбинат» генеральным директором ФИО5
В доказательства размещения продукции в холодильнике истец представил накладные на перемещение за период с 20.01.2017 по 06.05.2018, оборотно-сальдовые ведомости АО «Шушенская птицефабрика» за февраль, март 2017 года, з март, май, июнь 2018 года.
На продукцию предоставлены ветеринарные свидетельства от 19.01.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018.
14.05.2019 истец направил в адрес ответчику претензию об уплате ущерба в размере 404 723 руб. 07 коп., претензия была возвращена истцу почтовой связью.
23.08.2021 истец повторно направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из предмета договора на оказание слуг по хранению №8/А- 17 от 01.03..2017, из акта приема-передачи холодильного места от 01.03.2017, АО «Абаканский хладокомбинат» передало, а АО «Шушенская птицефабрика» приняло во временное пользование холодильное место в общей холодильной камере, находящейся по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Н.Согра, ул.Буденного, 108. Передаваемое холодильное место осмотрено представителя сторон, находится в пригодном для использования состоянии.
С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, который причинён истцу ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку порча продукции (мяса) произошла в холодильном место, которое предоставлено ответчиком истцу.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании ущерба истец указал, что размещал на хранение мясо цыплят - бройлеров, которое в дальнейшем было испорчено грызунами. В подтверждение несения размера убытков истец представил: бухгалтерские справки №128 от 22.03.2018, №129 от 21.03.2018, №130 от 27.03.2018, №193 от 04.04.2018, №261 от 31.05.2018, №326 от 20.06.2018, №327 от 21.06.2018, претензии №345 от 22.03.2018, №337 от 21.03.2018, №360 от 27.03.2018, №385 от 04.04.2018, №567 от 23.05.2018, №679 от 20.06.2018, №685 от 21.06.2018, справки о размере материального ущерба №345 от 22.03.2018, №315 от 16.03.2018, №360 от 27.03.2018, №385 от 04.04.2018, №б/н от 23.05.2018, №679 от 20.06.2018, №685 от 21.06.2018 на общую сумму 946 752 руб. 95 коп., подписанные только со стороны АО «Шушенская птицефабрика».
Также истцом представлены акты выверки расчетов по состоянию на 01.04.2018, на 01.05.2018, на 01.07.2018, на 01.08.2018, подписанные со стороны АО «Абаканский хладокомбинат» бухгалтером ФИО3, на актах имеется печать АО «Абаканский хладокомбинат»; акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2018 года по декабрь 2018 года, из которого следует, сальдо начальное 407 303 руб. 07 коп., приход со стороны АО «Шушенская птицефабрика» 2580 руб., сальдо конечное 404 723 руб. 07 коп. Акт сверки подписан со стороны АО «Шушенская птицефабрика» генеральным директором ФИО4, со стороны АО «Абаканский хладокомбинат» генеральным директоромФИО5
В судебном заседании 22.03.2022 допрошены свидетели.
Свидетель ФИО6 пояснил, что продукцию на хладокомбинат привозили сотрудники птицефабрики и передавали ее по накладной сотрудникам хладокомбината, которые впоследствии и размещали ее в холодильнике.
Свидетель ФИО7, являющийся кладовщиком на хладокомбинате, пояснил, что продукцию на хладокомбинат привозили сотрудники птицефабрики и самостоятельно размещали ее в холодильнике, до которого он их сопровождал.
Директор ФИО5 пояснял, что местом в холодильнике, которое истец арендовал у хладокомбината, истец пользовался самостоятельно, с учетом пропускного режима, действующего на предприятии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ущерб причинён по вине ответчика, поскольку истцом не доказан факт того, что продукция находилась на ответственном хранении у ответчика, показаниями свидетелей и директора ответчика, которые являются противоречивыми, не подтверждается, что ответчик сам принимал продукцию от истца по накладным, перемещал продукцию в холодильное место.
Кроме того, судом принято во внимание, что стороны в пункте 2.3.6 договора предусмотрели, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара обнаружившая сторона должна незамедлительно поставить в известность другую сторону. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара; стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара. Однако данные обязательства сторонами не исполнены, двухстороннего акта стороны не подписывали.
Довод истца о том, что размер понесенного ущерба подтверждается и признается бухгалтерскими справками, претензиями, справками о размере материального ущерба, актами выверки расчетов, отклоняется судом, поскольку указанные документы не подписаны ответчиком. Подписание актов выверки расчетов бухгалтером АО «Абаканский хладокомбинат» не является надлежащим доказательством признания иска, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Акты, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписаны со стороны ответчика бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. единоличным исполнительным органом ответчика.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.
Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером (бухгалтером), действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу № А53-30325/2016).
Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.
Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2) по делу № А40-231876/2015).
Доверенности от юридического лица на имя бухгалтера ФИО3 на право подписания актов сверки в материалы дела не представлено.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с иском 31.08.2021 через систему «Мой арбитр», принимая во внимание, что предъявляемый ущерб образовался в период с 21.03.2018 по 21.06.2018, последний акт выверки расчетов подписан бухгалтером 01.08.2018, последняя претензия направлена 21.06.2018, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Подписание актов выверки расчетов главным бухгалтером ответчика не свидетельствует о признании им долга и не прерывает течение срока исковой давности, по основаниям указанным выше.
Подписание акта сверки за период июль 2018 года - декабрь 2018 года по состоянию на 31.12.2018 генеральным директором АО «Абаканский хладокомбинат» ФИО5 с указанием сальдо начального в размере 407 303 руб. 07 коп. без расшифровки сумм, из которых складывается задолженность, не может служить основанием для признания ответчиком задолженности сложившейся из предъявленных претензий.
Суд отклонил довод истца о том, что между сторонами возникли отношения из договора хранения, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Государственная пошлина в сумме 12 339 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №3097 от 24.08.2021.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска в соответствии с определением суда от 17.09.2021 возмещению не подлежат.
Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Ю.Ишь
