28
А79-3875/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3875/2007
17 декабря 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2007
Полный текст решения изготовлен 17.12.2007
Арбитражный суд в составе:
судьи Кузьминой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О.С.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", 429504, Чувашская Республика, д. Аркасы, Чебоксарский район, ул. Садовая, 35Б
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, 429500, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Советская, 32
о признании частично недействительным решения № 09-40/87 от 11.12.2006
при участии:
от заявителя: бухгалтер ФИО1 по доверенности № 2 от 28.05.2007,
от Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по ЧР: главный специалист –эксперт юридического отдела ФИО2 по доверенности № 02 от 09.01.2007
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" Чебоксарского района Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения № 09-40/87 от 11.12.2006 Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике в части начисления к уплате налога с продаж за февраль 2003 года в размере 2460 руб., налога с продаж за май 2003 года в размере 2310 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 37809 руб., в том числе за февраль 2003 года в размере 8557 руб., за май 2003 года в размере 7998 руб., за 1 квартал 2004 года в размере 11831 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 9423 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 430368 руб., в том числе за 3 квартал 2003 года в размере 630 руб., 4 квартал 2003 года в размере 1890 руб., 1 квартал 2004 года в размере 2141 руб., 2 квартал 2004 года в размере 2141 руб., 3 квартал 2004 года в размере 2141 руб., 4 квартал 2004 года в размере 2141 руб., 1 квартал 2005 года в размере 70635 руб., 2 квартал 2005 года в размере 68257 руб., 3 квартал 2005 года в размере 68424 руб., 4 квартал 2005 года в размере 67304 руб., 1 квартал 2006 года в размере 76410 руб., 2 квартал 2006 года в размере 68254 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 65379 руб. 46 коп., пени по налогу с продаж в сумме 44 руб. 79 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15377 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушение правил учета доходов и расходов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 84800 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 29235 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д.3-6, том 3 л.д.12-15, 60-63, том 4).
По существу спора пояснили, что согласно статье 87 Налогового Кодекса РФ, а с 01.01.2007 –статье 89 пункт 4 Налогового Кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, то есть с 25.08.2003, а значит проверять и доначислять налоги, которые являются ежемесячными, в том числе налог с продаж за февраль 2003 года в размере 2460 руб., налог с продаж за май 2003 года в размере 2310 руб., соответствующие им пени в сумме 44 руб. 79 коп., налог на добавленную стоимость за февраль 2003 года в размере 8557 руб., налог на добавленную стоимость за май 2003 года в размере 7998 руб., соответствующие им пени в сумме 180 руб. 22 коп. –за февраль 2003 года, 907 руб. 59 коп. –за май 2003 года, является неправомерным действием со стороны налогового органа. В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 (налоговый орган ссылался на более ранний документ Президиума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001) действительно было оговорено, что рассматривая вопрос о порядке исчисления трехлетнего срока нет запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего года, но уточнено, что это возможно в том случае когда видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а именно, проверялся, например, налог на прибыль, рассчитываемый нарастающим с начала года, ЕНВД, рассчитываемый по квартально, при этом налог на добавленную стоимость в 2003 году исчислялся помесячно, поэтому отсутствует необходимости проверять период, превышающий три года. Аналогичными являются доводы по налогу с продаж за февраль, май 2003 года.
С 01.01.2005 введен единый налог на вмененный доход по деятельности платных автостоянок, в связи с этим общество исчислило ЕНВД, но в соответствии с Приказом руководителя № 27/1 от 30.12.04 территория автостоянки в размере 2750 кв.м. использовалась обществом для собственных нужд, а не в целях оказания услуг по автостоянке, в связи с чем начисление Инспекцией ЕНВД дополнительно от территории 2750 кв.м. является незаконным. У общества действительно отсутствует собственный транспорт, однако площадь в размере 2750 кв.м. используется не под автостоянку для транспорта общества, а для нужд предприятия, которые заключаются в том, что необходимо складировать строительные материалы, производить ремонт оползня, строительство здания на автостоянке и просто эвакуировать автомобили с опасной зоны. Так, в соответствии с Постановлением Главы Чемуршинской Администрации № 94 от 23.11.2006 «О перерегистрации земельного участка и договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд» от 24.11.2006 заявителю был предоставлен участок площадью 0,30 га для размещения автостоянки на срок 15 лет с 01.12.2000. С этого момента начались подготовительные работы для строительства автостоянки, земельного участка, посадка деревьев по периметру автостоянки в целях укрепления грунта на склонах оврага. Однако этого было недостаточно, так как весной после таяния снега земля по краю оврага сползала, образовывая обвалы. Данный факт подтверждает письмо Территориального геологического фонда Чувашской Республики от 14.10.1999 № 289, выданного на имя ФИО3, который на тот момент являлся директором ООО «Энергопромсбыт». Документ приложен в подтверждение того, что на земельном участке под автостоянку имеется оползневый склон, что усматривается на фотографиях, приложенных в дело.
Исходя из положений статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ единый налог на вмененный доход взимается с той площади, с которой налогоплательщик фактически получает доход. Общество вело сначала подготовительные, а затем и строительные работы на автостоянке, поэтому не имело возможности получать доход с полной площади земельного участка. В связи с этим была составлена схема размещения автотранспортных средств на территории, а также издан приказ по № 26/1 от 28.12.2004 руководством общества по размещению автомобилей.
11.01.2005 между ООО «Энергопромсбыт» и строительной организацией ЗАО «Кровля» был заключен договор на оказание взаимных услуг и далее была проделана работа по разравниванию земельного участка, засыпание строительным мусором оврага, установка забора, что подтверждается счетами-фактурами, сменными раппортами, актами выполненных работ, а по окончании работ была предоставлена локальная смета, справка формы КС-3 и акт выполненных строительных работ, свидетельствующий об их окончании. Данными документами подтверждается, что у заявителя осуществлялось строительство автостоянки «Южная», засыпание грунта в овраг, щебня, песка, строительство периметра ограждения, здания КПП, здания туалета, складирование фундаментных блоков, строительных материалов и т.п. Налоговый орган не обоснованно утверждает о недоказанности ведения работ на территории автостоянки. Накладные на отпуск материалов отсутствуют, так как заявитель не оприходовал данные строительные материалы на свой баланс, а принимал сразу все строительные и ремонтные работы, которые указаны в акте выполненных работ. Письмо Территориального геологического фонда Чувашской Республики от 14.10.1999 представлено налоговому органу на проверку не с целью определения, что ООО «Энергопромсбыт» - это автостоянка или индивидуальный предприниматель ФИО3, а в подтверждении доводов о том, что земельный участок имеет свойство осыпаться. Для ведения хозяйственной деятельности заявителем были перерегистрированы в установленном порядке все необходимые для работы документы, письмо в эти документы не входит.
Инспекция не обоснованно указывает, что в справке КС-3 период проведения работ обозначен с 01.08.2006 по 14.08.2006, заявителем было получено письменное подтверждение о том, что период с 01.08.2006 по 14.08.2006 является отчетным периодом, а не периодом выполнения СМР. Кроме того, приложены сменные рапорты и акты выполненных работ, которые велись с момента подписания договора и до 14.08.2006 (подписанте акт выполненных работ № 1). После завершения строительных работ директор ООО «Энергопромсбыт» подписал приказ № 10 от 11.08.2006 «О размещении транспортных средств по всей территории автостоянки», с этого момента заявителем был начислен ЕНВД с общей площади земельного участка, оплата производилась своевременно, копии платежных поручений прилагаются.
Поскольку занижения налоговой базы по ЕНВД не было, то штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 84800 руб. неправомерен.
Штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ необоснованно начислен за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД с розничной торговли. Заявитель действительно занимался розничной торговлей в киоске «Тэсс», но под налогообложение ЕНВД данный вид деятельности не подходил, так как отсутствовала торговля товарами покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, в данном случае имел место и безналичный расчет, поскольку товар отпускался в счет заработной платы по талонам, общество печатало талоны, выдавало работникам которые получали товар в счет заработной платы по ним, в конце месяца продавец составляла ведомость относительно того, кто из работников на какую сумму получал товар, сдавала их в бухгалтерию, где велся учет за минусом этих товаров и налога на доходы физических лиц и выдавалась оставшаяся заработная плата, что подтверждается приложенными в деле копиями ведомостей с подписями работников. Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом в понятие розничной торговли и то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, заявитель посчитал возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы при наличии смешанных форм оплаты, что подтверждается позицией в письме Министерства финансов РФ от 15.09.2005 № 03-11-37. Кроме того, Инспекция произвела двойное начисление по розничной торговле в киоске «Тэсс» - единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость.
Начисление в ходе проверки налога на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 31 Налогового Кодекса РФ является неправомерным, расчет не верен, налоговый орган предоставил вычеты только через банковскую систему, но большинство платежей заявитель производил через подотчетное лицо (директора), коммунальные платежи не могут составлять 1646 руб. 16 коп., в том числе НДС в размере 274 руб. 36 коп. за 2 месяца, и без оплаты заявителю не отпускали электроэнергию, не предоставляли услуги ТТС и вневедомственной охраны.
Кроме того, дополнительные документы в части обоснованного применения вычетов по НДС за 1 квартал и 4 квартал 2004 года приложены в материалы дела, они получены заявителем в ходе судебного разбирательства от продавцов товаров, работ, услуг. Так, при расчете НДС за 4 квартал 2004 года Инспекцией не учтены налоговые вычеты. Фактически заявителем для начисления НДС взята сумма из книги кассира-операциониста, совпадающая с цифрой, указанной в расчете налога на прибыль с формой № 2 «Отчет о прибылях и убытках», что подтверждает правильность составления бухгалтерской отчетности, взаимосвязь расчетов по налогам и отчетных форм, а также с расчетом Инспекции (52348 руб. * 18 % = 9423 руб.). Вычеты исходя из первичных документов составляют 7249 руб., накладные, чеки, приходные кассовые ордера, подтверждающих их, приложены в материалы дела. Таким образом, сумма НДС к уплате фактически составляет только 2174 руб. (9423 руб. – 7249 руб. ), оплата была произведена своевременно 21.01.2005 по платежному поручению № 1 на сумму 2185 руб. НДС за 1 квартал 2004 года производится аналогично, налоговая база составила 65725 руб., соответственно НДС составил 11831 руб., вычеты составили 11236 руб., НДС к уплате составил 595 руб., уплата налога произведена своевременно 20.04.2004 по платежному поручению № 26 на сумму 568 руб.
Заявитель уплачивал НДС по двум видам деятельности –от оказания услуг на автостоянке и от розничной продажи, по второму виду деятельности на уплату ЕНВД заявитель не перешел в связи с наличием безналичных форм оплаты. Товар, документы в подтверждение покупки которого (с учетом НДС) заявителем приложены в материалы дела в целях подтверждения вычетов - использовался в дальнейшем в розничной торговле.
Проверкой не обоснованно установлено не представление заявителем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, поскольку заявитель приложил копию почтовой квитанции и декларацию, которая направлялась в налоговый орган, следовательно, документы для проверки предоставлялись и второй экземпляр декларации должен находиться и Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по ЧР. Оплата налога была произведена в полном объеме, но не в установленные сроки, а 13.06.2006 по платежному поручению № 1, так как заявитель испытывал тяжелое финансовое положение. В этот же день по платежному поручению № 2 были оплачены пени за несвоевременное перечисление налога.
Необоснованно указано Инспекцией на нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового Кодекса РФ в связи с непредставлением деклараций по НДС за январь, февраль, апрель, август, сентябрь 2003 года, 1 квартал, 4 квартал 2004 года, при этом данные декларации заявителем были отправлены в Межрайонную Инспекцию ФНС № 5 по ЧР своевременно через почту заказным письмом. В настоящий момент эти факты сложно доказать, так как квитанции об отправке уничтожены пожаром. На запрос заявителя на почту получен ответ, что данные документы хранятся 1 год, таким образом, за 2003-2004 годы квитанции ликвидированы.
По налогу с продаж Инспекция необоснованно утверждает о непредставлении деклараций за январь, февраль, апрель, май, август, сентябрь 2003 года, которые совпадают с периодом сдачи расчетов по НДС за вышеуказанные налоговые периоды 2003 года, следовательно они представлялись. Доначисление Инспекцией налога с продаж было произведено на основании искаженных данных, потому является недостоверным.
Инспекция незаконно по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ начислила штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15000 руб., обосновывая, что заявитель систематически не вел первичную документацию и прочие регистры бухгалтерского учета. Однако Инспекция не учитывает, что в офисе общества произошел пожар, подтверждаемый независимыми государственными органами пожарной безопасности. В акте обследования представитель государственного пожарного надзора указал время, место возникновения пожара, в нем не указано, что сгорели бухгалтерские документы заявителя, поскольку общество считало невозможным определить их стоимость и за ущерб необходимо было платить штраф, поэтому государственный инспектор по пожарному надзору по просьбе заявителя указал об отсутствии материального ущерба. Поэтому Инспекция необоснованно называет систематическим нарушением правил учета доходов и расходов факт отсутствия первичных документов, поскольку Инспекция не может доказать факт неведения документов до пожара.
Так как налоговая проверка проходила в период с 25.08.2006 по 08.11.2006, акт был оформлен 10.11.2006 и решение вынесено 11.12.2006, то для определения срока взыскания налоговых санкций применяется статья 115 Налогового Кодекса РФ, действовавшая до 01.01.2007. Исходя из ее положений Инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, то есть не позднее 10.05.2007. Поскольку срок взыскания налоговых санкций истек, то незаконно начислены штрафы, в том числе в размере 15000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ, в размере 84800 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход, в размере 29235 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход.
Поскольку незаконно начислены налоги, то незаконными являются и пени. Просили заявление удовлетворить, признать решение недействительным в обозначенных суммах.
Представитель Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике заявление не признал по доводам, изложенным в отзывах, приложенных в материалы дела (том 1 л.д.135-138, том 3 л.д.37-43, том 4 л.д. 43-49, том 4).
Пояснил, что доводы заявителя о нарушении Инспекцией положений пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ не правомерны. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Так как проверкой охвачены три года, предшествующие году проведения налоговой проверки, а также текущий календарный год, Инспекция считает, что налоговым органом соблюдены положения вышеуказанной нормы закона. Позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 2203/03, содержит разъяснение о том, что из содержания статьи 87 Налогового Кодекса РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Ссылка на указанное Постановление не имеет отношение к делу и не должна приниматься судом во внимание.
Заявитель с 01.01.2005 являлся плательщиком ЕНВД в связи с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. По данным представленных налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года, за 1, 2 квартал 2006 года заявитель применил величину физического показателя, характеризующего вид деятельности «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» - в размере 250 кв.м., которая фактически является заниженной.
Согласно Постановлению Главы Чемуршинской сельской администрации № 94 от 23.11.2000 «О перерегистрации земельного участка» и договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 24.11.2000 земельный участок площадью 0,30 га, расположенный севернее деревни Аркасы предоставлен ООО «Энергопромсбыт» для размещения автостоянки для легковых автомобилей на срок 15 лет с 01.12.2000. Согласно приказу директора ООО «Энергопромсбыт» № 27/1 от 30.12.2004 под автостоянку «Южная» представлена площадь в размере 250 кв.м., а земельный участок площадью 2750 кв.м. используется под автостоянку для нужд предприятия. При этом в налоговом органе сведения о наличии автотранспортных средств у ООО «Энергопромсбыт» отсутствуют, следовательно, отсутствует у заявителя необходимость в площади под автостоянку для транспортных средств самого заявителя.
В ходе проверки проведено обследование и составлен акт проверки (обследования) от 18.08.2006 (приложение № 12 к акту налоговой проверки), которое проведено в присутствии бригадира диспетчеров ООО «Энергопромсбыт» Шах Г.Н. Установлено, что территория автостоянки огорожена металлическим забором, автомашины стоят на всей территории автостоянки, площадь автостоянки визуально соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, то есть 0,30 га или 3000 кв. м. При въезде на автостоянку находится административное здание (площадь примерно 50 кв. м.), на территории автостоянки находятся 2 будки для собак с выгулом для собак (занимают примерно 10 кв.м.), туалет (площадь примерно 2,5 кв.м.).
В ходе проверки представлен приказ № 4/1 от 06.04.2006 о площади автостоянки, используемой для оказания услуг по хранению автотранспорта в размере 250 кв.м. согласно схеме, схема к приказу не приложена и налоговой проверке не представлена.
В ходе проверки также представлен приказ № 10 от 11.08.2006 о расстановке автомобилей на всей территории автостоянки в связи с окончанием строительных работ. Документы, подтверждающие проведение строительных работ на территории автостоянки проверке представлены не в полном объеме, имеется договор на оказание взаимных услуг от 11.01.2005 с актом выполненных работ № 1 от 14.08.2006, отсутствуют сопровождающие акт выполненных работ документы: смета на проведение строительных работ, справки об объемах выполненных работ, акт приемки выполненных работ, накладные на отпуск материалов на проведение строительства, которые подтверждают фактическое проведение строительных работ.
В подтверждение выводов о проведении ремонтных работ на территории автостоянки заявитель ссылается на справку о стоимости выполненных работ, договор на оказание взаимных услуг от 11.01.2005 с актом выполненных работ № 1 от 14.08.2006. Согласно договору «Исполнитель» (ЗАО «Кровля») обязуется по заявке заказчика исполнить все необходимые работы (завоз земли, гравия, строительного мусора, осуществлять ремонт забора и производить разравнивание территории автостоянки), а «Заказчик» (ООО «Энергопромсбыт») оказывает услуги по хранению автомобиля Исполнителя с 11.01.2005 на общую сумму 43800 руб. (пункты 2.3, 3.1 Договора). Инспекция считает недоказанным факт ведения с 01.01.2005 строительных работ на территории автостоянки.
Основанием для отражения в бухгалтерском учете застройщика, ведущего строительство хозяйственным способом, в составе капитальных вложений выполненных объемов СМР является Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, подписанная руководителем организации и подразделения, выполняющего работы (подпункту 7.2, 7.2.4 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123). Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и.т.д. В графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала работ, включая отчетный период, в графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период, в графе 6 выделяются данные за отчетный период. Данные приводятся в целом по стройке, с выделением данных по каждому входящему в ее состав объекту (пусковому комплексу, этапу).
При этом в справке № 1 от 14.08.2006 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 отчетным периодом указан период с 01.08.2006 по 14.08.2006, стоимость выполненных работ за отчетный период указана в сумме 43800 руб. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о проведении ремонтных работ по договору от 11.01.2005 в течение всего оспариваемого периода. Ремонтные работы согласно представленным документам имели место лишь в августе 2006 года и были направлены на разравнивание территории и ремонта забора.
В ходе проверки представлена копия письма Территориального геологического фонда Чувашской Республики от 14.10.1999 № 289 на имя ФИО3 о согласовании выделении земли для строительства открытой автостоянки для легковых автомобилей, согласно последнего абзаца этого письма соглашение теряет силу и подлежит переоформлению, то есть данное согласование не имеет отношения к ООО «Энергопромсбыт».
Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ ООО «Энергопромсбыт» при исчислении налоговой базы по ЕНВД от вида деятельности «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» занизило величину физического показателя, характеризующий данный вид деятельности на 2750 кв. м (3000 кв.м - 250 кв.м). Общество не представило документов, свидетельствующих об использовании в целях оказания услуг по автостоянке площади 250 кв.м., а не 3000 кв.м. Вследствие данного нарушения занижен ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет в указанных в оспариваемом решении налоговых периодах.
Кроме того, проверкой установлена неуплата ЕНВД от вида деятельности –розничная торговля в киоске «Тэсс», а доводы заявителя об отсутствии оснований для уплаты налога –наличие безналичных форм оплаты в виде выдачи товара в счет заработной платы, смешанные формы расчетов ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество отпускало товар через киоск «Тэсс» в счет заработной платы. Письмо Министерства финансов РФ, на которое ссылается заявитель не является нормативным актом. В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ ООО «Энергопромсбыт» не представило налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2003 и 2004 годов. При этом осуществление розничной торговли через киоск «ТЭСС», принадлежащим ООО «Энергопромсбыт» подтверждается записями в журнале кассира –операциониста, пронумерованного, прошнурованного и скрепленного печатью организации и зарегистрированного в налоговом органе. Согласно записям в журнале розничная торговля осуществлялась с 08.09.2003. В ходе выездной налоговой проверки ЕНВД для отдельных видов деятельности от осуществления розничной торговли исчислен исходя из базовой доходности, предусмотренной статьей 42 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 действовавшем в 2003 году, пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ, Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 15.10.2005 № С 60-9 «О специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действовавших в проверяемом периоде с учетом 1 торгового места, а также коэффициента-дефлятора, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.10.2005 № 277 в 2006 году.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, общество не получало дохода и не несло расходы от иной (отличной от розничной торговли через киоск «ТЭСС» и услуг по хранению автомобилей) деятельности, заявитель не представил доказательства осуществления деятельности по оптовой торговле продуктами питания и сигаретами, поэтому Инспекция считает, что общество в проверяемом периоде осуществляло лишь розничную торговлю сигаретами, продуктами питания, напитками через киоск «ТЭСС» и оказывало услуги по хранению автомобилей.
Среди представленных заявителем в материалы дела документов с целью подтверждения вычетов по НДС имеются счета-фактуры, накладные и квитанции, свидетельствующие о приобретении обществом продуктов питания, сигарет, напитков от ООО «Табакоптторг» и предпринимателя ФИО4 Так, согласно счету-фактуре № 662 от 20.01.2004 и накладной № 726 от 20.01.2004 (квитанция № 16 от 05.01.2004) ООО «Табакоптторг» отпустило в адрес заявителя вермишель «Роллтон» и кальмары на общую сумму 336 руб. в том числе НДС в размере 30 руб. 60 коп., согласно счету-фактуре № 7264 от 12.03.2004 и накладной № ГТ-0000008197 от 12.03.2004 (квитанция № 640 от 19.01.2004) предприниматель ФИО4 отпустил в адрес заявителя компашки и сухарики на общую сумму 441 руб. 60 руб. в том числе НДС в размере 40 руб. 15 коп. Указанные полученные товары ООО «Энергопромсбыт» реализовывало посредством розничной торговли через киоск «ТЭСС», то есть осуществляло деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, доказательств обратного материалы дела не содержат. Проверкой установлен только наличный расчет, безналичный расчет не подтвержден.
Доводы заявителя о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ не обоснованны. У заявителя отсутствовали первичные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, заявитель систематически не отражал на счетах бухгалтерского учета и отчетности операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, поскольку такие документы проверке представлены не были. В силу требований статьи 17 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пунктов 5, 8 статьи 23 Налогового Кодекса РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.
Непредставление заявителем документов мотивировано невозможностью представления в связи с их уничтожением при пожаре. При этом на запрос Инспекции в ходе выездной налоговой проверки получен ответ из отдела ГПН г. Новочебоксарска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике 14.09.06 исх. № 412-2/6 с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2005 и справки ООО «Элис» от 25.11.2005. Так, в ходе рассмотрения материалов предварительной проверки по факту пожара 24.11.2005 в здании ООО «Элис», расположенного по адресу <...> установлено, что в результате пожара огнем уничтожены утеплитель, деревянные бруски, находившиеся между внешней кирпичной стеной, материальный ущерб не причинен. В постановлении отсутствуют сведения, что в результате пожара уничтожены первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Энергопромсбыт». Согласно справке ООО «Элис», представленной в отдел ГПН г. Новочебоксарска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЧР от пожара в здании ООО «Элис» материального ущерба нет.
Поскольку заявитель в течение четырех лет не обеспечил сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги в нарушение положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ и не представил налоговому органу в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, в связи с отсутствием учета доходов и расходов, неучета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, то Инспекция правомерно в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ определила суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В связи с этим Инспекцией направлены запросы на представление сведений по аналогичным предприятиям, анализ поступивших сведений показал, что не соответствуют показатели выручки за 2003, 2004 годы, поступившей от оказания услуг по хранению автомобилей на охраняемой автостоянке, а так же физический показатель – площадь автостоянки, аналогичным показателям ООО «Энергопромсбыт» за налоговые периоды 2003, 2004 годов (Сведения об аналогичных налогоплательщиках отражены в пункте 1.14 акта). Поэтому в ходе проверки НДС за январь, февраль, апрель, май, август, сентябрь 2003 года, 1 и 4 кварталы 2004 года исчислен расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового Кодекса РФ на основании имеющейся в налоговом органе информации о заявителе, который представлял в Инспекцию приложение к бухгалтерскому балансу форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках», налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года, за 2003 год, за 1 квартал, полугодие , 9 месяцев 2004 года, за 2004 год. Для исчисления НДС применены также сведения о доходах от реализации, содержащихся в вышеуказанных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, информация о наличии доходов заявителя содержится в выписках банка по расчетному счету в Новочебоксарском ОСБ № 8102 № 40702810775040100825, по фискальной памяти контрольно - кассовой техники, записями, отраженными в книге кассира - операциониста.
Налоговые вычеты по НДС учтены Инспекцией на основании выписки из лицевого счета Новочебоксарского отделения СБ РФ № 8102.
В ходе судебного заседания ООО «Энергопромсбыт» представлены в материалы дела дополнительно документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных операциях в I и IV кварталах 2004 года с целью подтверждения права на налоговые вычеты при формировании налоговой базы за эти периоды, в том числе в 1 квартале 2004 года в сумме 11236 руб. , в IV квартале 2004 года в сумме 7340 руб. Изучив представленные в материалы дела документы, Инспекция считает, что требования общества в этой части не подлежат удовлетворению. Общество не представило доказательств использования приобретенного от ООО» «Табакоптторг» и от предпринимателя ФИО4 товара в целях, отличной от розничной реализации, приобретенный у этих лиц товар фактически использовался дальнейшем заявителем в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поэтому доводы заявителя о наличии права на налоговые вычеты по НДС по операциям с указанными контрагентами не соответствуют действующему законодательству, поскольку должны применяться правила подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового Кодекса РФ.
Согласно счету-фактуре № 7 от 09.02.2004 и накладной № 8 от 29.02.2004 (ПКО № 20 от 11.02.2004 и ПКО № 21 от 12.02.2004) ООО «Фирма МП «Сбыт» отпустило в адрес заявителя щебень на общую сумму 70800 руб. в том числе НДС в размере 10800 руб. Данный продавец зарегистрирован постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района ЧР от 14.07.2005. Данная фирма перерегистрацию в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не прошла. Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2006 по делу № А79-8564/2006 конкурсное производство отсутствующего должника в ООО «Фирма МП «Сбыт» завершено, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 в ходе мероприятий в рамках конкурсного производства было установлено, что за данным обществом какого-либо имущества зарегистрировано не было.
Как видно из документов, сумма поставленного по одной накладной и по одному счету-фактуре документу составляет 70800 руб., тем самым нарушены Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, установленный Законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 №129-ФЗ и пункты 5, 6, 13 и 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержденный решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993 № 40). Кроме того, одним из учредителей ООО «Фирма МП «Сбыт» является ФИО6, который является директором ООО «Энергопромсбыт», в связи с чем Инспекция в качестве косвенного довода считает, что у учредителя могла быть печать и вновь представленные в суд документы в части вычетов по НДС были подготовлены. У ООО «Фирма МП «Сбыт» не было контрольно-кассовой техники, счета-фактуры и накладные, денежные средства от заявителя нигде не оприходовались, так как предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, что привело к банкротству как отсутствующего должника. Документы в части вычетов по НДС по продавцам «Волга-Телеком» и по ОАО «Чувашэнерго» в 4 квартале 2004 года по сведениям данных расчетного счета –отсутствуют. Таким образом, представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры, по сделкам с названными организациями, не содержат достоверной информации с целью применения вычетов по НДС.
Обоснованность начисления налога с продаж в оспариваемом решении подтверждена письменными пояснениями, приложенными в материалы дела, которые более подробно раскрывают основания и документы, по изучении которых Инспекцией начислен налог (том 4).
Доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения со ссылкой на статью 115 Налогового Кодекса РФ не обоснованны, так как предметом спора по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, а не заявление Инспекции о взыскании налоговой санкции. Отражение в резолютивной части оспариваемого решения предложения уплатить суммы налогов, пеней и соответствующих штрафов (в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ), а также проведение дальнейших мер по принудительному взысканию сумм налога и пени, не ставится в зависимость от истечения сроков давности взыскания налоговых санкций. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» зарегистрировано 13.11.2000 Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики.
В соответствии с действующим законодательством ООО «Энергопромсбыт» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике с 25.08.2006 по 08.11.2006 провела выездную налоговую проверку ООО «Энергопромсбыт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, результаты проверки оформлены актом № 77 от 10.11.2006 с учетом уточнений к нему от 23.11.2006. На акт проверки общество представило 24.11.2006 возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение № 09-40/87 от 11.12.2006 о привлечении ООО «Энергопромсбыт» к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением в части начисления к уплате налога с продаж за февраль 2003 года в размере 2460 руб., налога с продаж за май 2003 года в размере 2310 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 37809 руб., в том числе за февраль 2003 года в размере 8557 руб., за май 2003 года в размере 7998 руб., за 1 квартал 2004 года в размере 11831 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 9423 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 430368 руб., в том числе за 3 квартал 2003 года в размере 630 руб., 4 квартал 2003 года в размере 1890 руб., 1 квартал 2004 года в размере 2141 руб., 2 квартал 2004 года в размере 2141 руб., 3 квартал 2004 года в размере 2141 руб., 4 квартал 2004 года в размере 2141 руб., 1 квартал 2005 года в размере 70635 руб., 2 квартал 2005 года в размере 68257 руб., 3 квартал 2005 года в размере 68424 руб., 4 квартал 2005 года в размере 67304 руб., 1 квартал 2006 года в размере 76410 руб., 2 квартал 2006 года в размере 68254 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 65379 руб. 46 коп., пени по налогу с продаж в сумме 44 руб. 79 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15377 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушение правил учета доходов и расходов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 84800 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 29235 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании его недействительным в обозначенном объеме.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 120 Налогового Кодекса РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).
Согласно оспариваемому решению с целью проведения проверки обществу было направлено требование № 68 от 25.08.2006 о предоставлении документов (том 2 л.д.66-67). При этом заявителем не были предъявлены налоговому органу первичные документы, бухгалтерские документы, регистры аналитического и синтетического учета, лицевые счета по начислению заработной платы, договора со ссылкой на уничтожение их пожаром. На основании данных фактов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии указанных документов для исчисления к уплате в бюджет налогов. Данное обстоятельство привело к неуплате в бюджет налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. Подтвердить свои налоговые обязательства по уплате перечисленных налогов предприятие не смогло, поскольку как декларации так и первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции в связи с наличием которых уплачиваются эти налоги уничтожены, по мнению налогоплательщика, пожаром.
Поскольку данное нарушение совершено в течение более одного налогового периода, то Инспекция привлекла к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ.
Оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.
Суд считает доводы заявителя в обоснование отсутствия грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - не доказанными фактическими обстоятельствами дела.
Согласно договору аренды от 01.01.2000 ООО «Энергопромсбыт» арендовало у ООО «Элис» помещение под офис площадью 9 кв.м, расположенное по адресу в <...> (том 2 л.д.75). Факт аренды этого помещения в проверяемый период подтверждается заявителем в связи с имеющимися нижеперечисленными документами. По утверждению заявителя, данному Инспекции в ходе проверки и в суде непредставление документов вызвано фактом пожара помещении ООО «Элис», что исключает вину налогоплательщика.
При этом в адрес Инспекции 14.09.2006 направлено постановление об отказе в возбуждении головного дела от 02.12.2005, согласно которому в результате пожара огнем уничтожены утеплитель, деревянные бруски, находившиеся между внешней кирпичной стеной и металлической стеной на восточной стороне здания. Материальный ущерб от произошедшего поджара не причинен (том 2 л.д.77).
Справкой № 27 от 25.11.2005 ООО «Элис» подтверждается факт отсутствия в здании ООО «Элис» материального ущерба от пожара. Справка подписана директором ООО «Элис» ФИО6, который является также директором ООО «Энергопромсбыт». Следовательно, направляя данную справку в отдел государственного пожарного надзора он знал о возможном ущербе для ООО «Энергопромсбыт» от пожара, поэтому содержание справки подтверждает факты отсутствия материального ущерба во всем здании ООО «Элис», в том числе и на территории, арендуемой ООО «Энергопромсбыт» (том 2 л.д.78).
В своем пояснении от 28.09.2006 № 5 (том 2 л.д.80) общество указывает, что не могло представить бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2000 года по ноябрь 2005 года по причине произошедшего пожара (том 2 л.д.80).
Совокупность документов об отсутствии материального ущерба от произошедшего пожара, локализации пожара только между внешней кирпичной стеной и металлической стеной, уничтожившим только утеплитель и деревянные бруски не подтверждает уничтожение огнем налоговой, бухгалтерской, первичной документации общества за 5 лет, которая не может располагаться, причем в значительном объеме в местах горения утеплителя и деревянных брусков.
Довод заявителя в ходе судебного разбирательства об умышленном сокрытии от органов пожарного надзора фактов причиненного материального ущерба по причине уплаты штрафа, хотя такой ущерб был и сгорели все документы, которые необходимо представить для выездной налоговой проверки –судом отклоняется. Данный вывод документально не подтвержден. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли. Следовательно, занятие такой деятельностью возлагает на субъекта определенные обязанности, в том числе по уплате налогов. Как субъект экономических отношений ООО «Энергопромсбыт» обязан участвовать в публичных властно-принудительных налоговых правоотношениях. Поэтому заявитель должен проявить достаточную степень заботливости с целью обеспечения себе отсутствия замечаний со стороны налоговых обязательств, что является разумным для добросовестных налогоплательщиков. Являясь налогоплательщиком в силу закона, заявитель обязан был знать, что при уничтожении пожаром всей первичной, бухгалтерской, налоговой документации за период пяти лет в последующем это негативно отразится на его налоговых обязательствах и повлечет определенные последствия со стороны налоговых органов, в связи с чем устный довод об уплате штрафа, воспрепятствовавший заявить органам пожарного надзора о фактически причиненном ущербе и уничтоженных документах судом не принимается.
В связи с изложенным факт уничтожения пожаром документов бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги является не доказанным. Изложенные обстоятельства подтверждают факт не обеспечения заявителем сохранности документов.
Иные основания отсутствия необходимых для выездной налоговой проверки документов общество не заявляло ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документы в подтверждение каких-либо иных доводов не представляло, в связи с чем грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения применительно к настоящему делу имеет место быть.
Согласно пункту 1 описательной части решения Инспекцией начислен к уплате единый налог на вмененный доход от осуществления розничной торговли в торговом киоске «Тэсс» за 3, 4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 квартал 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года (подпункт 1.1 пункта 1 описательной части решения) по причине его неисчисления и не уплаты заявителем, начислен к уплате единый налог на вмененный доход от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках за 1-4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года по причине занижения налогоплательщиком величины физического показателя на 2750 кв.м. (подпункт 1.2 описательной части решения).
Оспариваемое решение в этой части признается законным и обоснованным, а доводы заявителя –подлежащими отклонению.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно акту проверки и материалам дела полученная Инспекцией в ходе проверки информация об иных налогоплательщиках не подтвердила, что определенные показатели их деятельности являются аналогичными ООО «Энергопромсбыт» (том 2 л.д.118-132), в связи с чем налоговый орган определил суммы налогов на основании имеющейся в Инспекции информации о налогоплательщике –ООО «Энергопромсбыт», анализируя взаимосвязь данных и сведений, указанных налогоплательщиком в этих документах.
Осуществление розничной торговли в киоске «Тэсс» с 08.09.2003 подтверждается записями в журнале кассира-операциониста, зарегистрированного в налоговом органе, фискальным отчетам. (том 4 л.д.50-103). Предприятие не отрицает реализацию товаров в киоске «Тэсс», но настаивает, что с данной реализации должны уплачиваться налоги по общей системе налогообложения, что заявитель по его утверждению произвел, налог на добавленную стоимость исчислялся и уплачивался. Кроме того, заявитель указывает, что за реализованные товары происходила оплата не только за наличный, но и за безналичный расчет, поскольку в счет заработной платы работникам общества в киоске отпускался товар по талонам. Наличие смешанной формы расчетов позволило заявителю не производить перерасчет налоговых обязательств и уплачивать только НДС исходя из Письма Министерства финансов от 15.09.2005 № 03-11-37.
Глава 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции закона, применимой к 2003, 2004, 2005 годам).
Соответственно подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), применимой к правоотношениям 1, 2 кварталов 2006 года установлено применение названной системы налогообложения при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из нормы статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, применимой к спорным периодам –2003, 2004, 2005 годы), где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, а также с использованием платежных карт. При этом понятие розничной торговли определено независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами. Иного толкования понятия розничной торговли глава 26.3 Налогового Кодекса РФ, регулирующая единый налог на вмененный доход, в спорные периоды 2003, 2004, 2005 годов не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Следовательно, в данном случае необходимо применять понятие розничной торговли, предусмотренное именно в Налоговом Кодексе РФ.
Таким образом, только в случае осуществления деятельности по продаже товаров в 2003, 2004, 2005 годах в киоске «Тэсс» покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход в эти периоды.
Следовательно, применение системы налогообложения в виде ЕНВД является неправомерным в случае продажи товаров за безналичный расчет, поскольку продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле в свете налогового законодательства не относилась и такая деятельность общества подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Однако заявитель не доказал осуществление реализации товаров через киоск «Тэсс» в 2003-2005 годах за безналичный расчет. Представленные в ходе судебного разбирательства ведомости получения товаров в киоске «Тэсс» по талонам в счет заработной платы за январь, февраль, март, декабрь 2004 года относятся не ко всем спорным периодам, подлинники данных документов суду на обозрение не представлены, из содержания данных документов не усматривается, что они составлены в обоснование получения товаров в счет заработной платы, поскольку не приложены документы, подтверждающие фактическое начисление и выдачу заработной платы таким способом, доказательства взаимосвязи приложенных документов между действительно выданной заработной платой, сами талоны, получение их работником и сдачу талонов в бухгалтерию с целью учета последней их в качестве формы выплаченного дохода, документы бухгалтерии в подтверждение ведения такого учета с целью выдачи заработной платы и исчисления НДФЛ. Уничтожение необходимых доказательств пожаром суд считает не подтвержденным по вышеизложенным доводам. Представленные в суд ведомости выдачи заработной платы также являются первичными документами, датированными 2004 годом, тем не менее, пожаром они не уничтожены, а представлены на обозрение суда, хотя общество в ходе проверки утверждало об отсутствии первичной документации вследствие пожара. В связи с этим не доказан факт выдачи заработной платы через киоск «Тэсс» только на основании ведомостей без их взаимосвязи с перечисленными документами.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ, согласно которой «розничная торговля –это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи», то есть данная редакция нормы признает продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Анализ понятия розничной торговли, которая применяется в целях исчисления ЕНВД с 01.01.2006 позволяет сделать вывод, что необходимо: 1) наличие предпринимательской деятельности, 2) которая связана с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, а также с использованием платежных карт, 3) при наличии договора розничной купли продажи.
Понятие договора розничной купли-продажи содержится в статье 492 Гражданского Кодекса РФ. Так, в соответствии с данной нормой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 493 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей форму договора розничной купли-продажи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Таким образом, наличие письменной формы договора розничной купли продажи является не обязательным.
Согласно документам, изученным Инспекцией в ходе проверки факт розничной продажи в киоске «Тэсс» подтвержден, что не отрицается налогоплательщиком. Довод заявителя о смешанной форме расчета не имеет отношения к правоотношениям 2006 года, поскольку в понятие розничной торговли в Налоговом Кодексе РФ внесены изменения, факт осуществления через киоск «Тэсс» не предпринимательской деятельности, а использование его в целях выдачи только заработной платы заявителем также документально не подтвержден.
Налоговой проверкой обоснованно установлено, что заявитель обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход в 1-4 квартале 2005 года от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 65-ФЗ) и в 1, 2 кварталах 2006 года от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ). Заявитель данный факт не оспаривает, он исчислял и уплачивал налог используя величину физического показателя –площадь стоянки в размере 250 кв.м., налоговый орган доначисляя ЕНВД, использует величину физического показателя в размере 3000 кв.м, поскольку считает ее заниженной на 2750 кв.м.
Оспариваемое решение в этой части суд считает законным и обоснованным.
Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса РФ в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно акту о нормативной цене земельного участка, составленного на основании Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.04.1999 № 122 подтверждается факт принадлежности на праве аренды сроком на 15 лет предпринимателю ФИО3 земельного участка размером 3000 кв.м. для размещения автостоянки (том 1 л.д.113). 14.10.1999 за № 289 Территориальный геологический фонд Министерства природных ресурсов Чувашской Республики согласовывает выделение земли для строительства автостоянки. (том 1 л.д.114). Постановлением Главы Чемуршинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № 94 от 23.11.2000 производится перерегистрация данного земельного участка размером 3000 кв.м, он предоставляется в аренду ООО «Энергопромсбыт» сроком на 15 лет для размещения автостоянки для легковых автомобилей. (том 1 л.д.115). 24.11.2000 между Чемуршинской сельской администрацией Чебоксарского района и ООО «Энергопромсбыт» заключается договор аренды названного земельного участка для размещения автостоянки. (том 1 л.д.116-124).
Таким образом, заявителю в аренду именно под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м. Участок предоставлен для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, налогоплательщик определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.
Кроме того, заявитель не доказал использование в 1-4 квартале 2005 года и в 1,2 квартале 2006 года площади стоянки в размере только 250 кв.м.
Представленными в дело документами: счетом-фактурой № 216 от 30.11.2006 ЗАО «Кровля», выставленной заявителю за ремонт забора и разравнивание территории автостоянки на сумму 43800 руб. в том числе НДС в размере 6681 руб. 36 коп., актом выполненных работ № 1 от 14.08.2006 на сумму 43800 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 14.08.2006 за отчетный период с 01.08.2006 по 14.08.2006 на сумму 43800 руб. в том числе НДС в размере 6681 руб. 36 коп. (том 1 л.д.61, 63-65) не подтверждается осуществление на территории стояки в течение 2005 года и 1,2 кварталов 2006 года каких-либо ремонтных и строительных работ, препятствовавших использованию территории стоянки еще в размере 2750 кв.м. Договор на оказание взаимных услуг от 11.01.2005 согласно которому ООО «Энергопромсбыт» оказывает услуги по хранению автомобилей ЗАО «Кровля», производившего работы для заявителя в течении 2005 года и 1,2 кварталов 2006 года составлен на сумму 43800 руб. Вышеперечисленные документы подтверждают проведение работ по ремонту забора и разравниванию территории автостоянки на обозначенную сумму в августе 2006 года.
Акты выполненных работ и сменные рапорта (том 3 л.д.27-36) свидетельствуют о засыпке оврага, завалом его мусором в течение нескольких часов в определенные месяцы, а не о проведении строительных работ непосредственно на территории стоянки за весь проверяемый период, которые привели к невозможности ее функционирования. Фактически стоянка работала, заявитель уплачивал налог, учитывая площадь 250 кв.м. При этом, как указано выше, физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь стоянки.
Иные документы в подтверждение невозможности использования территории стоянки в спорные периоды по причине проведения каких-либо работ не представлены. Территория под автостоянку выделена с 2000 года, до периода 2005 года (дата возникновения обязанности по уплате ЕНВД от этого вида деятельности) является значительной с целью функционирования автостоянки, тем более, что заявитель не оспаривает ее работу, по деятельности стоянки до 2005 года утверждает об уплате НДС. В связи с этим приказ директора ООО «Энергопромсбыт» № 26/1 от 28.12.2004 об использовании территории под автостоянку в размере 250 кв.м. по причине складирования материалов на оставшейся территории в размере 2750 кв.м. документально не имеет обоснования, необходимость составления такого приказа не подтверждена, не приложены доказательства проведения каких-либо строительных работ с 01.01.2005 до 15.08.2006, работ по укреплению оползневой территории, первичные и бухгалтерские документы в подтверждение приобретения и оприходование строительных материалов.
Таким образом, при доначислении налога Инспекцией обоснованно применен физический показатель площади автостоянки в размере 3000 кв.м.
По указанным основаниям правомерным является доначисление заявителю ЕНВД в сумме 430368 руб. за 3, 4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004, 2005 годов, 1,2 квартал 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с наличием обязанности по уплате доначисленного налога, начисление заявителю пени в сумме 65379 руб. 46 коп. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 84800 руб. за неуплату ЕНВД также является правомерным.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 Кодекса.
Согласно пункту 2 этой статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Материалы дела свидетельствуют, что у заявителя имеется обязанность по уплате ЕНВД от деятельности по розничной торговле по киоску «Тэсс» и оказания услуг по платной автостоянке. Налогоплательщик не представил в установленный законом срок декларации по ЕНВД от оказания услуг по розничной торговле и от оказания услуг по автостоянке (физический показатель 3000 кв.м вместо 250 кв.м), то есть состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 119 Кодекса, имеет место быть, в связи с чем штраф в размере 29235 руб. правомерен.
Как указано выше ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 120 Кодекса содержит тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака, а именно совершение правонарушения в течение более одного налогового периода. Следовательно, положения названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", относятся и к пункту 2 статьи 120 Кодекса.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что на суд возложена обязанность установить возможность одновременного применения налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае установлено, что в ходе проверки не были предъявлены первичные бухгалтерские документы. Проверяющий инспектор выявил отсутствие ведения учета операций, повлекшее неуплату налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, что привело к наложению штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ. Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ наложен Инспекцией по другим основаниям –начисление ЕНВД от розничной торговли в киоске «Тэсс», плательщиком которого предприятие себя никогда не считало в виду применения общей системы налогообложения и доначисление ЕНВД от деятельности платной автостоянки, уплату которого предприятие производило, но в меньшем размере по причинам занижения физического показателя –площади стоянки.
Поэтому, оценив представленные в дело доказательства и обоснования начисления штрафов, суд считает, что Инспекция правомерно привлекла ООО «Энергопромсбыт» к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 120, в пункте 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.
Доводы заявителя о двойном налогообложении за периоды 1 и 4 квартала 2004 года (как по общей системе –НДС, так и по специальному налоговому режиму –ЕНВД) судом принимаются.
Инспекция произвела расчет налога на добавленную стоимость на основании положений пункта 7 статьи 31 Налогового Кодекса РФ на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике. Документы, анализируя которые налоговый орган определял подлежащий уплате НДС перечислены в пункте 2 оспариваемого решения.
Оценив взаимосвязь и влияние показателей в этих документах на определение суммы НДС по уплате в бюджет, суд считает правомерным произведенный Инспекцией расчет. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявитель не представил свой расчет налога на добавленную стоимость в случае несогласия с расчетом Инспекции.
При этом суд отмечает, что при расчете НДС за 1 и 4 кварталы 2004 года (страница 9 оспариваемого решения) Инспекцией не учтено, что с 08.09.2003 до конца проверяемого периода общество осуществляло розничную торговлю в киоске «Тэсс», по деятельности которого начислен единый налог на вмененный доход, признанный судом законным. Предприятие считало налогообложение от реализации товаров в киоске –по общей системе налогообложения, поэтому в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года и 2004 год (4 квартал) отражало всю реализацию в размере 65725 руб. (1 квартал 2004 года) и в размере 52348 руб. (4 квартал 2004 года). Данную реализацию составляла торговля в киоске «Тэсс» (специальный налоговый режим - как установлено проверкой) и оказание услуг по хранению автомобилей на платной стоянке (общий режим).
Фактически налоговый орган произвел начисление НДС за 1, 4 кварталы 2004 года без учета начисления ЕНВД за эти периоды по розничной торговле в киоске «Тэсс».
В ходе разбирательства дела заседания суда откладывались с целью пересчета по ходатайствам Инспекции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, тем не менее пересчет сумм НДС Инспекцией не произведен с обоснованием правильности расчета. Как указано выше, расчет НДС является неправильным.
Поскольку пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения, в данном случае –на Межрайонную Инспекцию ФНС № 5 по Чувашской Республике, то правильность начисления к уплате в бюджет НДС за 1, 4 кварталы 2004 года является налоговым органом не доказанной.
Документы, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в обоснование вычетов по НДС за названные периоды судом не анализируются по причине признания налога незаконно начисленным.
Доводы заявителя о неправомерности проверки налога на добавленную стоимость и налога с продаж за февраль и май 2003 года судом отклоняются.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ (в редакции –применимой к спорному периоду) налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового Кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Материалы дела свидетельствуют, что выездная налоговая проверка была проведена на основании решения руководителя Инспекции от 21.08.2006 № 68. Проверка начата 25.08.2006 и окончена 08.11.2006, что подтверждается составленными по ее окончании справкой о проведенной проверке от 08.11.2006 и актом от 10.11.2006. (том 2 л.л.1, 64-65, 72).
При таких обстоятельствах годом проведения проверки является 2006 год и, соответственно, законными являются действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2003 год, так как 2005, 2004, 2003 –годы, непосредственно предшествующие году проведения проверки (2006).
Налог с продаж аналогично налогу на добавленную стоимость рассчитан Инспекцией на основании пункта 7 статьи 31 Налогового Кодекса РФ и отражен в пункте 4 описательной части решения. Более подробно расчет подтвержден Инспекцией в письменных пояснениях от 06.11.2007 № 03-20 (том 4). Изучив представленные документы суд считает обоснованным использование при расчете налогов перечисленной документации. Свой расчет по налогу с продаж, также как и по налогу на добавленную стоимость заявитель суду не представил.
По указанным основаниям доводы заявителя о неправомерном начислении налога с продаж за май 2003 года, налога на добавленную стоимость за май 2003 года судом отклоняется. Доказательства уплаты начисленных налогов заявитель суду не представил.
По аналогичным основаниям Инспекция правомерно проверяла налог на добавленную стоимость за февраль 2003 года (реализация услуг по хранению автомобилей на автостоянке) и налог с продаж за февраль 2003 года. При этом Инспекцией при расчете налогов по пункту 7 статьи 31 Налогового Кодекса РФ не учтено, что заявитель произвел уплату налога с продаж за февраль 2003 года в размере 1700 руб. по платежному поручению (том 1 л.д.129), налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года в размере 400 руб. по платежному поручению (том 1 л.д.128). При расчете налогов данные уплаты у Инспекции не фигурируют, хотя имеют место быть. В связи с этим начисление налогов в этой части является незаконным, что влечет незаконность пени.
Довод заявителя о неправомерности начисления штрафов в связи с тем, что Инспекцией пропущен срок по статье 115 Налогового Кодекса РФ судом не принимается. Статья 115 Налогового Кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, к настоящему спору не применима, поскольку в рамках данного дела налоговый орган не обращается в суд с заявлением о взыскании штрафов в порядке статьи 115 Налогового Кодекса РФ, а заявитель оспаривает законность решения. Названная норма регулирует сроки обращения в суд для взыскания штрафов, уже начисленных проверкой, а не начисление штрафов в ходе проверки налоговым органом.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая отсутствие у налогового органа льгот по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 110, 167 –, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 09-40/87 от 11.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", ИНН <***>, зарегистрированному 13.11.2000 Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики, расположенному в д. Аркасы Чебоксарского района Чувашской Республики, ул. Садовая, 35Б, по подпункту «б» пункта 2.1 налога с продаж за февраль 2003 года в размере 1700 руб., налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года в размере 400 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 11831 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 9423 руб., по подпункту «в» пункту 2.1 пени по налогу с продаж в сумме 16 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8806 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", ИНН <***>, зарегистрированному 13.11.2000 Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики, расположенному в д. Аркасы Чебоксарского района Чувашской Республики, ул. Садовая, 35Б расходы по государственной пошлине в сумме 94 руб. 20 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С.О. Кузьмина
