Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
12.02.2024 года Дело № А50-11617/23
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2024 года.
Полный текст решения изготовлен 12.02.2024 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «СК «ПАРИ» (127015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614032, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третьи лица:
1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (614113, <...>, ИНН <***>)
2. ООО «Торговый центр «ФИО9» (614101, <...>);
3. ООО «Торговый центр «Кировский» (614101, <...>);
4. индивидуальный предприниматель ФИО3 (618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, ул. Трухина, 52, кв. 35);
о взыскании убытков в сумме 2 238 999 руб. 17 коп.
при участии представителя истца ФИО4 – по доверенности от 01.01.2024,
представителя ответчика ФИО5 – по доверенности от 10.11.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество «СК «ПАРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 238 999 руб. 17 коп., причиненных пожаром в торговом центре по адресу <...>.
Определениями суда от 17.05.2023, 04.08.2023, 26,08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Торговый центр «ФИО9», ООО «Торговый центр «Кировский», индивидуальный предприниматель ФИО3.
Определением суда от 23.11.2023 в судебное заседание вызван эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» ФИО6.
В судебном заседании 12.01.2024 экспертом даны пояснения относительно причин пожара в торговом центре.
В судебном заседании 31.01.2024 истец на иске настаивал, указал, что виновным лицом в причинении ущерба является ответчик, что также подтверждено заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» ФИО6
Представитель ответчика возражал против исковых требований, полагает, что достоверных доказательств, что пожар возник в результате неисправности в работе оборудования, принадлежащего ответчику, ни в деле, ни в заключении эксперта, не имеется.
От иных лиц, участвующих в деле, ранее поступили письменные отзывы.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2022 произошел пожар в Торговом центре «Союз» по адресу: <...>
.
Право собственности ТЦ «Союз» закреплено между юридическими лицами согласно долей в праве ООО «Торговый центр ФИО9» (ОГРН <***>) и ООО «Торговый центр «Кировский» (ОГРН <***>).
Правовые отношения пользования помещениями юридических лиц ООО «Торговый центр ФИО9» и ООО «Торговый центр Кировский» расположенных по адресу: <...> закреплены договорными отношениями аренды между двумя индивидуальными предпринимателями ИП ФИО7 и ИП ФИО3, в лице каждого из которых действует гражданин ФИО8 по доверенности, именуемым в дальнейшем арендатор.
В результате пожара была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование, связи, с чем, была остановлена производственная деятельность торгового центра.
30.04.2022 директором ООО «ТЦ «ФИО9» был издан Приказ о возобновлении работы 1 этажа Торгового центра с 01 мая 2022 в соответствии с прежним графиком работы.
01.01.2017 между ООО «ТЦ ФИО9» и ИП ФИО7 был заключен Договор аренды № 402.
Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть площади торгового зала (далее имущество) в торговом центре «Союз», расположенном по адресу: <...>. Общая арендуемая площадь составляет 968,4 кв.м.
Согласно п.2.1 Договора, За пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 77 000 рублей.
Согласно п.3.4 Договора, срок действия договора определен с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г., договор пролонгируется на тот же срок, если стороны в письменном виде не заявили о его расторжении за 7 календарных дней до окончания срока договора.
Между АО «СК «ПАРИ» в лице директора филиала г.Пермь и ИП ФИО7 был заключен Договор страхования убытков от перерыва в производстве № 10-0588/2021 (J) от 21.12.2021 г.
Объектами страхования согласно договора, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с потерей доходов и дополнительными расходами, наступившими в результате полной или частичной остановки в производственной (хозяйственной) деятельности и сокращения валового оборота, по причине материального ущерба.
Согласно ст.7.1 договора страховым случаем является полное или частичное прекращение хозяйственной/производственной деятельности Страхователя, повлекшее потерю валовой прибыли от хозяйственной/производственной деятельности страхователя.
Согласно ст.7.1.1 договора пожар (возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специального предназначенных для его разведения и поддержания, а так же действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.
В период с 27.03.2022 по 30.04.2022 включительно в результате данного страхового случая (пожар) в ТЦ произошел перерыв в коммерческой деятельности, поскольку администрация торгового центра приняла решение о закрытии ТЦ на проведение восстановительных работ.
Между ИП ФИО7 и арендаторами ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 заключены договоры субаренды нежилых помещений в торговом центре.
ИП ФИО7 представил бухгалтерскую справку, из которой следует, что размер убытков от простоя торгового центра с 27 марта 2022 по 30.04.2022 составил 220 545,29 рублей.
28 июня 2022, рассмотрев данный убыток, изучив все представленные документы, АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 176 436 рублей 24 коп.
Между АО «СК «Пари» и ООО «ТЦ ФИО9» был заключен договор страхования убытков от перерыва в производстве № 10-0585/2021 от21.12.2021 г.
Объектами страхования согласно договора, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с потерей доходов и дополнительными расходами, наступившими в результате полной или частичной остановки в производственной (хозяйственной) деятельности и сокращения валового оборота, по причине материального ущерба.
Согласно ст.7.1 Договора, Страховым случаем является полное или частичное прекращение хозяйственной/производственной деятельности Страхователя, повлекшее потерю валовой прибыли от хозяйственной/производственной деятельности Страхователя,...
Согласно ст.7.1.1 Договора, пожар (возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специального предназначенных для его разведения и поддержания, а так же действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.
Между ООО «ТЦ ФИО9» и ИП ФИО7 был заключен Договор аренды № 402 от 01.01.2017 г.
Согласно п.1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть площади торгового зала-далее «Имущество» в торговом центре «Союз», расположенном по адресу: <...>. Общая арендуемая площадь составляет 968,4 кв.м.
Между ООО «Торговый центр ФИО9» и ООО «Управление Недвижимостью «центр» был заключен Договор аренды № 26 СБ от 01.07.2017 г..
Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование за определенную Договором плату, а Арендатор принимает по двустороннему акту часть нежилого помещения на первом этаже, общей площадью 42 кв.м и 20 кв.м. рекламной площади на первой части фасада и 3 кв.м. на центральном фасаде, именуемое в дальнейшем «Объект аренды» расположенное на 1 (первом) этаже здании по адресу: <...>.
ООО «Торговым центром «Закамским» была представлена бухгалтерская справка, в период с 27 марта 2022 г. по 30 апреля 2022 г. связи с пожаром и ограниченным доступом, потеря прибыли составила 168 932 руб.
Рассмотрев данное заявление, представленные документы, АО «СК «ПАРИ» произвели выплату страхового возмещения в размере 127 544, 34 руб. - 08.07.2022 и 7 601,99 руб. -13.07.2022.
Между ООО «ТЦ ФИО9» и ИП ФИО7 был заключен Договор аренды № 443 от 16.04.2017г.
Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть площади торгового зала-далее «Имущество» в торговом центре «Союз», расположенном по адресу: <...>. Общая арендуемая площадь составляет 1 867,34 кв.м.
Между АО «СК «ПАРИ» в лице директора филиала г.Пермь и ИП ФИО7 был заключен Договор страхования убытков от перерыва в производстве № 10-0589/2021 (J) от 21.12.2021 г.
Объектами страхования согласно договора, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с потерей доходов и дополнительными расходами, наступившими в результате полной или частичной остановки в производственной (хозяйственной) деятельности и сокращения валового оборота, по причине материального ущерба.
Согласно ст.7.1 Договора, Страховым случаем является полное или частичное прекращение хозяйственной/производственной деятельности Страхователя, повлекшее потерю валовой прибыли от хозяйственной/производственной деятельности Страхователя.
Согласно ст.7.1.1 Договора, пожар (возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специального предназначенных для его разведения и поддержания, а так же действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.
Между ИП ФИО7, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21., ИП ФИО22, ИП ФИО23, и ИП ФИО24, ООО «Горки», ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, и ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Нот», ИП ФИО35, ИП ФИО36, ООО «Релакс», ИП ФИО37, ООО «Система, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41., ИП ФИО42 заключены договоры субаренды.
ИП ФИО7 предоставил истцу бухгалтерскую справку, согласно которой убыток от простоя с 27.03.2022 по 30.04:2022 составил 1 111 569,06 рублей.
АО «СК «ПАРИ» рассмотрев данное заявление, признали случай страховым, и 21.06.2022 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 889 255,25 рублей.
Между АО «СК «ПАРИ» в лице директора филиала г.Пермь и ООО «ТЦ Кировский» был заключен Договор страхования убытков от перерыва в производстве № 10-0587/2021 (1) от 21.12.2021.
Объектами страхования согласно договора, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с потерей доходов и дополнительными расходами, наступившими в результате полной или частичной остановки в производственной (хозяйственной) деятельности и сокращения валового оборота, по причине материального ущерба.
Согласно ст.7.1 Договора, Страховым случаем является полное или частичное прекращение хозяйственной/производственной деятельности Страхователя, повлекшее потерю валовой прибыли от хозяйственной/производственной деятельности Страхователя, ...
Согласно ст.7.1.1 Договора, Пожар (возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специального предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.
Между ООО «ТЦ Кировский» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, и ИП ФИО7 был заключен Договор Аренды № 443 от 16.04.2017 г.
Между ООО «ТЦ Кировский» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, и ИП ФИО3 был заключен Договор Аренды № 480 от 01.02.2020 г.
Между ООО «ТЦ Кировский» и ООО «Рубин», ООО «УК «Центр», ООО «Управление недвижимостью Центр», ИП ФИО43, АО «ЮниКредит Банк», были заключены договоры аренды нежилых помещений.
ООО «ТЦ Кировский» предоставил истцу бухгалтерскую справку, согласно которой убыток от простоя торгового центра с 27.03.2022 по 30.04.2022 составил 805 022,84 рублей.
АО «СК «ПАРИ» рассмотрев данное заявление, признало случай страховым и 28.06.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 644 018,27 рублей ООО «ТЦ Кировский».
Между АО «СК «ПАРИ» в лице директора филиала г.Пермь и ИП ФИО7 был заключен Договор страхования убытков от перерыва в производстве № 10-0588/2021 (J) от 21.12.2021.
Объектами страхования согласно договора, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с потерей доходов и дополнительными расходами, наступившими в результате полной или частичной остановки в производственной (хозяйственной) деятельности и сокращения валового оборота, по причине материального ущерба.
Согласно ст.7.1 договора, страховым случаем является полное или частичное прекращение хозяйственной/производственной деятельности страхователя, повлекшее потерю валовой прибыли от хозяйственной/производственной деятельности страхователя.
Согласно ст.7.1.1 договора, пожар (возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специального предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.
Между ООО «ТЦ Кировский» и ИП ФИО3 был заключен Договор аренды № 480 от 01.01.2020 г.
Согласно, п. 1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть площади торгового зала-далее «Имущество» в торговом центре «Союз», расположенном по адресу: <...>. Общая арендуемая площадь составляет 188,5 кв.м.
Между ИП ФИО3 и ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ООО «Кама Ритейл» ИП ФИО50 были заключены договоры субаренды нежилых помещений.
ООО «ТЦ ФИО9» предоставил бухгалтерскую справку, согласно которой убыток от простоя с 27.03.2022 по 30.04.2022 составил 492 679,74 рублей.
АО «СК «ПАРИ» рассмотрев данное заявление, признали случай страховым и 04.07.2022 произвели выплату страхового возмещения в размере 394 143,79 рублей.
Итоговая сумма выплат составила 2 238 999,88 рублей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проводимой проверки КРСП № 31, было установлено, что 11.11.2022 по факту пожара в ТЦ «Союз», расположенного по адресу: <...>, было получено заключение эксперта № 142/22 в рамках проведенной технической экспертизы ФГБУ СЭУ ПФС ИПЛ по Пермскому краю, согласно выводов которой:
1.3она очага пожара, произошедшего 27.03.2022 г. по адресу: <...>, расположена в задней части холодильных шкафов, установленных в отделе ИП ФИО1
2.Технической причиной пожара, произошедшего 27.03.2022 г. по адресу: г.Пермь, ул .Автозаводская, д.44, явилось возникновение горения в следствии тепловыделений, связанных с протеканием аварийного режима работы электрического оборудования (холодильных шкафов), в виде образования больших переходных сопротивлений, либо неполного короткого замыкания в следствии образования токов утечки.
В соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 596 от 01.02.2021, заключенными между ИП ФИО7, в лице ФИО8, действующего на основании доверенности и ИП ФИО1,стороны закрепили права и обязанности вследствие чего, ИП ФИО1 принял на себя обязанность (п.3.2.5 договора) использовать инженерное оборудование в электросети помещения ТЦ «Союз» в соответствии с установленными нормами и правилами.
В соответствии с п.3.2.6 договора, ИП ФИО1 принял на себя обязанность по содержанию арендуемого помещения в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, а так же ИП ФИО1 должен был провести комплекс противопожарных мероприятий, необходимых в зависимости от использования арендуемой площади.
Истец полагает, что между действиями ИП ФИО1 и причиной пожара есть прямая причинно-следственная связь, следовательно, убытки, понесенные страховой компанией, должны быть возложены на ответчика.
22.01.2023 АО «СК «ПАРИ» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения со стороны предпринимателя.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В силу положений п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что материалами дела, в том числе, представленным в дело отказным материалом по результатам проверки (КРСП № 31 от 27.03.2022 по факту пожара в торговом центре «Союз»), а также заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, подтвержден факт того, что зона очага пожара, произошедшего 27.03.2022 по адресу: <...>, расположена в задней части холодильных шкафов, установленных в отделе ИП ФИО1
Как установил эксперт ФИО6, технической причиной пожара, произошедшего 27.03.2022 по адресу: <...>, явилось возникновение горения вследствие тепловыделений, связанных с протеканием аварийного режима работы электрического оборудования (холодильных шкафов), в виде образования больших переходных сопротивлений, либо неполного короткого замыкания в следствии образования токов утечки.
Так, в заключении экспертом установлено, что в зоне очага пожара было расположено электрическое оборудование (холодильные шкафы), которые подключены в электрическую сеть и находились в рабочем состоянии.
Экспертом было установлено, что на передней части холодильных шкафов, в верхней части наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия, в нижней части лакокрасочное покрытие сохранилось, имеет следы закопчения. Тоже само можно сказать и о продукции, которая расположена внутри холодильных шкафов: продукция, расположенная на верхних полках, имеет наиболее выраженные признаки термического воздействия по отношению к продукции, расположенной на нижних полках. Данные повреждения свидетельствуют о распространении горения с задней части холодильных шкафов, с нижней их точки.
Из-за частой (плотной) загрузки холодильных шкафов, частого открывая дверей, нарушения герметичности холодильного отдела и нарушении циркуляции воздуха холодильный шкаф может работать короткими циклами, либо непрерывно (так как внутри шкафа заданная температура не поддерживается). Вследствие этого в моторном отсеке из-за работы, в частности, включения/выключения мотор-компрессора, происходит вибрация, которая приводит к ослаблению контактных соединений и образованию локального нагрева в месте плохого контакта (БПС).
На основании вышеизложенного, в процессе эксплуатации холодильных шкафов, вследствие вибрации, образующейся при включении/включении мотора-компрессора, в контактных соединениях возможно ослабление контактов и образование БПС, что в свою очередь привело к локальному нагреву и последующему возгоранию пожарной нагрузки с распространением горения по горючим материалам.
Также аварийный режим мог возникнуть вследствие длительной эксплуатации, когда к проблемам «плохих контактов» добавляется проблема старения изоляции, загрязнения изоляционных поверхностей и возникновение токов утечки. Перечисленные обстоятельства приводят к неполному КЗ, вследствие которого происходит локальный нагрев, приводящий к возгорания органических веществ (горючей нагрузки). Рост тока при таком КЗ ограничен по величине за счет сопротивления в зоне контакта и аппараты защиты не срабатывают, давая возможность аварийному процессу развиваться дальше.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в одном из трех холодильных шкафов, в процессе эксплуатации в контактных соединениях мог образоваться плохой контакт, что привело к локальному нагреву и возгоранию горючей нагрузки. Также в электрической сети холодильного шкафа могли образоваться токи утечки, которые в свою очередь привели к локальному нагреву и возгоранию горючей нагрузки.
Таким образом, материалами дело подтверждено, что единственной причиной пожара послужило нарушение нормальной работы холодильного оборудования, принадлежащего ИП ФИО1
Доводы представителя ответчика о том, что данная версия причины пожара является вероятной, судом отклоняются, поскольку доказательств наличия иных причин, послуживших возгоранию в отделе ИП ФИО1, ответчик суду не представил.
От проведения судебной экспертизы холодильного оборудования в рамках настоящего дела ответчик отказался.
Так, из пояснений эксперта в судебном заседании, а также экспертного заключения следует, что на каждом этаже торгового центра «Союз» установлены электрические щиты с аппаратами защиты на группе розеток и освещения. Электрических линий, проложенных в обход аппаратов защиты, на первом этаже ТЦ «Союз» не было. В отделе ИП ФИО1 находилось три холодильных шкафа и два морозильных ларя. Данное электрическое оборудование было включено в одну электрическую розетку через сетевые фильтры (удлинители). В один сетевой фильтр были подключены три вертикальных холодильных шкафа, в другой сетевой фильтр были включены два морозильных ларя и кассовый аппарат. Морозильные камеры были приобретены в 2018 году новыми. Вертикальные холодильные шкафы были куплены в 2016 году через сайт «Авито». Документация на вертикальные холодильные шкафы отсутствует, год производства холодильных шкафов неизвестен. Из руководства по эксплуатации холодильных шкафов известно, что сетевая вилка шкафа должна быть подключена к розетке, имеющей контракт заземления. Холодильный шкаф должен быть подключен к питающей сети через автоматический выключатель комбинированной защиты. По факту холодильные шкафы были подключены к розетке через сетевой фильтр (три холодильных шкафа были подключены в один сетевой фильтр).
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации).
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.
Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 №1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.
Из положений договора аренды, заключенного между ИП ФИО51 и ИП ФИО1, следует, что на ИП ФИО1 возложена обязанность (п.3.2.5 договора) использовать инженерное оборудование в электросети помещения ТЦ «Союз» в соответствии с установленными нормами и правилами.
В соответствии с п.3.2.6 договора, ИП ФИО1 принял на себя обязанность по содержанию арендуемого помещения в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, а также ИП ФИО1 должен был провести комплекс противопожарных мероприятий, необходимых в зависимости от использования арендуемой площади.
Таким образом, в отсутствие нарушений, допущенных собственниками торгового центра «Союз» при эксплуатации магазина, а также в отсутствие доказательств того, что к возникновению пожара могли бы привести иные причины и обстоятельства, за которые отвечают собственники торгового центра, суд полагает, что ответственным за убытки является ИП ФИО1, который не обеспечил безопасную работу холодильного оборудования в отделе.
Размер убытков ответчиком не оспорен, подтвержден расчетами истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 34 195 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СК «ПАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2 238 999 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 34 195 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Овчинникова
