подтверждающего одобрение оспариваемой сделки, поскольку имеет отношение к иному потенциальному покупателю и относится к периоду времени отличному от даты заключения спорной сделки Шатуновой Т.В. по цене объекта 1 500 000 руб. Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что суд первой инстанции не дал оценки и неправомерно не принял во внимание балансовую стоимость объекта, отраженную в балансе и бухгалтерскойсправке на 30.11.2012, представленной Казаковым А.М., а также отчет аудитора - ООО "ФинЭкспертиза", согласно которым спорный объект к моменту продажи полностью самортизирован, и цена сделки не превышает 25% балансовойстоимости активов общества, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что критически оценивает вышеупомянутые документы, поскольку содержащиеся в них данные противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о реализации объекта по явно заниженной стоимости, в отсутствие согласия собрания акционеров, на невыгодных для общества условиях, при недоказанности добросовестности в действиях покупателя
06.08.2021 по 03.02.2022 обеспечивало содержание и сохранность полученных объектов, расходы хранителя на коммунальные платежи составили 937 749 рублей 77 копеек, в подтверждении чего представлена бухгалтерскаясправка от 29.06.2022, а также истребованные судом из дела № А63-9494/2021 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия копии материалов (платежные поручения, договоры и т.п.). Управление 23.12.2021 в связи с бездействием менеджмента Предприятия, а также в целях выведения последнего из процедуры банкротства приняло решение о назначении нового генерального директора Игнатенко Н.Г. Вновь избранным генеральным директором выявлен факт неправомерного заключения договора временного ответственного хранения от 06.08.2021, поскольку находящиеся на балансе Предприятия объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства безвозмездно переданы Обществу, которое пользовалось имуществом в собственных коммерческих целях. Управление, ссылаясь на то, что стоимость переданного на безвозмездное хранение имущества Предприятия превышает 50% его балансовойстоимости , а решение о согласии на совершение крупной сделки не принималось, обратилось в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и
S=83,2 кв.м., влажные стены, нахождение воды на полу, подмокание дверных полотен, а также всех предметов мебели: стол однотумбовый (6 штук), шкаф для противогазов, техника, стоящая на полу (системный блок, бесперебойник, сервер). Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 166 973 рублей 11 копеек, в подтверждение чего представлены: локальный сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ, утвержденный зам.начальника ЛО МВД России на ст. Инская Семченок В.В. на сумму 55 759 рублей 72 копейки; бухгалтерская справка о балансовой стоимости комплекта №5 специализированной системы удаленного доступа подвижных и пеших групп к розыскным базам данных с использованием закрытого речевого канала (на базе изделия АКП «БАРС») год выпуска январь 2013 года в размере 77 000 рублей, подписанная начальником ЦФО Гусевской Т.М. и бухгалтером Поповой Е.М., копии инвентарных ведомостей, бухгалтерская справка и справка об ущербе от 30.10.2017 подписанные бухгалтером Поповой Е.Г. Полагая, что подтопление произошло в результате ненадлежащих действий МУП «Теплосеть», которое должно надлежащим образом
органа по проведенной оценке. ГП «Шахта «Байдаевская» с сопроводительным письмом от 16.11.2007 № 168 для получения заключения государственного финансового контрольного органа в адрес Управления направлены: отчет независимого оценщика от 22.10.2007 № 996/0/07 об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корп. 2; инвентарная опись основных средств; выписка из реестра федерального имущества от 13.03.2007 № 15-6-03/78; бухгалтерский баланс ГП «Шахта «Байдаевская» по состоянию на 01.10.2007; бухгалтерская справка о балансовой стоимости оцениваемого имущества. Управление письмом от 29.12.2007 № 2-1-12/523 ГП «Шахта «Байдаевская» предложило представить заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих (устанавливающих) права на данное имущество, а также документов, подтверждающих включение оцениваемого имущества в конкурсную массу должника - унитарного предприятия. Письмом от 11.03.2008 № 2-6-03/152 Управление сообщило ГП «Шахта «Байдаевская», что представленная копия выписки из реестра федерального имущества от 13.03.2007 № 15-6-03/78, выданная Территориальным управлением Росимущества по Кемеровской области, не является документом, подтверждающим (устанавливающим)
с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с момента выявления возможного хищения и до инвентаризационных мероприятий доступ к складу не ограничивался, имущество не опечатывалось и не описывалось, склад продолжал функционировать в прежнем режиме; полагает недоказанным факт хищения товарно-материальных ценностей; указывает, что результаты недостачи не отражены в бухгалтерском учете; акт о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость товарно-материальных ценностей № 14 от 29.08.2022, бухгалтерская справка о балансовой стоимости товарно-материальных ценностей на 12.09.2022 составлены в нарушение условий договора в одностороннем порядке; обращает внимание на отсутствие правоустанавливающих документов на товарно-материальные ценности; ссылается на то, что помещения не были переданы ответчику под охрану в указанные дни; факт незаконного проникновения и хищение спорных товарно-материальных ценностей не установлен. В возражениях на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам. В судебном заседании представители истца
на законных основаниях. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, Гришанин М.Ю. возвратил истцу все имущество, за исключением навигационного приемника Л-Трек и зарядного устройства к нему, что подтверждается актами комиссии общества от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представителями истца. Ответчик указывает, что данный навигационный приемник был похищен, о чем он сообщил в полицию. Вместе с тем, доказательств хищения указанного навигационного приемника, им суду не представлено. В подтверждение стоимости навигационного приемника Л-Трек, истцом была представлена бухгалтерская справка о балансовой стоимости навигационного приемника Е-Трек, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 964 рубля. Данную справку суд не принимает в качестве достоверного доказательства, стоимости навигационного приемника Л-Трек, переданного Гришанину М.Ю. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определяет стоимость навигационного приемника марки Е-Трек, который Гришанину М.Ю. не передавался. Идентификационные данные переданного ответчику приемника, его модель, год выпуска, суду истцом не представлены. Из пояснений представителей истца следует, что документация на этот приемник у них отсутствует. При
то есть до заключения оспариваемого договора поручительства. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином составе участников ООО «Фуджи», суду не представлено. Таким образом, по договору поручительства №ю-ПК4 от , заключенному между ООО «Факторинговая компания «Лайф», ООО «Фуджи» и ООО «Сибтрейдупак», одобрение крупной сделки не требовалось. Кроме того, суду не представлена бухгалтерская отчетность ООО «Фуджи» за 2014 год, на основании которого мог бы быть сделан вывод о крупности сделки. Приложенная к встречному иску ООО «Фуджи» бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества ООО «Фуджи» на - 105000 руб. за подписью директора ООО «Фуджи» Богидаева О.А., таковым доказательством не является. Согласно ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ от «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,
