улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-11471/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | Фертикова М.А., | |
судей | Логачева К.Д., | |
Фроловой Н.Н., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Инская (№07АП-5582/2018) на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2017 (судья А.А. Шахова)
по иску Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Инская (ИНН 54091092852, ОГРН 1025403870249), г. Новосибирск,
к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть», г. Искитим (ИНН 5446116844, ОГРН 1145476137124)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Центральное», г. Искитим,
о взыскании убытков в размере 166 973 рублей 11 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Линейный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации на станции Инская (далее – истец, ЛО МВД России на ст. Инсткая) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» (далее – ответчик, МУП «Теплосеть) о взыскании 166 973 рублей 11 копеек убытков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения ЛоП на ст. Искитим ЛО МВД России на ст. Инская, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Комсомольская, д. 3.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ЖЭУ «Центральное».
Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что судом не оценены представленные истцом в материалы дела документы. Ответчик факт аварии инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности ответчика и размер убытков не оспаривал. Пояснения специалиста, на основании которых суд основывал решение суда, основано на неточной информации с места порыва трубопровода. Судом не предоставлено сторонам возможность получить дополнительные пояснения специалиста по поставленным ранее вопросам.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, представители заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЛО МВД России на ст. Инская является собственником помещения, расположенном на первом этаже жилого дома 33 по ул. Комсомольская в г. Искитиме и состоящее из 5 кабинетов.
01.02.2017 помещение истца было затоплено, о чем составлен акт комиссионного осмотра.
В указанном акте был зафиксирован порыв теплотрассы расположенной в трех метрах от наружной стены многоквартирного дома №3 по ул. Комсомольская в г. Искитиме с торца здания, в котором находится помещение истца. Визуально был определен порыв трубы трубопровода подающего отопления.
В результате подтопления помещения ЛО МВД России на ст. Инская, как отражено в акте комиссионного осмотра (том 1 л.д. 15) установлено: подтопление пола (покрытие линолиум) S=83,2кв.м, вспучивание линолиума на данной площади, подмокание краев обоев от пола на расстоянии 10-15 см, примерное подмокание S=6кв.м., встучивание плитки в подвесной системе армстронг S=83,2 кв.м., влажные стены, нахождение воды на полу, подмокание дверных полотен, а также всех предметов мебели: стол однотумбовый (6 штук), шкаф для противогазов, техника, стоящая на полу (системный блок, бесперебойник, сервер).
Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 166 973 рублей 11 копеек, в подтверждение чего представлены: локальный сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ, утвержденный зам.начальника ЛО МВД России на ст. Инская Семченок В.В. на сумму 55 759 рублей 72 копейки; бухгалтерская справка о балансовой стоимости комплекта №5 специализированной системы удаленного доступа подвижных и пеших групп к розыскным базам данных с использованием закрытого речевого канала (на базе изделия АКП «БАРС») год выпуска январь 2013 года в размере 77 000 рублей, подписанная начальником ЦФО Гусевской Т.М. и бухгалтером Поповой Е.М., копии инвентарных ведомостей, бухгалтерская справка и справка об ущербе от 30.10.2017 подписанные бухгалтером Поповой Е.Г.
Полагая, что подтопление произошло в результате ненадлежащих действий МУП «Теплосеть», которое должно надлежащим образом следить за состоянием сетей в зоне своей ответственности, ЛО МВД России на ст. Инская направило в адрес ответчика требование (претензию) от 03.04.2017 с просьбой возместить убытки, причиненные затоплением помещения истца в размере 166 973 рублей 11 копеек.
Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2017 произошел порыв теплотрассы, расположенной в трех метрах от наружной стены многоквартирного дома №3 по ул. Комсомольская в г. Искитиме с торца здания, в котором находится помещение истца, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра.
Весте с тем, как верно установил суд первой инстанции, акт комиссионного осмотра от 01.02.2017, в котором отражен факт затопления помещения истца, не позволяет однозначно установить причину затопления, содержащиеся в названном акте сведения не указывают на причину и место попадания воды в помещение, принадлежащее истцу, соответственно не установлено, в чьей эксплуатационной ответственности находились системы коммуникации, кто нарушил обязательства по их содержанию или эксплуатации.
Акт комиссионного акта от 01.02.2017 составлен без участия полномочного представителя ответчика, не содержит сведений об обращении в аварийные муниципальные службы, так же как и об уведомлении ответчика о произошедшем затоплении.
Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить вследствие чего произошло подтопление помещения, по какой причине, и какими водами, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана. Представленные в материалы дела фотографии также не содержат фиксации места порыва и места попадания воды в здание истца. Из представленных фотографий не возможно определить, какое помещение сфотографировано.
Довод истца о том, что ответчик был извещен о происшедшем затоплении, поскольку представитель МУП «Теплосеть» Карпенко Д. отказался от подписания акта комиссионного осмотра (том 1 л.д. 15), судом первой инстанции отклонен, поскольку неуполномоченные работники ответчика, непосредственно устранявшие аварию, не могли истцом привлекаться к составлению акта и обоснованно не подписали его.
Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения специалиста, который которая в судебном заседании пояснил, что исходя из имеющихся материалов дела, составленных комиссионных актов, фото и видео материалов, наступление таких последствий в результате порыва трубы подающего трубопровода подающего отопления, расположенного в трех метрах от многоквартирного дома, в котором расположено помещение ЛоП на ст. Искитим невозможно. Затопление помещения могло произойти по причине порыва внутренних коммуникаций многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение ЛоП на ст. Искитим. Затопление помещения возможно было и холодной водой (менее +20 градусов Цельсия).
В качестве возможных причин затопления специалист указал две причины: 1) наиболее вероятно затопление холодной или горячей водой с вышерасположенных этажей; 2) затопление горячей водой со стороны улицы через неизвестный (необнаруженный) канал или трубу.
Пояснениям специалиста судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец допустимых доказательств причин затопления помещения не представил. От заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказался, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 06.03.2018. Иных доказательств, подтверждающих причину произошедшей аварии, истцом не представлено.
В суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истец ссылается локальный сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ, утвержденный зам.начальника ЛО МВД России на ст. Инская Семченок В.В. на сумму 55 759 рублей 72 копейки; бухгалтерскую справку о балансовой стоимости комплекта №5 специализированной системы удаленного доступа подвижных и пеших групп к розыскным базам данных с использованием закрытого речевого канала (на базе изделия АКП «БАРС») год выпуска январь 2013 года в размере 77 000 рублей, подписанную начальником ЦФО Гусевской Т.М. и бухгалтером Поповой Е.М., а также копии инвентарных ведомостей.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела, составленных самим истцом, документов в подтверждение ущерба, невозможно сделать однозначный вывод о повреждении имущества на указанную в исковом заявлении сумму.
Доказательств того, что ответчик был извещен (приглашен) для участия в осмотре повреждённого имущества и оценки восстановительных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
С учетом изложенного перечисленные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика.
Истец не обосновал непредставление представителям ответчика возможности принять участие в процессе фиксации причиненного ущерба, определении его размера, а также отсутствуют доказательства о том, что затоплением имущество пришло в полную негодность, и не подлежит дальнейшему использованию.
Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов о возмещении ответчиком причиненного ему ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Инская - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий | М.А. Фертиков | |
Судьи | К.Д. Логачев | |
Н.Н. Фролова |
